Bibliografische Information
der Deutschen Nationalbibliothek

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese
Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie;
detaillierte bibliografische Daten sind im Internet
über http://dnb.d-nb.de abrufbar.

Verlag Dr. Otto Schmidt KG
Gustav-Heinemann-Ufer 58, 50968 Köln
Tel. 02 21/937 38-01, Fax 02 21/937 38-943
info@otto-schmidt.de
www.otto-schmidt.de

ISBN 978-3-504-67023-8

©2015 by Verlag Dr. Otto Schmidt KG, Köln

Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist
urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung, die nicht
ausdrücklich vom Urheberrechtsgesetz zugelassen ist,
bedarf der vorherigen Zustimmung des Verlages. Das
gilt insbesondere für Vervielfältigungen. Bearbeitungen,
Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeiche-
rung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.

Das verwendete Papier ist aus chlorfrei gebleichten
Rohstoffen hergestellt, holz- und säurefrei, alterungs-
beständig und umweltfreundlich.

Einbandgestaltung nach einem Entwurf von:
Jan P. Lichtenford
Satz: Datagroup, Timisoara
Druck und Verarbeitung: docupoint, Barleben
Printed in Germany

Editorial

Es ist gute Tradition, dass die DGRI anlässlich der Jahrestagung ihr Jahrbuch vorlegt, das die Aktivitäten der Gesellschaft des vorangegangenen Jahres in Form von Beiträgen dokumentiert.

Ein für die DGRI bestimmendes Ereignis im Jahr 2014 war der Übergang des Vorsitzes von Anselm Brandi-Dohrn zu Dirk Heckmann. Mit der Übergabe des Staffelholzes von Anselm Brandi-Dohrn endet sein langjähriges, für die Gesellschaft überaus prägendes Engagement als Vorsitzender und Vorstandsmitglied. Einen Schwerpunkt von Anselm Brandi-Dohrns Vorsitz kann man an der in den vergangenen Jahren stetig gewachsenen Anzahl von Stellungnahmen der Gesellschaft zu europäischen und deutschen Gesetzgebungsverfahren, Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht und dem Gerichtshof der Europäischen Union ablesen. Das Ziel, die DGRI so auch in der politischen Öffentlichkeit sichtbarer zu machen, wurde erreicht. Danke, Anselm! Wolfgang Büchner ehrt sein Engagement in einem Beitrag zu diesem Jahrbuch. Dirk Heckmann wird die wissenschaftliche und rechtspolitische Arbeit der Gesellschaft fortführen und dabei den Schwerpunkt seiner Arbeit auf die öffentliche Wahrnehmung der Gesellschaft, insbesondere auch bei jüngeren Informationsrechtlern legen. Zugleich mit dem Wechsel des Vorsitzes geht die Geschäftsführung von Rupert Vogel auf Veronika Fischer über.

Die DGRI hat sich im Jahr 2014 der drängendsten Fragen des Informationsrechts angenommen und damit ihre Rolle als führende Wissenschaftsgesellschaft in diesem Bereich bekräftigt. Im Fokus der diesjährigen Jahrestagung in Berlin standen Fragen zu Rechten, Schutzinteressen und Verwertungsmodellen von Daten. Daten sind heute in vielerlei Hinsicht rechtlich geschützt. Der Schutz ist aber keineswegs umfassend, wie der Beitrag von Herbert Zech hervorhebt. Die weiteren Beiträge von Nina Diercks und Peter Hoppen beleuchten die wirtschaftliche Verwertung personenbezogener Daten sowie die Bewertung von Software aus technischer Sicht. Den zweiten Schwerpunkt der Jahrestagung bildeten Rechtsschutzdefizite und Rechtsschutzstrategien, dokumentiert in den Beiträgen von Oliver Stiemerling, Till Kreutzer/Ramak Molawi und Susanne Beck/Axel Metzger. Andreas Wiebe beleuchtet den Zugang zu Informationen der öffentlichen Hand, Gunnar Baumgärtel behandelt patentrechtliche Fragen des 3D-Drucks.

Das Dreiländertreffen widmete sich 2014 den Rechtsproblemen von E-Books und E-Publishing, dokumentiert in den Beiträgen von Joerg Pfuhl und Gregor Schmid. Christiane Bierekoven behandelt die Verbraucherrechte-Richtlinie.

Der DSRI-Preis 2014 ging an Beatrice Lederer, die sich in ihrer Dissertation mit dem Thema „Open Data – Informationsöffentlichkeit unter dem Grundgesetz“ auseinandersetzt. Dieses Jahrbuch enthält eine Zusammenfassung der wichtigsten Ergebnisse der Arbeit.

In der von Veronika Fischer verfassten Jahreschronik dokumentiert das Jahrbuch die auch im Übrigen rege wissenschaftliche Tätigkeit der Gesellschaft in ihren Fachausschüssen und den wiedergegebenen rechtspolitischen Stellungnahmen.

Wer das Jahrbuch in die Hand nimmt, wird den Herausgebern darin zustimmen, dass das Jahr 2014 für die DGRI erfolgreich und zukunftsweisend verlaufen ist. Wir wünschen Ihnen viel Freude beim Lesen!

Berlin/Hamburg, im Sommer 2015

Axel Metzger/
Jörg Wimmers

Inhaltsübersicht*

Editorial (Axel Metzger/Jörg Wimmers)

A. Jahrestagung 2014, Berlin

Daten als Wirtschaftsgut – Überlegungen zu einem „Recht des Datenerzeugers“ (Herbert Zech)

Von der wirtschaftlichen Verwertung „personenbezogener“ digitaler Daten (Nina Diercks)

Technische Aspekte bei der Bewertung von Software (Peter J. Hoppen)

Schutz von Software – Technische Grenzen und neue Möglichkeiten (Oliver Stiemerling)

Urheberrechtlicher Schutz von Computerspielen und Rechtsschutz-Strategien im Nachgang zur EuGH Entscheidung im Nintendo Fall (Till Kreutzer/Ramak Molavi)

Rechtsverfolgung bei Urheberrechtsverletzungen durch das Strafrecht: Haben sich die hergebrachten Regelungen im digitalen Zeitalter bewährt? (Susanne Beck/Axel Metzger)

Verwertung von Informationen der öffentlichen Hand (Andreas Wiebe)

3D-Druck und Patentrecht (Gunnar Baumgärtel)

B. 21. Drei-Länder-Treffen, Linz, Österreich

Grundzüge der Verbraucherrechterichtlinie und deren Umsetzung in Deutschland (Christiane Bierekoven)

E-Books und Self-Publishing: Aktuelle Trends (Joerg Pfuhl)

Neue Vertriebsstrukturen mit digitalem Content am Beispiel von E-Books (Gregor Schmid)

C. Preisträger der DSRI 2014

Open Data und Grundgesetz (Beatrice Lederer)

D. Deutsche Gesellschaft für Recht und Informatik e. V. 2014

Danke, Anselm! (Wolfgang Büchner)

... und zugleich: Danke Rupert! (Thomas Dreier)

DGRI Jahreschronik 2014 (Veronika Fischer)

Fachausschuss Vertragsrecht: Jahresbericht 2014 (Thomas Stögmüller/Mathias Lejeune)

Fachausschuss Datenschutz: Jahresbericht für 2014 (Robert Selk/Sibylle Gierschmann)

Fachausschuss Outsourcing: Jahresbericht 2014 (Lars Lensdorf)

Fachausschuss Strafrecht: Jahresbericht 2014 (Susanne Beck/Dirk Meinicke)

Anhang

Stellungnahme

* Ausführliche Inhaltsverzeichnisse jeweils zu Beginn der Beiträge.

Daten als Wirtschaftsgut – Überlegungen zu einem „Recht des Datenerzeugers“

Gibt es für Anwenderdaten ein eigenes Vermögensrecht bzw. ein übertragbares Ausschließlichkeitsrecht?

Herbert Zech*

I. Wem gehören maschinell generierte Messdaten?

II. Daten als neuartiges Immaterialgut

1. Begriffsdefinition: Daten und Datenträger

2. Herkunft von Daten: Geistige Schöpfung und Datenerzeugung durch Aufnahme

3. Daten als immaterielles Wirtschaftsgut

a) Syntaktische Ebene und Wert

b) Wesensmerkmale: keine Rivalität, keine Exklusivität, keine Abnutzbarkeit

4. Befugnisse im Umgang mit Daten und Einfluss aktueller technischer Entwicklungen

a) Zuweisbare Handlungsbefugnisse

b) Daten als Rohstoff

III. Rechtliche Zuweisung von Daten

1. Zuweisung durch Ausschließlichkeitsrechte und andere subjektive Rechte

a) Ausschließlichkeitsrechte und sonstige absolute Rechte

b) Bloße Abwehrrechte und Geheimnisschutz

c) Zugangsrechte

d) Relative vertragliche Ansprüche

2. Herkömmliche Zuweisungsmechanismen: Personenbezug, Geistige Schöpfung, Geheimnis, Eigentum am Datenträger

a) Datenschutz

aa) Kompetenzielle Komponente

bb) Vermögensrechtliche Komponente

b) Geistiges Eigentum, insbesondere Urheberrecht

c) Schutz von Unternehmensgeheimnissen

d) Sacheigentum

aa) Zugewiesene Nutzungen

bb) Daten als Sachfrüchte?

cc) Eigentumserwerb durch Speicherung

3. Neuartige Zuweisungsmechanismen: Investition, Speicherung, Erzeugung (Codieren, Aufnahme)

a) Investitionsschutz für das Sammeln von Daten

b) Speicherung von Daten als Zuweisungsgesichtspunkt

aa) Zivilrechtlicher Ansatz

bb) Strafrechtlicher Ansatz

cc) Lehren für die Einheitlichkeit der Rechtsordnung?

c) Erzeugung/Aufnahme von Daten als Zuweisungsgesichtspunkt

IV. Schaffung eines „Rechts des Datenerzeugers“

1. Rechtfertigung

a) Anreizgedanke

b) Offenbarungsgedanke

c) Schaffung von Märkten

d) Zuordnung des Datennutzens

2. Gesetzgeberisches Handeln

3. Detaillierte Ausgestaltung

V. Fazit

„Big Data“ hat Anwenderdaten als neuartiges Schutzgut in das Blickfeld der juristischen Diskussion gerückt. Der Beitrag diskutiert die mögliche Ausgestaltung und die rechtlichen Grundlagen eines „Rechts des Datenerzeugers“. Nach einer knappen Zuspitzung dieser wichtigen Herausforderung für das Immaterialgüterrecht (I.) werden zunächst wesentliche Eigenschaften von Daten und deren Bedeutung als neuartiges Immaterialgut dargestellt (II.). Sodann wird untersucht, wie und wem Daten rechtlich zugewiesen sind oder sein können (III.). Abschließend wird die Schaffung eines möglichen „Rechts des Datenerzeugers“ diskutiert (IV.). Trotz bestehender Bedenken sprechen gute Gründe für die Einführung eines solchen Rechts.

I. Wem gehören maschinell generierte Messdaten?

1

Ein moderner Traktor kann, während er über ein Feld fährt, zahlreiche Messdaten über das bearbeitete Feld aufnehmen.1 Die Daten sind für den Landwirt von großem Wert, um die Bewirtschaftung des Feldes effizienter zu gestalten. Zugriff auf die Daten hat zunächst nur der Hersteller des Traktors. Zudem könnte als Betreiber des Traktors (oder der maßgeblichen Sensoren) auch ein Subunternehmer beteiligt sein. Hier stellt sich die Frage, ob als Ausgangspunkt für mögliche vertragliche Regelungen das Recht bereits eine originäre Zuweisung der Datennutzung vornimmt oder ob eine solche Regelung zumindest eingeführt werden sollte. Ähnliche Fälle, die häufig auch unter dem Stichwort „Big Data“ diskutiert werden, ergeben sich beim Einsatz komplexer Fertigungsmaschinen (im Zuge der Entwicklung von „Industrie 4.0“), im Transportwesen (smart cars), in der Immobilienwirtschaft (smart meters, smart housing) etc.2

2

Spätestens, seit vermehrt über „Big Data“ gesprochen wird, stehen Daten im Mittelpunkt einer neuen vermögensrechtlichen Diskussion.3 Die Möglichkeit, große Mengen von Daten – wie in den genannten Beispielsfällen – sozusagen nebenbei zu erzeugen und im Nachhinein durch Analyse der Daten unterschiedlichste Fragestellungen zu beantworten, hat die Bedeutung von Daten als Güter eigener Art verstärkt. In der juristischen Diskussion sind dabei zwei Schwerpunkte auszumachen: Zum einen wird diskutiert, ob personenbezogene Daten, also Einzelangaben über persönliche oder sachliche Verhältnisse einer bestimmten oder bestimmbaren natürlichen Person (§ 3 Abs. 1 BDSG), durch das Datenschutzrecht der betroffenen Person auch als Vermögensgegenstand zugewiesen werden sollen.4 Zum anderen stellt sich immer häufiger die Frage, ob Daten verstanden als maschinenlesbar codierte Information5 Gegenstand eines besonderen Ausschließlichkeitsrechts sind oder sein sollten. Dabei geht es nicht um den „Sonderfall“ von Software, die immaterialgüterrechtlichem Schutz zugänglich ist, sondern um die Frage, ob es auch für Anwenderdaten ein eigenes Vermögensrecht bzw. übertragbares Ausschließlichkeitsrecht gibt oder geben sollte. Auch Anwenderdaten stellen unkörperliche Güter und insbesondere Informationsgüter dar, gehören jedoch nicht zu den geistigen Schöpfungen. Damit gehören sie zu den wichtigsten aktuellen Herausforderungen für das Immaterialgüterrecht.

II. Daten als neuartiges Immaterialgut

3

Ausgehend von der bedeutungsunabhängigen Definition des Datenbegriffs (1.) soll auf die besondere Herkunft von Aufnahmedaten (2.) und auf die Einordung von Daten als typisches (nicht-rivales und nicht-exklusives) Immaterialgut (3.) eingegangen werden. Zudem sollen die zuweisbaren Befugnisse im Umgang mit Daten genauer untersucht werden (4.).

1. Begriffsdefinition: Daten und Datenträger

4

Der Begriff der Daten ist mit dem Aufkommen der Informationstechnik verknüpft. Daten lassen sich definieren als maschinenlesbar codierte Information. Damit wird, anders als beim datenschutzrechtlichen Datenbegriff, nicht auf die Bedeutung (semantische Ebene), sondern auf die Codierung als Zeichenmenge (syntaktische Ebene) abgestellt.7 Es geht also um Information in Form einer Menge von Zeichen, die durch Informationstechnik verarbeitet werden kann.8 Der Traktor erzeugt Dateien. Welchen Inhalt diese Dateien haben, ist für das Vorliegen von Daten irrelevant, wohl aber für deren Wert.

5

Daten lassen sich unterscheiden in Software, deren primärer Zweck in der Steuerung von Maschinen liegt und den sonstigen Anwenderdaten. Software ist regelmäßig das Produkt menschlicher geistiger Tätigkeit (sieht man einmal von den Fällen der „Software made by Software“9 ab) und stellt damit eine geistige Schöpfung dar, während dies für Anwenderdaten nicht notwendig der Fall ist, insbesondere nicht bei aufgenommenen Daten.

6

Daten müssen auf einem Datenträger gespeichert werden. Durch die technische Entwicklung ist jedoch die Identifizierung des körperlichen Datenträgers zunehmend schwieriger geworden, da durch die erleichterte Speicherung und Übertragung von Daten diese häufig an einer Vielzahl von auch weit entfernten Orten gespeichert werden können und die exakte Bestimmung des körperlichen Trägers zunehmend an Bedeutung verliert.10 Diese Entwicklung charakterisiert das sog. Cloud Computing11.

2. Herkunft von Daten: Geistige Schöpfung und Datenerzeugung durch Aufnahme

7

Daten treten in einer Vielzahl von Fallgruppen auf: Rechtlich bereits erfasst sind geistige Schöpfungen, bspw. in Form eines Romans, der als Textdatei abgespeichert ist. Das gleiche gilt für Software, also Daten zur Steuerung informationsverarbeitender Maschinen, für die § 69a UrhG12 urheberrechtlichen Schutz vorsieht. Anders verhält es sich jedoch mit aufgenommenen Daten wie z. B. dokumentierenden digitalen Fotografien, digitalen Tonaufnahmen oder Messdaten. Hier werden Daten ohne geistig-schöpferische Tätigkeit erzeugt. Sie sollen im Fokus der vorliegenden Untersuchung stehen. Schließlich gibt es auch Fälle, in denen Daten ohne geistige Schöpfung und ohne Aufnahmevorgang erzeugt werden. Solche „künstlich erzeugten“ (im Gegensatz zu geschöpften oder aufgenommenen) Daten sind z. B. Bitcoins, die lediglich auf einem hohen Aufwand an Rechenleistung beruhen.13 Sie sollen hier aber nur am Rande behandelt werden.

3. Daten als immaterielles Wirtschaftsgut

8

Daten erfüllen sämtliche Voraussetzungen, um als Güter bezeichnet zu werden.14 Dies gilt auch für Anwenderdaten, insbesondere aufgenommene Daten. Sie zeichnen sich durch Nützlichkeit aus, indem sie als „Rohstoff“ für spätere Analysen dienen können. Auch ihre vorrechtliche Existenz und Abgrenzung als „Datenpakete“ ist durch die technische Entwicklung mittlerweile anerkannt. Sie existieren gerade außerhalb der am Wirtschaftsleben teilnehmenden Rechtssubjekte, was für nicht-personenbezogene Daten unmittelbar einleuchtet und sich bei personenbezogenen Daten aus der Möglichkeit der eigenständigen Speicherung und Verarbeitung ergibt (abtrennbare Persönlichkeitsmerkmale). Schließlich kommt Anwenderdaten auch ein mehr oder weniger großer wirtschaftlicher Wert zu, was jedoch keine Voraussetzung für das Vorliegen eines Wirtschaftsgutes darstellt, sondern lediglich einen Hinweis darauf gibt, dass Daten als etwas Nützliches gesehen werden, für das es auch einen Markt gibt.

a) Syntaktische Ebene und Wert

9

Wie unter II.1. oben bereits dargestellt, kann die Abgrenzung von Daten auf der Zeichenebene erfolgen, in der Regel als eine oder mehrere Dateien. Daten müssen grundsätzlich keine besondere Bedeutung aufweisen. Jedoch kann sich der besondere Wert von Daten für den Benutzer gerade aus der Bedeutung ergeben. Bei Big Data-Anwendungen liegt die Besonderheit darin, dass die gewissermaßen als Abfallprodukt erfassten Daten (aufgenommene Daten) zunächst keine besondere Bedeutung enthalten, sondern diese erst durch die nachfolgende Analyse entsteht. Damit unterscheidet sich der vorgeschlagene Datenbegriff deutlich von demjenigen des Datenschutzrechts, der mit der Definition als „Einzelangaben“ gerade auf die semantische Ebene abstellt.

b) Wesensmerkmale: keine Rivalität, keine Exklusivität, keine Abnutzbarkeit

10

Daten können leicht vervielfältigt werden und stehen dadurch einer potentiell unbegrenzten Vielzahl von Nutzern zur Verfügung. Dadurch haben Daten in ihrer Nutzung den Charakter öffentlicher Güter: Ihre Nutzung ist nicht-rival und, sofern die Daten einmal öffentlich zugänglich waren, nicht-exklusiv. Die Nicht-Rivalität der Daten ergibt sich daraus, dass eine unbegrenzte Vielzahl von Nutzern einen bestimmten Datensatz analysieren oder auch durch einfache Vervielfältigung nutzen kann, ohne dass die Nutzung der jeweils anderen dadurch beeinträchtigt würde. Sofern Daten geheim sind, kann ihre Nutzung durch andere faktisch verhindert werden. Sie sind damit eingeschränkt exklusiv.

11

Wurden Daten jedoch einmal öffentlich zugänglich gemacht, z. B. durch das Zugänglichmachen im Internet, kann wegen der leichten Vervielfältigbarkeit die Nutzung durch andere faktisch nicht mehr verhindert werden. Eine Exklusivität der Nutzung lässt sich dann nur noch durch rechtliche Regelungen, insbesondere Ausschließlichkeitsrechte, herstellen.

12

Daten zeichnen sich auch noch durch ein drittes Charakteristikum ihrer Nutzung aus: Sie sind nicht-abnutzbar. Während der Datenträger als körperliches Gut der Abnutzung unterliegt, d. h. auch bei ordnungsgemäßer Benutzung oder durch Alterung verschleißt, trifft dies für die Daten selbst, die beliebig vervielfältigbar sind, nicht zu. Die Abnutzbarkeit spielt vor allem eine Rolle bei der Rechtfertigung des Sacheigentums, nicht jedoch bei den ebenfalls nicht abnutzbaren Immaterialgütern des geistigen Eigentums.

4. Befugnisse im Umgang mit Daten und Einfluss aktueller technischer Entwicklungen

13

Um untersuchen zu können, welche Zuweisungsrechte an Daten bestehen oder geschaffen werden könnten (dazu III. unten), müssen die zuweisbaren Handlungsbefugnisse im Umgang mit Daten genauer dargestellt werden. Dabei ist zu berücksichtigen, dass sich die mögliche Nutzung von Daten durch die Verbreitung sog. Big Data-Anwendungen gegenüber der klassischen Datenerhebung verändert hat.

a) Zuweisbare Handlungsbefugnisse

14

Wie bei anderen Informationsgütern auch, lassen sich bei Daten drei Kategorien zuweisbarer Handlungsbefugnisse unterscheiden:

(1) Der Zugang zu den Daten: Beim Zugang zu den Daten ist zwischen dem nicht-ausschließlichen und dem ausschließlichen Zugang zu unterscheiden.

(2) die Nutzung der Daten: Die Nutzung kann, wie beispielsweise auch bei urheberrechtlich geschützten Werken, durch Vervielfältigung oder Weiterverbreitung der Daten geschehen. Als weitere besondere Nutzungsform kommt jedoch die Analyse, d. h. die Gewinnung semantischer Information aus Datensätzen, insbesondere im Rahmen von Big Data-Anwendungen, in Betracht.

(3) und die Beeinträchtigung der Integrität der Daten15: Die Integrität von Daten kann durch ihre Veränderung oder ihre vollständige Zerstörung wie auch, sofern die Daten einen semantischen Inhalt aufweisen, durch ihre Verfälschung16 beeinträchtigt werden.

b) Daten als Rohstoff

15

Die Diskussion um Ausschließlichkeitsrechte an Daten hat durch das Aufkommen von Big Data-Anwendungen besonderen Auftrieb erhalten. Voraussetzung dafür war die Möglichkeit, immer größere Menge von Daten aufzuzeichnen und zu analysieren. Dies führte dazu, dass die Aufnahme von Daten mit geringstem Kostenaufwand möglich wurde und beim Betrieb komplexer Maschinen häufig nebenbei geschieht.17 Dadurch wurde es möglich (anders als bei der klassischen Datenerhebung) Daten gewissermaßen „auf Vorrat“ und ohne konkrete Fragestellung aufzuzeichnen. Obwohl auch bereits im Rahmen der klassischen Forschung die Frage nach möglichen Eigentumsrechten an Daten aufgeworfen wurde,18 hat Big Data zu einer Verstärkung des Gütercharakters von Daten geführt: Die Analyse der Daten auf sich möglicherweise erst zukünftig ergebende Fragestellungen hin (oder auch die ergebnisoffene Analyse auf bislang unentdeckte Korrelationen) kann durch andere Wirtschaftssubjekte bzw. Unternehmen übernommen werden, als das Aufzeichnen der Daten, das häufig beim einfachen Betreiben komplexer Maschinen geschieht. Dadurch gewinnen mögliche rechtliche Regelungen beim Handel mit Daten an Bedeutung: Daten werden zu einem Rohstoff.19

III. Rechtliche Zuweisung von Daten

16

Die rechtliche Zuweisung von Gütern kann in verschiedenen Intensitätsstufen geschehen, wobei Ausschließlichkeitsrechte nach dem Vorbild des Sacheigentums nur die stärkste Form der Zuweisung darstellen (1.). Daten werden bereits durch verschiedene herkömmliche Zuweisungsrechte erfasst (2.). Diese bewirken jedoch keine auf Big Data-Anwendungen zugeschnittene Zuweisung, für die es allerdings Ansätze zu neuartigen Zuweisungsmechanismen gibt (3.).

1. Zuweisung durch Ausschließlichkeitsrechte und andere subjektive Rechte

17

Eine rechtliche Zuweisung von Daten de lege lata oder de lege ferenda bewirkt eine statische Güterzuordnung, wobei durch die Bestimmung der tatbestandlichen Voraussetzungen die Frage nach dem originären Erwerb solcher Rechte geklärt wird. Zuweisungsrechte setzen unmittelbar an den zuweisbaren Handlungsbefugnissen (s. II.4. oben) an und verschaffen dem Rechtsinhaber die rechtlich gesicherte Möglichkeit, die entsprechenden Befugnisse exklusiv oder nicht-exklusiv wahrzunehmen. Zugleich dienen solche Rechte als Substrat für den Rechtsverkehr mit Daten, also die translative Übertragung von Ausschließlichkeitsrechten, den konstitutiven Erwerb dinglicher Tochterrechte20 oder auch nur den Abschluss rein schuldrechtlicher Geschäfte, die die statische Güterzuweisung zum Ausgangspunkt nehmen. Auf der Tatbestandsseite ist zu klären, wer als Adressat der rechtlichen Zuweisung und damit als originärer Rechtserwerber in Betracht kommt (s. 2. und 3. unten). Zuvor soll geklärt werden, welche Wirkung die rechtliche Zuweisung von Daten auf der Rechtsfolgenseite entfalten kann. Dabei lassen sich unterschiedliche Arten der rechtlichen Zuweisung abgrenzen.

a) Ausschließlichkeitsrechte und sonstige absolute Rechte

18

Nach dem Vorbild des Sacheigentums sind als stärkste Form der rechtlichen Zuweisung von Handlungsbefugnissen übertragbare Ausschließlichkeitsrechte zu qualifizieren, d. h. die Befugnis, ein bestimmtes Gut, insbesondere Daten, zu nutzen, Zugang zu ihnen zu haben oder sie in ihrer Integrität zu beeinträchtigen, wird ausschließlich dem Rechtsinhaber zugewiesen. Diese Zuweisung schafft eine Abwehrbefugnis gegenüber jedermann und zugleich eine positive rechtliche Zuordnung, die als Anknüpfungspunkt für Ersatzansprüche, wie Schadenersatz oder Eingriffskondiktion, dient. Daneben gibt es aber auch nicht-übertragbare absolute Rechte wie die Persönlichkeitsrechte, insbesondere den Datenschutz.21 Als abgeschwächte Form der rechtlichen Zuweisung von Gütern sind schließlich die Rahmenrechte zu sehen, deren Verletzung zwar einen Schadensersatzanspruch nach § 823 Abs. 1 BGB auslösen kann, jedoch in der Regel keinen Anspruch aus Eingriffskondiktion.

b) Bloße Abwehrrechte und Geheimnisschutz

19

Daneben gibt es auch bloße Abwehrrechte, d. h. einfache Handlungsverbote, die zwar vor bestimmten Beeinträchtigungen schützen, darüber hinaus jedoch keine Güterzuweisung vornehmen. Als gesetzliche Verbote, die den Schutz des Beeinträchtigten bezwecken, vermögen sie aber zumindest Ansprüche nach § 823 Abs. 2 BGB auszulösen.

20

Eine Sonderstellung nimmt der Geheimnisschutz ein, insbesondere der Schutz von Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen.22 Die ausschließliche Nutzbarkeit von Daten kann nämlich auch dadurch bewirkt werden, dass Daten faktisch ausschließlich nutzbar sind, indem sie geheim gehalten werden. Das Recht kann dabei durch den Schutz der faktischen Exklusivität, also des Geheimnisses, diese Ausschließlichkeit verstärken.23 Wird das Geheimnis jedoch offenbart, bricht diese Exklusivität zusammen und es besteht, anders als bei echten Ausschließlichkeitsrechten, keine (rechtlich gewährte) Exklusivität mehr.

c) Zugangsrechte

21

Neben der ausschließlichen Zuweisung von Handlungsbefugnissen, bei der die an sich nicht-rivalen und nicht-exklusiven Handlungsbefugnisse mit rechtlicher Exklusivität versehen werden, sind auch bloße Teilhaberechte denkbar. Solche Rechte weisen lediglich den einfachen Zugang zu Daten oder die nicht-ausschließliche Nutzung von Daten, nicht jedoch die Möglichkeit der Integritätsverletzung (die notwendig die Nutzung durch andere beeinträchtigt) zu. Solche Informationszugangsrechte bzw. Rechte auf den Zugang zu bestimmten Daten finden sich insbesondere im Öffentlichen Recht, sollen aber im Rahmen der vorliegenden Untersuchung nicht näher betrachtet werden. Von besonderem Interesse ist dagegen die exklusive Zuweisung des Zugangs zu und der Nutzung von Daten nach dem Vorbild von Immaterialgüterrechten, die jedoch auch einer besonderen Rechtfertigung bedarf (s. dazu IV.1. unten).

d) Relative vertragliche Ansprüche

22

Nur kurz erwähnt sei, dass im Verhältnis zwischen Vertragsparteien die Zuweisung von Handlungsbefugnissen auch durch relative Rechte, insbesondere durch Vertrag, erfolgen kann. Allerdings bewirkt dies gerade keine Güterzuordnung gegenüber jedermann, wie sie durch absolute Rechte geschaffen wird. Bei bestehender faktischer Exklusivität kann durch Vertragsketten im Wege des private ordering eine Situation geschaffen werden, die der ausschließlichkeitsrechtlichen Zuweisung nahe kommt. Jedoch weist eine solche Vertragsordnung immer die besondere Schwäche der Relativität von Schuldverhältnissen auf und kann darüber hinaus durch Verstärkung vorhandener Fehlentwicklungen (Marktversagen) auch zu gesamtwirtschaftlich unerwünschten Ergebnissen führen. Hier greift teilweise das Kartellrecht korrigierend ein, aber auch eine ökonomisch sinnvoll gestaltete originäre Güterzuweisung durch Ausschließlichkeitsrechte kann bereits unerwünschte Markteffekte verhindern.

2. Herkömmliche Zuweisungsmechanismen: Personenbezug, Geistige Schöpfung, Geheimnis, Eigentum am Datenträger

23

Während die Wirkung subjektiver Rechte als Güterzuordnungsmechanismen der Rechtsfolgenseite zuzurechnen ist, geht es bei der Frage des originären Erwerbs um die Tatbestandsseite. Zugleich wird damit die entscheidende Frage geklärt, wer als Inhaber subjektiver Rechte durch originären Erwerb Adressat der rechtlichen Zuweisung ist bzw. sein sollte. Betrachtet man die bekannten Zuweisungsmechanismen für unkörperliche Güter, so sind für Daten vor allem der persönlichkeitsrechtliche Datenschutz (a) und das immaterialgüterrechtliche Urheberrecht (b) von Bedeutung. Darüber hinaus können Daten als Unternehmensgeheimnisse (c) geschützt sein. Schließlich entfaltet auch der Schutz des Sacheigentums (d) Wirkungen, die auf einen beschränkten Schutz verkörperter Daten hinauslaufen.

a) Datenschutz

24

Der Datenschutz setzt auf der semantischen Ebene an. Schutzgegenstand sind hier personenbezogene Daten, die nach § 3 Abs. 1 BDSG als Einzelangaben über persönliche oder sachliche Verhältnisse einer bestimmten oder bestimmbaren natürlichen Person (des Betroffenen) definiert werden. Damit weicht der Datenbegriff des Datenschutzrechts von dem hier verwendeten ab:

– Kriterien: Zum einen werden personenbezogene Daten auf der semantischen Ebene abgegrenzt und nicht, wie der hier verwendete weite Datenbegriff, auf der Zeichenebene.

– Reichweite: Zum anderen sind nur solche Informationen umfasst, die eine natürliche Person betreffen.

25

Damit ergibt sich auch der Zuweisungsmechanismus des Datenschutzrechts:

aa) Kompetenzielle Komponente

26

Rechtsinhaber ist derjenige, auf den sich die Angaben beziehen, der Betroffene. Gleichzeitig ergibt sich daraus auch eine Einschränkung der Güterzuweisung durch Datenschutz: Als Persönlichkeitsrecht gibt er dem Betroffenen zwar ein absolut wirkendes Abwehrrecht gegen die Datenerhebung, -verarbeitung und -nutzung (einschließlich der Datenverfälschung), diese Rechtsposition ist jedoch nicht übertragbar und gibt dem Betroffenen keine uneingeschränkte Herrschaft über „seine“ Daten.24

bb) Vermögensrechtliche Komponente

27

Zwar wird diskutiert, ob der Betroffene Nutzungsrechte nach dem Vorbild des Urheberrechts einräumen können soll.25 Ein vollständig übertragbares Ausschließlichkeitsrecht erhält der Betroffene jedoch nicht. Diskussionswürdig bleibt auch die Frage, ob die persönliche Betroffenheit überhaupt eine vermögensrechtliche Zuweisung von Information vermitteln kann bzw. soll. Bei dem als Vergleich herangezogenen Urheberrecht tritt zu der ohnehin immer schwächeren Prägung durch die Persönlichkeit des Werkurhebers vor allem die Schaffung desselben als geistige Schöpfung in den Vordergrund. Diese vermag es leichter, die Einräumung vermögensrechtlicher Positionen in Form von Nutzungsrechten zu rechtfertigen.

28

Die hier zu untersuchende Frage nach einem eigentumsartigen Recht an Anwenderdaten lässt sich daher für den Datenschutz nur sehr eingeschränkt bejahen. Zwar stellt er für die Praxis eine äußert wichtige Einschränkung des Umgangs mit Daten und für den Betroffenen einen ebenso wichtigen Schutz vor den Gefahren desselben dar.26 Datenschutz vermag jedoch keine Zuweisung an diejenigen zu begründen, die Daten erheben, speichern oder analysieren. Handelt es sich um Anwenderdaten ohne Personenbezug, ist das Datenschutzrecht bedeutungslos.

b) Geistiges Eigentum, insbesondere Urheberrecht

29

Betrachtet man Daten als Gegenstand immaterialgüterrechtlichen Schutzes, so ist vor allem an das Urheberrecht zu denken. Mit dem Werk schützt es, zumindest im Grundsatz, ein auf der syntaktischen Ebene abgegrenztes Informationsgut. Daher passt der im § 69a UrhG bzw. Art. 10 Abs. 1 TRIPS festgeschriebene urheberrechtliche Schutz von Software hinsichtlich des Schutzobjekts sehr gut.

30

Wesentliche Voraussetzung des urheberrechtlichen Schutzes ist jedoch, dass es sich gem. § 2 Abs. 2 UrhG um eine persönliche geistige Schöpfung handelt. Für Software wurde die erforderliche Individualität in § 69a Abs. 3 UrhG bzw. Art. 1 Abs. 3 Computerprogramm-Richtlinie27 auf niedrigem Niveau als eigene geistige Schöpfung festgeschrieben. Abgesehen von den neuartigen Fällen der „software written by software“,28 handelt es sich jedoch auch bei Software zumindest um geistige Schöpfungen.

31

Betrachtet man beliebige Anwenderdaten, insbesondere Aufnahmedaten, so handelt es sich jedoch gerade nicht mehr um geistige Schöpfungen. Vielmehr entstehen diese durch automatisierte Aufnahmevorgänge, jedenfalls nicht als Produkt des menschlichen Geistes. Entsprechend genießen bloße Informationssammlungen, wie etwa Telefonbücher, in Europa keinen urheberrechtlichen Schutz.29 Kaum denkbar sind Fälle, in denen die Auswahl bzw. Anordnung der Daten zu einem Datenbankwerk nach § 4 Abs. 2 UrhG führt. Daher wurde auch das unter 3. unten ausführlicher zu besprechende sui generis-Schutzrecht des Datenbankherstellers geschaffen.

c) Schutz von Unternehmensgeheimnissen

32

Stellen Daten ein Unternehmensgeheimnis dar, so genießen sie Schutz nach § 17 UWG.30 Aufnahmedaten können dabei als Betriebsgeheimnisse erfasst sein, sofern sie im Zusammenhang mit einem Geschäftsbetrieb stehen, (müssen nicht notwendig Informationen über den Geschäftsbetrieb enthalten, Speicherung im Rahmen eines Geschäftsbetriebs genügt) nicht offenkundig sind, sowie ein bekundeter oder zumindest erkennbarer Geheimhaltungswille des Betriebsinhabers und ein wirtschaftliches Interesse an der Geheimhaltung bestehen. Geschützt ist der Betriebsinhaber vor Geheimnisverrat, Betriebsspionage sowie der Verwertung von Geheimnissen, die durch Geheimnisverrat oder Betriebsspionage erlangt wurden.

33

Der Geheimnisschutz verstärkt damit eine bestehende faktische Ausschließlichkeit von Daten durch absolut wirkende Abwehrrechte. Damit kann man dem Schutz von Unternehmensgeheimnissen zwar eine Zuweisung von Anwendungsdaten an denjenigen entnehmen, der einen faktisch exklusiven Zugang zu ihnen hat (Aufnehmender, Speichernder). Eine davon unabhängige Zuweisung erwächst daraus jedoch nicht.

d) Sacheigentum

34

Nach § 903 Satz 1 BGB kann der Eigentümer einer Sache mit der Sache nach Belieben verfahren und andere von jeder Einwirkung ausschließen. § 903 Satz 1 BGB umschreibt damit die dem Sacheigentümer zugewiesenen Handlungsbefugnisse. Zwar sind diese umfassend als alle nur denkbaren Formen des Umgangs mit einer körperlichen Sache umschrieben, der historische Gesetzgeber hat dabei jedoch noch nicht die weitreichenden technischen Möglichkeiten der Vervielfältigung der Sachstruktur, insbesondere des Kopierens von auf einem Datenträger gespeicherten Daten, berücksichtigt. Vielmehr geht das BGB nach wie vor vom Leitbild einer an den Besitz gekoppelten Sachnutzung aus. Das Sachenrecht ist als Regime der rivalen Nutzungen zu verstehen. Daher sind dem Eigentümer richtigerweise nur solche Nutzungen zugewiesen, die Besitz voraussetzen, oder zumindest nach dem Vorbild des Besitzes rival sind.31

aa) Zugewiesene Nutzungen

35

Unproblematisch vermag das Sacheigentum (ebenso wie der Schutz des berechtigten Besitzes) die Integrität von Datenträgern und damit reflexartig auch die Integrität der auf ihnen gespeicherten Daten zu schützen. Wer einen Datenträger löscht, begeht eine Eigentumsverletzung. Diese Schutzwirkung des Eigentums an verschiedensten Arten von Datenträgern ist nach wie vor von großer praktischer Relevanz.

36

Ebenso vermag das Sacheigentum als Recht zum Besitz den einfachen Zugang zu Daten zu sichern. Der Eigentümer eines Datenträgers hat das Recht zum Besitz und damit auch das Recht auf Zugang zu den auf dem Datenträger gespeicherten Daten. Eine andere Frage ist es, ob er diese Daten vervielfältigen oder sonst wie nutzen darf. Diese Befugnisse sind als nicht-rivale Nutzungen dem Eigentümer gerade nicht zugewiesen.32 Dennoch hat auch das „Zugangsrecht“ des Eigentümers zu Daten praktische Relevanz, insbesondere in der Rechtsprechung des BGH, der beim Kauf von Software immer noch am Leitbild des Sachkaufs (Verkörperung bzw. Datenträger statt Daten bzw. Software selbst) festhält33.

bb) Daten als Sachfrüchte?

37

Grosskopf spricht sich im Beispielsfall (s. I.) für eine Zuweisung aufgenommener Daten an den Eigentümer des Grundstücks, also des Aufnahmegegenstands, aus.34 Er begründet dies damit, dass die Daten als Früchte des Grundstückseigentums gem. § 99 BGB einzuordnen und dadurch nach §§ 953, 988, 818 BGB herauszugeben seien. Im Falle sonstiger Fahrzeuge mit Aufnahmetechnik gelangt er mit gleicher Begründung zu einer Zuweisung an den Eigentümer des Fahrzeugs, also des Aufnahmegeräts, wobei diese jedoch durch den kollidierenden Datenschutz des Nutzers eingeschränkt wird.

38

Gegen diese Zuweisungen in Anknüpfung an das Sacheigentum sprechen mehrere Argumente: Zunächst ergibt sich aus der Einordnung als Früchte nach § 99 BGB noch keine Erstreckung der eigentumsrechtlichen Zuweisung. Die Frage der Fruchtverteilung, insbesondere nach dem Erwerb von Rechten an den Früchten, regelt § 99 BGB nicht.35 Auch § 101 BGB hilft hier nicht weiter. § 953 BGB regelt, wer bei einer Trennung Sacheigentum an Erzeugnissen und sonstigen Bestandteilen einer Sache erwirbt. Er setzt jedoch voraus, dass es sich dabei um eigentumsfähige Sachen handelt. Daher wäre er auf Daten allenfalls analog anwendbar und könnte ein mögliches Recht an Daten dem Eigentümer des Aufnahmegegenstands oder des Aufnahmegeräts zuweisen. Für eine solche Analogie fehlt es aber gerade an der Vergleichbarkeit der Lebenssachverhalte. Vielmehr unterscheidet sich die Nutzung durch Aufnahme und Weiterverwendung der Aufnahmedaten grundlegend von den „herkömmlichen“ Nutzungen, die Besitz voraussetzen oder zumindest nach dem Vorbild des Besitzes rival sind (wie etwa das Befahren des Grundstücks).

39

Unabhängig von der Frage, ob die sonstige Ausbeute nach § 99 Abs. 1 BGB auch unkörperlicher Natur sein kann,36 ist wegen der Besonderheit der Nutzung durch Aufnahme das Vorliegen unmittelbarer Sachfrüchte nach § 99 Abs. 1 BGB zu verneinen. Mittelbare Sachfrüchte nach § 99 Abs. 3 BGB setzen des Vorliegen eines besonderen Rechtsverhältnisses voraus, vermöge dessen die Daten aufgenommen werden. Damit sind das Aufnehmen von Daten über eine Sache und die Weiterverwendung der Aufnahmedaten allenfalls als Gebrauchsvorteil zu sehen, der zwar nach § 100 BGB ebenfalls zu den Nutzungen gehört, aus den genannten Gründen im Falle der Datenaufnahme aber nicht zu den dem Eigentümer ausschließlich zugewiesenen Nutzungen. Kann der Eigentümer eines Aufnahmegegenstands die Aufnahme faktisch verhindern (wie etwa der Grundstückeigentümer im Beispielsfall, s. I.) und will er sich die Nutzung durch Aufnahme sichern, muss er dies vertraglich tun.

40

Unproblematisch stellt die Aufnahme (wenn auch nicht die Analyse der gewonnenen Daten) eine Nutzung des Aufnahmegeräts dar. Selbstverständlich hat der Eigentümer des Aufnahmegeräts das Recht zum ausschließlichen Gebrauch desselben. Die Daten stellen also einen Gebrauchsvorteil dar. Daraus resultiert aber ebenfalls keine dingliche Zuweisung der aufgenommenen Daten. Bejaht man ein Ausschließlichkeitsrecht an Daten, könnte man zwar über eine analoge Anwendung der §§ 953 ff. BGB nachdenken. Wegen der fehlenden Vergleichbarkeit von Daten und Sachen ist dies aber abzulehnen. Zudem würde sich eine solche Analogie erübrigen, wenn man, wie noch unter III.3.c und IV. zu diskutieren sein wird, ein mögliches Ausschließlichkeitsrecht an Daten dem wirtschaftlich verantwortlichen Datenerzeuger zuweist.

cc) Eigentumserwerb durch Speicherung

41

Abschließend sei noch darauf hingewiesen, dass Sacheigentum sogar durch den Vorgang des Speicherns von Daten erworben werden kann. Sieht man elektromagnetische Aufzeichnungen als Verarbeitung des Datenträgers nach § 950 BGB, so erwirbt der Speichernde bei der Abspeicherung wertvoller Daten (Wert der Verarbeitung ist nicht erheblich geringer als derjenige des Datenträgers) das Eigentum am Datenträger. Dies ist richtigerweise zu bejahen, obwohl elektromagnetische Aufzeichnungen, anders als z. B. chemisch-fotografische Aufnahmen, reversibel sind. Entscheidend ist nicht die Reversibilität, sondern der Wert der Umbildung.

3. Neuartige Zuweisungsmechanismen: Investition, Speicherung, Erzeugung (Codieren, Aufnahme)

42

Der Überblick über die herkömmlichen Zuweisungsmechanismen hat gezeigt, dass diese keine umfassende Zuweisung von Anwenderdaten, insbesondere von aufgenommene Daten an denjenigen vorsehen, der Daten speichert oder erzeugt. Die Schaffung solcher Rechte steht daher im Mittelpunkt der aktuellen Diskussion, die durch die neuen technischen Möglichkeiten im Umgang mit Daten verstärkt wurde. Im Folgenden soll zunächst aufgezeigt werden, wie der Gedanke des Investitionsschutzes von Daten bereits umgesetzt wurde (a), ob und wie auch die bloße Speicherung von Daten als Zuweisungsgesichtspunkt in Betracht kommt (b) und schließlich, ob der Erzeugung von Daten, insbesondere durch Aufnahme, eine besondere Zuweisungswirkung zukommen kann oder soll (c).

a) Investitionsschutz für das Sammeln von Daten

43

Neben dem lauterkeitsrechtlichen Nachahmungsschutz, der zwar auch auf unkörperliche Produkte angewendet werden kann, jedoch in der Regel an der fehlenden wettbewerblichen Eigenart von Anwenderdaten scheitern wird,37 kennt das Europäische Urheberrecht mit dem sui generis-Schutz des Datenbankherstellers nach Art. 7 ff. Richtlinie 96/9/EG38 (bzw. §§ 87a ff. UrhG) einen eigenen Investitionsschutz für den Aufbau von Datenbanken. Schutzgut sind insoweit nicht die Daten selbst, sondern die Datenbank. Als schutzwürdige Investition ist daher nicht die Datenerzeugung, sondern nur der Aufbau der Datenbank anerkannt.39 Der Schutz des Datenbankherstellers stellt damit (wie freilich bereits der Schutz des Tonträgerherstellers) insofern ein Novum dar, als er echten Investitionsschutz bietet, d. h., nicht mehr auf die geistige Schöpfung eines Immaterialguts abstellt. Er bietet jedoch kein geeignetes Schutzrecht, mit dem sich die Nutzung von Daten in Big Data-Sachverhalten zuweisen lässt.

b) Speicherung von Daten als Zuweisungsgesichtspunkt

44

Als einfachster Anknüpfungspunkt eines Rechts an Daten kommt das Speichern von Daten in Betracht.

aa) Zivilrechtlicher Ansatz

45

Vielfach wird bereits ein Recht am Datenbestand als sonstiges Recht i. S. d. § 823 Abs. 1 BGB anerkannt.40 Um den Schutz nicht ausufern zu lassen, schlägt Bartsch als praktikable Lösung vor, den Schutz entsprechend der Einschränkung bei Investitionsschutzrechten auf erhebliche Nachteile bei der Verletzung zu beschränken.41 Mit diesem Recht ist zumindest ein vom Eigentum am Datenträger unabhängiger Integritätsschutz der Daten gewährleistet. Allerdings bedeutet der Schutz als sonstiges Recht noch keine ausschließliche Zuweisung der Vervielfältigung oder Nutzung von Daten.42

bb) Strafrechtlicher Ansatz

46

Einen umfassenderen Schutz von Daten findet man im Strafrecht. Mit der Strafbarkeit des Ausspähens von Daten nach § 202a StGB und der Datenveränderung nach § 303a StGB, schützt das Strafrecht sowohl den ausschließlichen Zugang zu Daten als auch die Integrität von Daten. Dies wird teilweise zur Begründung eines eigenen, auch zivilrechtlich wirkenden Dateneigentums herangezogen.43 Jedenfalls kommt dem Strafrecht beim Schutz von Daten eine echte Pionierfunktion zu.

47

Das entscheidende Problem, wem die entsprechenden Handlungsbefugnisse zugewiesen sein sollen, lässt jedoch auch das StGB unbeantwortet. Vielmehr beschäftigt sich die Strafrechtswissenschaft intensiv mit der Frage, wer im Rahmen des § 202a StGB als derjenige zu bestimmen ist, für den die Daten bestimmt sind und der damit zugangsberechtigt ist, bzw. wer im Rahmen des § 303a StGB als zum Umgang mit den Daten Berechtigter diese löschen, unterdrücken oder unbrauchbar machen darf, ohne dass dies als rechtswidrig einzustufen ist.44 § 202a StGB setzt eine besondere Sicherung der Daten gegen den unberechtigten Zugang voraus und ähnelt damit § 17 UWG. Rechtsgut des § 202a StGB ist dementsprechend die faktische Möglichkeit des Berechtigten, darüber zu bestimmen, wer Zugang zu bestimmten Daten hat. Diese faktische Berechtigung wird jedoch häufig auch als „Verfügungsbefugnis“ bezeichnet, so dass also auch aus der Sicht des Strafrechts eine besondere rechtlich geschützte Position entsteht. Rechtsgut des § 303a StGB ist das Interesse des Speichernden an der unversehrten Verwendbarkeit der gespeicherten Daten, wobei auch hier der Speichernde als „Verfügungsberechtigter“ bezeichnet wird. Beide Normen verschaffen also dem Geschützten eine subjektiv-rechtliche Position, die auch zivilrechtlich über den bloßen Schutz nach § 823 Abs. 2 BGB hinaus als abwägungsoffenes sonstiges Recht i. S. d. § 823 Abs. 1 BGB eingeordnet werden kann.45

cc) Lehren für die Einheitlichkeit der Rechtsordnung?

48

Bei der Bestimmung des Berechtigten wurden auch die bereits vorgestellten Zuweisungsmechanismen in Form der inhaltlichen Betroffenheit, der urheberrechtlichen Zuweisung oder des Eigentums am Datenträger diskutiert. Durchgesetzt hat sich aber die Bestimmung anhand des Skripturaktes.46 Berechtigter ist demnach derjenige, der die Speicherung der Daten selbst unmittelbar bewirkt hat. Ebenso wie bei der Bestimmung des Verarbeiters nach § 950 BGB, ist jedoch in Auftragsverhältnissen bzw. beim weisungsgebundenen Skribenten auf den Auftrag- bzw. Weisungsgeber abzustellen.47 Wer die Speicherung bewirkt hat und damit Berechtigter sein soll, ist damit nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten zu ermitteln. Im Einklang mit dieser wirtschaftlichen Betrachtungsweise kann schließlich auch die Position des Berechtigten übertragen werden. Mit dem resultierenden Schutz des Speichernden, unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Verantwortlichkeit, schafft das Strafrecht eine Zuweisungsordnung für Daten, die auch für das Zivilrecht richtungsweisend sein kann.

49

Neuerdings hat vor allem Hoeren § 303a StGB wieder aufgegriffen, um aus diesem ein Dateneigentum für das Zivilrecht zu begründen.48 Interessanterweise greift Hoeren dabei auf eine Definition des Skripturaktes zurück, die statt auf das bloße Abspeichern eher auf die Erzeugung von Daten, z. B. durch einen Aufnahmevorgang, abstellt.49 Dies wirft erneut die Frage auf, ob de lege ferenda ein Recht an Daten eher an das einfache Abspeichern von Daten oder eher an das darüber hinaus gehende Erzeugen bzw. Schaffen von Daten durch Aufnahmen, Rechenvorgänge etc. anknüpfen soll.

c) Erzeugung/Aufnahme von Daten als Zuweisungsgesichtspunkt

50

Es bietet sich an, die originäre Entstehung eines möglichen Ausschließlichkeitsrechts an Daten an die Erzeugung von Daten zu knüpfen.50 Wie unter II.2 oben bereits dargestellt, können Daten wie syntaktische Information allgemein, entweder dadurch entstehen, dass sie durch geistige Tätigkeit geschöpft werden oder durch automatisierte Erzeugung, insbesondere im Wege der Aufnahme durch optische, akustische oder sonstige Aufnahme- bzw. Messeinrichtungen gesammelt werden. Die Schaffung syntaktischer Information, seltener von Daten, durch Übersetzen von Bedeutung in Zeichen, also das Codieren semantischer Information als syntaktische Information, ist eine typische geistige Tätigkeit und kann insbesondere zur Entstehung urheberrechtlichen Schutzes führen. Das „Übersetzen“ vorhandener struktureller Information in syntaktische Information durch automatisierte Aufzeichnung kennzeichnet dagegen den typischen Vorgang der Datenerzeugung bei Big Data-Anwendungen. Auch hier wird Information in Zeichen übersetzt, was man als Codieren bezeichnen kann.

51

Daten entstehen also durch Codierung. Diese liefert zugleich einen klaren Anknüpfungspunkt für die Frage, wer Daten erzeugt hat. Wie bereits bei der Verarbeitung nach § 950 BGB (s. 2.d) oben) und beim strafrechtlich relevanten Skripturakt (s. 3.b) oben), kann man auf denjenigen abstellen, der wirtschaftlich die Erzeugung, also das Codieren, veranlasst hat. Bei komplexen Maschinen wäre dies regelmäßig der wirtschaftliche Betreiber, etwa der Halter eines Fahrzeugs oder der Unternehmensinhaber, der Produktionsmaschinen einsetzt. Dieser sorgt dafür, dass die Aufnahme- bzw. Messvorrichtung unterhalten und effizient eingesetzt wird und trägt die dafür erforderlichen Aufwendungen. Die Frage, ob eine solche rechtliche Zuweisung wirtschaftlich sinnvoll ist bzw. ob sie gerechtfertigt werden könnte, soll ebenso wie die Frage, wer eine solche Rechtsregel schaffen könnte, im nächsten, abschließenden Teil untersucht werden.

IV. Schaffung eines „Rechts des Datenerzeugers“

52

Die Existenz eines eigentumsartigen Rechts an Daten de lege lata kann mit Dorner verneint werden.51 Mit der Verneinung eines solchen Rechts verbindet Dorner auch eine Absage an die Schaffung durch richterliche Rechtsfortbildung, obwohl diese durchaus überlegenswert erscheint. Die Frage, ob ein solches Recht nicht de lege ferenda eingeführt werden sollte und wie dies geschehen könnte, soll daher näher untersucht werden. Einige Argumente sprechen für die Einführung eines solchen Rechts (1.). Trotz der Möglichkeit zur Schaffung durch richterliche Rechtsfortbildung erscheint gesetzgeberisches Handeln wünschenswert (2.), nicht zuletzt zur Gewährleistung der interessengerechten detaillierten Ausgestaltung (3.).

1. Rechtfertigung

53

Die Schaffung von Ausschließlichkeitsrechten ist immer mit einer Einschränkung der allgemeinen Handlungsfreiheit Dritter bzw. im unternehmerischen Bereich mit einer Einschränkung der Wettbewerbsfreiheit verbunden. Zu Recht sieht daher Dorner ein mögliches Dateneigentum kritisch.52 Dennoch sprechen durchaus gute Gründe für die Einführung eines übertragbaren Ausschließlichkeitsrechts des Datenerzeugers. Im Folgenden sollen vier mögliche Begründungen näher beleuchtet werden:

a) Anreizgedanke

54

Entsprechend dem ökonomischen Kalkül hinter den Rechten des geistigen Eigentums, könnte von der Gewährung eines Rechts des Datenerzeugers ein Anreiz für die Datenerfassung ausgehen.53 Auch kostenaufwendige Aufnahmetechniken könnten aus der Sicht potentieller Datenerzeuger attraktiv werden, wenn ihnen ein entsprechendes Ausschließlichkeitsrecht zur Verfügung gestellt werden würde. Anders als die Rechte des geistigen Eigentums, insbesondere das Patentrecht, aber auch das Urheberrecht, stellt ein Recht des Datenerzeugers jedoch gerade keinen direkten Innovationsanreiz dar. Angereizt wird hier nicht zu geistiger Tätigkeit, die unmittelbar zu neuen Produkten führt, sondern es wird lediglich die Menge analysierbarer Daten erhöht, was allerdings mittelbar auch zu einer verstärkten Innovationstätigkeit durch Nutzung dieser Daten führen kann.

55

Das wesentliche Gegenargument gegen einen solchen Anreizgedanken besteht darin, dass durch den technischen Fortschritt, der Big Data erst möglich gemacht hat, auch die Kosten für die Erzeugung von Daten durch Aufnahme ständig sinken. Das Bedürfnis nach entsprechenden rechtlichen Anreizen sinkt damit ebenfalls kontinuierlich und in Bereichen, die zugleich datenschutzrechtlich relevant sind, wird eher diskutiert, ob das Sammeln von Daten tatsächlich wohlfahrtssteigernd oder sogar wohlfahrtsmindernd ist. Im Übrigen sorgt die Chance, gesammelte Daten auswerten zu lassen, bereits für einen hinreichenden Codierungsanreiz.

b) Offenbarungsgedanke

56

Auch das zweite Argument für die Einführung eines übertragbaren Ausschließlichkeitsrechts an Daten orientiert sich an den klassischen Rechtfertigungsgründen für Immaterialgüterrechte. Neben dem Anreiz für die Schaffung von Immaterialgütern steht dabei der Offenbarungsanreiz, also der Anreiz für das Öffentlichmachen geheimer Informationsgüter durch die Aussicht auf ein Entgelt.54 Dieser Aspekt trifft auch auf Daten zu, da erfasste Aufnahmedaten ohne weiteres geheim gehalten werden können. Die Gewährung eines übertragbaren Ausschließlichkeitsrechts kann hier als Anreiz dienen, potentiell nützliche Daten, die der Aufnehmende selbst nicht analysieren kann, anderen Marktteilnehmern für die Analyse zur Verfügung zu stellen und so einen gesamtwirtschaftlichen Mehrwert zu erzeugen.

c) Schaffung von Märkten

57

Das dritte Argument ist ebenfalls aus der Analyse von Immaterialgüterrechten bekannt und gewinnt dort stetig an Bedeutung. Es betrifft die Schaffung von Märkten für Güter, die aufgrund ihrer fehlenden Exklusivität schwer handelbar sind.55 Auch dieser Aspekt trifft auf Daten zu. Wie andere Informationsgüter sind auch Anwenderdaten schwer handelbar, da sie dem Informationsparadox unterliegen, das Aushandeln also bereits eine mehr oder weniger vollständige Preisgabe der Daten erfordert. Hierdurch auftretendes Marktversagen lässt sich durch die Gewährung von Ausschließlichkeitsrechten beheben. Das Recht, die Daten zu analysieren, wird dann von demjenigen erworben, der aus ihrer Analyse den höchsten Nutzen zu ziehen vermag und deshalb den höchsten Preis zahlt. Zusammen sorgen Offenbarungsanreiz und Handelbarkeit für die optimale Allokation von Anwenderdaten.

d) Zuordnung des Datennutzens

58

Der vierte und zugleich wichtigste Aspekt liegt darin, dass mit der Gewährung eines Ausschließlichkeitsrechts das originär beim wirtschaftlich verantwortlichen Datenerzeuger entsteht, auch eine Zuordnung des Datennutzens bei Big Data-Anwendungen vorgenommen wird. Zwar können abweichende vertragliche Regelungen vorgenommen werden, insbesondere ist hier an eine antizipierte Übertragung des Rechts an Dritte zu denken. Mit der Bestimmung des originären Rechtsinhabers hätte das Recht aber eine Zuordnungsentscheidung getroffen, die zumindest als klarer Ausgangspunkt für vertragliche Regelungen dient und zugleich auch als grundsätzliche Entscheidung über die Allokation des Datennutzens bei Fehlen oder Versagen vertraglicher Regelungen. Im Zusammenspiel mit der Inhaltskontrolle von Verträgen56 kann so die wegweisende Entscheidung getroffen werden, wem in Zukunft der Nutzen von Big Data-Anwendungen gebühren soll. Blickt man auf das Ausgangsbeispiel vom Traktor, der die landwirtschaftliche Anbaufläche vermisst, so würde also das Nutzungsrecht an den Daten dem wirtschaftlich verantwortlichen Betreiber des Traktors zufallen, sei es der Hofinhaber oder der Inhaber eines Subunternehmens, das mit der Durchführung der Feldarbeiten betraut ist. Soll das Nutzungsrecht beim Hersteller der Maschine oder beim Eigentümer der Feldfläche anfallen, so wären entsprechende vertragliche Regelungen erforderlich. Dagegen kommt es nicht zu einem automatischen Rechtserwerb durch den Grundeigentümer, da die Aufnahme körperlicher Gegenstände und die Verwertung solcher Aufnahmen nicht nach § 903 Satz 1 BGB dem Eigentümer zugewiesen werden. Auch eine Analogie zu § 953 BGB ist abzulehnen.57 Selbstverständlich kann der Grundeigentümer das Befahren mit dem Traktor verhindern und so eine vertragliche Regelung erzwingen. Insgesamt könnte sich eine gesetzliche Regelung durchaus als sachgerecht erweisen und zugleich eine Förderung erwünschter Big Data-Anwendungen bewirken.

59

Die Alternative zur Schaffung eines entsprechenden Rechts besteht in der Beibehaltung des Status Quo, bei dem sich die Verteilung des Nutzens vor allem nach der faktischen Ausschließlichkeit richtet. So kann etwa der Maschinenhersteller dafür sorgen, dass Dritte faktisch keinen Zugriff auf die Daten haben, und so die Nutzung für sich reservieren. Diese Güterzuordnung durch faktische Ausschließlichkeit und gegebenenfalls den rechtlichen Schutz von Unternehmensgeheimnissen erscheint im Zusammenhang mit Big Data-Anwendungen nicht vorzugswürdig. Der Schutz von Unternehmensgeheimnissen dient in erster Linie dazu, die Kosten für den unternehmerischen Umgang mit nicht-exklusiven Gütern im Rahmen des notwendigen Geschäftsbetriebs zu reduzieren.58 Bei Big Data-Anwendungen scheint dagegen eher ein Wildwuchs im freien Spiel der Kräfte zu drohen.

2. Gesetzgeberisches Handeln

60

Umstritten ist die Frage, ob absolut wirkende Rechte durch Richterrecht geschaffen werden können.59 Dies ist ohne weiteres für absolute Rechte mit reiner Abwehrfunktion zu bejahen und geschieht insbesondere durch die Anerkennung von sonstigen Rechten als Rahmenrechte i. S. d. § 823 Abs. 1 BGB. Durch den lauterkeitsrechtlichen Nachahmungsschutz können auch darüber hinausgehende ausschließlichkeitsrechtliche Positionen durch richterliche Rechtsfortbildung geschaffen werden. Will man dagegen neuartige übertragbare Ausschließlichkeitsrechte schaffen, so bedarf es des gesetzgeberischen Handelns. Paradebeispiel hierfür ist der sui generis-Schutz des Datenbankherstellers.60 Die originäre Zuordnung von Gütern durch Ausschließlichkeitsrechte kann insbesondere als wesentliche Frage qualifiziert werden, die dem Parlamentsvorbehalt unterliegt.61 Da materiell-rechtlich die Einführung eines Ausschließlichkeitsrechts an Daten durchaus bedenkenswert erscheint, wäre formell ein gesetzgeberisches Handeln wünschenswert.

3. Detaillierte Ausgestaltung

61

Zahlreiche Details der Ausgestaltung eines „Rechts des Datenerzeugers“ können hier nur kurz angesprochen werden. Der vorliegende Beitrag hat sich vor allem mit der Tatbestandsseite beschäftigt, vor allem, was geschützt werden soll und wer Inhaber eines solchen Schutzrechts sein soll. Die freie Übertragbarkeit wurde bereits angesprochen. Die mögliche Ausgestaltung als Registerrecht mit einer Beschränkung auf Online-Anmeldungen sei noch erwähnt.62

62

Auf der Rechtsfolgenseite ist vor allem an eine Beschränkung der Schutzwirkung auf gewerbliches Handeln und an eine angemessene Schutzdauer zu denken. Da sich die erwünschte Verwertung von Daten durch Analyse mit geringem Zeitaufwand bewerkstelligen lässt, erscheint eine sehr kurze Schutzdauer angemessen. Außerdem müsste sich die Schutzwirkung auf einen Schutz vor Übernahme der Daten beschränken, während die Erzeugung identischer Daten durch erneute Aufnahme frei bleiben muss. Hier kann der Nachahmungsschutz nach Art. 19 Abs. 2 GGV als Vorbild dienen. Schließlich ist auch an notwendige Schrankenregelungen zu denken, wie z. B. eine Wissenschaftsschranke.

V. Fazit

63

Anwenderdaten sind ein Wirtschaftsgut, das de lege lata in gewissem Umfang bestimmten Personen zugeordnet ist und gehandelt werden kann. Dies trifft insbesondere auch auf den wirtschaftlich relevanten Fall von Aufnahmedaten zu, deren Nutzung im Rahmen von Big Data-Anwendungen besondere Bedeutung erlangt hat.

64

De lege lata besteht jedoch kein übertragbares Ausschließlichkeitsrecht an Daten. Zwar ist der Handel mit Daten bereits möglich, dabei werden jedoch nur faktische Positionen ausgetauscht. Durch ein übertragbares Recht an Daten könnte ein solcher Handel erleichtert werden.

65

De lege ferenda kommt vor allem die Schaffung eines übertragbaren Ausschließlichkeitsrechts des Datenerzeugers in Betracht. Dieses knüpft an die Erzeugung von Daten durch Aufnahme bzw. Codierung an. Wer Datenerzeuger ist, wäre nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten zu bestimmen, so dass in Auftrags- oder Weisungsverhältnissen der Auftrags- oder Weisungsgeber als Datenerzeuger in Betracht käme.

66

Wesentliches Argument für die Schaffung eines solchen Rechts des Datenerzeugers wäre die originäre Zuordnung des Datennutzens durch das Recht. Dadurch könnte das Recht die Grundlage für eine geordnete und eine gerechte Verteilung des Nutzens von Big Data-Anwendungen schaffen. Zur Klärung der Zuordnung des Datennutzens wäre gesetzgeberisches Handeln wünschenswert.

* Prof. Dr. jur. Dipl.-Biol. Herbert Zech, Professor für Life Sciences-Recht und Immaterialgüterrecht, Juristische Fakultät, Universität Basel.

1 Bunge, Big Data auf dem Bauernhof, The Wall Street Journal, 8.3.2014; Grosskopf, IPRB 2011, 259.

2 Zu Big Data-Anwendungen Mayer-Schönberger/Cukier, Big Data – A Revolution That Will Transform How We Live, Work, and Think, 2013; Dorner, CR 2014, 617 (617 f.); Hill, DÖV 2014, 213 ff. Zu „Industrie 4.0“ Abschlussbericht des Arbeitskreises Industrie 4.0, 2013, http://www.bmbf.de/pubRD/Umsetzungsempfehlungen_Industrie4_0.pdf (zuletzt aufgerufen am 1.2.2015), S. 17 f. Zu Daten, die beim Betrieb eines Autos aufgezeichnet werden, Vieweg in Deutsche Akademie für Verkehrswissenschaft, 45. Deutscher Verkehrsgerichtstag 2007, S. 292 ff.; Gerhäuser in Vieweg/Gerhäuser, Digitale Daten in Geräten und Systemen, 2010, S. 1 ff.

4 Vgl. Hoeren, MMR 2013, 486 ff.; Conrad/Grützmacher, Recht der Daten und Datenbanken im Unternehmen, FS Jochen Schneider, 2014, §§ 11 ff.; Dorner, CR 2014, 617 ff.

5 Buchner, Informationelle Selbstbestimmung im Privatrecht, 2006, S. 202 ff.; vgl. v. Lewinski, Die Matrix des Datenschutzes, 2014, S. 50 ff.

6 Zech, Information als Schutzgegenstand, 2012, S. 55 f.

7 Zum Begriff der Codierung sowie zur Unterscheidung von semantischer, syntaktischer und struktureller Ebene Zech, Information als Schutzgegenstand, S. 35 ff. Vgl. Benkler, Federal Communications Law Journal 52 (2000), 561 (562); Lessig, The Future of Ideas, 2002, S. 23; Peukert in FS Gerhard Schricker, 2005, S. 149, 152.

8 Zwar lässt sich durch moderne Technik (z. B. optical character recognition, OCR) auch Information maschinell erfassen, die für die menschliche Wahrnehmung codiert wurde; Daten zeichnen sich jedoch dadurch aus, dass sie primär für die maschinelle Erfassung codiert wurden. In der Regel bedeutet dies, dass Daten (sieht man einmal von Fällen wie Lochkarten ab) vom Menschen nicht mehr unmittelbar erfasst werden können, sondern eine Maschine als „Lesegerät“ voraussetzen.

9 Dazu De Wachter, CRi 2010, 12 (12 f.); Paton/Morton, CRi 2011, 8 ff.

10 Diese Entmaterialisierung kann auch als Abstraktion bezeichnet werden, Zech, Information als Schutzgegenstand, S. 167 ff.; s. auch Ohly, Gutachten F zum 70. Deutschen Juristentag, 2014, F 2.

11 Dazu Lehmann/Giedke, CR 2013, 608 ff.

12 Art. 10 Abs. 1 TRIPS.

13 Zu Bitcoins Kuhlmann, CR 2014, 691; Spindler/Bille, WM 2014, 1357.

14 Vgl. BGH v. 2.7.1996 – X ZR 64/95, BGHZ 133, 155 (161); Kilian, Haftung für Mängel der Computer-Software, 1986, S. 15; Junker, NJW 1993, 824; Zech, Information als Schutzgegenstand, S. 46 ff., 55 ff.

15 Vgl. Zech, Information als Schutzgegenstand, S. 115 ff.

16 Die Richtigkeit von Information betrifft die semantische Ebene.

17 Neben der Steigerung der Speicherkapazität und der Rechenleistung von Datenverarbeitungsanlagen war dafür auch die Weiterentwicklung von Sensortechnologien und die damit verbundene Reduktion des Kostenaufwands bei gleichzeitiger Erhöhung der Zuverlässigkeit von Aufnahmesystemen verantwortlich.

18 Deutsch, NJW 1984, 2611 (2613); Cornish in Schricker/Dreier/Kur, Geistiges Eigentum im Dienst der Innovation, 2001, S. 9, 19.

19 Mayer-Schönberger/Cukier, Big Data – A Revolution That Will Transform How We Live, Work, and Think, S. 5: „Data was no longer regarded as static or stale, whose usefulness was finished once the purpose for which it was collected was achieved, such as after the plane landed [..]. Rather, data became a raw material of business, a vital economic input, used to create a new form of economic value.“

20 Zur Unterscheidung von originärem und derivativem (translativem oder konstitutivem) Rechtserwerb v. Tuhr, Der Allgemeine Teil des Deutschen Bürgerlichen Rechts, Band II, Erste Hälfte, 1914, S. 59 ff.

21 Zur Ablösung des Persönlichkeitsrechts durch das Datenschutzrecht Ohly, AfP 2011, 428 ff.

22 Zur geplanten europäischen Vereinheitlichung s. Europäische Kommission, Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates über den Schutz vertraulichen Know-hows und vertraulicher Geschäftsinformationen (Geschäftsgeheimnisse) vor rechtswidrigem Erwerb sowie rechtswidriger Nutzung und Offenlegung vom 28.11.2013, COM(2013) 813 final.

23 Damit ähnelt der Geheimnisschutz dem Schutz des berechtigten Besitzes, Dorner, Know-how-Schutz im Umbruch, 2013, S. 111; Ohly, GRUR 2014, 1 (3).

24 Der BGH v. 23.6.2009 – VI ZR 196/08, BGHZ 181, 328 (338) = AfP 2009, 401 = CR 2009, 593 hat dies im Rahmen der Prüfung von §§ 4 Abs. 1, 29 Abs. 1 BDSG klargestellt: „Allerdings hat der Einzelne keine absolute, uneingeschränkte Herrschaft über ‚seine‘ Daten; denn er entfaltet seine Persönlichkeit innerhalb der sozialen Gemeinschaft. In dieser stellt die Information, auch soweit sie personenbezogen ist, einen Teil der sozialen Realität dar, der nicht ausschließlich dem Betroffenen allein zugeordnet werden kann.“

25 Buchner, Informationelle Selbstbestimmung im Privatrecht, S. 202 ff.

26 So kann der Datenschutz für den Fahrer eines mit Aufzeichnungssystemen ausgestatteten Fahrzeugs große Bedeutung erlangen, vgl. den aktuellen Fall AG München, Urt. v. 15.4.2014 – 182 C 21134/13.

27 Richtlinie 2009/24/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23.4.2009 über den Rechtsschutz von Computerprogrammen.

28 Dazu De Wachter, CRi 2010, 12 (12 f.); Paton/Morton, CRi 2011, 8 ff.

29 Zur Rechtslage in den USA vgl. die Entscheidung des US Supreme Court Feist Publications, Inc., v. Rural Telephone Service Co., 111 S.Ct. 1282 (1991).

30 Dorner, CR 2014, 617 (622 f.); Dorner, Know-how-Schutz im Umbruch, S. 25 ff.

31 Zech, Information als Schutzgegenstand, S. 276 ff. Vgl. Ellger, Bereicherung durch Eingriff, 2002, S. 515.

32 Zum Verhältnis von Urheberrecht und anderen Rechtsregimes, insbesondere Sacheigentum, Hofmann, UFITA 2014, 381 ff.

33 Dazu ausführlich Maume/Wilser, CR 2010, 209 (210).

34 Grosskopf, IPRB 2011, 259 (260); vgl. Dorner, CR 2014, 617 (619).

35 Jickeli/Stieper in Staudinger, BGB, § 99 Rz. 1.

36 Bejahend Michalski in Erman, BGB, § 99 Rz. 5; verneinend Jickeli/Stieper in Staudinger, BGB, § 99 Rz. 10.

37 Ebenso Ohly/Sosnitza, UWG, § 4 Rz. 9/43.

38 Richtlinie 96/9/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11.3.1996 über den rechtlichen Schutz von Datenbanken. Das sui generis-Schutzrecht ergänzt den bereits früher bestehenden urheberrechtlichen Schutz von Datenbankwerken (§ 4 Abs. 2 UrhG). Während der urheberrechtliche Schutz eine persönliche geistige Schöpfung durch die Auswahl oder Anordnung voraussetzte, wird diese Voraussetzung durch eine wesentliche Investition (§ 87a Abs. 1 UrhG) ersetzt. Das Ausschließlichkeitsrecht wird demjenigen zugeordnet, der diese Investition tätigt (Datenbankhersteller, § 87a Abs. 2 UrhG).

39 EuGH v. 9.11.2004 – Rs. C-203/02, CR 2005, 10 m. Anm. Lehmann = AfP 2005, 207 = JZ 2005, 402 (403 f.). Vgl. Leistner, JZ 2005, 408 (409); Lehmann in Conrad/Grützmacher, Recht der Daten und Datenbanken im Unternehmen, S. 133, 138 ff.; Ehmann, K&R 2014, 394 (397 f.)

40 Befürwortend Meier/Wehlau, NJW 1998, 1585 (1588 f.); Spindler in Bamberger/Roth, BGB, § 823 Rz. 93; Schaub in Prütting/Wegen/Weinreich, BGB, § 823 Rz. 80; Medicus/Lorenz, Schuldrecht II, Rz. 1308; Hoeren/Völkel in FS Krawietz, 2013, S. 603, 610; Bartsch in Conrad/Grützmacher, Recht der Daten und Datenbanken im Unternehmen, S. 297, 298 ff. Ablehnend Hager in Staudinger, BGB, § 823 Rz. B 192; Spickhoff in Leible/Lehmann/Zech, Unkörperliche Güter im Zivilrecht, 2011, S. 233 (243 ff.). Beschränkt auf verkörperte Daten befürworten die Qualifikation als eigenes sonstiges Recht Faustmann, VuR 2006, 260 (262 f.); Mantz, K&R 2007, 566 (567); Spindler in Leible/Lehmann/Zech, Unkörperliche Güter im Zivilrecht, S. 261 (277 f.).

41 Bartsch in Conrad/Grützmacher, Recht der Daten und Datenbanken im Unternehmen, S. 297, 301 f.

42 Ohly in Vieweg/Gerhäuser, Digitale Daten in Geräten und Systemen, S. 123, 135.

43 Hoeren, MMR 2013, 486 ff.; Hoeren in Conrad/Grützmacher, Recht der Daten und Datenbanken im Unternehmen, S. 303, 306 ff. Ähnlich ohne Rückgriff auf den strafrechtlichen Schutz Wagner, Binäre Information als Gegenstand des Rechtsverkehrs, S. 177 ff.; Beurskens in Domej/Dörr/Hoffmann-Nowotny u. a., Einheit des Privatrechts, komplexe Welt, 2009, S. 443, 457 ff.

44 Vgl. Schulze-Heiming, Der strafrechtliche Schutz der Computerdaten gegen die Angriffsformen der Spionage, Sabotage und des Zeitdiebstahls, 1995, S. 28 ff.; Hoeren, MMR 1998, Beilage Heft 9, S. 6*, 7* ff.; Zech, Information als Schutzgegenstand, S. 390 ff. m. w. N.

45 Zech, Information als Schutzgegenstand, S. 401.

46 Vgl. BayObLG, Urt. v. 24.6.1993 – 5 St RR 5/93, CR 1993, 779 = JR 1994, 476 (477); Welp, iur 1988, 443 (447); Schmitz, JA 1995, 478; Hilgendorf, JuS 1996, 509 (893); Popp, JuS 2011, 385 (386). Der Begriff Skripturakt wurde von Welp, iur 1988, 443 (447), für die Zuordnung bei § 303a StGB eingeführt.

47 Welp, iur 1988, 443 (448); Lenckner/Winkelbauer, CR 1986, 824 (829); Hilgendorf, JR 1994, 478 (479).

48 Hoeren, MMR 2013, 486 ff.

49 Skribent als derjenige, der „durch Eingabe oder Ausführung eines Programms Daten selbst erstellt“, Hoeren, MMR 2013, 486 (487). Bei Welp, iur 1988, 443 (447), finden sich noch die Formulierungen „Eingabe der zu speichernden oder zu übermittelnden Daten“ bzw. „derjenige, der die Daten erzeugt, also ihre Speicherung oder Übermittlung selbst bewirkt hat“.

50 A. Wagner, Binäre Information als Gegenstand des Rechtsverkehrs, 1999, S. 225; Zech, Information als Schutzgegenstand, S. 422 ff.

51 Grosskopf, IPRB 2011, 259 (260). Dorner, CR 2014, 617 (626): „Die in der Praxis irrtümlich oft als zentral angesehene Frage, wem der Dateninput oder -output von Big Data-Anwendungen ‚gehört‘, ist fehlgeleitet – es gibt kein zivilrechtliches Eigentum an Daten.“

52 Dorner, CR 2014, 617 (625 f.)

53 Zum Anreizkalkül Schäfer/Ott, Lehrbuch der ökonomischen Analyse des Zivilrechts, 5. Aufl. 2012, S. 667 f.; Kerber, ZGE/IPJ 5 (2013), 245 ff.; vgl. Hettinger, Philosophy & Public Affairs 18 (1989), 31 (47 ff.); Landes/Posner, The Economic Structure of Intellectual Property Law, 2003, S. 13; Schmidtchen in Oberender, Wettbewerb und geistiges Eigentum, 2007, S. 9 (13 ff.); Ohly in Ohly/Klippel, Geistiges Eigentum und Gemeinfreiheit, 2007, S. 1 (3); Bechtold, GRUR-Int. 2008, 484 (485).

54 Zum Offenbarungsgedanken im Zusammenhang mit einem (allerdings abzulehnenden) „Recht am Bild der eigenen Sache“ Flöter/Königs, ZUM 2012, 383 (388). Zur Offenbarungstheorie im Patentrecht Beier, GRUR-Int. 1970, 1 (4 f.); Kraßer, Patentrecht, 6. Aufl. 2009, § 3 II 4; Haedicke, Patentrecht, 1. Kap. Rz. 14; Uhrich, Stoffschutz, 2010, S. 103, 114.

55 Dazu Arora/Fosfuri/Gambardella, Markets for Technology, 2001, S. 143 ff.; Merges, Berkeley Tech.L. J. 20 (2005), 1477, 1489 ff.; Godt, Eigentum an Information, 2007, S. 449 ff., 554 ff.

56 Vgl. Zech, ZGE/IPJ 5 (2013), 368 ff.; Zech, ZUM 2014, 3 (8 ff.)

57 Siehe dazu oben III.2.d.bb.

58 Dorner, Know-how-Schutz im Umbruch, S. 424 ff. m. w. N.

59 Einerseits Ohly in FS Gerhard Schricker, 2005, S. 105 (121); Wagner, Neue Perspektiven im Schadensersatzrecht, Gutachten A für den 66. Deutschen Juristentag, 2006, A 38 f.; Schröer, Der unmittelbare Leistungsschutz, 2010, S. 137 ff. (156 f.); Zech, Information als Schutzgegenstand, S. 158 ff. Andererseits Peukert, Güterzuordnung als Rechtsprinzip, 2008, S. 10, 880 ff.; Dorner, CR 2014, 617 (620 ff.)

60 Datenbanken wurden bereits lauterkeitsrechtlich geschützt, vgl. BGH v. 10.12.1987 – I ZR 221/85, AfP 1988, 32 = GRUR 1988, 308 – Informationsdienst; v. 6.5.1999 – I ZR 199/96, BGHZ 141, 329 = CR 1999, 496 m. Anm. Wuermeling – Tele-Info-CD. Dennoch bestand ein Interesse an einer gesetzlichen Ausgestaltung, das sich schließlich durchgesetzt hat.

61 Vgl. Röthel, Normkonkretisierung im Privatrecht, 2004, S. 63 ff.; Schröer, Der unmittelbare Leistungsschutz, S. 172 ff.

62 Eine solche Ausgestaltung, die für mehr Rechtssicherheit sorgen würde, könnte sich wegen der verhältnismäßig geringen Kosten eines Online-Registers als zweckmäßig erweisen, vgl. Lessig, The Future of Ideas, S. 251 f.; Zech, Information als Schutzgegenstand, S. 430, 437 ff.

Von der wirtschaftlichen Verwertung „personenbezogener“ digitaler Daten

Nina Diercks, M.Litt*

A. Prolog

1. Daten als Wirtschaftsgut?

2. Datenmacht ist Marktmarkt

B. Daten – Welche Daten?

1. Das „klassische“ Tracking und ID-Tracking

2. Das Erheben von Nutzer- und Inhaltsdaten

3. Die Verknüpfung dieser Daten

4. Die umfassende Verknüpfung dieser Daten – Am Beispiel von „Atlas“ und „Dynamic Pricing“

a) Dynamic Pricing

b) Atlas

5. Datenverkauf bei Facebook, Google & Co

C. Der rechtliche Rahmen

1. § 15 TMG

2. Ziff. 58a der Erwägungsgründe des Entwurfs der Datenschutz-GVO

3. Einwilligungen qua Datenschutz- und/oder Nutzungsbedingungen

4. Fazit

5. Und weiter?

a) Die Anordnung des Hamburger Datenschutzbeauftragten gegen Google Inc.

b) Und sie bewegen sich doch

D. Epilog

1. Was ist zu tun, damit aus Datenmacht nicht zwingend Marktmacht wird?

a) Gesetzlicher Rahmen

b) Funktionierende Aufsichtsbehörden

c) Fairer Wettbewerb, effektive Rechtsdurchsetzung

d) Aufgeklärte Nutzer

2. Fazit

67

Der Beitrag setzt sich mit der wirtschaftlichen Verwertung personenbezogener digitaler Daten auseinander. Dabei wird zunächst der Frage der Einordnung von Daten als Wirtschaftsgut nachgegangen und im Anschluss die moderne Datenerhebung sowie Datenverwertung auch anhand von umfassenden Datenverknüpfungen wie über Facebooks Werbenetzwerk Atlas erläutert. Darauf aufbauend werden der aktuelle rechtliche Rahmen und mögliche Maßnahmen am Beispiel der Anordnung des Hamburger Datenschutzbeauftragten gegen Google aufgezeigt sowie ein Ausblick auf mögliche künftige Rahmenbedingungen geworfen.

A. Prolog

68

Das Internet wird – wenig überraschend – zunehmend von allen Bevölkerungsschichten genutzt.1 Die User suchen via Google nach dieser oder jener Information, tätigen Online-Käufe bei Amazon oder tauschen sich auf Social Media Plattformen wie Facebook oder Twitter aus. Weltweit waren im dritten Quartal 2014 ca. 1,350 Milliarden Menschen monatlich bei Facebook aktiv und die Suchmaschine von Google hatte hierzulande im Dezember 2014 einen Marktanteil von 94,88 Prozent.2

69

Die Datenspuren, die all diese Menschen auf dem Weg durch das Internet hinterlassen, sind ein wahrer Schatz für Unternehmen. Folglich streben sie danach, diesen zu heben und für eigene wirtschaftliche Zwecke zu verwenden. Die einen nutzen diese Daten um optimierte Werbeanzeigen schalten zu können, die aufgrund besseren Targetings teurer verkauft werden können.3 Die anderen heben den „allgemein-zugänglichen“ Teil und bereiten diesen zur Auswertung für Dritte auf.4

1. Daten als Wirtschaftsgut?

70

Nach dem Vorstehenden scheint die Klassifizierung von Daten als Wirtschaftsgut unzweifelhaft. Die Juristen nähern sich diesem Gedanken jedoch eher zögerlich. Nicht nur, dass im deutschen Rechtsraum die Frage des Eigentums an Daten ungeklärt ist und noch nicht einmal Einigkeit darüber besteht, ob und wenn ja, wie sich dieser Problematik genähert werden könnte.5 Vielmehr wurde bis vor kurzem grundlegend bezweifelt, dass Daten und damit das Datenschutzrecht überhaupt eine wirtschaftliche Relevanz haben könnten.

71

Sichtbar wurde dies bei Urteilen, die sich mit der Frage beschäftigten, ob datenschutzrechtliche Normen wie § 13 TMG denn zugleich Marktverhaltensnormen i. S. v. § 4 Nr. 11 UWG seien.

72

Noch im April 2011 beschloss das Kammergericht Berlin hinsichtlich der Frage, ob denn § 13 TMG eine Marktverhaltensnorm i. S. d. § 4 Nr. 11 UWG sei:

„Mit § 13 Abs. 1 TMG hat der Gesetzgeber allein überindividuelle Belange des freien Wettbewerbs bei der Gesetzgebung berücksichtigt, um Beschränkungen der Persönlichkeitsrechte der Nutzer von Telediensten zu rechtfertigen, nicht aber Interessen einzelner Wettbewerber. Für die Beurteilung, ob ein Verstoß gegen § 4 Nr. 11 UWG vorliegt, ist es hierbei unerheblich, ob sich ein Unternehmen durch die Missachtung einer derart auf den Datenschutz bezogenen Informationspflicht einen Vorsprung im Wettbewerb verschafft.“6

73

Die Verfasserin bemerkte zu dieser Haltung der Gerichte im Oktober 2012:

„Die bestehende Auffassung von einigen Gerichten (KG Berlin, OLG München)7, dass Datenschutznormen keine Marktverhaltensregelungen im Sinne des UWG darstellen und der Verstoß dagegen deswegen von Mitbewerbern nicht angegriffen werden kann, mutet vor dem Hintergrund, dass eben heutzutage mit eben jenen (wie auch immer erlangten) Daten ein großes Geschäft gemacht wird (also derjenige, der den Datenschutz mit Füßen tritt im Zweifel einen Wettbewerbsvorteil erlangt), nahezu skurril an.“8

74

Im Juni 2013 erging dann endlich die erste oberlandesgerichtliche Entscheidung, die sich in aller Deutlichkeit gegen das Kammergericht positionierte und insoweit die Auffassung der Verfasserin bestätigte:

„Entgegen der Auffassung des Kammergerichts (a. a. O.) [..] soll [§ 13 TMG] [..] jedenfalls auch die wettbewerbliche Entfaltung des Mitbewerbers schützen, indem gleiche Wettbewerbsbedingungen geschaffen werden. Die Vorschrift dient mithin auch dem Schutz der Interessen der Mitbewerber und ist damit eine Regelung i. S. des § 4 Nr. 11 UWG, die dazu bestimmt ist, das Marktverhalten im Interesse der Marktteilnehmer zu regeln.“9

75

Erfreulicherweise hat das Kammergericht Berlin offenbar zwischenzeitlich dem Grunde nach seine Haltung überdacht und sich dem Hanseatischen Oberlandesgericht angeschlossen. Denn jedenfalls die Datenschutznormen §§ 4a und 28 BDSG wurden nunmehr als Marktverhaltensvorschriften erkannt.10

76

Bis heute steht eine höchstrichterliche Entscheidung hinsichtlich dieser Fragestellung aus.

2. Datenmacht ist Marktmarkt

77

Die Datenschutzbeauftragten der Länder haben sich hinsichtlich der Frage „Daten als Wirtschaftsgut“ eindeutig positioniert. In der Entschließung „Marktmacht und informationelle Selbstbestimmung“ der 88. Konferenz der Datenschutzbeauftragten des Bundes und der Länder vom 8. und 9.10.201411 heißt es nicht nur:

„Die massive Ausweitung von scheinbar kostenlosen Diensten und die wachsende Bedeutung von „Big Data“ erfordert nach Ansicht des europäischen Datenschutzbeauftragten einen intensiveren Dialog zwischen den Datenschutz- und Kartellbehörden, um die Wahlfreiheit wie auch die informationelle Selbstbestimmung der Nutzer angesichts abnehmender Konkurrenz aufrechtzuerhalten oder wiederherzustellen und um die die Aufsichtsbefugnisse koordiniert einzusetzen.“,

sondern auch in aller Deutlichkeit:

„Datenmacht wird zur Marktmacht“.

78

Insoweit kann festgehalten werden, dass sowohl Datenschutzbehörden als auch ordentliche Gerichte erkannt haben, dass Datenmacht Marktmacht bedeutet und demnach Daten als Wirtschaftsgut zu klassifizieren sind. Folglich ist die wirtschaftliche Verwertung „personenbezogener“ digitaler Daten nicht zu negieren.

B. Daten – Welche Daten?

79

Bevor weiter in die Diskussion um rechtliche Rahmenbedingungen eingestiegen werden kann, ist zunächst einmal aufzuzeigen, welche Daten Gegenstand der Diskussion sind, wie diese erhoben, verarbeitet sowie „verkauft“ werden.

80

Zum einen werden Daten über das klassische Tracking (insb. mittels Cookies) gewonnen, zum anderen erheben die Unternehmen selbst die Daten, die Nutzer im Rahmen von Käufen, Suchanfragen (Google) oder mittels Postings hinterlassen. Daneben werden insbesondere im Mobile-Sektor Geo-Daten, die über die Apps der Smartphones geliefert werden, zunehmend relevanter. Im Einzelnen:

1. Das „klassische“ Tracking und ID-Tracking

81

Bei dem Besuch einer Website werden in der Regel sowohl vom Webseiten-Anbieter als auch von den Werbetreibenden bzw. Werbenetzwerken Cookies gesetzt. Cookies sind bekanntermaßen kleine Textdateien, die auf dem Computer des Users gesetzt und dort gespeichert werden. Cookies speichern dabei u. a. die IP-Adresse, der Browser-Typ, aufgerufene Website(s), den Zeitpunkt und die Dauer des Besuches sowie ggf. eine User-ID. Notwendig sind Cookies z. B. in Shopping-Systemen, um dem Nutzer eine Session-ID und damit einen Warenkorb zuordnen zu können. Cookies können aber noch weit mehr sowie vor allem lange Daten speichern und weitergeben und damit einen Nutzer fortlaufend „tracken“. Werbenetzwerke setzen hier Langzeit-Cookies, mit denen die Aktivitäten des Users, das Klickverhalten und damit vor allem dessen Interessen erkannt werden können. Dass Cookies zu lange und zu viele Daten speichern und weitergeben, wurde immer wieder von Datenschützern kritisiert.12 Theoretisch kann zwar ein jeder seinen Browser so konfigurieren, dass keine oder nur bestimmte Cookies gesetzt werden können und theoretisch kann vielen Werbenetzen der Widerspruch relativ einfach erklärt werden. Zudem gib es auch kostenlose Programme, die das „Privacy-Management“ versprechen zu übernehmen.13 Praktisch wird jedoch weder das eine noch das andere vom Nutzer vor- bzw. überhaupt wahrgenommen. Schließlich wird die Nutzung des Internets weit unbequemer, wenn keine Cookies zugelassen werden oder jedenfalls weit komplizierter, wenn die Einstellungen ständig nachjustiert werden müssen. Und die Möglichkeit des Tracking-Opt-Out von Werbenetzwerken kennt der Durchschnittsuser kaum.14 Darüber hinaus gibt es auch noch die sog. Flash-Cookies die sich quasi gar nicht vom Nutzer sperren oder löschen lassen (das wiederum wäre ein Thema für einen weiteren Aufsatz).15

82

Zunehmend wichtiger wird das sog. ID-Tracking. (Hardware-)Anbieter wie Apple, Microsoft, Google oder Facebook implementieren in ihren Geräten bzw. Systemen (Smartphones, Tablets, Desktops, Apps, z. T. Browser) IDs, anhand derer das Nutzungsverhalten zum Teil über Geräte hinweg analysiert werden kann. Es wird oft behauptet – insbesondere von den Anbietern selbst –, dass die IDs eine anonyme oder pseudonyme Profilbildung erlauben. Richtig ist, dass Nutzerprofile anonym, jedenfalls pseudonym, gegenüber Dritten (Werbetreibende, Vermarkter) gehalten werden, die Daten-Erheber geben keine personenbezogenen Nutzungsdaten heraus.16 Denjenigen jedoch, die diese IDs vergeben, liegen selbstverständlich stets weitere personenbezogene Daten aus Nutzungs- und Registrierungsprozessen vor (Anmeldung bei Geräten, Apps, App-Stores etc. pp.). Damit kann diese Profilbildung sinnlogisch nicht anonym sein.17 Auch beim ID-Tracking gilt, dass theoretisch ein Opt-Out gewählt werden kann, praktisch jedoch schon die Wenigsten Kenntnis vom ID-Tracking überhaupt, geschweige denn von der Möglichkeit eines Opt-Out haben.18

2. Das Erheben von Nutzer- und Inhaltsdaten

83

Diesen durch „klassische“ Tracking-Prozesse gewonnenen Daten stehen – wie eben schon aufgezeigt – diejenigen Daten zur Seite, die die Nutzer den verschiedenen Anbietern selbst zur Verfügung stellen. Hierbei handelt es sich zum einen um Registrierungsdaten wie etwa den Namen, die E-Mail-Adresse, das Alter, die Sprache, den Familienstatus oder den Bildungsabschluss. Zum anderen aber vor allem um die (Inhalts-)Daten, die der Nutzer durch eben die Nutzung der Dienste hinterlässt: Postings in Wort und Bild, Likes und Kommentierungen von Posts Dritter sowie Likes oder Kommentierungen von Bildern oder Artikeln auf Seiten Dritter via Social PlugIns der Anbieter. Daneben hinterlässt der Nutzer – oft in Unkenntnis – Bewegungs- und sonstige Geo-Locations-Daten durch die Benutzung von Tablet- und Smartphone-Apps.

3. Die Verknüpfung dieser Daten

84

Das Ziel dieses „Profilings“ ist die Bereitstellung personalisierter, passgenauer Werbung für den Nutzer. Ruft ein Nutzer also eine bestimmte Webseite auf, bekommt dieser automatisch Anzeigen mit Inhalten und Dienstleistungen, die in einem Zusammenhang mit den kürzlich getätigten Interaktionen und Suchabfragen oder den Interessenfeldern des Nutzers stehen („predictive behavioral targeting“). Primär-Ziele sind dabei die Steigerung des Absatzes für die werbenden Unternehmen einerseits sowie des Umsatzes und Gewinns für Vermarkter, also die Werbenetzwerke oder Diensteanbieter.

85

Je mehr Daten die Anbieter miteinander verknüpfen können, desto – vermeintlich – passgenauer kann Werbung ausgeliefert werden. Gerade Anbieter wie Apple, Microsoft, Facebook oder Google, die Tracking- und Nutzungsdaten miteinander in Verbindung stellen können, erhalten auf diese Art und Weise ein umfassendes Daten-Portfolio eines einzelnen Nutzers.

4. Die umfassende Verknüpfung dieser Daten – Am Beispiel von „Atlas“ und „Dynamic Pricing“

86

Inzwischen geht es allerdings um mehr als nur um „personalisierte Werbung“. Es geht inzwischen darum, ein umfassendes Bild eines Nutzers zu erhalten, um auf ihn angepasste Inhalte ausliefern zu können, und es geht auch um individuelle Preise im Bereich des Online-Handels.

a) Dynamic Pricing

87

Beim sog. „Dynamic Pricing“ werden dem User abhängig von seiner User-Historie (Welche Webseiten besucht er? Welche Käufe tätigt er? Welche Sucheingaben macht er?) unterschiedliche Preise für das gleiche Produkt zur selben Zeit angezeigt. Ganz plastisch: Der Professor einer Hochschule, der gerne hochwertige Weine beim Winzer bestellt und nach Opernkarten in der ersten Reihe sucht, wird das gleiche Produkt, das sein 19-jähriger, frisch ins Studium gestartete Neffe, der im Netz nach günstigen gebrauchten Smartphones sucht und sich zum Prosecco des Discounters auf Twitter bekennt, zu einem höheren Preis angeboten bekommen. Natürlich hat sich Google hierauf bereits vor Jahren ein Patent gesichert,19 ebenso wie die Otto Group seit 2008 die Dynamic Pricing Lösung von Blue Yonder nutzt.20

88

Dass Dynamic Pricing per se nichts Schlechtes ist und Preisabsatzfunktionen ebenso wie Preiselastizität zunächst einmal vollkommen unabhängig von einer digitalen Anwendung bestehen, hat Härting erst jüngst treffend im CR-Online-Blog zusammengefasst.21 Dynamic Pricing führt allerdings dem durchschnittlichen Nutzer treffend vor Augen, dass das Erheben und die Auswertung von Daten eben nicht nur zu passender Werbung, welche von zahlreichen Usern begrüßt wird, sondern auch zu konkreten sie – bzw. ihren Geldbeutel – betreffenden Veränderungen führen kann.

b) Atlas

89

Das auf Cookies basierte Tracking und die darauf basierende Werbebranche hat(te) ein Problem. Die Mobil-Nutzung nimmt stetig zu. Jedoch können User mit Cookies nur bedingt über Gerätegrenzen hinweg, bzw. bei ihrer Mobil-Nutzung mit Cookies getrackt werden. Das Problem ist, dass auf mobilen Devices immer zwei Arten von Browsern existieren, zum einen der Web- und zum anderen den App-Browser. Die Cookies unterstützen nicht alle Arten von Browsern und somit gehen viele Tracking-Informationen den Advertisern verloren, da sie ihre Third Party Cookies nicht hinreichend analysieren können.22

90

Dem wird grundsätzlich mit den oben schon genannten IDs entgegen getreten.

91

Facebook will sich beide Technologien zu Nutze und zeitgleich unabhängig von den Werbenetzwerken Dritter machen. Facebook hat deswegen das Werbenetzwerk Atlas23 gekauft. Damit verfügt Facebook neben der eigenen Nutzer-Plattform über ein eigenes Werbenetzwerk und kann somit sowohl weitere Daten über klassische Cookies wie IDs über externe Seiten erheben und mit dem Datenmaterial aus Facebook (Log-Ins, Likes, Geo-Daten aus der App etc. pp) verknüpfen als eben auch selbst Werbung nicht mehr nur auf der eigenen Plattform, sondern auch extern auf den Seiten Dritter ausspielen.24

92

Welche Daten der Nutzer verwendet werden können, wird in der Datenschutzerklärung von Atlas wie folgt beschrieben:

„We use different factors and types of information [..] based on:

a) the pages you view and links you click when using websites and services belonging to our advertising partners,

b) the search terms you enter when using internet search services,

c) characteristics of the contacts you most frequently interact with through communications or social networking services,

d) demographic or interest data, including any you may have provided when creating an account with one of our affiliates or partners (e. g. age, ZIP or postal code, gender),

e) contextual information associated with your activities on partner websites;

f) a general geographic location derived from your IP address, and/or

g) demographic or interest data acquired from partners and other companies (such as the population or other characteristics of the area where you live).“25

93

Es ist unschwer zu erkennen, dass damit alle möglichen personenbezogenen Daten, Nutzungs- wie Inhalts- und/oder Standortdaten zu einem umfassenden Portfolio zusammengeführt werden – und zwar sowohl Daten, die über Facebook sowie die Facebook-App als auch über das (externe) Werbenetzwerk erhoben werden.

94

Dabei oder vielmehr dadurch erfolgt die Nutzer-Erkennung eben nicht mehr nur maßgeblich stationär, wie dies etwa bei herkömmlichen Cookies der Fall ist, sondern Atlas ist über die o. g. Facebook-ID (welche letztlich auf den AD-Ids von Google und Apple basiert) – und vor allem die Nutzung der App – in der Lage, eine Zuordnung der Nutzer zu ihren Geräten (Desktop-PC Smartphone oder Tablet) vorzunehmen. Dies eröffnet dem Tracking neue Möglichkeiten.26 Seinen Kunden verspricht Facebook bzw. Atlas damit noch größere Genauigkeit im Targeting und Measuring.27

95

Zu bemerken ist hier, dass auch Atlas ein Opt-Out für die User über die Digital Advertising Alliance und die Network Advertising Initiative vorsieht.28

5. Datenverkauf bei Facebook, Google & Co

96

Doch wie genau funktioniert nun der Datenverkauf bzw. die monetäre Datenverwertung? Viele Nutzer denken auch heute noch an einen „Profilverkauf“, d. h. sie meinen, dass Amazon, Facebook oder Google das Profil von „Herr Florian Müller“ mit all seinen personenbezogenen Daten und Interessen an Coca-Cola, Nike oder die Rügenwalder Mühle „verkaufen“ würden, nach dem qua Algorithmus festgestellt wurde, dass Herr Florian Müller Interesse an den vorgenannten Unternehmen und vor allem deren Produkten haben könnte. Das ist falsch. Vielmehr stimmt der Satz „Niemals würden wir die Daten unserer User verkaufen“, den Google und Facebook wie eine Phalanx vor sich hertragen. Google, Facebook, Amazon und Co verkaufen keine Profile; sie verkaufen zielgruppengerechte Werbeplätze, so dass bestimmte Werbung bestimmten Profilen gegenüber ausgeliefert wird.

97

Diese monetäre Datenverwertung funktioniert wie folgt: Nehmen wir die Autorin hier als Beispiel. Facebook weiß durch zahlreiche Einträge der Autorin eben dort, dass diese 34 Jahre alt ist, verheiratet ist, den Anwaltsberuf ausübt, zwei Kinder hat sowie dem Lauf- wie Paddelsport zugetan ist. Ist nun ein Werbetreibender, wie etwa ein Sport- und Familienhotel an der Zielgruppe „29-35, kein Single, Kinder, sportaffin, mittleres bis hohes Einkommen“ interessiert, kann dieser Werbetreibende eben diese Zielgruppe bei Facebook buchen. Und s. da, die Autorin wird mit hoher Wahrscheinlichkeit Werbeanzeigen des Sport- und Familienhotels im gehobenen Segment angezeigt bekommen.

98

Das klingt zunächst einmal gut. Passende Werbung ist schließlich für den einzelnen Nutzer angenehmer als unpassende Werbung. Doch was, wenn der Autorin im obigen Fall bei einer Online-Buchung das besagte Hotel x% teurer verkauft würde? Was, wenn in einem anderen Fall, einem User der Abschluss einer Versicherung über exorbitant teure Prämien quasi versagt wird? Und was wenn die die Online-Welt mit der Offline-Welt verknüpft wird? Atlas geht nämlich noch einen Schritt weiter und zwar wie folgt: Nike könnte z. B. eine Instragram-Kampagne29 laufen lassen. Nike könnte sodann eine Liste mit Personen, die die beworbenen Produkte gekauft haben, an Atlas übermitteln. Atlas könnte prüfen, wer von den Usern eine Nike-Werbung gesehen und/oder geklickt hat und Nike eine „Buy-through-Rate“ übermitteln; nach eigenen Angaben würde auch hier Atlas keine personenbezogenen Namen nennen, sondern nur Prozentsätze weitergeben.30 Abgesehen von der hier auftauchenden Frage, ob die Verkaufsstellen die Namen der Käufer zum Zwecke der Auswertung der Werbemittel überhaupt an Atlas weitergeben dürften, ist grundsätzlich fraglich, wo die Grenzen derartiger Profilbildungen liegen sollen. Und dies bleibt auch dann fraglich, wenn die Kunden der Profilbilder (Facebook, Google, Werbenetzwerke usw.) niemals die Identität eines Nutzers oder andere Merkmale, die einen Nutzer eindeutig identifizieren könnten, erhalten.31

C. Der rechtliche Rahmen

99

Vorstehend sind schon § 13 TMG, also die datenschutzrechtlichen Informationspflichten eines Diensteanbieters sowie § 4 Nr. 11 UWG und damit der wettbewerbsrechtliche Rahmen, in dem diese Informationspflichten stehen, aufgezeigt worden. Geht es jedoch um die Erstellung von Nutzerprofilen zu Zwecken der Werbung, ist zunächst einmal § 15 Abs. 3 TMG die einschlägige Norm, an der es sich zur orientieren gilt. Daneben ist ein Blick auf den Entwurf der EU-Datenschutzgrundverordnung, hier insbesondere Ziff. 58a der Erwägungsgründe, geboten.

1. § 15 TMG

100

Nach § 15 Abs. 3 TMG darf ein Diensteanbieter für Zwecke der Werbung, der Marktforschung oder zur bedarfsgerechten Gestaltung der Telemedien Nutzungsprofile bei Verwendung von Pseudonymen erstellen, sofern der Nutzer dem nicht widerspricht.

101

Wird dies mit den vorstehenden Ausführungen abgeglichen, so scheinen die Voraussetzungen des § 15 TMG vorzuliegen. Die Nutzerprofile der User werden unter einem Pseudonym, etwa den Ad-IDs zusammengeführt und die User können grundsätzlich per Opt-Out widersprechen.

102

Allerdings konstatiert § 15 Abs. 3 Satz 3 TMG „Diese Nutzungsprofile dürfen nicht mit Daten über den Träger des Pseudonyms zusammengeführt werden“. Nun werden aber auch stets IP-Adressen erhoben. Wenn IP-Adressen als ein personenbezogenes Datum bewertet werden, wie dies von den Datenschutzbehörden angenommen wird,32 kann die Pseudonymität eines Datensatzes schon an dieser Stelle in Frage gestellt werden. Und wie oben aufgezeigt, weisen die IDs zwar gegenüber Vermarktern oder Werbekunden Pseudonymität (wenn nicht Anonymität) auf, denjenigen die unter der ID die jeweiligen Daten erheben, liegen jedoch konkrete personenbezogene Profile vor.

103

Daneben werden schließlich nicht nur Nutzungs-, sondern fortlaufend auch Inhaltsdaten erhoben. Nutzungsdaten sind grundsätzlich solche Daten, die während und durch die konkrete Nutzung des Dienstes notwendigerweise entstehen, also etwa Registrierungsdaten.33 Strittig ist dabei, ob Inhaltsdaten, also personenbezogene Daten, die einen über das bloße Nutzungsverhältnis hinausgehenden Inhalt haben, wie etwa Kommentare oder Fotos, als Unterfall der Nutzungsdaten zu begreifen sind.34 Da gerade bei Social Networks Sinn und Zweck im Teilen von Inhalten liegt, wäre es lebensfremd hier die Inhaltsdaten von den Nutzungsdaten zu versuchen zu trennen.35 Doch auch wenn die Inhaltsdaten den Nutzungsdaten zugerechnet werden, werden die Datensätze eben nicht unter Pseudonym erstellt, sondern – naturgemäß – unter den Namen, mit denen sich die Mitglieder eines Social Networks angemeldet haben. Diesem Datensatz werden alle relevanten Daten zugeordnet. Damit liegen keine Nutzungsprofile unter Pseudonymen, wie nach § 15 Abs. 3 TMG erforderlich – vor. Es sei denn, die Daten würden tatsächlich und ausschließlich unter einer irgendwie gearteten „Facebook-ID“ oder „Google-ID“, gespeichert. Dann müssten aber gerade auch die Inhaltsdaten von jedem Personenbezug befreit sein. Das mag schon dem Grunde nach zu bezweifeln sein. Und darüber hinaus gilt der Grundsatz: Je mehr Daten anfallen, desto leichter ist ein Personenbezug bei einer Pseudonymisierung wiederherstellbar. Ebenso wenig scheint hier § 13 Abs. 4 Nr. 6 TMG, die Verpflichtung des Anbieters durch technische und organisatorische Maßnahmen sicherzustellen, dass Nutzungsprofile nach § 15 Abs. 3 TMG nicht mit Angaben zur Identifikation des Trägers zusammengeführt werden können, erfüllt zu sein. Im Ergebnis sind damit pseudonyme Nutzerprofile i. S. v. § 15 Abs. 3 TMG nicht zu erkennen.

104

Des Weiteren müssen die Anbieter den Nutzer nach § 15 Abs. 3 S. 2 TMG auf sein Widerspruchsrecht im Rahmen der Unterrichtung nach § 13 Abs. 1 TMG hinweisen. Bekanntermaßen hat Facebook zu Jahresbeginn die Datenschutzbedingungen geändert. Dies stieß auf massive Kritik.36 Insbesondere deswegen, da Nutzer keinen Widerspruch gegen die Datenverwendungen erheben können, was jedenfalls im klaren Widerspruch zu § 13 Abs. 1, 15 Abs. 3, S. 2 TMG steht.37

105

Eine Datenerhebung und Verarbeitung unter dem Gesichtspunkt des § 15 Abs. 3 TMG kommt bei der hier beschriebenen wirtschaftlichen Verwertung digitaler Daten also kaum in Betracht.

2. Ziff. 58a der Erwägungsgründe des Entwurfs der Datenschutz-GVO

106

Der erste Blick in den Entwurf des EU-Parlaments für eine EU-Datenschutz-GVO lässt dabei kaum andere Schlüsse zu.38 In Ziff. 58a der Erwägungsgründe dieses Entwurfs der EU-Datenschutz-GVO, heißt es z. B.:

„Stützt sich das Profiling ausschließlich auf die Verarbeitung pseudonymisierter Daten, sollte die Vermutung gelten, dass es keine erheblichen Auswirkungen auf die Interessen, Rechte oder Freiheiten der betroffenen Personen hat. Erlaubt das Profiling, sei es auf Grundlage einer einzigen Quelle pseudonymisierter Daten oder einer Sammlung pseudonymisierter Daten aus verschiedenen Quellen, dem für die Verarbeitung Verantwortlichen pseudonymisierte Daten einer spezifischen betroffenen Person zuzuordnen, sollten die verarbeiteten Daten nicht länger als pseudonymisiert betrachtet werden.“39

107

Auch damit ist mehr als fraglich, ob die hier benannten Datensätze noch als pseudonym und damit die Erstellung der Nutzerprofile noch als rechtmäßig zu subsumieren sind (bzw. wären, wenn die EU-Datenschutz-GVO so in Kraft träte).

3. Einwilligungen qua Datenschutz- und/oder Nutzungsbedingungen

108

Natürlich gäbe es die theoretische Möglichkeit, notwendige Einwilligungen zur Erhebung und Verarbeitung von Daten von den Nutzern einzuholen. Eine Einwilligung eines Betroffenen hat bewusst und eindeutig nach § 13 Abs. 2 TMG zu erfolgen. Eine bewusste und eindeutige Erklärung kann nur dann vorliegen, wenn sich der Betroffene zuvor hinreichend über Art, Zweck und Umfang der Datenerhebung hat informieren können.

109

Die auch dem AGB-Recht zu entnehmenden Anforderungen an Klarheit und Transparenz sowie Verständlichkeit werden oftmals nicht erfüllt, bzw. können dann kaum erfüllt werden, wenn zum Zeitpunkt der Einwilligung nicht eindeutig ist, welche Daten schlussendlich erhoben und vor allem in welchem Umfang welche Daten zu welchen Zwecken verwendet werden.40 Zumeist scheitert es bereits seitens des Diensteanbieters an der Sicherstellung, dass der Nutzer die Einwilligung in die Datennutzung bzw. in die Zusammenführung von Daten aus unterschiedlichen Dienste-Konten ausdrücklich erklärt oder, dass die Datenschutzerklärung verständlich und dem Benutzer jederzeit zugänglich ist und ihn wirksam über sein bestehendes Widerrufsrecht informiert.

4. Fazit

110

Nach dem Vorstehenden wird deutlich, dass sich in der Praxis eine genaue Trennung von pseudonymisierten Profilen einerseits und den Nutzungsdaten der Mitglieder andererseits angesichts diverser technischer Verknüpfungsmethoden kaum mehr vornehmen lässt, bzw. eine solche Trennung in der Praxis auch nicht gewünscht ist. Das wiederum führt grundsätzlich zur Verletzung von § 15 Abs. 3 TMG.

111

Wie dargetan, sind auch die Nutzungsbedingungen und Datenschutzerklärungen in der Regel fehlerhaft und genügen nicht den Anforderungen der §§ 13, 15 TMG, so dass keine wirksamen Einwilligungen vorliegen.

112

Die wirtschaftliche Verwertung von personenbezogenen digitalen Daten wie sie heute tagtäglich vorgenommen wird, steht damit rechtlich praktisch auf keinen Füßen.

113

(Auch wenn Ausnahmen hier die Regel bestätigen: Es gibt Anbieter wie die Targeting-Plattform nugg.ad, die datenschutzkonform arbeitet und hierfür auch schon mehrfach ausgezeichnet wurde.41)

5. Und weiter?

114

Bekanntermaßen zeigten sich die großen amerikanischen Internetkonzerne bislang eher unbeeindruckt, wenn eine Datenschutzbehörde die Praktiken anmahnte oder gar ein Gericht qua Urteil Nutzungs- und/oder Datenschutzbedingungen rügte.42 Zwar signalisierten Google und Facebook mehrmals, wie wichtig ihnen der deutsche Datenschutz sei,43 doch hatte dies bislang wenig Einfluss auf die technische Infrastruktur der Dienstleistungen und Datenverarbeitung.

a) Die Anordnung des Hamburger Datenschutzbeauftragten gegen Google Inc.

115

Der Hamburgische Beauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit (HmbBfDI) wollte die eben aufgezeigte mangelnde Handlungsbereitschaft von Google nicht weiter hinnehmen. Die Behörde erließ im am 26.9.2014 eine Anordnung (D61/32.02-23/11), die sich gegen Google Inc. in den USA richtete und für Aufsehen sorgte, da sich hier ein namhafter Diensteanbieter mit konkreten Maßnahmen deutscher Datenschutzbehörden wegen begangener Rechtsverstöße konfrontiert sah.44

116

Google hat nach der Anordnung45 sicherzustellen, dass

– die bei verschiedenen Diensten erhobenen Daten registrierter Nutzer getrennt verarbeitet werden, es sei denn der Nutzer hat eingewilligt,

– die unter Verwendung von Nutzungsdaten erstellten pseudonymisierten Nutzungsprofile nicht-registrierter Nutzer nur erstellt werden, wenn der Nutzer nicht widersprochen hat,

– keine Verknüpfung pseudonymisierter Nutzungsprofile mit Angaben zur Identifikation des Trägers vorgenommen wird, es sei denn es liegt eine Einwilligung vor,

– keine Verknüpfung von Nutzungsdaten registrierter Nutzer mit Inhaltsdaten erfolgt, es sei denn, es liegt eine Einwilligung vor,

– die geforderte Einwilligung den Anforderungen des § 13 TMG und § 4a BDSG genügt.

117

Gleichzeitig wurde bei nicht rechtzeitiger Umsetzung ein Zwangsgeld i. H. v. 1.000.000 € angedroht.

118

Google legte gegen die Anordnung Widerspruch ein. Dieser wurde wurde durch das HmbBfDI dem Grunde nach zurückgewiesen.46 Laut Dr. Caspar, dem Hamburger Datenschutzbeauftragten hat Google die Anfechtungsklage gegen den Widerspruch erhoben.47 Man wird nun auf die Entscheidung des Hamburger VG gespannt sein dürfen.

b) Und sie bewegen sich doch

119

Gänzlich unbeeindruckt scheinen die Unternehmen, insbesondere Google allerdings nicht von den Aktivitäten der Behörden und/oder der grundsätzlich zunehmenden Sensibilität für Datenschutzbelange zu sein. Jedenfalls hat Google seine Datenschutzerklärung zum 5.6.2015 nicht unwesentlich geändert.48 Neu ist, dass dem Nutzern über die Funktion „Mein Konto“49 dezidiert und sehr einfach die Möglichkeit gegeben wird, über die Datenerhebungen von Google selbst zu bestimmen und alle oder einzelne Datenerhebungen und -verwendungen auszuschließen – wie etwa die personalisierte Werbung. All diese Einstellungen konnten „irgendwie“ auch vorher vorgenommen werden. Allerdings waren diese Optionen zuvor oft nur mit Mühe und an den unterschiedlichsten Stellen zu finden. Darüber hinaus ist es nun auch Nutzern, die kein Google-Konto haben, möglich, Datenerhebungen (durch die Suchmaschinennutzung z. B.) zu widersprechen. Google geht also einen Schritt auf die Nutzer hinsichtlich des Datenschutzes zu.

120

Auch Microsoft hat eine umfassende Aktualisierung der Datenschutzbestimmungen zum 15.8.2015 angekündigt. Darunter ebenfalls ein Datenschutz-Dashboard, mit dem der Nutzer einfacher Entscheidungen über die Verwendung seiner Daten treffen können soll.

D. Epilog

121

David gegen Goliath. Eine deutsche Datenschutzbehörde bringt einen amerikanischen Internet-Konzern in die Bewegung. Die Geschichte wäre zu schön, um wahr zu sein. Und der Ausgang ist derzeit ungewiss.

122

In den Debatten um Daten als Wirtschaftsgut darf eines, auch von den Datenschützern, nicht vergessen werden: Daten sind das neue Öl.50 Technologien zur Förderung auch tiefst gelegener Ressourcen und zur Verarbeitung sind nicht nur existent, sie werden auch genutzt. Diese neuen Technologien und die damit einhergehenden Märkte schlicht zu verbieten, wird kaum eine Lösung bieten, das war die Negierung von Technologie noch nie. Die Frage ist damit vielmehr, was ist notwendig, damit nicht einige Oligopole wenige internationale Großkonzerne qua technischer Überlegenheit und nahezu unendlicher finanzieller Ressourcen stets daten- und marktmächtiger werden. Oder anderes ausgedrückt:

1. Was ist zu tun, damit aus Datenmacht nicht zwingend Marktmacht wird?

123

Es wäre hier falsch, ausschließlich auf gesetzliche Regularien in Form von mannigfaltigen Verboten oder ausschließlich auf den Markt zu setzen. Damit die wirtschaftliche Verwertung digitaler Daten nicht zum unbezähmbaren und vollends undurchsichtigen Monster wird, bedarf es verschiedener Ansätze:

a) Gesetzlicher Rahmen

124

Ein gesetzlicher Rahmen für die wirtschaftliche Verwertung digitaler Daten ist natürlich notwendig. Insbesondere bedarf es eines datenschutzrechtlichen Rahmens. Der derzeitige, vor allem aus dem BDSG und – theoretisch – der Cookie-Richtlinie bestehende Rahmen bietet nur äußerst bedingt verwertbare Antworten zu modernem Targeting und Profiling, geschweige denn zu Big Data Analysen.

125

Tendenziell bietet der Entwurf der EU-Datenschutz-GVO hier gute erste Anhaltspunkte. Denn erstmals wird hier ein „Profiling“ nicht nur erwähnt, sondern auch definiert. Nacht Art. 4 Ziffer Abs. 3a ist Profiling „jede Form automatisierter Verarbeitung personenbezogener Daten, die zu dem Zweck vorgenommen wird, bestimmte personenbezogene Aspekte, die einen Bezug zu einer natürlichen Person haben, zu bewerten“ definiert. Die EU-Datenschutz-GVO enthält darüber hinaus zahlreiche Passagen, die die Voraussetzungen und Konsequenzen eines Profilings beschreiben.51 Dazu gehört insbesondere auch das Widerspruchsrecht des Betroffenen (vgl. Art. 20). Erwähnenswert ist ferner die Höhe der Geldbuße (Art. 79c)), die um ein Vielfaches höher ist als in den entsprechenden Vorschriften des TMG und BDSG und somit ein starkes Druckmittel darstellen dürfte. Die Aufsichtsbehörden könnten dann Bußgelder in hohen Millionen-Beträgen verhängen, was selbst börsennotierte Unternehmen mit Milliarden-Gewinnen tangieren sollte.

126

Natürlich kann sich auch äußerst kritisch mit der EU-Datenschutz-GVO auseinandergesetzt werden, aber grundsätzlich ist es ein richtiger und wichtiger Schritt, dass sich die Legislative dieser Problematik nunmehr überhaupt annimmt und versucht, Regelungen für diese Technologien zu finden.

b) Funktionierende Aufsichtsbehörden

127

Datenschutz wird – auch und gerade von der Politik – immer wieder als wichtiges Thema nach vorne gestellt. Dennoch sind die Datenschutzbehörden regelmäßig rechtlich, funktionell, finanziell und personell nur unzureichend ausgestattet.

128

Anders ausgedrückt: Derzeit sind die Datenschutzbehörden meist harmlose, alte Tiger, die ihre letzten Kräfte bündeln müssen, um ein einziges Mal zu einem kräftigen Schlag (wie gegen Google) ausholen zu können.

129

Tritt die EU-Datenschutz-GVO in Kraft, so bekämen die Behörden grundsätzlich ein schlagkräftigeres Werkzeug in die Hand. Doch wenn nicht gleichzeitig finanziell und personell mehr Ressourcen bereitgestellt werden, um das Werkzeug auch gegenüber allen datenverarbeitenden Unternehmen durchsetzungsstark einsetzen zu können – und nicht nur in ausgewählten „Showcases“ –, verbleibt es letztlich dabei, dass die Behörden ihre Aufsichtsfunktionen nicht ausfüllen können. Dies bedeutet, dass weiter kaum Kontrollen, kaum verbindliche Bescheide und schon erst recht nicht Verfahren seitens der Datenschutzbehörden geführt werden.

c) Fairer Wettbewerb, effektive Rechtsdurchsetzung

130

Datenschutzregelungen sind unstreitig als Marktverhaltensnormen anzuerkennen. Unternehmen müssen auch auf diesem Wege gegen Mitbewerber, die sich nicht an die Datenschutzgrundsätze halten, vorgehen können.

131

Ferner muss auch der einzelne Nutzer bei Datenschutzverletzungen, die schließlich Persönlichkeitsrechtsverletzungen darstellen, einfach und effektiv gegen ein rechtsverletzendes Unternehmen vorgehen können. Der am 1.12.2010 vorgestellte Gesetzentwurf des BMI „zum Schutz vor besonders schweren Eingriffen in das Persönlichkeitsrecht“ sowie der Datenschutz-Kodex waren erste Versuche,52 die gegen besonders schwere Persönlichkeitsrechtsverletzungen im Internet schützen sollten, jedoch – leider – wenig Anerkennung fanden und nie weiter umgesetzt wurden. Aber auch hier bietet der Entwurf des EU-Parlaments für eine EU-Datenschutz-GVO Ansätze, das Recht auf Schadensersatz bei rechtswidriger Datenverarbeitung ist in Art. 10a Abs. 2, Art. 77 festgelegt. Wichtig wäre in diesem Zusammenhang allerdings, dass eine einfache, schnelle und im Zweifel grenzüberschreitende Rechtsdurchsetzung ermöglicht würde.

d) Aufgeklärte Nutzer

132

Der durchschnittliche Internet-Nutzer muss hinreichend über Datenverarbeitungsvorgänge informiert sein. Und dies nicht im Sinne einer mehr oder minder lesbaren und verständlichen Datenschutzerklärung. Vielmehr sollte auch ein gesellschaftspolitisches Ziel sein, den Nutzern, also allen Bürgern, die Grundlagen heutiger Technologien so nahe zu bringen, dass sie ihr Recht auf informationelle Selbstbestimmung im Rahmen einer informationellen Selbstverantwortung überhaupt ausüben können.

133

Aber noch einmal anders ausgedrückt: Nur ein Nutzer, der im Ansatz die Technologien bzw. Datenverarbeitungsvorgänge versteht und verstehen kann, wird sich auch kritisch mit eben diesen auseinandersetzen können. Eine kritische, breite gesellschaftspolitische Auseinandersetzung mit dem Thema ist notwendig. Hierfür könnte man auch das derzeitige Schlagwort der „Schaffung von Medienkompetenzen“ bemühen.

2. Fazit

134

Personenbezogene digitale Daten werden wirtschaftlich ausgewertet. Vor dieser Tatsache können weder die Augen verschlossen werden, noch ist es per se zu verbieten. Aber es müssen Grenzen und Regelungen gefunden werden, die den Targeting- und Profiling-Technologien auch mit Sicht auf Big-Data-Analysen Rahmen bieten. Andernfalls wird Datenmacht zur unkontrollierten Marktmacht.

* Rechtsanwältin und Partnerin in der Medienkanzlei Dirks & Diercks Rechtsanwälte, Hamburg

1 Vgl. Statista, „Anteil der Internetnutzer in Deutschland von 2001 bis 2013“, http://de.statista.com/statistik/daten/studie/13070/umfrage/entwicklung-der-internetnutzung-in-deutschland-seit-2001/(abgerufen am 12.6.2015).

2 Vgl. Statista, „Suchmaschinenverteilung in Deutschland im Jahr 2015 (sowie Vorjahresvergleich)“, http://de.statista.com/statistik/daten/studie/167841/umfrage/marktanteile-ausgewaehlter-suchmaschinen-in-deutschland/(abgerufen am 12.6.2015).

3 So natürlich u. a. Facebook und Google.

4 So z. B. http://datasift.com/.

5 Dazu ausführlich jeweils m. w. N.: Hoeren, Dateneigentum – Versuch einer Anwendung von § 303a StGB im Zivilrecht, MMR 2013, 487 ff.; Dorner, Big Data und „Dateneigentum“, CR 2014, 617 ff.; Zech, Daten als Wirtschaftsgut – Überlegungen zu einem „Recht des Datenerzeugers“, CR 2015, 137 ff.

6 KG Berlin, Beschl. v. 29.4.2011 – 5 W 88/11, CR 2011, 468, http://medien-internet-und-recht.de/pdf/VT-MIR-2011-Dok-047.pdf.

7 KG Berlin, Beschl. v. 29.4.2011 – 5 W 88/11, CR 2011, 468, http://medien-internet-und-recht.de/pdf/VT-MIR-2011-Dok-047.pdf; OLG München, Urt. v. 12.2.2012 – 29 U 3926/11, CR 2012, 269, https://openjur.de/u/496170.html.

8 Diercks, Zu „Datenschutz als Geschäftsmodell – der Fall Facebook“ von Dr. Thilo Weichert, Social Media Recht Blog, Artikel vom 5.10.2012, http://www.socialmediarecht.de/2012/10/05/zu-datenschutz-als-geschaftsmodell-der-fall-facebook-von-dr-thilo-weichert/.

9 HansOLG, Urt. v. 27.6.2013 – 3 U 26/12, http://medien-internet-und-recht.de/pdf/VT-MIR-2013-Dok-040.pdf.

10 KG Berlin, Urt. v. 24.1.2014 – 5 U 42/12, CR 2014, 319, abrufbar im Telemedicus unter: http://tlmd.in/u/1457.

11 „Marktmacht und informationelle Selbstbestimmung“ – Entschließung der Konferenz der Datenschutzbeauftragten des Bundes und der Länder vom 8. und 9.10.2014, https://www.datenschutz-hamburg.de/uploads/media/Entschliessung_88.DSK_Marktmacht_und_informationelle_Selbstbestimmung.pdf.

12 Diese Kritik manifestierte sich quasi schlussendlich in der EU-Cookie-Richtlinie.

13 http://www.privacyfix.com/start/install.

14 Hier z. B. Opt-Out aus dem IVW-Netzwerk: http://optout.ivwbox.de/.

15 http://de.wikipedia.org/wiki/Flash-Cookie.

16 Vgl. etwa: Jakubowski, Facebook’s Head of Advertising Technology cited in: Hamburger, Should you be afraid of Facebook’s massive new ad network?, Artikel vom 30.9.2014, The Verge, http://www.theverge.com/2014/9/30/6874785/facebook-atlas-ad-network.

17 Zu Vorstehendem instruktiv und ausführlich: Moser, ID Tracking or How Privacy strengthens Monopolies, PinG 02.14, 57 ff.

18 Auch hierzu: Moser, ID Tracking or How Privacy strengthens Monopolies, PinG 02.14, 57 ff.

19 Vgl: http://www.google.com/patents/US20050149458.

20 Hermsdorf, Dynamic Pricing: Eine Frage des Gleichgewichts, 5.5.2015, http://www.ottogroupunterwegs.com/blog/blog/posts/Dynamic-Pricing-Eine-Frage-des-Gleichgewichts-Florian-Hermsdorf-Otto-Group.php.

21 Härting, Dynamic Pricing, Personalised Pricing, CR-Online Blog, 29.4.2015, http://www.cr-online.de/blog/2015/04/29/dynamic-pricing-personalised-pricing/.

22 Vgl. Vorstehendes: Selin, Facebook will mit Atlas das Mobile Advertising revolutionieren, onlinemarketing.de, Artikel vom 7.10.2014, http://onlinemarketing.de/news/facebook-will-mit-atlas-das-mobile-advertising-revolutionieren.

23 Vgl. http://atlassolutions.com/.

24 Vgl. dazu ausführlich: Liebig, Vorstellung: Facebook Atlas Werbenetzwerk, Webspotting, Artikel vom 4.5.2015, http://www.webspotting.de/2015/05/04/vorstellung-facebook-atlas-werbenetzwerk/.

25 Vgl. http://atlassolutions.com/privacy-policy/(abgerufen am 11.6.2015).

26 Wiese, Kein Datenschutz-GAU: Facebook stellt neuen Anzeigen-Server „Atlas“ vor, Artikel vom 1.10.2014, http://allfacebook.de/fbmarketing/atlas-relaunch.

27 Liebig, Vorstellung: Facebook Atlas Werbenetzwerk, Webspotting, Artikel vom 4.5.2015, http://www.webspotting.de/2015/05/04/vorstellung-facebook-atlas-werbenetzwerk/.

28 http://atlassolutions.com/privacy-policy/about-our-ads/.

29 Instagram wurde von Facebook im Jahr 2012 für eine Milliarde US-Dollar gekauft.

30 Vorstehendes basierend auf: Jakubowski, Facebook’s Head of Advertising Technology cited in: Hamburger, Should you be afraid of Facebook’s massive new ad network?, Artikel vom 30.9.2014, The Verge, http://www.theverge.com/2014/9/30/6874785/facebook-atlas-ad-network.

31 Wiese, Kein Datenschutz-GAU: Facebook stellt neuen Anzeigen-Server „Atlas“ vor, Artikel vom 1.10.2014, http://allfacebook.de/fbmarketing/atlas-relaunch.

32 Instruktiv und umfassend zum Streitstand: Seiler, jurisPR-BKR 2/2015 Anm. 1.

33 Spindler/Nick in Spindler/Schuster, Recht der elektronischen Medien, 2011, § 15 Rz. 2.

34 Ausführlich zum Streitstand: Spindler/Nick in Spindler/Schuster, Recht der elektronischen Medien, 2011, § 15 Rz. 3.

35 So im Ergebnis auch: Spindler/Nick in Spindler/Schuster, Recht der elektronischen Medien, 2011, § 15 Rz. 5a.

36 Vgl. HmBfDI, Facebooks neue Richtlinie tritt in Kraft, Pressemitteilung vom 30.1.2015. https://www.datenschutz-hamburg.de/news/detail/article/facebooks-neue-datenrichtlinie-tritt-heute-in-kraft.html.

37 Vgl. Greif, Verbraucherschutzministerium kritisiert Facebooks neue Datenrichtlinie, Artikel vom 26.1.2015, http://www.zdnet.de/88217080/verbraucherschutzministerium-kritisiert-facebooks-neue-datenrichtlinie/.

38 Es würde zu weit führen, hier jetzt das Tracking und Profiling unter dem Entwurf der EU-Datenschutzgrundverordnung vollständig zu analysieren. Selbstverständlich bietet die EU-DGVO noch weit mehr Ansatzpunkte als hier dargestellt.

39 EU-Datenschutzgrundverordnung, Legislative Entschließung des Europäischen Parlaments vom 12.3.2014 zu dem Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Datenverkehr; http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P7-TA-2014-0212+0+DOC+XML+V0//DE.

40 Vgl. hierzu auch: KG Berlin, Urt. v. 24.1.2014 – 5 U 42/12, CR 2014, 319, abrufbar im Telemedicus unter: http://tlmd.in/u/1457, sowie: HmBfDI, Facebooks neue Richtlinie tritt in Kraft, Pressemitteilung vom 30.1.2015, https://www.datenschutz-hamburg.de/news/detail/article/facebooks-neue-datenrichtlinie-tritt-heute-in-kraft.html.

41 Siehe: https://nugg.ad/de/.

42 Vgl. HmBfDI, Facebooks neue Richtlinie tritt in Kraft, Pressemitteilung vom 30.1.2015, https://www.datenschutz-hamburg.de/news/detail/article/facebooks-neue-datenrichtlinie-tritt-heute-in-kraft.html.

43 Siehe dazu etwa, FAZ.net, Facebook verfolgt seine Mitglieder erst später, Artikel v. 31.12.2014, http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/netzwirtschaft/der-facebook-boersengang/facebook-verschiebt-neue-datenschutz-regeln-13348078.html.

44 Dirks, Untersagung von „Datenverschnitt“, Social Media Recht Blog, Artikel v. 13.10.2014, http://www.socialmediarecht.de/2014/10/13/datenverschnitt-hamburger-datenschutzbehoerde-knuepft-sich-google-vor/.

45 Anordnung vom 26.9.2014 (D61/32.02-23/11) im Volltext: http://www.socialmediarecht.de/wp-content/uploads/2014-10-09-anordnung-google-32-02-23-11_public_geschwaerzt.pdf.

46 HmbBfDI, Widerspruchsbescheid erlassen – Mehr Kontrollrechte für Google-Nutzer gefordert, Pressemitteilung vom 8.4.2015, https://www.datenschutz-hamburg.de/news/detail/article/mehr-kontrollrechte-fuer-google-nutzer.html.

47 Caspar im Interview mit ComputerBild.de, Interview vom 1.6.2015, http://www.computerbild.de/artikel/cb-News-Internet-Datenschuetzer-Caspar-Das-Sammeln-von-Daten-hat-eine-neue-Dimension-erreicht-11830174.html.

48 http://www.google.de/intl/de/policies/privacy/.

49 Siehe: https://myaccount.google.com/.

50 Angebl. ein Zitat von Meglena Kuneva aus dem Jahr 2009, vgl.: Casper u. a., Schlafwandeln durch Big Data-Land, Silicon, Artikel vom 31.7.2014; http://www.silicon.de/blog/schlafwandeln-durch-big-data-land/.

51 Wie bereits gesagt, es würde zu weit führen, hier jetzt das Tracking und Profiling unter dem Entwurf der EU-Datenschutz-GVO vollständig im Rahmen der hiesigen Erörterungen zu analysieren.

52 Vgl. Diercks, Datenschutz-Kodex der Geodatendienste und die „rote Linie“: Gesetzesentwurf zum Schutz vor besonders schweren Eingriffen in das Persönlichkeitsrecht, Social Media Recht Blog, Artikel vom 9.12.2010, http://www.socialmediarecht.de/2010/12/09/datenschutz-kodex-der-geodatendienste-und-die-%E2 %80 %9Erote-linie%E2 %80 %9C-gesetzesentwurf-zum-schutz-vor-besonders-schweren-eingriffen-in-das-personlichkeitsrecht/.

Technische Aspekte bei der Bewertung von Software

Dr.-Ing. Peter J. Hoppen*

I. Einleitung

III. Wertbegriffe

IV. Wertbestimmende technische Faktoren im Überblick

1. Software-Qualität

2. Äußerer Schein einer Software

3. Innere Werte einer Software

4. Wartbarkeit und Zukunftsfähigkeit einer Software

V. Wichtige technische Beurteilungsbereiche im Einzelnen

1. Fachlichkeit, Ordnungsmäßigkeit, Offenheit, Benutzbarkeit und Effizienz

2. Technologische Basis und Software-Architektur

3. Beschaffenheit des Quellcodes

4. Beschaffenheit des Datenmodells

5. Berücksichtigung der IT-Sicherheit und Ordnungsmäßigkeit

6. Dokumentation der Software und der Entwicklungsprozesse

7. Software-Entwicklungsprozess als solcher

8. Qualitäts-Sicherungsmaßnahmen im Projekt

VI. Verfahren der Informatik zur Aufwandsschätzung

1. Function Point Analysis

2. COCOMO II

VII. Fazit

I. Einleitung

135

In verschiedenen unternehmerischen Situationen stellt sich die Frage nach dem Wert einer Software. Dann ist in der Regel ein merkantiler Wert gefragt. Eine solche Softwarebewertung erfordert aber immer auch die Beurteilung technisch-qualitativer Eigenschaften, bspw. hinsichtlich der Betriebsfähigkeit und Weiterentwickelbarkeit der Software. In diesem Beitrag wird aufgezeigt, welche Kriterien dabei maßgeblich sind und inwieweit die Wertbestimmung aus Sicht der Informatik unterstützt werden kann.1

II. Bewertungssituationen und Bewertungsziele

136

Bei der Akquisition von Unternehmen oder einzelner Unternehmensteile, aber auch in Finanzierungs- und Überschuldungssituationen kann die im Unternehmen geschaffene bzw. betriebene selbsterstellte Software einen erheblichen Wertposten darstellen. Dies gilt sowohl bei Software, die für den Eigenbedarf erstellt wurde als auch bei Software, die als Standardsoftware am Markt angeboten wird. Bewertungsziel ist hier die Ermittlung des Zustands einer vorhandenen Software und des Wertes der wirtschaftlich verwertbaren Substanz dieser Software.

137

Auch bei einer Übertragung von Rechten, die über das reine Nutzungsrecht hinausgeht, also etwa bei Einbringung einer Software als Sacheinlage, bei dem Erwerb der vollumfänglichen Rechte an einer Software oder der Übernahme ganzer Geschäftsbereiche geht es darum, einen angemessenen Wert der Software zu bestimmen. Neben der Bestimmung dieses Wertes wird es hier regelmäßig Bewertungsziel sein, auch qualitative Aussagen zur bestimmungsgemäßen Nutzbarkeit der übertragenen Software und zu zukünftigen Wartungs- und Betriebskosten zu erhalten.

138

Bewertungsfragen können sich auch bereits dann stellen, wenn die zu betrachtende Software noch gar nicht vorhanden ist. Hier stellt sich nämlich manchmal die Frage, ob die Software besser selber entwickelt oder am Markt beschafft wird (Make or Buy-Entscheidungen). Bewertungsziel ist dann die Gegenüberstellung des Ertragswertes bzw. Kaufpreises einer zu erwerbenden Software und der Wiederbeschaffungs- bzw. Herstellungskosten einer neu zu entwickelnden Software unter Berücksichtigung der Entwicklungszeit.

139

Durch die Neuregelungen des Bilanzrechtsmodernisierungsgesetzes (BilMoG) bieten sich dem Unternehmen Gestaltungsmöglichkeiten bei der handelsrechtlichen Bilanzierung von Softwareentwicklungen. Dabei können sich Bewertungsfragen mit teilweise erheblichen wirtschaftlichen Auswirkungen stellen.2 Bewertungsziel ist hier die Ermittlung oder Absicherung von Wertansätzen bei der Aktivierung von Software.

140

Schließlich ist auch in einer Projektkrise eine Wertbestimmung vorzunehmen, um Entscheidungsalternativen qualifiziert gegeneinander abwägen zu können. Hier geht es häufig darum, erreichte Leistungs- und Projektstände zu bewerten. Das Bewertungsziel kann darin liegen, (Rest)-Entwicklungskosten abzuschätzen oder eine angemessene Vergütung für den erreichten Projektstand zu bestimmen.

141

Schließlich stellt sich auch in Unternehmenskrisen oder wenn die Verwertung einer Software eingestellt werden soll die Frage nach dem Wert der im Unternehmen vorhandenen Software.

III. Wertbegriffe

142

In diesen unterschiedlichen Situationen sind unterschiedliche Wertbegriffe relevant. Es kann um Herstellungskosten gehen, als Maßgröße für den Aufwand, der bei einer unabhängigen (Neu)-Entwicklung einer Software anzusetzen ist. Ein so ermittelter Wert stellt den Substanzwert als Rekonstruktions- oder Wiederbeschaffungswert der Software dar. Anhand von Herstellkosten können Make or Buy-Entscheidungen getroffen werden und die Werthaltigkeit aktivierbarer Eigenentwicklungen nachgewiesen werden. Wird eine selbstentwickelte Software nicht ausschließlich im eigenen Unternehmen eingesetzt, sondern Dritten in Lizenz angeboten, so wird der Wert der Software vornehmlich durch ihre Eigenschaft bestimmt, Einnahmeüberschüsse zu erwirtschaften. Ein solcher Ertragswert ergibt sich üblicherweise als Barwert der finanziellen Überschüsse, die bei Fortführung der Nutzung der Software erwirtschaftet werden. Er bestimmt sich aus der Ertragskraft, d. h. der Eigenschaft, finanzielle Überschüsse zu generieren.

143

Beide Größen – Ertragswert und Wiederbeschaffungswert – sind bei einer Softwarebewertung von Interesse, denn der tatsächlich erzielbare Preis für eine Softwareentwicklung bildet sich auf freien Kapitalmärkten aus Angebot und Nachfrage. Er wird dabei wesentlich von der Nutzenschätzung (Grenznutzen) des jeweiligen Käufers und Verkäufers bestimmt. Ein potentieller Erwerber der Software wird den Preis, den er bereit ist zu zahlen, danach bestimmen, welchen Ertrag er bei einer Verwertung der erworbenen Software erzielen kann. Aus der subjektiven Sicht eines starken potentiellen Erwerbers mag sich der tatsächliche Marktwert der Software unter Berücksichtigung des Gesamtmarktes, der eigenen Vermarktungsstrategie und Annahme eines (ggf. steigenden) Marktanteils darstellen. Der tatsächliche Wert für den potentiellen Erwerber kann dann als Ertragswert seiner eigenen Einschätzungen ermittelt werden. Dabei spielen subjektive Einflussgrößen (geänderte Preisstrukturen, Vertriebskonzepte etc.) eine Rolle. Auf diese kommt es aber bei der Ermittlung des Verkehrswertes nicht an. Der Erwerber wird nämlich in der Regel nicht bereit sein, einen so ermittelten Wert als Preis für die Software zu zahlen, da er den Mehrwert aus einer verbesserten Vermarktung selber abschöpfen möchte. Er wird eher bereit sein, den Wert zu erstatten, den die Software für den Veräußerer in dessen objektiver Position realistisch darstellen kann. Der so zu verstehende übertragbare Ertragswert der Software im Sinne einer verselbständigten Erfolgsgröße ist daher als der Wert der Software zu bestimmen, der unter der Annahme der Fortführung des bisherigen Verwertungskonzeptes losgelöst von eigentümerbezogenen Erfolgsfaktoren und individuellen Wertvorstellungen einzelner Parteien zu realisieren ist (objektivierter Wert). Üblicherweise wird dabei von der Fortführung der Verwertung der Software in der bisherigen Form ausgegangen. Ein Erwerber wird aber auch bei extremer Ertragskraft der Software nicht aus dem Auge verlieren, zu welchen Kosten er die Software selber neu entwickeln könnte. Hier sind die Herstellungskosten von Interesse (Wiederbeschaffungswert), die unter Berücksichtigung der Opportunitätskosten für die sofortige und urheberrechtlich abgesicherte Verfügbarkeit der Software und den Wegfall des Wettbewerbers eine Wertobergrenze darstellen.

144

Bei Bewertungen ist, soweit nichts anderes vorgeschrieben ist, der gemeine Wert zugrunde zu legen. Der gemeine Wert wird durch den Preis bestimmt, der „im gewöhnlichen Geschäftsverkehr nach der Beschaffenheit des Wirtschaftsgutes bei einer Veräußerung zu erzielen wäre. Dabei sind alle Umstände, die den Preis beeinflussen, zu berücksichtigen. Ungewöhnliche oder persönliche Verhältnisse sind nicht zu berücksichtigen.“3 Der Verkehrswert einer Standardsoftware wird sich daher in der Regel am Ertragswert orientieren, wohingegen der Verkehrswert einer Individual-Software, die das Unternehmen zur eigenen Nutzung entwickeln lässt, mangels Fungibilität (keine übertragbare Ertragskraft) gegen Null tendieren wird oder aus den Ertragskomponenten herzuleiten ist, die sich alleine aus der Wartung oder der Verwendung von Komponenten des Quellcodes in anderem Kontext realisieren lassen.

145

Der Liquidationswert einer Software ist der Wert, der sich bei einem Abbruch der Verwertungskonzeption noch erzielen lässt. Er besteht im Wesentlichen aus Wartungsgebühren, die sich auch nach Abbruch aller Entwicklungsaktivitäten noch über einen gewissen Zeitraum erzielen lassen sowie einem evtl. durch die Veräußerung bzw. anderweitige Verwertung der Quellprogramme (in Teilen oder im Ganzen, bspw. der Frameworks) erzielbaren Erlös. In besonderen Konstellationen – z. B., wenn ein angemessener Unternehmerlohn in die Ermittlung des Ertragswerts aufgenommen werden soll – kann der Liquidationswert den Ertragswert überschreiten. Er stellt dann bei der Bestimmung des Verkehrswerts eine Wertuntergrenze dar.

IV. Wertbestimmende technische Faktoren im Überblick

146

Aus technischer Sicht geht es bei der Bewertung einer Software letztlich um die Beurteilung der Qualität der Software.

1. Software-Qualität

147

Qualität wird in DIN 55350 wie folgt definiert: „Qualität ist die Gesamtheit von Eigenschaften und Merkmalen eines Produkts oder einer Tätigkeit, die sich auf deren Eignung zur Erfüllung gegebener Erfordernisse bezieht.“.4 In gängigen Software-Lehrbüchern wird Software-Qualität fast identisch definiert als „Gesamtheit der Merkmale und Merkmalswerte eines Softwareprodukts, die sich auf dessen Eignung beziehen, festgelegte oder vorausgesetzte Erfordernisse zu erfüllen“5, ISO IEC 25000 definiert Softwarequalität als „capability of software to satisfy stated and implied needs when used under specified conditions.“. Qualität ist also immer eine relative Beschaffenheit.

148

Die Qualität einer Software bestimmt sich in mehreren Dimensionen. Bereits in den 80er-Jahren wurde begonnen, verschiedenste Aspekte hinsichtlich derer eine Software Stärken oder Defizite haben kann zu ordnen und zu strukturieren.6 Dabei bildeten sich im Wesentlichen sechs Hauptmerkmale heraus, zunächst in den Normen DIN 66272 und ISO IEC 9126, die in der Normenreihe ISO IEC 25000:2014 aufgegangen sind.7

149

Man kann dabei zwischen den vom Anwender selber wahrnehmbaren Werten – sozusagen dem „äußeren Schein“ – und den „inneren Werten“, die nur vom Betreiber wahrnehmbar sind, unterscheiden.

2. Äußerer Schein einer Software

150

Zu den vom Anwender wahrnehmbaren Qualitätsbereichen gehören:

– Funktionalität: Die Software muss angemessen sein, d. h. sich für den vorgesehenen fachlichen Einsatzzweck eignen, sie muss richtig und fehlerfrei arbeiten, interoperabel, ordnungsmäßig (functionality compliance) und sicher sein.

– Benutzbarkeit: Die Software muss in der Anwendung verständlich und leicht erlernbar sein. Sie sollte mit geringem Aufwand bedienbar sein, womöglich mit einer gewissen Attraktivität, indem Sie in der Lage ist, den Benutzer situationsgerecht über Hilfestellungen zur effizienten Nutzung der Anwendung zu befähigen.

– Effizienz: Das Zeitverhalten der Anwendung muss angemessen sein, sowohl im Dialog mit dem Anwender als auch im Durchsatz bei Massenverarbeitungen. Dabei sollten nur angemessene Ressourcen der Ausführungsumgebung verbraucht werden (Verbrauchsverhalten).

3. Innere Werte einer Software

151

Sehr wichtige Qualitätsdimensionen sind einer Software von außen nicht anzusehen und erfordern gezielte Inspektionen. Dazu zählen:

– Änderbarkeit: Ursachen von Mängeln müssen im Quellcode und den begleitenden Unterlagen der Software diagnostiziert und änderungsbedürftige Teile identifiziert werden können (Analysierbarkeit). Die Softwarearchitektur muss mit vertretbarem Aufwand und überschaubaren Nebenwirkungen modifizierbar sein.

– Zuverlässigkeit: Darüber hinaus muss die Software in der Lage sein, ihr Leistungsniveau über einen bestimmten Zeitraum zu bewahren. Das ist dann der Fall, wenn sie eine geringe Fehlerrate hat, konform zu Standards und Vorschriften hinsichtlich der Zuverlässigkeit arbeitet und ansonsten möglichst fehlertolerant und im Notfall mit ihren Datenbeständen wiederherstellbar ist.

– Portabilität/Übertragbarkeit: Die Software muss von einer in eine andere Umgebung übertragen werden können. Dazu muss sie anpassbar und variabel installierbar sein und mit anderen Softwareprodukten koexistieren können.

152

Gerade diese Werte bestimmen die Wartbarkeit und Zukunftsfähigkeit und damit die Nachhaltigkeit des Wertes einer Software.

4. Wartbarkeit und Zukunftsfähigkeit einer Software

153

Der Großteil der Kosten im Lebenszyklus einer Software, je nach Erhebung unterschiedlich, aber vielfach mit etwa 70 % beziffert8, entfällt auf die Betriebs- und Wartungsphase. Im Gegensatz zu anderen industriell gefertigten Gütern bedeutet Wartung bei Software nämlich nicht nur das Erhalten des ursprünglichen Zustands bzw. Korrigieren von Fehlern, sondern im Gegenteil fast immer die Fortentwicklung und Anpassung der Software an geänderte Bedingungen, also das Erreichen neuer Zustände. Unter Wartung können alle Arbeiten an der Software verstanden werden, die bei der Entwicklung noch nicht geplant waren. Sie lassen sich klassifizieren in korrektive, adaptive, perfektive und präventive Maßnahmen.9

154

Die durch die Wartung entstehenden Kosten, sei es im Eigenbetrieb oder bei der vertriebsmäßigen Verwertung, bestimmen sich zu einem hohen Maße danach, wie einfach es ist, den Status Quo der Software zu analysieren, um Fehler im Quellcode oder änderungsbedürftige Teile identifizieren zu können (Pflegbarkeit). Software ist zudem nichts Statisches, sondern unterliegt immer Änderungen, aus internen wie externen Gründen. Deswegen muss eine Software mit vertretbarem Aufwand modifiziert und erweitert werden können (Änderbarkeit). Dazu gehört auch die Erhöhung von Durchsatzraten bei wachsenden Nutzer- oder Zugriffszahlen oder funktionalen Erweiterungen (Skalierbarkeit). Dies macht deutlich, dass sich bereits während der Entwicklung entscheidet, wie einfach oder schwierig die Wartung sein wird. Wartung beginnt nicht erst nach Abschluss der Entwicklung.

155

Die Bewertung einer Software hinsichtlich der Wartbarkeit erfordert in der Praxis fast zwingend eine Befassung mit folgenden technischen Aspekten, auf die im weiteren Verlauf dieses Beitrags im Detail eingegangen werden wird:

– Technologische Basis und Software-Architektur: Diese Merkmale sind entscheidend für die zu erwartenden Aufwendungen bei der Wartung einer Software. Von außen, also anhand der Funktionalität, der Benutzeroberfläche und der Anwenderdokumentation sind sie in der Regel nicht beurteilbar. Ungünstige Kopplung und Abhängigkeiten von Systemkomponenten können die Wartbarkeit erschweren.

– Beschaffenheit des Quellcodes: Quellcode kann für Dritte aber nach einiger Zeit auch für den Entwickler selber gut verständlich oder unverständlich sein. Gerade in komplexen objektorientierten Software-Architekturen kann es entscheidend sein, nicht allen „Versuchungen“ zu erliegen, die eine Programmiersprache bietet, sondern sich an bewährte Entwurfsmuster, sog. Patterns zu halten.

– Berücksichtigung der IT-Sicherheit und Ordnungsmäßigkeit: Die Schutzziele der IT-Sicherheit Authentizität, Datenintegrität, Datenverfügbarkeit, Verbindlichkeit und Vertraulichkeit müssen in der Software-Entwicklung berücksichtigt worden sein, am besten von Grund auf durch eine geeignete Software-Architektur.

– Beschaffenheit des Datenmodells: Daten können günstig oder ungünstig abgespeichert werden. Das wird zwar bei einer Software-Bewertung kaum hinsichtlich aller denkbaren Aspekte beurteilt werden können, dennoch kennt die Informatik auch hier Grundprinzipien, die im Sinne der Pfleg- und Änderbarkeit einer Software eingehalten werden sollten.

– Dokumentation der Software und der Softwareentwicklung: Der effiziente Zugang zu einer Software ist nur bei kleinen Programmen alleine aus dem Quellcode heraus möglich. In der Regel ist es erforderlich, den Zugang prinzipiell auch (bisher) unbeteiligten Dritten offen zu halten (bspw. neuen Programmierern oder bei Fortsetzung der Entwicklung in einer anderen Organisation). Dies erfordert eine ordentliche und aktuelle Software-Entwicklungsdokumentation und Kommentierung des Quellcodes.

– Entwicklungsprozesse: Die Wartbarkeit eines Software-Produktes wird maßgeblich durch die Prozesse bestimmt, in denen die Entwicklung vollzogen wurde. Eine methodische, systematische und geplante Vorgehensweise hilft, Arbeiten an der Software verlässlich planen und effizient durchführen zu können. Gute Entwicklungsprozesse umfassen die effiziente Nutzung von Werkzeugen in einer Entwicklungsumgebung und ermöglichen auch umfangreichere Umgestaltungen bzw. Restrukturierungen (sog. Refactoring10) bei größeren Änderungen oder Erweiterungen.

– Qualitäts-Sicherungsmaßnahmen: Die Qualität einer Software und damit auch die Wartbarkeit kann durch konstruktive und analytische QS-Maßnahmen deutlich verbessert und abgesichert werden. QS-Maßnahmen sind in die Software-Entwicklungsprozesse eingebettet. Bspw. findet in bestimmten Prozessmodellen eine Verzahnung von Spezifikation und Test statt, indem Testfälle bereits parallel zu der Anforderungsspezifikation definiert werden (z. B. V-Modell) oder der erforderliche Programmcode für automatisierte Tests auf Komponentenebene bereits parallel mit der Codierung der einzelnen Komponenten entsteht (test driven development).

V. Wichtige technische Beurteilungsbereiche im Einzelnen

156

Bei der Bewertung von Software kann in der Regel aus Zeit- und Aufwandsgründen keine umfassende Analyse der Qualität der Software erarbeitet werden.11 In einer sinnvollen Software-Bewertung wird daher nicht flächendeckend und rein technisch getrieben untersucht. Vielmehr wird der Umfang der Untersuchung zu Beginn abgestimmt, entsprechend der Zielsetzung des Auftraggebers, der benötigten Entscheidungsparameter, der als relevant erachteten Risiken, der überhaupt zugänglichen Informationen und der als bekannt vorauszusetzenden Fakten.

157

Nachfolgend werden wichtige Beurteilungsbereiche betrachtet. Die Bereiche, anhand derer der „äußere Schein“ einer Software geprüft werden kann, werden dabei im nächsten Kapitel V.1 nur kurz angesprochen. Anschließend werden ab Kapitel V.2. Bereiche thematisiert, deren Bewertung in der Regel die Mitwirkung eines Informatikers bzw. IT-Sachverständigen erfordert.

158

Zur Legitimation der Relevanz der angesprochenen Themen sei verwiesen auf den Prüfungsstandard PS 880 des IDW Institut der Wirtschaftsprüfer, in dem die Berufsauffassung dargelegt wird, nach der Wirtschaftsprüfer bei der Prüfung von Softwareprodukten und der Erteilung von Bescheinigungen zu Softwareprodukten vorgehen. Dort werden vielfältige Aspekte angesprochen, die grundsätzlich auch bei der Bewertung von Software zu berücksichtigen sind, jeweils angepasst an den konkreten Projektumfang:

– Das Softwareentwicklungsverfahren ist zu betrachten (Rz. 11).

– Es wird eine aussagefähige Software- und Verfahrensdokumentation vorausgesetzt (Rz. 13, Rz. 48).

– Es werden systematische Tests auf der Grundlage von Testfällen vorausgesetzt (Rz. 14, 67).

– Eine „vollständige, aussagefähige Verfahrensdokumentation“ wird gefordert (Rz. 28).

– Ein programminternes Kontrollsystem wird gefordert (Rz. 30).

– Es werden Verarbeitungsfunktionen zur IT-Sicherheit gefordert (Rz. 33).

– Es werden standardisierte Entwicklungsprozesse gefordert (Rz. 53, 57).

– Es werden Versions-Nachweise und ein Sourcecode-Management gefordert (Rz. 58).

– Es werden Test- und Abnahmekonzepte mit ausreichender Abdeckung gefordert (Rz. 59).

– Es werden laufend aktualisierte System- und Testdokumentationen gefordert (Rz. 60).

– Die Einhaltung der Ordnungsmäßigkeit (GoB, §§ 238/239 HGB), ein Risiko- und Notfall-Management (§ 25a KWG) sowie die Beachtung aufgaben- und branchenspezifischer Standards werden vorausgesetzt (Rz. 18, 25).

1. Fachlichkeit, Ordnungsmäßigkeit, Offenheit, Benutzbarkeit und Effizienz

159

Die Software muss natürlich die fachlichen Anforderungen, die sich aus ihrem Einsatzzweck ergeben, erfüllen, d. h. funktional abdecken. Einschränkungen sind wertmindernd, und zwar in Höhe der Herstellkosten zur Beseitigung der Funktionsdefizite. Maßstab sind hier in erster Linie die expliziten Festlegungen in Form der Leistungsspezifikationen und der daraus abgeleiteten technischen Konzepte sowie, falls solche nicht vorliegen, die vorausgesetzte bzw. für die gewöhnliche Verwendung erforderliche Beschaffenheit – in der Regel, aber nicht zwangsläufig in mittlerem Ausführungsstandard. Vielfach, insbesondere wenn die Software bereits seit längerem produktiv im Einsatz ist, wird ohne weitere Prüfung davon ausgegangen, dass die fachlich funktionalen Anforderungen erfüllt werden.

160

Zudem muss die Software die geltenden und das Einsatzgebiet betreffenden gesetzlichen und regulatorischen Anforderungen (Gesetze, Verordnungen, Normen, Richtlinien) berücksichtigen und umsetzen. Es würde an dieser Stelle zu weit führen, auch nur eine Auflistung der potentiell relevanten Vorschriften zu versuchen. In fast allen Branchen gibt es spezifische Branchen- und Industriestandards mit IT-Bezug. Zudem sind die gängigen Vorschriften zur Ordnungsmäßigkeit zu beachten, Die Übereinstimmung mit solchen Anforderungen wird vielfach als Functionality Compliance oder IT-Compliance bezeichnet.12 Einschränkungen gefährden die Verwertbarkeit der Verarbeitungsergebnisse der Software und sind als funktionales Defizit wertmindernd anzusetzen. Zunehmend ist eine systematische Adressierung des Themas in Form strukturierter IT-Compliance-Prozesse in den Unternehmen zu beobachten, die letztlich auf kontinuierliche Beobachtung der Entwicklungen und dadurch initiierte Anpassung der Software bzw. argumentative Positionierung hinauslaufen. Wenngleich viele der Anforderungen die organisatorische Einordnung einer Software auf Anwenderseite betreffen, ergeben sich vielfach auch funktionale Anforderungen an die Software. Die proaktive Wirkung solcher IT-Compliance-Prozesse in der Software-Entwicklung sichert daher den Wert einer Software ab.

161

Software wird heute zunehmend nicht mehr in geschlossenen, gut kontrollierbaren Umgebungen eingesetzt, sondern in offenen Umgebungen mit verschiedensten Zugangskanälen. Insofern ist die Offenheit einer Software, d. h. die Ausstattung mit verschiedensten Schnittstellen bewertungsrelevant. Die Funktionalität der Software wird heute in vielen Fällen nicht nur über eine Bedienoberfläche durch den Menschen, sondern auch über Programmaufruf-Schnittstellen, sog. Application Programming Interfaces (API), zur Konnektivität mit über-, neben- und untergeordneten Software-Systemen bereitgestellt. Darüber können die Programmfunktionen direkt programmatisch angesprochen werden. Auch auf Systemebene werden Softwareprogramme häufig über Schnittstellen eingebunden, etwa bei der Koppelung der Benutzerverwaltung der Anwendung an externe Benutzerverzeichnisse und Verzeichnisdienste (LDAP, Active Directory) mit dem Ziel eines Single Sign-On (SSO). In fast jeder Branche gibt es fachspezifische standardisierte Datenformate, die über standardisierte Import- oder Export-Schnittstellen unterstützt werden müssen.

162

Bei der Beurteilung der Benutzbarkeit einer Software kommt es darauf an, wie der Benutzer seine Aufgaben mit der Software erledigen kann. Maßstab sind hier auch rechtliche Vorgaben, etwa in Deutschland die Bildschirmarbeitsverordnung (BildscharbV) oder die EG-Richtlinie 90/270/EWG13. Durchaus maßgebliche technische Standards – Richtlinien der Interaktion zwischen Computer und Mensch – werden in der Normenreihe DIN EN ISO 9241 definiert, darunter in mehreren Teilen auch Richtlinien, die die Entwicklung von Software betreffen.14 In Teil 110 dieser Norm werden Qualitätskriterien als Grundsätze der Dialoggestaltung definiert: Aufgabenangemessenheit, Selbstbeschreibungsfähigkeit, Steuerbarkeit, Erwartungskonformität, Fehlertoleranz, Individualisierbarkeit und Lernförderlichkeit.15 Die Norm ISO IEC 9126 definiert in Teil 4 Maße für die Usability, also die Benutzbarkeit einer Software in den Kategorien Effektivität, Produktivität, Sicherheit und Zufriedenheit.16 Der Softwareentwicklung sollte ein Gestaltungsregelwerk (style guide) zugrunde liegen, in dem grundsätzlich festgelegt wird, wie die Bedienoberfläche einheitlich zu gestalten ist. Hier finden sich dann Vorgaben zur Ausprägung der vorgenannten Einzelaspekte.

163

Die Effizienz einer Software bestimmt sich aus deren Antwortzeitverhalten und Verfügbarkeit in verschiedenen Betriebssituationen. Das Antwortzeitverhalten muss bei allen Bedienvorgängen so gestaltet sein, dass die Arbeit der Benutzer wirkungsvoll unterstützt wird und bei normaler Last keine den Arbeitsfluss behindernden Wartezeiten auftreten. Anwenderfehler müssen weitgehend abgefangen werden. Hintergrund-Prozesse müssen so ablaufen, dass die Software das gesamte Arbeitsvolumen auch bei Lastspitzen mit ausreichenden Zeitpuffern insgesamt bewältigen kann und dabei noch ausreichende Wartungsfenster freigehalten werden können. Die Software muss eine ausreichende Verfügbarkeit bieten, möglichst konzeptionell bereits im Design abgesichert sein und sich auch in Ausfallsituationen so verhalten, dass der ordnungsgemäße Betrieb mit festgelegten Prozeduren wieder aufgenommen werden kann. Bei der Bewertung sind die vorgegebenen Anforderungen und Mengengerüste, die aus der Software-Architektur ableitbaren qualitativen Eigenschaften der Software, Systemprotokolle aus produktiven Umgebungen sowie ggf. Informationen aus Anwenderbefragungen heranzuziehen.

2. Technologische Basis und Software-Architektur

164

Die technologische Basis einer Software bestimmt sich aus der intendierten Ausführungsumgebung (Betriebssysteme, Datenbanken, Kommunikations-Infrastruktur), der Entwicklungsumgebung, den verwendeten Programmiersprachen sowie den fertigen Komponenten (Frameworks, Libraries), auf die bei der Entwicklung zurückgegriffen wird. Eine ungünstige oder aus historischen Gründen mittlerweile überalterte technologische Basis kann erheblich aufwandserhöhend sein. Heute fast zwingend im Sinne der Wartbarkeit zu erwarten ist, dass gut dokumentierte und marktgängige Softwareentwicklungs-Umgebungen (IDE, integrated development environment) oder Programm-Generatoren eingesetzt werden.

165

Die Software-Architektur bestimmt, wie die Software vom Grunde her aufgebaut ist, in welche (horizontalen) Basiskomponenten und (vertikalen) Funktionskomponenten sie untergliedert ist und wie diese Komponenten zusammenspielen. Die Software-Architektur bestimmt die Eigenschaften der Software hinsichtlich Sicherheit, Stabilität, Performanz, Wartbarkeit, Skalierbarkeit und Integrierbarkeit. Grundlegende Architekturentscheidungen sind die Wahl von Betriebssystem und Datenbank, der Programmiersprache und die Festlegung auf einzusetzende Frameworks, bspw. für die Datenhaltung und die Bedienoberfläche (GUI). Vorteilhaft – und in der Praxis seit vielen Jahren etabliert – ist eine aus mehreren Schichten bestehende Architektur der Software. Dabei ist fast immer die sog. three-tier architecture vorzufinden, bestehend aus Datenhaltungs-Schicht, Anwendungs-Schicht und Präsentations-Schicht. Generell lässt sich sagen, dass eine hohe und saubere Modularisierung einzelner Funktionskomponenten, heutzutage technisch unterstützt durch objektorientierte Programmiersprachen, aufwandsminimierend wirkt. Objektorientierte Software erfordert eine wohldurchdachte und möglichst dokumentierte Software-Architektur, da sonst schnell der Überblick verloren geht und das dynamische Verhalten der Software nicht mehr nachvollziehbar ist. Bei mittleren und größeren Softwareprogrammen ist eine übergeordnete Dokumentation der Software-Architektur erforderlich, die die Beziehungen der einzelnen Programmteile untereinander aufzeigt. Bei objektorientierten Entwicklungen erfolgt dies fast immer auch in grafischen Darstellungen, Stichwort ist hier die Unified Modeling Language (UML) in ihren verschiedenen Ausprägungen17. Eine gute verbale Beschreibung der Architektur des Quellcodes ist jedoch in jedem Fall hilfreich und insofern auch wertbestimmend.

166

Bei Änderungen an einer Software bestehen immer Risiken unerwünschter Nebenwirkungen. Bei ungünstiger Software-Architektur können diese so groß werden, dass eine Software praktisch nicht mehr modifizierbar bzw. erweiterbar ist. Insbesondere bei langjährigen inkrementellen Entwicklungen mit Ad-Hoc-Änderungen und ohne zwischenzeitliches Reengineering steigt ein solches Risiko erheblich an. Als wertmindernd sind anzusehen: proprietäre Datenhaltung, unübersichtliches Daten- und Objektmodell, eine fehlende Dokumentation der Software-Architektur, die Vermischung von Funktionalität und Benutzeroberfläche, konzeptionsloses Exception-Handling und Logging.

3. Beschaffenheit des Quellcodes

167

Software ohne Quellcode ist nicht weiterentwickelbar und nicht wartbar und damit in der Regel praktisch wertlos. Sie kann dann allenfalls einer Restverwertung zugeführt werden oder als Prototyp und Spezifikation für eine neue Softwareentwicklung dienen. Die hier dargestellten Überlegungen gehen immer davon aus, dass der Quellcode der zu beurteilenden Software zumindest in der letztgültigen aktuellen Fassung vorliegt.

168

Auch bei einer sehr detaillierten Spezifikation hat der Programmierer in der Regel große Spielräume in der konkreten Ausgestaltung des Quellcodes. Guter Quellcode ist aus sich selbst heraus verständlich. Hierzu tragen wesentlich bei gut gewählte und konsequent eingehaltene Programmier-Richtlinien und Codierungsstandards sowie eine aussagekräftige ergänzende Kommentierung (Inline-Dokumentation).

169

Ein guter Programmierstil kann die Wartbarkeit und die Möglichkeiten, Fehler in der Software schnell zu finden, erheblich verbessern, und zwar bezogen auf den Quellcode jedes einzelnen Entwicklers, aber auch übergreifend in der Gesamtsicht auf den Quellcode des gesamten Entwicklungsteams. Bekannt ist dies bereits seit langer Zeit18, wird aber dennoch in der Praxis nach wie vor häufig vernachlässigt, besonders in kleineren Programmierteams und in Projekten, die zunächst für eine rein interne Nutzung gedacht waren, aber auch häufig dann, wenn unter Zeitdruck entwickelt wurde. Unter Zeitdruck entstandener, unlesbarer Quellcode – nicht selten vorzufinden – ist wertmindernd.

170

Guter Quellcode ist einfach und klar verständlich, verwendet selbsterklärende und nach einem durchgängigen Konzept vergebene Bezeichner (für Variablen, Funktionen, Prozeduren, Objekte, Eigenschaften, Methoden etc.), unterliegt einheitlichen Konventionen bei der Typisierung von Objekten, enthält beschreibende Kommentarköpfe zu jedem Programm-Modul in einem einheitlichen Format, ansonsten eine nach einheitlichen Regeln gebildete aussagekräftige Kommentierung, die zum Verständnis von Algorithmen beiträgt und verwendet einfache Anweisungen und ein einfaches und übersichtliches textuelles Code-Layout. Fehlerhafte oder unsinnige Eingabedaten sollten im Quellcode erkannt und abgewiesen werden, dazu sollte ein einheitliches Error-Handling implementiert sein, der Code sollte die Ressourcen der Ausführungsumgebung effizient nutzen, aber – von Ausnahmefällen mit kritischer Performanz abgesehen – nicht auf Kosten der Lesbarkeit und Einfachheit.19 Ein gut strukturierter und modularisierter Quellcode zeichnet sich insbesondere durch möglichst kurze und überschaubare, in sich abgeschlossene Programmabschnitte (Unterprogramme, Module, Klassen) und einen klar erkennbaren Programmfluss aus. Wiederkehrende Verarbeitungsfolgen werden abstrahiert und in Unterprograme (Funktionen, Prozeduren, Module, Methoden) ausgegliedert. Datenstrukturen werden so gewählt, dass sie die Verständlichkeit fördern. Undurchschaubare Programmlogiken werden vermieden. Solche Grundsätze sind auch – und gerade – in komplexen Algorithmen und Programmsystemen umsetzbar.20

171

Üblicherweise können in Entwicklungsteams, die auf den Programmierstil achten, Dokumente vorgelegt werden, die Codierungsstandards beschreiben21. Solche internen Richtlinien sind häufig auch Bestandteil proaktiver Qualitätssicherung. Fehlende Codierungsstandards sind wertmindernd. Die Kontrolle und der Nachweis der Einhaltung der Codierungsstandards erfordern regelmäßige Quellcode-Inspektionen. Die Dokumentation solcher Inspektionen ist als wertbestimmender Faktor anzusehen.

172

Quellcode enthält in der Regel Kommentare (Inline-Dokumentation), in denen der Entwickler wichtige Gedankengänge und Nutzungshinweise festhält, die bei der späteren Nutzung und Wartung des Quellcodes ansonsten nur durch zeitaufwendige Analysen wieder zu gewinnen wären. Zu einer Inline-Dokumentation gehört in jedem Fall die systematische und einheitliche Beschreibung von Programm-Funktionen im Kopf einzelner Programm-Objekte (Funktionen, Prozeduren, Module, Methoden, Klassen) und auf der gröberen Ebene einzelner Programm-Dateien. Standard in dieser Hinsicht bei der Entwicklung von Software in Java ist die Dokumentation der Programmtexte in JavaDoc22. Diese Dokumentation ist insbesondere im Rahmen der Softwarepflege und Änderung eine notwendige Voraussetzung. In anderen Programmiersprachen gibt es vergleichbare Konzepte. Die Qualität einer Inline-Dokumentation kann in der Regel erst bei der konkreten praktischen Arbeit mit dem Quellcode erkannt werden. Anhaltspunkte für eine Softwarebewertung können aber auch anhand quantitativer Indikatoren gewonnen werden, bspw. dem Anteil von Kommentarzeilen am gesamten Quellcode-Volumen (comment ratio CR). Der Umfang alleine ist aber nicht alles. Gute Kommentare begründen die gewählte Codierung und beschreiben Zusammenhänge und Schnittstellen, sie wiederholen nicht die ohnehin codierte Logik und sie überdecken nicht wichtige Hinweise mit trivialen Ausführungen.

173

Im Rahmen der Softwarebewertung kann der Code mit vertretbarem Aufwand auch danach untersucht werden, inwieweit die Softwareobjekte und ihr Zusammenspiel nach einheitlichen Entwurfsmustern codiert wurden. In der objektorientierten Softwareentwicklung haben sich bereits seit Längerem verschiedene standardisierte Entwurfsmuster, sog. design patterns, durchgesetzt.23 Es handelt sich um bewährte generische Codestrukturen für immer wiederkehrende Kategorien von Entwurfsaufgaben. Die Codierung nach solchen Standards hält eine Softwarearchitektur deutlich verständlicher, einfacher und kompakter und macht sie wiederverwendbar. Ansonsten können gerade in der objektorientierten Programmierung nicht mehr durchschaubare Abhängigkeiten zwischen verschiedenen Objektklassen entstehen, die die Wartbarkeit eines Quellcodes deutlich behindern können.

174

In Softwareentwicklungen fließen heute fast immer Softwarekomponenten ein, die auch an anderer Stelle Verwendung finden und in der Regel ihren eigenen Lizenzbedingungen unterliegen (Libraries und Open Source-Komponenten). Der Softwareentwickler arbeitet nicht mehr nur mit den Sprach-Konstrukten der Programmiersprache, sondern bindet solche Bibliotheken mit fertigem Quellcode in sein Projekt ein. Bei Bedarf kann er sich in den Quellcode einarbeiten und diesen modifizieren.24 Frameworks implementieren einen wiederverwendbaren Entwurf für eine bestimmte Aufgabenstellung. Sie definieren die Architektur einer Softwareanwendung hinsichtlich dieser Aufgabenstellung und ermöglichen es dem Programmierer, sich auf abstraktere Fragestellungen zu konzentrieren. Frameworks beschleunigen die Anwendungsentwicklung und vereinheitlichen die internen Strukturen der Software, was zu verringerten Wartungskosten führt.25 Das Interesse des Auftraggebers einer Softwareentwicklung geht meistens dahin, die vollen Rechte an der in seinem Auftrag erstellten Software zu erhalten, also einschließlich der Rechte an allen inkludierten Bibliotheken, Frameworks etc., um sich alle Möglichkeiten der Weiterentwicklung der Software zu sichern. Bei der Softwarebewertung ist zu ermitteln, in welchem Umfang Libraries, Frameworks oder andere Softwarekomponenten mit eingeschränkten Nutzungsrechten, sei es als FOSS (free and open source software) oder als kommerzielle Komponenten, in den Quellcode eingeflossen sind. Verletzungen von Rechten Dritter können den Wert einer Software erheblich beeinträchtigen, im Extremfall sogar ganz zunichte machen. Die Problematik wird dadurch verschärft, dass im Internet in allen gängigen Programmiersprachen Code-Fragmente zu praktisch allen kleineren Problemstellungen einfach zu finden sind. In der Praxis erliegen Programmierer erwiesenermaßen vielfach der Versuchung, solche Fragmente leicht modifiziert in den eigenen Code zu übernehmen.26 Solche Verletzungen sind praktisch bei einer Softwarebewertung nicht aufdeckbar. Deswegen ist es positiv zu werten, wenn der Softwareentwickler über strategische Prinzipien und Prozessrichtlinien (FOSS-Strategie, FOSS policies) sowie fest definierte Kontrollprozesse verfügt, das Thema proaktiv besetzt und intern kommuniziert.

175

Quellcode wird heute üblicherweise in allen im Laufe der Entwicklung entstandenen Zwischenständen in einem Versionsmanagement-System gespeichert.27 Mit jedem Release der Software wird ein neuer Zweig (sog. Branch) eröffnet. Fehler können in dem jeweiligen Branch des alten Releases gefixt werden. Alte Versionsstände lassen sich rekonstruieren und es ist möglich, an alten Versions- bzw. Releaseständen unabhängig vom Stand der neuesten Version Wartungsarbeiten vorzunehmen. Die Verfügbarkeit historischer Quellcodes ist insofern wertbestimmend. Fehlen historische Quellcodes, ist zu prüfen, inwieweit davon die Wartbarkeit bestehender Installationen betroffen ist. Ggfls. ist dies in Form höherer Betriebskosten – und damit wertmindernd – zu berücksichtigen.

4. Beschaffenheit des Datenmodells

176

Üblicherweise speichern Software-Anwendungen ihre Datenbestände heute in Datenbanken. In Datenbanken werden Daten nach einheitlichen Prinzipien und unter der Steuerung eines Datenbank-Management-Systems (DBMS) gespeichert. Der mit Abstand am weitest verbreitete Datenbank-Typ sind relationale Datenbanken (RDBMS). In den letzten Jahren etablieren sich neue Konzepte, insbesondere objektorientierte Datenbanken.28

177

Die Art und Weise, wie Daten in einer Datenbank gespeichert und verarbeitet werden, wird in einem sog. Datenmodell beschrieben. Das Datenmodell beschreibt primär

– Datentabellen zur Speicherung der eigentlichen Daten (sog. Entitäten),

– Index-Definitionen zur Beschleunigung des Zugriffs auf die Daten,

– relationale Beziehungen zwischen einzelnen Tabellen über sog. Fremdschlüssel (foreign keys) und

– spezialisierte und gefilterte Sichten auf Daten mit eigenen Zugriffsrechten (sog. Views).

178

Es kann darüber hinaus aktive Code-Objekte umfassen (Funktionen, Stored-Procedures, Trigger), die auf der Datenbank ausgeführt werden können, um gezielt Verarbeitungen auf den Datenbeständen vorzunehmen. Bestimmte Programmcodes können auch an Ereignisse (Einfügen, Ändern oder Löschen von Datensätzen) gekoppelt sein, man spricht dann von sog. Triggern.

179

Vielfach wird das Datenmodell jedoch bewusst einfach gehalten und lediglich die Möglichkeit der Datenbanken genutzt, Daten in Tabellen zu speichern. Man erreicht dadurch die Unabhängigkeit von spezifischen Funktionsmerkmalen einzelner Datenbankprodukte. Es werden dann weder Views noch Functions, Stored Procedures oder Trigger genutzt, die entsprechende Funktionalität wird in der Anwendungs-Schicht und der Datenhaltungs-Schicht der Software implementiert. In der objektorientierten Programmierung können durch eine saubere Kapselung des Datenzugriffs in Objektklassen (Datenbank-Abstraktionslayer, object relational mapping) gleiche Ergebnisse erzielt werden. In diesen Fällen wird auch die referentielle Integrität (konsistente Verknüpfung der Datenelemente) häufig nicht auf Datenbankebene mittels foreign keys erzwungen, sondern im Objektmodell verankert. Die Wahl eines falschen objektorientierten Frameworks kann dazu führen, dass die Anwendung den geforderten Durchsatz nicht erreicht.

180

Unter Bewertungsgesichtspunkten sind die verschiedenen Vorgehensweisen prinzipiell gleichwertig. Wesentlich ist eine saubere und durchgängige Konzeption und Umsetzung, verbunden mit einer in sich konsistenten Dokumentation des Datenmodells, auch toolbasiert als grafische Darstellung der einzelnen Tabellen und ihrer Beziehungen untereinander. Tabellen- und Feldbezeichnungen der Datenstrukturen sollten sprechend sein und die Bedeutung der Tabellen und ihrer Datenfelder schon anhand der Bezeichnung erahnen lassen. Zudem sollte die Dokumentation des Datenmodells eine Kommentierung der Bedeutung der einzelnen Tabellen und Datenfelder beinhalten. Ebenso sollten die zugrunde liegenden Modellierungs-Regeln dokumentiert und erläutert sein.

181

Grundgedanke einer relationalen Datenmodellierung ist, dass fachlich inhaltlich identische Informationen nur einmal gespeichert werden, auch wenn sie Bestandteil mehrerer Datensätze sind. Bei der Datenmodellierung findet zu diesen Zwecken zur Beseitigung von Redundanzen eine sog. Normalisierung nach einer eigenen wissenschaftlichen Theorie mit mehreren Normalformen statt.29 In der Praxis ist hier ein ausgewogenes Maß zu finden, das sowohl die geforderte Fachlichkeit als auch die erforderliche Performanz der Anwendung berücksichtigt.30 Dabei können durchaus Fehler gemacht werden, die wertbeeinflussend sind, weil sie zu einer nachhaltig ungünstigen Datenspeicherung führen. Das kann sowohl zu fachlichen Unzulänglichkeiten der Anwendung als auch zu Performanz-Problemen führen. Bspw. kann bei falscher Modellierung die Änderung einer Kundenadresse auch rückwirkend auf alte Belege „durchschlagen“.

182

Häufig werden Datenmodelle in abstrakten Modellen entwickelt und dokumentiert, was bei der Bewertung positiv zu beurteilen ist. Aus solchen Repräsentationen können dann automatisch sowohl Objektklassen des Quellcodes zum Speichern der Daten in der Datenbank (sog. Persistenz-Schicht) als auch Skripte zur Erstellung von Datenbankschemata für die unterschiedlichen unterstützten Datenbank-Systeme (sog. DDL-Skripte) generiert werden. Das Datenmodell wird dadurch datenbankunabhängig.

5. Berücksichtigung der IT-Sicherheit und Ordnungsmäßigkeit

183

Zeitgemäße Anforderungen an die Offenheit und Integrierbarkeit von Software haben zur Folge, dass Sicherheitsaspekte heute eine sehr große Rolle spielen. Schutzziele der IT-Sicherheit sind31

– Authentizität: Echtheit und Glaubwürdigkeit von Informations-Objekten,

– Datenintegrität bzw. Unversehrtheit: In sich konsistente und nicht manipulierbare Zusammenstellung von Informations-Objekten, Schutz vor ungewollten Veränderungen,

– Verfügbarkeit: Schutz der Informations-Objekte vor Verlust, Entzug, Blockade oder Zerstörung,

– Verbindlichkeit: Nachweisbarkeit von Aktionen auf Informations-Objekten und

– Vertraulichkeit: Schutz vor unkontrollierter Einsichtnahme von Informations-Objekten.

184

Der Aufwand für Sicherheits-Prüfungen ist in der Regel, wenn sie unabhängig von der Softwareentwicklung vorgenommen werden, ganz erheblich und kann in den meisten Fällen im Rahmen der eigentlichen Softwarebewertung nicht geleistet werden. Umso wichtiger ist es dann aber, bei der Bewertung zumindest kursorisch zu prüfen, inwieweit die Sicherheitseigenschaften der Software systematisch in diese „hineinkonstruiert“ wurden (Stichwort Security Engineering bzw. konstruktive Qualitätssicherung), also bereits im Entwicklungsprozess berücksichtigt wurden.

185

Es gibt Best-Practice Empfehlungen und grundsätzliche Konstruktionsprinzipien zur Entwicklung abgesicherter Software32. Bereits bei der fachlichen Konzeption sollte eine Schutzbedarfs- bzw. Bedrohungsanalyse und daraus abgeleitet eine Risikoanalyse vorgenommen worden sein. Nur so können bei der DV-Spezifikation grundlegende Sicherheitsfunktionen systematisch identifiziert und vorgesehen werden. Dazu gehören die Ausgestaltung der Rechteverwaltung, die Mechanismen zur Identifikation und Authentifikation, ggf. sehr in die technische Detailebene hineingehende Verfahren, freiwerdende Speicherobjekte wieder zu zerstören, aber auch Grundprinzipien der Ereignisprotokollierung. IT-Sicherheit kann auch relativ einfach durch Verwendung geeigneter und in sich schon sicher konstruierter Frameworks (bspw. zum Zugriff auf Datenbanken) erreicht werden. In der Regel kann anhand der Softwareentwicklungsdokumentation oder der Systemdokumentation auch mit begrenztem Aufwand erkannt werden, ob eine systematische Befassung mit IT-Sicherheitsaspekten bei der Entwicklung der Software stattgefunden hat oder nicht.

186

Als Beurteilungsmaßstab für eine angemessene Befassung mit IT-Sicherheitsthemen sind die Norm ISO IEC 27001, die IT-Grundschutzkataloge des BSI, sowie auch die GoBD33 zu sehen.

187

Die internationale Norm ISO IEC 27001 wurde 2005 entwickelt, um ein Modell für die Einrichtung, Umsetzung, Durchführung, Überwachung, Überprüfung, Instandhaltung und Verbesserung eines Informationssicherheits-Managementsystems (ISMS) bereitzustellen. Sie ist mit der allgemeinen Norm zur Qualitätssicherung, ISO 9001:2000, abgestimmt und wurde 2008 in deutscher Sprachfassung unverändert in das deutsche Normenwerk übernommen34. Das Dokument ist sehr generisch gehalten, um auf alle Organisationen unabhängig von Typ, Größe und Geschäftsfeld anwendbar zu sein.

188

Mit Erscheinen der Norm 27001 hat das BSI sein bereits ab 1995 aufgebautes Grundschutz-Handbuch neu strukturiert35 in einen grundsätzlichen Anforderungsteil – die sog. BSI-Standards 100-1 bis 100-4 – und in die sog. IT Grundschutz-Kataloge, die als „Loseblatt-Sammlung“ den fortentwickelten praxisorientierten Maßnahmenkatalog des Grundschutz-Handbuches enthalten. Gruppiert in verschiedenen Bausteinen wurden sehr praxisorientiert hunderte Maßnahmen in verschiedensten Handlungsfeldern gesammelt. Die BSI-Standards bilden die Norm DIN ISO IEC 27001 vollständig und darüber hinaus weitere Aspekte anderer Normen der ISO 2700x-Reihe ab36. Während der BSI-Standard 100-1 (Managementsysteme für Informationssicherheit) sich mit der Verantwortung des Managements für sichere IT-Prozesse und einem kontinuierlichen Verbesserungsprozess befasst, beschreibt der BSI Standard 100-2 (IT-Grundschutz-Vorgehensweise) eine Methodik, wie der Sicherheitsbeauftragte die Anforderungen aus 100-1 umsetzen kann. Wesentliches Element ist eine Risikoanalyse. Der BSI-Standard 100-3 (Risikoanalyse auf der Basis von IT-Grundschutz) beschreibt ein Verfahren, wie unter Rückgriff auf die Bausteine des Grundschutz-Kataloges Gefährdungslagen systematisch erhoben, bewertet und behandelt werden können. Die jüngste Publikation BSI Standard 100-4 aus 2008 beschreibt schließlich eine Methodik zur Etablierung eines Notfallmanagements, das auf das im BSI-Standard 100-2 beschriebene Vorgehen zur Umsetzung eines Managementsystems für Informationssicherheit aufsetzt. Die Existenz entsprechender Mechanismen in der Organisation des Softwareentwicklers kann bei der Bewertung abgefragt und berücksichtigt werden. Die Sicherheit informationstechnischer Systeme und damit auch die Sicherheit einer Software kann nach standardisierten Kriterienkatalogen bewertet werden. Im europäischen Bereich gibt es die ITSEC-Kriterien (Information Technology Security Evaluation Criteria), im internationalen Bereich wird nach Common Criteria (CC, auch ISO 15408) bewertet.37 Die Evaluierung nach diesen Kriterien erfolgt durch entsprechend lizenzierte Prüfstellen. Die Lizenzierung wird in Deutschland durch das BSI wahrgenommen. Eine solche Zertifizierung ist werterhöhend, aber auch in einzelnen Aspekten kann man sich bei der Bewertung von Software an den Kriterienkatalogen orientieren.

189

Aus Sicht der GoBD ergeben sich Anforderungen an die Ordnungsmäßigkeit, vornehmlich in Form der Datenintegrität, Authentizität und Verbindlichkeit. Benutzeraktivitäten sind zu protokollieren (sog. Auditing), bspw. bei Konfigurationsänderungen, Datenänderungen an Stammdaten, aber je nach Anwendung auch beim Aufruf einzelner Programmfunktionen und der Erstellung von Druckausgaben (Reports). Die Einhaltung der Rechtspflichten wie der getroffenen Sicherheitsmaßnahmen muss dokumentiert werden.38 Solche Dokumentationen sind zwar immer bezogen auf den konkreten Anwendungsfall in der Organisation des Anwenders zu erstellen, je nach Anwendungsgebiet kann dies aber nur möglich sein oder deutlich erleichtert werden, wenn begleitend zu der Entwicklung der Software bereits entsprechende Grundlagen-Dokumente erarbeitet und Testate zum Verhalten der Software erstellt wurden. Die Existenz solcher Dokumente ist bei der Bewertung einer Software zu berücksichtigen.

6. Dokumentation der Software und der Entwicklungsprozesse

190

Zu einer Software-Entwicklung gehört die Dokumentation der bei der Entwicklung entstandenen Arbeitsergebnisse. Arbeitsergebnisse entstehen nicht nur bei der Codierung, sondern auch in den vorgeschalteten Anforderungs- und Entwurfs-Phasen und in den nachgeschalteten Test- und Einführungsphasen. Das bei der Software-Entwicklung zusammen mit der Codierung aufgebaute Know-how „ist immateriell. Man sieht es nicht. Man kann es nicht berühren. Der Manager ist abhängig von der Dokumentation, um den Entwicklungsfortschritt zu überprüfen.“39.

191

Die Dokumentation einer Software ist mindestens in folgenden Bereichen erforderlich, insbesondere für einen fremden Erwerber, der das nötige interne Know-how zu der Software erst noch aufbauen muss:40

– Dokumentation zum Betrieb der Software, bestehend aus

– Anwenderdokumentation und

– Systemdokumentation (auch Betriebshandbuch),

– Schnittstellendokumentation,

– Verfahrensdokumentation und fachliche Hintergrundinformationen zur Vermarktung und organisatorischen Einführung der Software,

– Dokumentationen zur Wartung und Weiterentwicklung der Software, bestehend aus

– Dokumentation des Quellcodes (Inline-Dokumentation) und der

– Software-Architektur (übergreifende Darstellungen),

– Dokumentation des Softwareentwicklungs-Projekts (Softwareentwicklungs-Dokumentation einschließlich Anforderungs-Dokumentation und Entwurfskonzepten),

– angefallene Dokumente aus Konzeption, Entwurf und Tests.

192

Eine Software-Entwicklung ohne solche Dokumentation ist in ihrer Verwendbarkeit stark eingeschränkt. Die Perpetuierungsfunktion, die der BGH einer Anwendungsdokumentation im Zusammenhang mit der Lieferung einer Anwendungs-Software zugerechnet hat, ist aus technischer Sicht bei einer Software-Entwicklung der Software-Entwicklungsdokumentation insgesamt zuzuschreiben.41 Defizite in der Dokumentation sind wertmindernd. Bei der Software-Bewertung kann dies quantifiziert werden, indem der Aufwand für eine Nachdokumentation abgeschätzt wird.

193

Anhaltspunkte zum Inhalt von Softwaredokumenten ergeben sich aus DIN 66270.42 Danach müssen solche Dokumente inhaltlich vollständig, angemessen, fehlerfrei und konsistent sein und in der Qualität der Darstellung verständlich sowie übersichtlich sein.

194

Ziel einer Softwareentwicklungs-Dokumentation ist es, das bei der Softwareentwicklung – insbesondere der Programmierung und ihrer vorhergehenden Konzeption – akkumulierte Wissen einer weiteren, späteren Verwendung, die durchaus zeitlich, örtlich und personell in anderem Kontext erfolgen kann, nutzbar zu machen und damit die Wartbarkeit der Software sicherzustellen. Eine gute Programmentwicklungsdokumentation soll „bei der Zusammenarbeit verschiedener Aufgabenträger an einer Programmentwicklung die sachlichen Voraussetzungen festlegen, die Weiter- und Neuentwicklung eines Programms ermöglichen und erleichtern und die Programmentwicklung einer Überprüfung zugänglich machen“43.

195

Dokumente mit ergänzenden Informationen aus dem Softwareentwicklungs-Prozess, die solche Zwecke verfolgen sind bspw.

– Anforderungsdokumente zur Beschreibung der Fachaufgaben (Lastenheft, Anforderungsdokumentation),

– fachliche Konzepte (Fachkonzept),

– DV-technische Feinkonzepte als Beschreibung der implementierten fachlichen Grundkonzepte (Pflichtenheft, Systemkonzept, DV-Feinkonzept, DV-Feinspezifikation),

– abstrakte und erläuternde Darstellungen der Software-Objekte, bspw. Klassendiagramme, Aktivitätsdiagramme, Sequenzdiagramme (UML), zum besseren Verständnis der internen Abläufe und Abhängigkeiten im Quellcode (Programmorganisation),

– Kommunikationsdiagramme,

– Schnittstellenbeschreibungen,

– Datenbankmodelle oder anders geartete übersichtliche Darstellungen der zugrunde liegenden und entwickelten Datenstrukturen (Datenorganisation),

– eine Dokumentation der Entwicklungsumgebung,

– eine Darstellung des Vorgehensmodells bei der Entwicklung,

– Style Guides/Codierungs-Richtlinien oder sonstige Richtlinien zur Programmentwicklung sowie

– eine Beschreibung des Prüfverfahren,

– die konkreten Testpläne mit den einzelnen Testfällen und

– die Dokumentation der Programmtests mit den Feststellungen,

– Abnahmeprotokolle sowie

– Aufstellungen der beteiligten Mitarbeiter mit Aufgaben und angefallenem Entwicklungsaufwand.

196

Defizite in der Softwareentwicklungsdokumentation führen bei Wartung und Weiterentwicklung zu erhöhten Aufwänden und sind häufig in Umgebungen mit kleinen Teams vorzufinden. Dort findet Softwareentwicklung vielfach stark auf Zuruf und wenig formalisiert statt, mit hohem Individualitätsgrad bei den Entwicklern. Man verlässt sich dabei auf das im Laufe der Jahre gebildete Know-how und die in solchen Fällen fast immer als hoch eingeschätzte Qualifikation der Entwickler. Solche Defizite bedeuten für einen Erwerber deutlich erhöhte Aufwände in der Wartung und Weiterentwicklung der Software und erhöhen das Risiko bei der Vermarktung der Software. Bei einer Übernahme der Software und ihrer Quellcodes durch einen fremden Dritten wird dieser zunächst ein tieferes Verständnis entwickeln müssen, um das Know-how, das in den Köpfen der Entwickler steckt, wieder aufzubauen. Bei der Weiterentwicklung und Wartung sind zunächst entsprechende Informationen zu gewinnen und aufzubereiten. Für konzeptionelle Planungen fehlt zunächst die Basis. Hier bestehen für einen potentiellen Erwerber, aber auch für den Auftraggeber selbst, mittelfristige Risiken bei der Vermarktung. Ein Fehlen der o. g. Dokumente wird sich dabei als hinderlich bzw. aufwandserhöhend herausstellen.

197

Gängige Verfahren zur Aufwandsschätzung von Softwareentwicklungsprojekten beziehen die Software-Entwicklungsdokumentation in den ermittelten Aufwand ein. Defizite in der Softwareentwicklungsdokumentation müssen insofern bei einer Wertermittlung berücksichtigt werden. Das kann objektiviert werden, indem die Arbeitsergebnisse, die bei einer Veräußerung von der Auftraggeberin übertragen werden können, analysiert werden und die erforderlichen Nacharbeiten zur Erstellung einer ordnungsgemäßen Dokumentation aufwandsmäßig ermittelt werden. Aus subjektiver Erwerbersicht können je nach Szenario auch andere Abschläge – höher oder niedriger – angemessen sein.

7. Software-Entwicklungsprozess als solcher

198

Die Qualität eines Software-Produktes ist entscheidend von der Qualität des Prozesses der Softwareentwicklung (Software-Management) abhängig. Hier maßgeblich sind die allgemeinen Aktivitäten des Projektmanagements, aber vor allem auch eine methodische, systematische und geplante Vorgehensweise unter Berücksichtigung der folgenden Aspekte:

– Systematische und mit allen beteiligten Stake Holdern abgestimmte Anforderungsanalyse und Anforderungsdokumentation,

– iterativer Entwurfsprozess mit schrittweiser Verfeinerung vom Was zum Wie in überschaubaren und hinsichtlich ihres Erfolges bewertbaren Einheiten (Phasen),

– Einbeziehung des Auftraggebers bei der Beurteilung der Zwischenergebnisse,

– formales Änderungs-Management,

– systematische Testaktivitäten mit Testplanung, Testfällen, Modul- und Integrationstests, möglichst unter Verwendung automatisierter Testverfahren, Regressionstests bei neuen Versionen,

– Dokumentation von Issues (Fehler, Änderungen, Erweiterungen), Nachvollziehbarkeit der Erledigung bis in den Quellcode,

– systematisches Release-Management mit Dokumentation der Änderungen und Erweiterungen im Produktlebenszyklus,

– in den Software-Entwicklungsprozess integrierte und kontinuierlich aktualisierte Dokumentation,

– Konfigurationsmanagement zur eindeutigen Identifikation aller entwickelten Software-Objekte und deren Änderungen in den einzelnen Entwicklungsstufen, Sicherung der Integrität und Identifikation konkreter zu bestimmten Zeitpunkten des Softwareentwicklungsprozesses gesicherter und freigegebener Softwarekonfigurationen (Baselines),

– Ableitung von Kenngrößen aus den laufenden Prozessen zur Beurteilung dieser Prozesse.

199

Die Wartbarkeit der entwickelten Software wird durch die vorgenannten Merkmale eines methodischen Vorgehens maßgeblich bestimmt. Generell kann davon ausgegangen werden, dass rund 30 % der Gesamtkosten im Lebenszyklus einer Software auf die Entwicklung und 70 % auf die Programmpflege und Weiterentwicklung entfallen.44 Bei der Wertbestimmung der Software muss deswegen geprüft werden, ob aufgrund des Vorgehens im Software-Entwicklungsprozess Abstriche bei der Wartbarkeit oder der Weiterentwickelbarkeit vorgenommen werden müssen.

200

Wie bei der Softwareentwicklung vorgegangen wurde, lässt sich bei der Bewertung am besten anhand der Software-Entwicklungsdokumentation und der Unterlagen aus dem Projektmanagement analysieren. Das Unternehmen kann sein eigenes Prozessmodell aufgebaut haben oder sich an etablierten Standards oder Best Practice-Ansätzen orientieren (Als Stichworte seien genannt PMBOK, ITIL, ISO IEC 20000, DIN EN ISO 9000-2005/9001). Das Vorgehensmodell kann dabei eine strikt sequentielle Anordnung der einzelnen Projektphasen vorsehen – sog. Wasserfall-Modell – oder die einzelnen Phasen zeitlich überlappend vorsehen. Die Software kann monolithisch oder inkrementell in einzelnen Ausbaustufen oder Komponenten entwickelt werden. Es kann auch evolutionär, agil oder anhand von Prototypen vorgegangen werden, um endgültige Festlegungen in der Spezifikation möglichst lange hinauszögern zu können. Bekannte Modelle sind das V-Modell XT, der Rational Unified Process (RUP) und Scrum. Alle Modelle haben spezifische Vor- und Nachteile.45 Wichtig aus Bewertungssicht ist vor allem, dass überhaupt ein Prozessmodell existiert, in dem

– die Entwicklungsphasen mit ihren jeweiligen Aktivitäten,

– die dabei zu erstellenden Teilprodukte mit ihren Fertigstellungskriterien,

– die Verantwortlichkeiten, Kompetenzen und Qualifikationen und

– anzuwendende Standards, Richtlinien, Methoden und Werkzeuge

definiert werden und dass dieses Modell konsequent praktiziert wird.

201

Es gibt Rahmenmodelle, bspw. CMMI (Capability Maturity Model Integration46) oder SPICE (Software Process Improvement and Capability Determination – ISO IEC 1550447) zur Beurteilung des Reifegrades der Entwicklungsprozesse einer Softwareentwicklungs-Organisation. Werterhöhend ist zu sehen, wenn das Unternehmen seine Entwicklungsprozesse einer solchen Evaluation unterzogen und mindestens einen Reifegrad von 2 erreicht hat.48 Höhere Reifegrade bedeuten Vorteile für die Organisation, aber weniger für das einzelne Software-Produkt, und sind daher für die Software-Bewertung von nachrangiger Bedeutung.

202

Heute werden verstärkt Methoden des Extreme Programming (XP) und der agilen Programmierung genutzt.49 Es handelt sich um eine Gegenbewegung zu den traditionellen komplexen Modellen mit hohem Dokumentationsumfang. Zielsetzung ist die Beschleunigung und Vereinfachung der Softwareentwicklung durch Reduktion von frühzeitigen Festlegungen und Dokumenten auf ein Minimum.50 Die Kernideen eines agilen Entwicklungsprozesses wurden 2001 als sog. agiles Manifest51 formuliert und basieren auf im Jahr 2000 veröffentlichten Thesen zur Reduktion der Software-Entwicklung52:

– Individuen und Interaktionen haben Vorrang vor Prozessen und Werkzeugen,

– lauffähige Software hat Vorrang vor ausgedehnter Dokumentation,

– Zusammenarbeit mit dem Kunden hat Vorrang vor Vertragsverhandlungen,

– das Eingehen auf Änderungen hat Vorrang vor strikter Planverfolgung.

203

Das sind gute Ansätze, die sich bei richtiger Anwendung in vielen Projekten als sehr erfolgreich erwiesen haben. Es ist richtig – und wurde in der Softwaretechnik bereits seit jeher als partizipative Softwareentwicklung propagiert –, dass eine gute und enge Zusammenarbeit zwischen Auftraggeber und Auftragnehmer im Erfolgsfall mit großer Wahrscheinlichkeit zu besseren Ergebnissen führt. Aus diesem Grunde werden agile Methoden in der Industrie positiv gesehen und praktisch angewandt.53 Voraussetzung für den Erfolg ist ein hohes gegenseitiges Vertrauen, verbunden mit beidseitig hoher Leistungsfähigkeit. Aber auch ein agiles Vorgehen bedingt ein systematisches Arbeiten mit beurteilbaren Arbeitsergebnissen. Gerne werden Dokumentationsdefizite jedoch unter Bezugnahme auf agile Ideen verharmlost, ohne dass das Projekt tatsächlich nach agilen Prinzipien geführt wurde. Hierauf ist in der Bewertungspraxis zu achten. Wenn typische Artefakte eines agilen Vorgehens, bspw. Roadmap, Product Backlog und Modultests nach Sprints in der Scrum-Methode54, fehlen und keine systematische und übergreifende Dokumentation aufgebaut wurde, ist das wertmindernd zu berücksichtigen.

8. Qualitäts-Sicherungsmaßnahmen im Projekt

204

Wertbestimmend ist schließlich, welche Maßnahmen im Entwicklungsprojekt systematisch vorgesehen sind, um das Erreichen vorgegebener Qualitätsziele sicherzustellen (Qualitäts-Management). Eine Qualitätssicherung gehört zu den Standardverpflichtungen, die ein Softwareentwickler zu erfüllen hat. Es kann sich dabei um

– konstruktive Maßnahmen handeln, die technisch über Methoden und Werkzeuge oder organisatorisch über Richtlinien, Standards und Checklisten dafür sorgen, dass die Software bestimmte Qualitätseigenschaften erfüllt, oder um

– analytische Maßnahmen, mit denen die Arbeitsergebnisse auf die Einhaltung von Vorgaben hin überprüft werden, i. W. durch die Ausführung von Tests, Code-Inspektionen, Walkthroughs, Reviews, Audits o.Ä.

205

Konstruktive Maßnahmen haben Vorrang vor analytischen Maßnahmen. Viele Fehler werden in Entwurf, Feinkonzeption und Codierung verursacht, aber erst bei Modul-, Integrations- oder Systemtests entdeckt. Hier sind die Kosten der Fehlerbehebung 10 – bis 50-fach höher als in den Entwurfsstadien.

206

Deswegen müssen QS-Maßnahmen geplant, durchgeführt, gesteuert und überwacht werden.55 Die gewonnenen Erkenntnisse müssen in die Steuerung des Entwicklungsprozesses einfließen.

207

Es gibt keinen verbindlich-verpflichtend gültigen Standard, der festlegt, wie eine Software-Qualitätssicherung auszusehen hat oder wie konkret bei Tests und der Abnahme vorzugehen ist. Es gibt aber vielfältige technische Regelwerke, Best Practice-Sammlungen und anerkannte Regeln der Technik (ISO IEC 20000, DIN ISO IEC 27001, Grundschutz-Katalog des BSI, ITIL) mit in großem Umfang deckungsgleichen Empfehlungen.

208

Man unterscheidet zwischen

– Modultests zum Überprüfen einzelner Programmeinheiten,

– Integrationstests zum Test des Zusammenspiels mehrerer oder aller Programmeinheiten,

– Funktionstests zur Prüfung der Funktionalität der kompletten Anwendung,

– Schnittstellentests,

– Installationstests,

– Massen- und Lasttests bzw. Stresstests,

– Leistungs- bzw. Performance-Tests und

– Regressionstests zur Validierung der Funktion nach der Vornahme von Änderungen etc.56

209

Aus der Sicht des Programmierers gibt es unterschiedliche Ansätze: Strukturtestverfahren (white box), funktionale Tests (black box), Grenzwertanalysen als manuelle, halb- oder vollautomatisierte Tests bis hin zum testgetriebenen Programmieren.57

210

Eine nach branchenüblichen Kriterien aufgebaute Qualitätssicherung wird jedenfalls folgende Aspekte berücksichtigen:

– Wesentliche Änderungen an IT-Systemen sind vor ihrer Durchführung ausreichend und angemessen zu testen.

– Die Planung der Tests erfolgt in Form sog. Testfälle, in denen das erwartete Systemverhalten festgelegt wird, damit es mit dem tatsächlichen Systemverhalten verglichen werden kann. Die Testfälle sind eingebettet in einen Testplan und werden ggf. um vorgegebene Test-Skripte ergänzt.58

– Bei der Gestaltung der Testfälle und des Testplans ist auf ausreichende Abdeckung der Funktionalitäten des zu testenden Systems zu achten.

– Bei den Tests ist eine eigene Testumgebung zu verwenden, um Nebenwirkungen mit dem Produktionssystem auszuschließen. Die Testumgebung sollte so weit wie möglich der Produktions-Umgebung entsprechen. Sind Abweichungen – auch aus Kosten/Nutzen-Aspekten – unumgänglich, sind die Auswirkungen dieser Unterschiede auf die Risiko-Situation bewusst zu machen.

– Die Planung, die Ausführung und die abschließende Beurteilung von Tests sind zu dokumentieren. Sinn der Dokumentation ist die Nachvollziehbarkeit geordneter Testverfahren und damit die Durchsetzung der Einhaltung durch das Management.

– Konfigurationen sind in geeigneter Weise systematisch in Form eines Konfigurations-Managements zu dokumentieren.

– Planung und Ausführung der Tests sind von einer von dem Test-Team unabhängigen Instanz zu überwachen. Dies ist nur möglich bei einer systematischen Testdokumentation.

– Die Freigabe eines Changes setzt den erfolgreichen Abschluss aller Tests voraus.

– Es ist sicherzustellen, dass die spätere Umsetzung in der getesteten Weise erfolgt.

211

Was konkrete Vorgehen bzw. die konkrete Form durchzuführender Test- und Abnahmeverfahren betrifft, sind die einschlägigen Standards sehr generisch. Die konkrete Ausgestaltung ist unternehmens- bzw. projektspezifisch auf die Gegebenheiten des Einzelfalls abzustellen.

212

Bei der Bewertung sind werterhöhend anzusehen:

– die Existenz eines QS-Konzepts,

– dokumentierte Reviews, Abnahmen von Zwischenergebnissen,

– automatisierte Modul-Tests,

– Regressionstests,

– entwicklungsbegleitende Definition von Testfällen,

– unabhängige analytische Qualitätssicherung (Trennung von Entwicklern und Testern).

213

Als Warnsignale und wertmindernd sind dagegen folgende Umstände anzusehen:

– keine Testumgebung,

– kein Testkonzept, keine Testfälle,

– keine Aussage zum Abdeckungsgrad der Testfälle,

– keine Test-Dokumentation,

– keine Angaben zur Fehlerhistories.

214

Das Ablaufverhalten einer Software kann in der Regel anhand von Fehlerstatistiken beurteilt werden, die bei dem Softwareentwickler geführt werden. In der Bewertungspraxis bieten ersatzweise auch Aufzeichnungen der Hotline bzw. des Second Level Supports Anhaltspunkte hinsichtlich der Fehlerfreiheit der Software. Eine Betrachtung der Werte

– Anzahl neuer Fehlermeldungen,

– Rückstand offener Meldungen,

– maximale Bearbeitungsdauer,

– durchschnittliche Bearbeitungsdauer

über mehrere Perioden liefert in der Regel ein gutes Bild über absolute Größenordnungen und Tendenzen. Heute gehört es zum Standard, dass Fehlermeldungen an einer Software systematisch aufgezeichnet und mit Änderungen am Quelltext verknüpft werden (Issue-Tracking). Aus den Aufzeichnungen geht hervor, wann und zu welcher Programmeinheit eine Fehlermeldung erfolgte, wie der Fehler klassifiziert wurde59 und in welchem Status sich die Meldung befindet, insbesondere ob und wann der Fehler behoben wurde. Das Fehlermanagement muss in den Software-Entwicklungsprozess als Informationsquelle für das Qualitäts-Management integriert sein. So können bei der Softwarebewertung der Reifegrad der Software, Tendenzen in der Fehlerentwicklung, die Verteilung der Fehler auf Releases oder Programm-Module und Kenngrößen zur Fehlerbehebung (Response- und Bearbeitungszeiten, Rückstände) über die Zeitachse analysiert und beurteilt werden.

VI. Verfahren der Informatik zur Aufwandsschätzung

215

Bewertungsmethoden der Informatik dienen in erster Linie der Ermittlung des Entwicklungsaufwandes und damit der Herstellkosten einer Software. Bei der Bewertung können sie zur Bestimmung der Wiederbeschaffungskosten genutzt werden. Ausgehend von Kenngrößen des Entwicklungsprojekts, bspw. des Umfangs des Quellcodes, kann der Aufwand, der bei einer unabhängigen Neuentwicklung der Software anzusetzen ist, abgeschätzt werden.60 In der Praxis wurde seit Ende der 70er-Jahren des letzten Jahrhunderts61 eine Vielzahl von Verfahren entwickelt, die von unterschiedlichen Basisgrößen ausgehen.62 Nachfolgend werden zwei Verfahren beschrieben, die regelmäßig angewendet werden, umfassend publiziert und im Laufe der Jahre mit wissenschaftlichen und empirischen Studien unterlegt wurden.63

1. Function Point Analysis

216

Das älteste und heute noch gebräuchliche Verfahren zur Aufwandsbestimmung ist die Function Point Analysis (FPA).64 Das Verfahren geht zurück auf erste Ansätze von Albrecht bei IBM in 1979, wurde aber im Laufe der Jahre in seiner Definition verfeinert und dem Stand der Technik angepasst.65 Ein Großteil der Veröffentlichungen bezieht sich auf sog. Function Points. Die International Function Point User Group (IFPUG) hat weltweit einheitliche Bewertungsrichtlinien veröffentlicht.66

217

Das Verfahren bestimmt den fachlichen Leistungsumfang und geht aus von den Funktionalitäten, die die Softwareentwicklung aus der Sicht des Endanwenders zu erfüllen hat. Diese werden in die kleinsten sinnvollen und mit dem System durchführbaren abgeschlossenen Aktivitäten, sog. Elementarprozesse, zerlegt. Die Elementarprozesse werden dabei nach einem relativ traditionellen Verständnis von Datenverarbeitung in fünf Kategorien eingeteilt und in ihrer Komplexität jeweils nach festgelegten Kriterien als Low, Average oder High bestimmt.67 Die fünf Kategorien sind:

– External Input – Übernahme von Daten aus anderen Systemen,

– External Output – Übergabe von Daten an andere Systeme,

– External Inquiry – Annahme, Verarbeitung und Beantwortung von Anfragen aus anderen Systemen,

– Internal Logical Files – aus Anwendersicht identifizierbare Datengruppe, die von der Anwendung verwaltet wird sowie

– External Interface Files – aus Anwendersicht identifizierbare Datengruppe, die von der Anwendung nicht verwaltet wird, aber für die Verarbeitung relevant ist.

218

Abhängig von der Komplexität werden für jeden Elementarprozess nach einem definierten Verfahren sog. function points ermittelt. In der Summe bestimmt sich so der gesamte function point-Wert der Software-Entwicklung. Der function point-Wert ist ein Maß für den Aufwand zur Programmierung der Software, er berücksichtigt aber nicht die weiteren Projektaufwendungen, die neben der reinen Programmierung anfallen.

219

Ursprünglich wurde dieser Wert anhand von 14 System-Charakteristiken (Data Communication, Distributed Data Processing, Performance, Heavily Used Configuration, Transaction Rate, Online Data Entry, End User Efficiency, Online Update, Complex Processing, Reusability, Installation Ease, Operational Ease, Multiple Sites, Facilitate Change) korrigiert, man spricht dann von adjusted function points. Diese System-Charakteristiken sind auf heutige Systeme nur noch bedingt anwendbar.68 Bedeutung hat FPA aber immer noch in der Analyse von Software-Anwendungen und der systematischen Ermittlung von unadjusted function points, die dann als Ausgangspunkt für weitere Berechnungen bspw. der Bestimmung des Quellcode-Umfangs in dem COCOMO-Verfahren, dienen. Damit kann bspw. der tatsächliche Quellcode-Umfang der zu bewertenden Software-Entwicklung gegen die implementierte Funktionalität abgeglichen und auf Plausibilität hin bewertet werden.

2. COCOMO II

220

Bereits Anfang der 80er Jahre wurde von Boehm an der University of Southern California (USC) das Schätzverfahren COCOMO entwickelt (Constructive Cost Model)69. Dieses Verfahren kann angewandt werden, um den Entwicklungsaufwand einer Software anhand des geschätzten Quellcodeumfangs zu bestimmen und beruht auf tatsächlichen Projektaufwendungen in großen Softwareprojekten. In der Bewertungssituation kann das Verfahren besonders gut angewandt werden, weil der Quellcodeumfang bereits bekannt ist und die Projektrahmenbedingungen gut abgeschätzt werden können.

221

Das Verfahren wurde im Jahr 1995 als COCOMO 2.070 an die sich verändernden Entwicklungsumgebungen und neue Programmiersprachen angepasst. Es steht seit 2000 als COCOMO II-Modell zur Verfügung.71 Die USC aktualisiert von Zeit zu Zeit die in das Modell einfließenden Parameter, die durch die Beobachtung und Auswertung von Softwareentwicklungsprojekten verfeinert werden und entwickelt Submodelle (COCOMO Suite).72

222

In dem Verfahren wird der Entwicklungsaufwand einer Software in Personenmonaten PM ermittelt. Dieser umfasst in dem Modell nicht nur die reinen Programmierarbeiten, sondern den gesamten Projektaufwand.

Er bestimmt sich in Abhängigkeit der Programmgröße Size durch die Gleichung

PMnominal = A × (Size)B

223

Der Multiplikator A sowie der Exponent B passen das Modell den spezifischen Projektgegebenheiten an. A ist eine Konstante. Die Bildung von B reflektiert die allgemeinen Entwicklungsbedingungen des Projekts, in dem die Software entsteht. Durch den Exponenten wird der Tatsache Rechnung getragen, dass die Produktivität bei steigender Projektgröße sinkt. Die Entwicklungsbedingungen werden durch die Merkmale Neuartigkeit, Entwicklungsflexibilität, Risikovorsorge, Teamzusammenarbeit und Prozessreife beschrieben. Zu jedem Merkmal sind mehrere Faktoren in ihrer Ausprägung zwischen sehr niedrig, niedrig, normal, hoch, sehr hoch und extra hoch einzuschätzen.

224

Der Quellcodeumfang Size ist als Anzahl der Anweisungen in der kleinsten syntaktischen Einheit der verwendeten Programmiersprache anzugeben. Bei einer retrospektiven Betrachtung einer selbst erstellten Software in einer Bewertungssituation liegt der Quellcode in der Regel vor. Es sind allerdings gewisse Korrekturen vorzunehmen, bspw. um logisch nicht wirksamen toten Code, Inline-Kommentierungen und automatisch generierte Code-Bestandteile. Ist die Anzahl der Programmbefehle (noch) nicht bekannt, so kann sie in einer Hilfsrechnung durch Vorschaltung des Funktion-Point-Verfahrens näherungsweise anhand der Anzahl zu entwickelnder Programmfunktionen oder Prozeduren ermittelt werden. Aus der Anzahl der function points wird dann – abhängig von der verwendeten Programmiersprache – der zu erwartende Quellcode-Umfang berechnet. Eine solche Betrachtung kann auch dazu herangezogen werden, die Angemessenheit des Umfangs des Quellcodeumfangs zu plausibilisieren.

225

Der so ermittelte nominelle Entwicklungsaufwand PMnominal ist mittels einer Reihe von Kostentreiberfaktoren (effort multipliers, EM) zu korrigieren, um Charakteristika der Softwareentwicklung zu berücksichtigen, die den Aufwand beeinflussen.

226

COCOMO-II bietet drei Schätzmodelle mit unterschiedlichem Genauigkeitsgrad an73:

– Application Composition-Modell für sehr grobe Schätzungen im frühen Projektstadium,

– Early Design-Modell für grobe Schätzungen anhand von sieben Kostentreiberfaktoren,

– Post Architecture-Modell mit dem höchsten Detaillierungsgrad anhand von siebzehn Kostentreiberfaktoren.

227

In der Bewertungssituation bietet sich das Post Architecture-Modell an, da alle Kostentreiberfaktoren beurteilt werden können. Die Kostentreiberfaktoren im Post Architecture-Modell charakterisieren Produkt-, Plattform-, Personal-, und Projekt-Merkmale. Folgende Produkt-Merkmale werden unterschieden74:

– geforderte Zuverlässigkeit der Software (Required Reliability),

– Größe der Datenbasis (Database Size),

– Komplexität des Produkts (Product Complexity),

– geforderte Wiederverwendbarkeit (Required Reuse),

– Anforderungsniveau an die Software- Dokumentation (Documentation).

228

Im Bereich der Plattform-Merkmale gibt es folgende Kriterien:

– Beschränkungen/Kritikalität der Ausführungszeit (Execution Time Constraint),

– Beschränkungen/Kritikalität der Speicheranforderungen (Main Storage Constraint),

– Änderungshäufigkeit in der Systemumgebung (Platform Volatility).

229

Die Personal-Merkmale berücksichtigen die Qualifikation der im Projekt eingesetzten Mitarbeiter:

– Analyse- Fähigkeiten (Analyst Capability),

– Programmier- Fähigkeiten als Team (Programmer Capability),

– Erfahrung der Programmierer im Anwendungsgebiet (Applications Experience),

– Erfahrung der Programmierer in der Entwicklungsplattform (Platform Experience),

– Erfahrung der Programmierer in der Programmiersprache und den eingesetzten Software-Werkzeugen (Language and Toolset Experience),

– Personalfluktuation (Personnel Continuity).

230

Zudem existieren die folgenden Projekt-Merkmale:

– Einsatz moderner Softwarewerkzeuge (Use of Software Tools),

– Kommunikationsintensität (Multisite Development),

– geforderte Entwicklungszeit (Required Development Schedule).

231

Die Kostentreiberfaktoren werden multiplikativ angewandt und führen zu einer Korrektur des Entwicklungsaufwands, wenn die Gegebenheiten von „normalen“, typischen Projektgegebenheiten abweichen. Jedes Merkmal ist dazu in seiner Ausprägung sehr niedrig, niedrig, normal, hoch, sehr hoch und extra hoch einzuschätzen. Eine Einstufung als „normal“ hat immer den Wert 1, führt also zu keiner Korrektur des Entwicklungsaufwands.

232

Bei der Ermittlung des Entwicklungsaufwandes mit COCOMO II werden somit folgende Schritte durchgeführt:

1. Bestimmung des Quellcodeumfangs,

2. Bestimmung der Entwicklungsbedingungen,

3. Bestimmung der Kostentreiberfaktoren.

233

Das Verfahren liefert im Ergebnis eine Abschätzung der Entwicklungsaufwendungen in den Phasen bzw. Tätigkeiten für Systemanalyse, Systementwurf, Feinkonzeption, Codierung, Modultest, Systemtest/Integration und Dokumentation. Der Aufwand für Anforderungsanalyse und Projektierung wird von dem Verfahren nicht geliefert und ist noch hinzuzurechnen. Das liegt daran, dass das Verfahren davon ausgeht, dass der Quellcodeumfang abgeschätzt wird, also Anforderungsanalyse und Projektierung bereits abgeschlossen wurden.

234

Die Genauigkeit des COCOMO II-Schätzverfahrens in der Bewertungssituation, wo das Projekt abgeschlossen ist und der Quellcode-Umfang aus dem Projekt heraus bekannt ist, kann mit +/- 25 % angesetzt werden.75

VII. Fazit

235

Der Wert einer Software kann – und sollte – unter verschiedenen Aspekten bestimmt werden:

in Form der tatsächlich angefallenen Entwicklungsaufwände (Anschaffungs- bzw. Herstellungskosten),

1. als Wiederbeschaffungswert auf der Basis von Bewertungsansätzen der Informatik, d. h. Ableitung der Entwicklungsaufwände anhand der Größe des Quellcode, bspw. unter Verwendung des COCOMO-Verfahrens (Wiederbeschaffungskosten),

2. als Verkehrswert auf der Basis betriebswirtschaftlicher Bewertungsansätze, d. h. unter Berücksichtigung von möglichen Einnahmen aus Lizenzen, Support, Updates (Ertragswert)

3. ggf. als Ableitung aus vergleichbaren Transaktionen (Marktwert) und schließlich

4. in Form der noch verwertbaren Substanz bei Beendigung der Verwertung (Liquidationswert).

236

Die unterschiedlichen Wertangaben können gegeneinander aufgewogen bzw. zur Plausibilisierung herangezogen werden, bspw. hinsichtlich maximaler oder minimaler Ansätze. In der Summe ergibt eine vergleichende Betrachtung erfahrungsgemäß eine verlässliche, nachvollziehbare und in sich konsistente Wertbestimmung (objektivierter Wert).

237

In dem Beitrag wurde aufgezeigt, in welchen Bereichen die Informatik durch Bewertung technisch-qualitativer Eigenschaften der Software unterstützen kann, sei es bei der Absicherung von Ertragswerten oder bei der Bestimmung von Wiederbeschaffungswerten.

* Dr.-Ing. Peter Hoppen ist ö.b. u. v. IT-Sachverständiger und Partner der Sachverständigen-Praxis Streitz Hoppen & Partner in Brühl.

1 Der Beitrag fasst den Vortrag des Autors auf der Jahrestagung der DGRI am 7.11.2014 zusammen und basiert auf seiner umfassenderen Darstellung „Bewertung von Software, Due Diligence, Compliance“ in Schneider v. Westphalen (Hrsg.), Softwareerstellungsverträge, 2. Aufl., Köln, 2014.

2 Peter Hoppen, Christian Hoppen, Bewertung und Bilanzierung selbst erstellter Software, CR 2009, 761. Das Aktivierungswahlrecht nach BilMoG ist ein handelsrechtliches und kein steuerrechtliches. Steuerlich sind weiterhin selbst geschaffene immaterielle Vermögensgegenstände nicht bilanzierbar.

3 § 9 BewG.

4 DIN 55350-11:1995.

5 Vgl. Helmut Balzert, Lehrbuch der Softwaretechnik – Softwaremanagement, Heidelberg 2008, S. 463 ff.

6 Vgl. bspw. Harry Sneed, Software-Management, Köln 1986, S. 89 ff. und Heinz Trauboth, Handbuch der Informatik – Software-Qualitätssicherung, München 1993, S. 25 ff.

7 Eine knappe, aber über das hier skizzierte hinausgehende Zusammenfassung findet sich in http://de.wikipedia.org/wiki/ISO/IEC_9126.

8 Balzert verteilt 1/3 zu 2/3, s. Helmut Balzert, Lehrbuch der Softwaretechnik – Softwaremanagement, Heidelberg 2008, S. 195, Sneed nennt 25 % zu 75 %, s. Harry M. Sneed, Software-Projektkalkulation, München Wien, 2005, S. 117.

9 So schon E. B. Swanson, The Dimensions of Maintenance, 2nd Intern. Conf. on Software Engineering, IEEE, 1976 und später im Standard Glossary of Software Engineering Technology, IEEE Std., 1990, 610.12.

10 Vgl. Martin Fowler, Refactoring – oder: Wie Sie das Design vorhandener Software verbessern, München, 2000.

11 „Der Entwicklungsfortschritt ist objektiv nicht zu ermitteln.. Um festzustellen, ob dieses Dokument oder Quellprogramm überhaupt verwendbar ist, ist eine genaue Untersuchung durch einen Experten erforderlich. Um die Qualität zu überprüfen, muss man fast denselben Aufwand betreiben wie bei der Entwicklung.“, Helmut Balzert, Lehrbuch der Softwaretechnik – Softwaremanagement, Heidelberg 2008, S. 151.

12 Isabell Conrad in Beck’sches Mandats-Handbuch IT-Recht, München 2011, § 2 Rz. 9.

13 Vgl. Siegfried Streitz, Software-Ergonomie, NJW-CoR, 1/96, 23 ff.

14 EN ISO 9241 Teile 11-17, 110 und 151.

15 Teil 10 der Norm wurde in 2006 durch den inhaltlich aktualisierten Teil 110 ersetzt, s. weiterführend Heide Balzert, Lehrbuch der Objektmodellierung – Analyse und Entwurf mit der UML2, Heidelberg 2005, S. 220 f oder Helmut Balzert, Lehrbuch der Softwaretechnik – Softwareentwicklung, Heidelberg 2001, S. 677 f. Eine knappe, aber über das hier skizzierte hinausgehende Zusammenfassung findet sich auch unter http://de.wikipedia.org/wiki/Software-Ergonomie.

16 ISO/IEC TR 9126-4 Software engineering -Product quality -Part 4: Quality in use metrics, s. im Überblick auch Helmut Balzert, Lehrbuch der Softwaretechnik – Softwaremanagement, Heidelberg 2008, S. 466.

17 S. weiterführend Heide Balzert, Lehrbuch der Objektmodellierung – Analyse und Entwurf mit der UML2, Heidelberg 2005.

18 Brian W. Kernighan, P. J. Plauger, The Elements of Programming Style, New York 1978.

19 Roger S. Pressmann, Software Engineering – Grundkurs für Praktiker, Hamburg 1989, S. 177 ff.

20 S. weiterführend Robert C. Martin, Clean Code – A Handbook of Agile Software Craftsmanship, Englewood Cliffs, NJ, 2008.

21 Zeitgemäße Beispiele für Richtlinien und Konventionen zur Benennung von Objekten und Checklisten zur Beurteilung von Quellcodes finden sich bspw. in Helmut Balzert, Lehrbuch Grundlagen der Informatik, Heidelberg 2005, Abb. A-1 bis A-7 in Anhang A.

22 Helmut Balzert, Lehrbuch Grundlagen der Informatik, Heidelberg 2005, Abb. A-14 in Anhang A.

23 Das Standardwerk hierzu ist Erich Gamma, Richard Helm, Ralph Johnson und John Vlissides, Design Patterns – Elements of Reusable Object-Oriented Software, Boston, 1995, einen guten Überblick gibt auch Heide Balzert, Lehrbuch der Objektmodellierung – Analyse und Entwurf mit der UML2, Heidelberg 2005, S. 356 ff.

24 S. weitergehend Peter Hoppen, Thomas Thalhofer, Der Einbezug von Open Source-Komponenten bei der Erstellung kommerzieller Software, CR 2010, 275 ff.

25 S. Heide Balzert, Lehrbuch der Objektmodellierung – Analyse und Entwurf mit der UML2, Heidelberg 2005, S. 358 f.

26 „Firms must recognize and acknowledge the existence of Internet code in their own code bases. Given our findings, they should further consider that some of the Internet code reused in their software might also violate license obligations.“ in Manuel Sojer, Joachim Henkel, License Risks from Ad Hoc Reuse of Code from the Internet, Communications of the ACM Dec. 2011, Vol. 54 No. 12, S. 74 ff.

27 Weitverbreitet sind bspw. als Open Source-Lösung Subversion (SVN) und im kommerziellen Umfeld Microsoft Visual SourceSafe (VSS)

28 Vgl. Markus Schmidt in Beck’sches Mandats-Handbuch IT-Recht, München 2011, § 1 Rz. 87 ff.

29 Einen guten Überblick gibt Wikipedia in http://de.wikipedia.org/wiki/Normalisierung_(Datenbank).

30 Vgl. Heide Balzert, Lehrbuch der Objektmodellierung – Analyse und Entwurf mit der UML2, Heidelberg 2005, S. 382.

31 Claudia Eckert, IT-Sicherheit, Oldenburg 2009, S. 6 ff. Das BSI nennt in seinen als Grundwerte und Schutzziele lediglich Vertraulichkeit, Integrität und Verfügbarkeit, vgl. IT-Grundschutz 4.2.3, Schutzbedarf und Schutzziele (https://www.bsi.bund.de/DE/Themen/weitereThemen/WebkursITGrundschutz/Schutzbedarfsfeststellung/Schutzbedarfskategorien/Schutzziele/schutzziele_node.html).

32 Claudia Eckert, IT-Sicherheit, Oldenburg 2009, S. 168 ff.

33 GoBD Grundsätze zur ordnungsmäßigen Führung und Aufbewahrung von Büchern, Aufzeichnungen und Unterlagen in elektronischer Form sowie zum Datenzugriff.

34 DIN ISO/IEC 27001:2008-09 Informationssicherheits-Managementsysteme – Anforderungen (ISO/IEC 27001:2005), Beuth Verlag, Berlin 2008.

35 http://ww.bsi.de/gshb/deutsch/index.htm.

36 https://www.bsi.bund.de/cln_183/DE/Themen/ITGrundschutz/itgrundschutz_node.htm, Stand 26.4.2010.

37 Ein komprimierter Überblick findet sich in Claudia Eckert, IT-Sicherheit, Oldenburg 2009, Kapitel 5, Bewertungskriterien.

38 Frank A. Koch, IT-Projektrecht, Heidelberg 2007, S. 146.

39 Helmut Balzert, Lehrbuch der Softwaretechnik – Softwaremanagement, Heidelberg 2008, S. 151.

40 Zu Arten der Dokumentation vgl. auch Frank Sarre in Beck’sches Mandats-Handbuch IT-Recht, München 2011, § 1 Rz. 120-124; Isabell Conrad in Beck’sches Mandats-Handbuch IT-Recht, München 2011, § 16 Rz. 258 ff.; Oliver Stiemerling, Dokumentation von Software – typische Vertragsleistungen und zugehörige Dokumentationspflichten, ITRB 2011, 286-290; hinsichtlich Software-Entwicklungs-Dokumentation Peter Hoppen, Christian Hoppen, Bewertung und Bilanzierung selbst erstellter Software, CR 2009, 766.

41 „Handbücher, auch als Bedienungsanleitungen oder Dokumentationen bezeichnet, enthalten – in Wort oder graphischer Darstellung – eine Beschreibung des technischen Aufbaus der Anlage, ihrer Funktionen, gegebenenfalls der Möglichkeiten der Kombination mit anderen Geräten sowie ihre Veränderung oder Ergänzung. Sie vermitteln die Summe aller Kenntnisse, die erforderlich sind, um die Anlage bedienungsfehlerfrei und zur Verwirklichung des mit ihrer Anschaffung vertraglich vorgesehenen Zwecks nutzen zu können. Sie ergänzen und konservieren schon vorhandenes Wissen des Benutzers über den Gebrauch der Anlage und verleihen der dem Lieferer obliegenden Einweisung in die Gerätehandhabung Dauer. Das verkörperte „Nutzungswissen“ löst sich damit von der subjektiven Beziehung zum Lieferanten und wird gleichsam zum Teil der Anlage.“, BGH Urteil. vom 5.7.1989 – VIII ZR 334/88, MDR 1990, 146 = s. auch CR 1989, 189, 192.

42 DIN 66270:1998-01, Informationstechnik – Bewerten von Softwaredokumenten – Qualitätsmerkmale, Berlin, 1998.

43 Vgl. hierzu DIN 66231, die zwar in den Details überaltert ist und mittlerweile zurückgerufen wurde, in diesem Grundansatz aber unverändert gültig ist.

44 Balzert verteilt 1/3 zu 2/3, s. Helmut Balzert, Lehrbuch der Softwaretechnik – Softwaremanagement, Heidelberg 2008, S. 195, Sneed nennt 25 % zu 75 %, s. Harry M. Sneed, Software-Projektkalkulation, München Wien, 2005, S. 117.

45 Eine umfassende Diskussion findet sich in Helmut Balzert, Lehrbuch der Softwaretechnik – Softwaremanagement, Heidelberg 2008, S. 515 ff.

46 S. http://www.sei.cmu.edu/cmmi/solutions/translations/german.cfm.

47 ISO/IEC 15504, Information technology – Process Assessment.

48 Ein CMMI Reifegrad von 2 steht für „managed: Anforderungen werden dokumentiert und nachverfolgt, es existieren Projektplanung und Projektcontrolling, Qualitätssicherungs-Prozesse und ein Konfigurationsmanagement.“ Ein SPICE-Reifegrad von 2 steht für „managed: Der Prozess wird geplant und gesteuert. Arbeitsergebnisse sind definiert und können objektiv beurteilt werden.“

49 Vgl. Jochen Schneider, „Neue“ IT-Projektmethoden und „altes“ Vertragsrecht, ITRB 2010, 18-23; Frank Koch, Agile Softwareentwicklung – Dokumentation, Qualitätssicherung und Kundenmitwirkung, ITRB 2010, 114-119; Christian Frank, Bewegliche Vertragsgestaltung für agiles Programmieren, CR 2011, 138.

50 http://www.agilealliance.org.

51 http://agilemanifesto.org.

52 Kent Beck, eXtreme Programming Explained, Reading, 2000.

53 Vgl. Stefan Jähnichen, Formen agilen Programmierens, DGRI Jahrbuch 2011, Köln 2012.

54 http://www.scrumalliance.org, http://www.scrum.org, vgl. auch Conrad/Schneider in Beck’sches Mandats-Handbuch IT-Recht, München 2011, § 8 Rz. 135 ff.

55 Umfassende Darstellung hierzu s. Markus Schmidt in Beck’sches Mandats-Handbuch IT-Recht, München 2011, § 1 Rz. 153-442.

56 Isabell Conrad, Jochen Schneider, Michaela Witzel in Beck’sches Mandats-Handbuch IT-Recht, München 2011, § 16 Rz. 204.

57 Zum Testen von Programmen im Detail s. Helmut Balzert, Lehrbuch Grundlagen der Informatik, Heidelberg 2005, S. 504 ff.

58 Isabell Conrad, Jochen Schneider, Michaela Witzel in Beck’sches Mandats-Handbuch IT-Recht, München 2011, § 16 Rz. 216 ff.

59 S. „Fehlerklassifikation für Software“ – Leitfaden des BITKOM Bundesverband Informationswirtschaft, Telekommunikation und neue Medien e. V., Berlin, 2007.

60 S. im Überblick in K. Jantzen, Verfahren der Aufwandsschätzung für komplexe Softwareprojekte von heute, Informatik-Spektrum, Heidelberg, 2008 und Harry M. Sneed, Software-Projektkalkulation, München Wien, 2005, S. 41 ff.

61 Ausgangspunkt waren Vorgaben der US-Regierung gegenüber IBM, Software- und Hardware-Dienstleistungen zu unbundlen(?), woraufhin sich im Markt die Nachfrage nach Softwareprojekten zum Festpreis entwickelte.

62 function points, data points, object points, use cases, Anzahl aufrufbare Codeelemente, Testfällen, lines of code, statement count etc., s. Harry M. Sneed, Software-Projektkalkulation, München Wien, 2005.

63 Umfangreiche Ausführungen hierzu finden sich in Capers Jones, Applied Software Measurement – Global Analysis of Productivity and Quality, New York, 2008.

64 David Garmus, David Herron, Function Point Analysis – Measurement Practices for Successful Software Projects, Boston, 2000.

65 Dennoch enthält es auch heute noch Einflussfaktoren (System-Charakteristiken), die mittlerweile als vollkommen überholt gelten müssen, bspw. der Grad der Online-Datenbankänderung (online update).

66 http://www.ifpug.org.

67 Umfassende Darlegungen zum Einsatz der Methode finden sich in Manfred Bundschuh, Axel Fabry, Aufwandsschätzung von IT-Projekten, Bonn, 2004.

68 Teilweise gehen sie noch von einer Batch-Verarbeitung aus. Aber auch in letzter Zeit wird bei konsistenter Nutzung über gute Schätzergebnisse innerhalb einer deutschen Versicherungs-Organisation berichtet, in der alle Faktoren konstant bleiben, s. Manfred Bundschuh, Axel Fabry, Aufwandsschätzung von IT-Projekten, Bonn, 2004.

69 Barry W. Boehm, Software Engineering Economics, Englewood Cliffs, NJ, 1981.

70 Barry Boehm, Bradford Clark, Ellis Horowitz, Chris Westland, The COCOMO 2.0 Software Cost Estimation Model, USC, Los Angeles, 1995, s. http://sunset.usc.edu/research/COCOMOII/Docs/ispa95.pdf.

71 Barry Boehm, Chris Abts, A Winsor Brown, Sunita Chulami, Bradford K. Clark, Ellis Horrowitz, Ray Madachy, Donal Reifer, Bert Steece, Software Cost Estimation with Cocomo II, Englewood Cliffs, NJ, 1999, zentrale Informationsquelle im Internet ist http://sunset.usc.edu/csse/research/COCOMOII/cocomo_main.html.

72 Barry Boehm, Ricardo Valerdi, Jo Ann Lane, A. Winsor Brown, COCOMO™ Suite Methodology and Evolution, CrossTalk – The Journal of Defense Software Engineering, April 2005, S. 20 ff., s. http://sunset.usc.edu/csse/TECHRPTS/2005/usccse2005-509/usccse2005-509.pdf.

73 Vgl. auch Helmut Balzert, Lehrbuch der Softwaretechnik – Softwaremanagement, Heidelberg 2008, S. 210 ff.

74 Vgl. http://sunset.usc.edu/research/COCOMOII/expert_cocomo/expert_cocomo2000.html.

75 In dem ursprünglichen COCOMO-Verfahrens lagen zunächst 81 % aller Schätzungen innerhalb +/- 20 % der tatsächlichen Kosten. Das traf allerdings Ende der 90er-Jahre nicht mehr zu, was zu der Entwicklung des COCOMO-II-Verfahrens führte. In dieser neuen Methode lag die Genauigkeit wieder bei +/- 20 % in 75 % aller Fälle, s. Harry M. Sneed, Software-Projektkalkulation, München Wien, 2005, S. 62.

Schutz von Software – Technische Grenzen und neue Möglichkeiten

Dr. Oliver Stiemerling*

I. Einführung

II. Typen von Software: Gestern und Heute

III. Typen von Lizenzen und Nutzungsmetriken

1. Der Klassiker: Einzelplatzsoftware mit Bindung an Maschine

2. Einzelplatzsoftware mit Bindung an identifizierbaren Nutzer

3. Lizenzierung für eine bestimmte Computer- oder Nutzermenge: Volumen- und „Floating“-Lizenzen

4. Nutzer- und Nutzungsabhängige Lizenzierung von Serversoftware

5. Serverlizenzen auf Prozessor-Basis

6. Serverlizenzen auf Transaktionsbasis oder Datenmenge

7. Firmenlizenzen

8. Hybride Lizenzmodelle

IV. Prinzipien des Softwareschutzes

1. Grundsätzliche Herausforderungen

2. Prinzip 1: Bindung an physische Gegenstände

3. Prinzip 2: Bindung an Online-Ressourcen

4. Kombination von Prinzip 1 und Prinzip 2: Geschlossene Systeme

5. Alternative Schutzstrategien

V. Anwendungsbeispiel: Pflegesoftware

VI. Angriffsszenarien

1. Manipulation der Binärsoftware zur Umgehung von Lizenzsperren

2. Manipulation der Konfiguration zum Umlenken der Online-Abfragen beim Server

3. Manipulation von Lizenzfiles

4. „Jailbreak“/„Rooting“ von geschlossenen Systemen

VII. Fazit und Ausblick

I. Einführung

238

Dem Urheber eines Computerprogramms räumt das Gesetz weitreichende Freiheiten dabei ein, Regeln zu Art und Umfang der Nutzung seines Werks durch Dritte zu definieren. Die aus dieser Freiheit resultierenden vielfältigen und komplexen Lizenzmodelle werden in der Praxis häufig versehentlich und manchmal auch vorsätzlich zum großen Schaden der Urheber und Rechteinhaber verletzt. Daher ist es naheliegend, das technische Artefakt Software auch durch technische Maßnahmen zu schützen. In einem schnell evolvierenden Feld wie der Informatik mit ständig neu entstehenden Formen von Software ist technischer Softwareschutz naturgemäß ein „moving target“. Dieser Beitrag stellt die heute typischen Formen von Software und Lizenzmodellen vor. Auf der Basis von grundsätzlichen Schutzprinzipien werden aktuelle Schutzmaßnahmen erläutert und in ihrer Wirksamkeit bewertet. Der Beitrag schließt mit einem Ausblick auf aktuelle Trends im Softwareschutz.

II. Typen von Software: Gestern und Heute

239

In der Anfangszeit des „personal computing“ wurde Software tatsächlich noch auf physischen Datenträgern (z. B. Disketten oder CD-ROMs) ausgeliefert und konnte vollständig auf einem einzelnen Computer genutzt werden. Lizenzverletzungen fanden dadurch statt, dass sog. „Raubkopien“ der Originaldatenträger erstellt und physisch an andere Nutzer weitergegeben wurden.

240

Mit dem Aufkommen von breitbandigem Internet in jedem Haushalt, hochvolumigen mobilen Festplatten und effizienten peer-to-peer Protokollen zum Austausch auch sehr großer Datenmengen hat sich der Software-Verkauf, die Software-Distribution und auch die Weitergabe von Raubkopien grundlegend gewandelt. Software wird heute zumeist als Download oder direkt in der Cloud angeboten. Der Vertrieb erfolgt über Online-Portale. Raubkopien können über Nacht per Internet weltweit verteilt werden.

241

Hinzu kommt, dass Software strukturell komplexer geworden ist. Das einzelne „Exe“-File, das auf dem heimischen PC lief, wird heute durch ein komplexes Gemisch aus Rich-Clients, Smartphone-Apps, Webservices und Cloud-Diensten ersetzt, die in unterschiedlichen Programmiersprachen auf unterschiedlichen technischen Plattformen implementiert sind.

242

Eine typische Internet-Anwendung besteht heute aus einer Vielzahl von Komponenten, die alle unterschiedliche Schutzanforderungen und -möglichkeiten haben. Die folgende Grafik zeigt anhand eines Beispiels, wie diese verschiedenen Komponenten zusammenspielen:

Abbildung 1: Typische Komponenten einer Internet-Anwendung. Links sind die Elemente zur Interaktion mit dem Benutzer dargestellt, rechts die im Rechenzentrum laufenden Anteile.

243

Die dunkelgrauen Elemente („Verarbeitung“, „Datenschemata“, „GUI“ – Graphical User Interface, „App“, „JavaScript“, „Interop“) sind anwendungsspezifische, während die hellgrauen Boxen die Plattformen bzw. Betriebssysteme darstellten, auf denen die Anwendung ausgeführt wird. Hinzu kommt Drittsoftware, die wiederum eigene Verarbeitungslogik etc. bereitstellt.

244

Der Großteil der Datenverarbeitung in diesem Beispiel findet in einem Rechenzentrum irgendwo auf der Welt statt. Dort läuft die Verarbeitungslogik auf einem sog. Applikationsserver (Anwendungsserver). Die anwendungsbezogene Verarbeitungslogik greift schreibend und lesend auf Daten in einer Datenbank zu, die gemäß einem zur Anwendung gehörenden Datenschema organisiert sind.

245

Bei manchen Typen von Anwendungen wird die Benutzeroberfläche als sog. GUI (Graphical User Interface) bzw. als App (für „Application“) auf dem Rechner, Tablet oder Smartphone des Endanwenders lokal installiert. Dabei läuft ein Teil des anwendungsspezifischen Programmcodes dann auch lokal auf dem Gerät des Benutzers ab. Typischerweise ist dies der Code, der die Interaktion mit dem Benutzer ermöglicht – in anderen Fällen kann aber auch Verarbeitungslogik direkt lokal ausgeführt werden.

246

Andere Typen von Anwendungen müssen nicht lokal installiert werden und laufen im Browser des Nutzers. Die graphische Benutzeroberfläche wird bereits auf dem Server zusammengesetzt (d. h. die programmatischen Anteile des GUI-Elements liegen im Rechenzentrum – es wird wirklich nur die Oberfläche mit den Interaktionselementen an den Browser übertragen). Oft wird allerdings auch bei Browser-basierten Anwendungen ein Teil der Benutzeroberfläche der Anwendung z. B. als JavaScript-Code auf den Browser übertragen und dort ausgeführt.

247

Wie sich die Verarbeitungslogik, die Daten und der Code für die Benutzeroberfläche genau über die verschiedenen Plattformen und Betriebssysteme verteilen, hängt von den genauen Anforderungen an die Anwendung ab. Typischerweise haben Anwendungen mit einer reichhaltigen und schnellen Benutzerinteraktion (Trading-Systeme, Datenvisualisierung etc.) eher mehr lokal ausgeführten Code, während Anwendungen mit einer sporadischen, potentiell weltweiten Nutzerbasis am besten zugänglich sind, wenn sie vollkommen ohne lokale Installation auskommen (Online-Shops, Social-Media-Anwendungen etc.).

248

Festzuhalten ist, dass der (zu schützende) Programmcode bei modernen Anwendungen gerade nicht mehr nur auf einem einzelnen Rechner läuft, sondern je nach Anforderungsprofil über eine Vielzahl von Plattformen und Endgeräten verstreut abläuft.

III. Typen von Lizenzen und Nutzungsmetriken

249

Wie bereits in der Einleitung erwähnt, führt die weitgehende Freiheit der Urheber bei der Definition von Nutzungseinschränkungen für Dritte zu einer Vielzahl von Lizenztypen und Nutzungsvermessungen (Metriken). Die Vergütung ist typischerweise an den Nutzungsumfang gekoppelt, so dass ein Großkonzern mit 100.000 nutzenden Mitarbeitern für eine Software mehr bezahlt, als ein einzelner Home-Office-Anwender. Bei reiner Serversoftware wird häufig die für die Anwendung parallel verfügbare Verarbeitungskapazität (gemessen in CPUs, d. h. Prozessoren bzw. Rechenkernen) als Berechnungsgrunde genommen. Im Folgenden werden kurz1 typische Lizenztypen und Nutzungsmetriken dargestellt, um dann im nächsten Kapitel die jeweils möglichen technischen Schutzmöglichkeiten darzustellen.

1. Der Klassiker: Einzelplatzsoftware mit Bindung an Maschine

250

Im klassischen Fall von Einzelplatzsoftware ist das Nutzungsrecht typischerweise an einen Computer gebunden. Will man die Software auf einen anderen Computer übertragen, darf man sie auf dem alten Computer nicht mehr nutzen und muss ggf. die dort vorhandene Kopie sogar löschen.

2. Einzelplatzsoftware mit Bindung an identifizierbaren Nutzer

251

Der typische Nutzer hat heute allerdings nicht nur einen Computer, sondern ein Vielzahl von teilweise auch mobilen Endgeräten: Personal Computer, Tablet, Smartphone und Notebook. Um diesem Trend zu folgen, sind viele Lizenzen heute nicht mehr nur an eine Maschine gebunden, sondern an den Nutzer. Ein prominentes Beispiel ist Software zur E-Mail-Verschlüsselung. Diese wird oft für einen durch seine E-Mail-Adresse identifizierten Nutzer lizenziert und kann dann auf mehreren Endgeräten parallel genutzt werden. Neben der E-Mail-Adresse kann hier auch der Benutzername des Nutzers im lokalen Netzwerk als Identifikator verwendet werden.

3. Lizenzierung für eine bestimmte Computer- oder Nutzermenge: Volumen- und „Floating“-Lizenzen

252

Organisationen kaufen häufig größere Mengen von Einzelplatzlizenzen, wobei eine Volumenlizenz eine bestimmte Menge von Einzelplatzlizenzen umfasst. Die Organisation hat dann das Recht, diese Lizenzen auf der festgelegten Anzahl von Computern zu nutzen. Diese Lizenzart ist für häufig genutzte Software (z. B. Textverarbeitungsprogramme) sinnvoll.

253

Eine besondere Spielart dieser Lizenz ist die sog. „Floating“-Lizenz, bei der ein bestimmtes Volumen an parallel aktiven Nutzern erworben wird. Die Software kann dabei auf beliebig vielen Computern installiert sein. Diese Lizenzart ist für Software sinnvoll, die von der Mehrzahl der Endbenutzer nur sporadisch verwendet wird (z. B. Reisekostenabrechnung o.Ä.).

4. Nutzer- und Nutzungsabhängige Lizenzierung von Serversoftware

254

Ähnlich zu Volumen- und „Floating“-Lizenzen für Einzelplatzsoftware wird Serversoftware mit Benutzerschnittstelle häufig auch über die Anzahl der auf dem Server registrierten Benutzer (bzw. Benutzerkennungen) oder über die Anzahl der parallel aktiven Benutzersitzungen lizenziert. Bei diesen Lizenzvarianten bestehen häufig Definitionsschwierigkeiten, da man durchaus ein unterschiedliches Verständnis z. B. des Begriffs der „Benutzersitzung“ haben kann. Technisch wird eine Benutzersitzung häufig bereits dann eingerichtet, wenn der Benutzer die erste Seite aufruft, aber noch nicht angemeldet ist. Auch bleibt eine Benutzersitzung technisch zumindest für einige Zeit nach der eigentlichen Nutzung bestehen, wenn ein Nutzer sich nicht abmeldet. Dadurch können bei einer technischen Interpretation „gefühlt“ weniger gleichzeitige Nutzer mit der Anwendung arbeiten, als das Lizenzmodell vermuten lässt. Davon abgesehen sind nutzungsbasierte Lizenzmodell durchaus vorteilhaft, da die Kosten dabei offensichtlich in direktem Verhältnis zur Nutzung stehen.

5. Serverlizenzen auf Prozessor-Basis

255

Besteht die primäre Nutzung einer Software nicht aus Interaktionen mit menschlichen Benutzern sondern aus Verarbeitungsvorgängen auf dem Server bieten sich zur Lizenzmodell an, die sich an der Menge der für die Anwendung zur Verfügung stehenden Verarbeitungskapazitäten orientiert, d. h. der Anzahl und der Rechenkraft der Prozessoren (CPU) bzw. Prozessorkerne. Insbesondere aus der Rechenkraft eines Prozessorkerns wird in manchen komplexen Lizenzmodellen auf Grund der vielfältigen, in Prozessoren vorhandenen oder nicht vorhandenen technischen Konzepte zur Beschleunigung der Verarbeitung eine eigene Wissenschaft mit ausführlichen Berechnungsformeln und Regeln gemacht.

6. Serverlizenzen auf Transaktionsbasis oder Datenmenge

256

Um von den sehr technischen Lizenzmodellen auf Prozessor-Basis zu einer für Anwender besser verständlichen Berechnungslogik zu kommen, versuchen transaktions- oder datenmengenbasierte Modelle sich auf fachliche Quantitäten zu stützen. Beispielsweise werden manche Dokumentenmanagementsysteme über die Anzahl der im System gespeicherten Dokumente lizenziert. Online-Shops können über die Anzahl der abgeschlossenen Verkäufe abgerechnet werden. In beiden Beispielen ist eine enge Verknüpfung mit der aus der Software gezogenen Nutzung gegeben.

7. Firmenlizenzen

257

Eine aus technischer Sicht schwierige Lizenzform sind die sog. „Firmenlizenzen“, die häufig eine unbegrenzte Nutzung zu Zwecken des einkaufenden Konzerns erlauben. Hier gibt es technisch nicht gut greifbare Abgrenzungsfragen zu klären, beispielsweise den Einsatz der Software bei Zulieferern oder Auftragsdatenverarbeitern.

8. Hybride Lizenzmodelle

258

Komplexe Softwaresysteme haben häufig auch ein komplexes Nutzenprofil, so dass das verwendete Lizenzmodell oft eine Kombination der oben genannten Einzelmodelle ist. Beispielsweise ist vorstellbar, dass man für die Nutzung des Serveranteils der Software eine Grundgebühr zahlt, die sich an der Datenmenge orientiert. Zusätzlich wird pro registriertem Benutzer eine Gebühr erhoben.

259

Auf Grund der eingangs erwähnten Freiheiten des Urhebers sind der Kreativität bei der Definition von Lizenzmodellen (fast) keine Grenzen gesetzt.

IV. Prinzipien des Softwareschutzes

260

Die Einhaltung des jeweiligen Lizenzmodells durch technische Mittel zu gewährleisten ist das Ziel des technischen Softwareschutzes. Auf Grund der Vielfalt von Lizenzmodellen und möglichen Nutzungseinschränkungen gibt es kein einzelnes „bestes“ Verfahren. Die richtige Schutzstrategie ist immer eine Einzelfallenscheidung, die sich jedoch an den im Folgenden beschriebenen grundsätzlichen Herausforderungen und Prinzipien orientiert.

1. Grundsätzliche Herausforderungen

261

Eine sachgerechte Schutzstrategie für ein Lizenzmodell muss den folgenden drei Herausforderungen begegnen:

– Herausforderung A – „Software muss lesbar sein“: Eine ausführbare Software muss zumindest für den Prozessor lesbar sein. Deshalb kann diese Art von Software nicht vollständig technisch vor Kopieren und Inspektion geschützt werden, wenn der Prozessor unter der Kontrolle des Nutzers steht. Hier sind Cloud-Modelle mit Softwarebetrieb außerhalb der Kontrolle des Anwenders eine attraktive Alternative.

– Herausforderung B – „Technisch nicht verifizierbare Lizenzbedingungen“: Bei nutzungseinschränkenden Lizenzen: Einige typische Lizenz-/Nutzungsbedingungen sind technisch nicht zweifelsfrei verifizierbar. Beispiele sind Konzernlizenz, Komponentenlizenzen für ein Produkt, benannte Applikationen etc. Diese Nutzungseinschränkungen basieren auf technisch unbestimmten Begriffen und sind dafür für technische Schutzverfahren nur schwer erschließbar.

– Herausforderung C – „Störfaktor technische Schutzmaßnahmen“: Technische Schutzmaßnahmen sind grundsätzlich immer auch Fehlerquellen bzw. Kostenfaktor und können die vertraglich vereinbarte Nutzung stören oder erschweren. Hier besteht die Gefahr, ein Softwareprodukt qualitativ zu verschlechtern. Beispiele: Bindung an physische Rechner, Dongles, Online-Verbindungen, im Unternehmen zu installierende, mit Kosten verbundene Lizenzserver mit eigener, zusätzlicher Ausfallwahrscheinlichkeit.

262

Insbesondere der letzte Punkt wird in der Erfahrung des Autors häufig vom Softwarehersteller unterschätzt. In der Praxis sind Softwarestörungen auf Grund komplexer technischer Schutzmechanismen eine häufige Fehlerursache. Beispielsweise kann es vorkommen, dass ein Lizenzserver auf Grund eines Serverneustarts bei Wartung für einige Zeit nicht zur Verfügung steht und so die gesamte Nutzung einer Software lahmlegt. Hier sind Lösungen gefragt, die die Nutzung nicht sofort komplett verbieten, sondern nur graduell umständlicher machen, z. B. durch immer häufiger erscheinende Meldungen zur Lizenzverletzung.

263

Als Fazit kann festgehalten werden, dass Schutzmechanismen immer sorgfältig überlegt und implementiert werden müssen, um die eigentliche, vertragsgemäß vereinbarte Nutzung der Software nicht zu stören oder zu behindern. Dabei kann man sich an den im Folgenden beschriebenen grundsätzlichen Prinzipien orientieren.

2. Prinzip 1: Bindung an physische Gegenstände

264

Aus rechtlicher Sicht ist die technische Bindung der Softwarenutzung an den Besitz eines physischen Gegenstands elegant, da es den dem Urheberrecht stark innewohnenden Begriff des einzelnen Werkstücks auf die virtuelle Welt der Immaterialgüter überträgt.

265

Beispiele für physische Gegenstände, an die die Nutzbarkeit einer Software technisch gekoppelt werden kann sind:

– ein Lizenzschein mit einem prüfsummengeschützten Lizenzcode;

– ein sog. „Dongle“, d. h. eine Hardwarekomponente, die mit dem ausführenden Rechner (z. B. über den USB-Port) verbunden sein muss;

– eine CD-ROM mit einem besonderen, kopiergeschützten Bereich.

266

Häufig findet man auch eine Bindung der Software an bestimmte Eigenschaften des ausführenden Rechners selbst, z. B. seine IP-Adresse (Internet-Protokoll-Adresse). Möglich ist auch eine Bindung an andere eindeutige technische Identifikatoren, wie die sog. MAC-Adresse der Netzwerkkarte oder auch die individuelle Kombination von technischen Komponenten im Rechner (Prozessortyp, Festplatte, etc.). In solchen Fällen wird die Bindung über eine schwer fälschbare (z. B. weil elektronisch signiert) Lizenzdatei hergestellt, die die technischen Merkmale enthält und beim Starten bzw. auch während der Nutzung der Software ausgewertet wird. Die Lizenzdatei wird typischerweise vom Softwarehersteller ausgestellt, so dass dem Nutzer der Zwang auferlegt wird, vor der Installation auf einem neuen Rechner mit dem Hersteller Kontakt aufzunehmen. So behält der Hersteller einen Überblick über die Nutzung seiner Software.

267

Die Anfrage vor der Installation auf einem bestimmten Rechner kann auch über eine Verbindung über das Internet automatisiert werden. So kann sichergestellt werden, dass ein Lizenzcode nur einmal verwendet wird, da sich ein zentraler Lizenzserver beim Kunden merken kann, mit welchem Rechner eine bestimmte Lizenz beim Kunden verknüpft ist. Nur wenn diese Verknüpfung z. B. durch den Nachweis der Löschung der Software auf dem alten Rechner aufgelöst wird, kann der Lizenzcode auf einem neuen Rechner verwendet werden. Diese Online-Anfrage beim Lizenzserver des Herstellers führt direkt zum zweiten Prinzip des Softwareschutzes, der Bindung der Nutzung nicht an physische Gegenstände sondern an Online-Ressourcen.

3. Prinzip 2: Bindung an Online-Ressourcen

268

Die meisten stationären, aber auch mobilen Computer sind heute dauerhaft mit dem Internet verbunden. Dieser Umstand eröffnet gänzlich neue Methoden des Softwareschutzes durch die Bindung der Nutzung einer Software an nur online verfügbare Ressourcen. Das einfachste Beispiel ist der online-Benutzerzugang (Account), mit dem man sich vor der Nutzung der lokal installierten Software authentifizieren muss. Zwar könnte man mit einer Kopie der lokal installierten Software auch den Account weitergeben (was aber typischerweise verboten ist) – eine Parallelnutzung des Accounts von verschiedenen Personen würde jedoch schnell auffallen und ggf. zur Sperrung des Accounts führen. Diese Version des Softwareschutzes ist insbesondere im Gaming-Bereich anzutreffen.

269

Bei Software mit häufiger Update-Notwendigkeit (z. B. bei Lohnbuchhaltungssoftware) kann die Bindung darin bestehen, dass die unbedingt notwendigen Updates online heruntergeladen werden. Ohne diese Updates wird das Programm schnell wertlos, da es nicht mehr den aktuellen Gesetzen und Vorschriften entspricht.

270

Im weiten Feld des Cloud-Computings wird quasi automatisch eine Bindung an Online-Ressourcen erzeugt: Entweder läuft die gesamte Software in einem vom Hersteller kontrollierten Rechenzentrum oder aber wichtige Bestandteile der Anwendung (z. B. die rechenintensive Sprachanalyse oder Routenplanung) findet dort statt, so dass ohne die Verbindung zum Rechenzentrum die Software de facto nicht nutzbar ist.

271

Oft genügt es auch, wesentliche und ständig aktualisierte Datenbestände im Rechenzentrum in der Cloud zu halten, um eine dauerhafte Abhängigkeit der Nutzung von der Zustimmung des Herstellers zu erzeugen. Ein Beispiel sind die Kartenmaterialen bei den Karten-Apps diverser Anbieter.

4. Kombination von Prinzip 1 und Prinzip 2: Geschlossene Systeme

272

Insbesondere bei Smartphones und Tablets findet man häufig eine Kombination der beiden ersten Prinzipien, die als „geschlossenes System“ bezeichnet werden kann. Endgeräte sind durch SIM-Kartennummern (IMSI) und Geräteidentifikationen (z. B.: IMEI) in Verbindung mit kryptographischen Verfahren eindeutig identifizierbar. Das Betriebssystem ist eng mit dem physischen Endgerät verknüpft (Prinzip 1: Bindung an physische Gegenstände). Software kann oft nur aus einer einzigen Online-Quelle („Appstore“) auf das Gerät gespielt werden, die auch gleichzeitig die Zahlungsabwicklung für die Lizenzverkäufe abwickelt (Prinzip 2: Bindung an Online-Ressourcen).

273

In einem solchen geschlossenen System kann Software relativ leicht geschützt werden, da alle (offiziellen) Eingriffsmöglichkeiten unter der Kontrolle des Herstellers des Gesamtsystems liegen und im System eine Vielzahl von Regeln (z. B. zeitabhängige Nutzung) abgebildet werden können. Angriffsmöglichkeiten sind natürlich auch hier gegeben (s. Kapitel „Angriffsszenarien und Gegenmaßnahmen“), haben aber häufig zur Folge, dass der normale Betrieb des geschlossenen Systems nicht mehr möglich ist – was häufig ein nicht akzeptabler Nachteil für den Nutzer ist. Beispielsweise funktionieren bei einem Smartphone mit „Jailbreak“ (zu Deutsch ungefähr: dem Ausbruch aus dem „Gefängnis“ des geschlossenen Systems) die Softwareupdates nicht mehr richtig.

5. Alternative Schutzstrategien

274

Es gibt noch eine Reihe weitere Schutzstrategien, die sich nicht direkt den zwei oben genannten Prinzipien zuordnen lassen.

275

Beispielsweise kann ein Hersteller die an einen zahlenden Nutzer verkaufte Kopie einer Software individualisieren („individualisierte Erstkopie“), d. h. mit einem Identifikationsmerkmal des Käufers versehen. Dadurch entsteht beim Käufer eine gewisse Hemmschwelle, die Software z. B. über Internet-Tauschbörsen zu verbreiten, da eine illegale Kopie ggf. bis zu ihm zurückverfolgt werden könnte.

276

Wenn die Lizenzbedingungen vorsehen, dass eine Software nicht dekompiliert (d. h. vom Binär- in den Sourcecode zurückübersetzt) werden darf, kann man die Software durch sog. Obfuscation schützen. Bei der Obfuscation werden die frei wählbaren Variablen- und Methodennamen im Code automatisiert so umbenannt, dass ein Mensch die Zusammenhänge im Code kaum verstehen kann. Beispielsweise werden Variablen die Namen von typischen Befehlen in der Programmiersprache gegeben. Ein Compiler kann diese Art von Programm noch verstehen, da er sich nicht an der Bedeutung der Namen sondern an der genauen Position des Textes im Kontext des Gesamtprogramms orientiert. Wird eine solche Binärsoftware dekompiliert, ist der entstehende Sourcecode nur schwer lesbar.

V. Anwendungsbeispiel: Pflegesoftware

277

In der Praxis werden häufig mehrere der genannten Schutzverfahren eingesetzt, um unterschiedliche Verletzungshandlungen bzw. Angriffsszenarien zu verhindern. Trotzdem ist es bei verteilten, komplexen Softwaresystemen oft nicht möglich, alle Komponente gleichermaßen zu schützen. Da das System aber auch nur im Gesamtzusammenhang funktioniert, ist dies aber auch nicht unbedingt notwendig, wie das folgende Beispiel einer Software für ein Pflegeheim zeigt:

Abbildung 2: Praxisbeispiel: Verteilte Software mit Tablet und PC-Interface für ein Pflegeheim. Die Elemente der Schutzmechanismen sind gelb eingefärbt bzw. umrandet.

278

Fachlich unterstützt die Software mobiles Pflegepersonal und Bürokräfte bei der Durchführung und Verwaltung von Pflegedienstleistungen. Beispielsweise kann pro Heimbewohner der genaue Pflegeplan auf einem mobilen Endgerät (Tablet) aufgerufen und die Abarbeitung durch das Pflegepersonal dokumentiert werden. Die Bürokräfte pflegen über die PC-Schnittstellen (Browser) die Stammdaten und überwachen die Durchführung der Pflegeleistung.

279

Die Software besteht technische aus einem Serveranteil mit Verarbeitungslogik und einer Datenbank mit dem anwendungspezifischen Datenbankschema. Das Datenbankschema ist kaum schützbar, da es in einem mit Administratorrechten meistens vollständig zugänglichen Datenbankmanagementsystem beim Kunden untergebracht ist und typischerweise einfach extrahiert werden kann. Die Verarbeitungslogik hingegen ist in diesem Beispiel gleich mehrfach geschützt. Der Binärcode wurde mit Obfucscation („Alternative Schutzmaßnahmen“) gegen Dekompilierung geschützt, damit man die Auswertung des kryptografisch gesicherten Lizenzfiles mit Bindung an die IP-Adresse des Servers (Prinzip 1: Bindung an physische Gegenstände) und die Kontrollabfrage beim Server des Herstellers (Prinzip 2: Bindung an Online-Ressource) nicht einfach ausbauen kann. Beim Starten des Servers wird die Bindung an die Maschine überprüft. Beim Anmelden eines Nutzers wird überprüft, ob die maximale Anzahl paralleler Nutzer (im Beispiel: 25) auf dem Server nicht überschritten wird.

280

Nutzer können sich eine kostenfreie App auf ein Tablet-Endgerät herunterladen, mit der sie sich (wenn sie das richtige Passwort kennen) beim Server anmelden können. Erst nach der erfolgreichen Anmeldung am Server kann die Anwendung auf dem Tablet sinnvoll genutzt werden (Prinzip 2: Bindung an Online-Ressource). Die Anwendung selbst kann nur über das geschlossene System des Tablet-Herstellers heruntergeladen werden und ist innerhalb dieses Systems vor Veränderungen (z. B. Ausbau der Passwort-Abfrage) geschützt.

281

Ein PC-Nutzer kann sich direkt über den Browser mit dem Server verbinden, auch dabei ist ein Login notwendig. Die lokal auf dem PC als JavaScript ausgeführten Programmbestandteile sind als Skriptsprache nicht geschützt und laufen im Browser.

282

Dieses Beispiel zeigt, wie eine Vielzahl von Schutzmaßnahmen ineinandergreift, um die Einhaltung der Lizenzbedingungen (hier Installation auf einem Server mit maximal 25 parallelen Nutzern) zu gewährleisten.

VI. Angriffsszenarien

283

Da Software häufig ein teures Wirtschaftsgut ist, besteht eine gewisse Motivation bzw. auch ein gewisser Ehrgeiz, technische Schutzmechanismen zu umgehen. In diesem Kapitel werden typische Angriffsmöglichkeiten auf die oben beschriebenen Schutzmechanismen vorgestellt.

1. Manipulation der Binärsoftware zur Umgehung von Lizenzsperren

284

Typischerweise sind technische Schutzmaßnahme Teil der Binärsoftware. Ein häufiger Angriff verändert den Binärcode so, dass z. B. durch die Abänderung einer Sprungadresse im Binärcode die Lizenzabfrage „übergangen“ wird oder dass die Lizenzabfrage immer „ok“ als Rückgabewert liefert, egal, welches Ergebnis die tatsächliche Prüfung z. B. des Lizenzfiles oder der physischen Rechnermerkmale ergibt.

2. Manipulation der Konfiguration zum Umlenken der Online-Abfragen beim Server

285

Eine Änderung an der Konfiguration (oder auch direkt im Binärcode) kann die Lizenzabfrage bei einem Online-Lizenzserver des Herstellers umlenken und so auf einen vom Angreifer kontrollierten Server bringen, der die Abfrage bestätigt bzw. gewünschte Funktionen ausführt.

3. Manipulation von Lizenzfiles

286

Kann oder will der Angreifer den Binärcode zur Abfrage des Lizenzfiles nicht ändern, so kann er versuchen, eigene Lizenzfiles bzw. Lizenzschlüssel zu erzeugen. Ist das Schema der Schlüsselerzeugung bekannt, so kann der Angreifer ein „künstliches“ Lizenzfile bauen und in der Anwendung verwenden. Diese Art von Angriff wird durch kryptografische Maßnahmen erschwert, beispielweise wenn man zur Erzeugung des Lizenzfiles einen privaten Schlüssel benötigt, der nur beim Hersteller vorliegt. Die Software selbst enthält dann (im Binärcode) den öffentlichen Schlüssel mit dem das mit dem privaten Schlüssel erzeugte Lizenzfile überprüft werden kann. Diese sog. asymmetrische Kryptographie ist so beschaffen, dass man aus dem öffentlichen Schlüssel den privaten Schlüssel nicht ableiten kann. Dadurch wäre der Angreifer dann doch gezwungen, den Binärcode zu verändern, um beispielsweise seinen eigenen öffentlichen Schlüssel dort zu hinterlegen bzw. die Lizenzprüfung gänzlich auszubauen.

4. „Jailbreak“/„Rooting“ von geschlossenen Systemen

287

In geschlossenen Systemen sind die Schutzmechanismen sehr „tief“ im Betriebssystem verborgen und zudem oft direkt mit der Hardware verknüpft. Trotzdem gelingt es oft, zumeist durch Manipulation von binären Programmdateien des Betriebssystems, Schutzmechanismen zu umgehen. Da man dabei jedoch sehr tief in das Betriebssystem eingreift, funktioniert das System dann oft nicht mehr richtig. Insbesondere die enge Integration mit den Online-Diensten des Herstellers führt dazu, dass lokale Veränderungen auf dem Endgerät erkannt werden und das Gerät nicht mehr als Teil des geschlossenen Systems akzeptiert wird. Ein Update des Betriebssystems auf eine neue Version überschreibt zudem typischerweise den „Jailbreak“.

VII. Fazit und Ausblick

288

Lokal unter der Kontrolle des Anwenders betriebene Software kann nicht perfekt geschützt werden. Schutzmaßnahmen und Angriffe werden in einem ständigen „Wettrüsten“ fortentwickelt. Dabei müssen Softwarehersteller aufpassen, durch die Einführung von immer komplexeren und aufwendigeren Schutzmaßnahmen die Qualität, insbesondere die Verfügbarkeit der Software nicht zu gefährden.

289

Erfolgversprechendere Strategien ändern die Struktur des Softwaresystems so, dass Teile des Systems oder wichtige Daten in der Cloud liegen, so dass eine ständige Kontroll- bzw. Eingriffsmöglichkeit des Herstellers besteht. Liegen diese Elemente dauerhaft im Kontrollbereich des Herstellers, so ist ein effektiver Schutz wesentlich einfacher und dauerhafter zu gewährleisten. Auch bei dieser Strategie besteht die Gefahr, dass die vom Kunden wahrgenommene Verfügbarkeit durch die Notwendigkeit einer bestehenden Internetverbindung sinkt und damit die Qualität der Software als schlechter wahrgenommen wird. Durch die zunehmende Vernetzung sinkt dieses Risiko jedoch, so dass Cloud-Software ggf. durch das bessere Management in einem professionellen Rechenzentrum sogar besser verfügbar sein kann, als lokal betriebene Software.

290

Daher ist anzunehmen, dass sich der Wettlauf von Herstellern und Lizenzverletzern mit der zunehmenden Vernetzung von Software mittelfristig für die Hersteller entscheidet. Entscheidend werden dabei die grundsätzlichen Struktur- und Betriebsveränderung der Software und nicht die einzelnen technischen Schutzmaßnahmen sein.

* Dr. Oliver Stiemerling ist von der IHK Köln öffentlich bestellter und vereidigter Sachverständiger für Systeme und Anwendungen der Informationsverarbeitung und Geschäftsführer der ecambria systems GmbH (http://www.ecambria-experts.de).

1 Ausführlichere, rechtliche Diskussionen der verschiedenen Lizenztypen finden sich in den diversen Standardwerken zum IT-Recht, statt vieler: Kapitel C. in Schneider, Handbuch des EDV-Rechts, 4. Aufl., 2009 und Redeker, Handbuch der IT-Verträge, Stand 28. Lfg., 2015.

Urheberrechtlicher Schutz von Computerspielen und Rechtsschutz-Strategien im Nachgang zur EuGH Entscheidung im Nintendo Fall

Till Kreutzer/Ramak Molavi*

I. Einleitung

II. Zum urheberrechtlichen Schutz von Computerspielen

1. Welche urheberrechtlich relevanten Elemente hat ein Spiel?

2. Herleitung des urheberrechtlicher Schutzes

III. Bedeutung für Industrie?

I. Einleitung

291

Computerspiele haben die Feuilletons erreicht. Teil der Kultur sind sie schon lange und nun endlich in der Gesellschaft angekommen. Sie werden nicht mehr nur im Zusammenhang mit Gewalt nach etwaigen Amokläufen erwähnt. Ihre Vielfalt und Beliebtheit hat zu einer vermehrten Akzeptanz in den letzten Jahren geführt.

292

Die Branche hat sich in den vergangenen Jahren massiv verändert, insbesondere durch die fortschreitende Digitalisierung ist die Konsolenabhängigkeit noch weiter in den Hintergrund getreten.

293

Die Konsolenhersteller positionieren sich daher neu: Zum einen durch eine Öffnung hinsichtlich des Online Bereichs, zum anderen parallel durch Verteidigung ihres „alten“ Reviers.

294

In dies dem Zuge gab es erneut eine Nintendo Entscheidung.

295

Im folgenden Beitrag wird der urheberrechtliche Schutz von Computerspielen vorangestellt zur allgemeinen Einführung in die Thematik und die Darstellung des aktuellen Meinungsstandes.

296

Im Anschluss werden mögliche Rechtsschutzstrategien im Nachgang zur EuGH Entscheidung im Fall Nintendo vs. PC Box (EuGH, Urt. v. 23.1.2014 – Rs. C-355/12, CR 2014, 224 m. Anm. Brunn/Nordmeyer) im Dialog mit Frau Ramak Molavi – Head of Legal bei GameDuell – erläutert, die brancheninterne Aspekte liefern kann.

II. Zum urheberrechtlichen Schutz von Computerspielen

297

Computerspiele sind heute einerseits aufwendige Gesamtkunstwerke. Sogar kleinere Free 2 Play Games durchlaufen eine Produktionsphase von mehreren Monaten bevor es zum finalen Launch kommt. Bei großen bekannten Spielen, kann die Umsetzung Jahre dauern.

1. Welche urheberrechtlich relevanten Elemente hat ein Spiel?

298

Oft gibt es mehrere filmische Szenen in einem Spiel. Es gibt immer Grafiken, oft eine direkte Story oder eine übergeordnete Metageschichte, Musik, Sprachsequenzen, viele neue Level, ein spezielles Balancing der Spiel-Levels.

299

Und natürlich sind alle Elemente eingebettet in Software. Der Code eines Spiels ist ein wesentlicher Bestandteil eines jeden digitalen Spiels, vielleicht der Wesentliche weil die Funktionsfähigkeit davon abhängt, obwohl am wenigsten spürbarste, Sichtbarste.

300

Computerspiele sind aus vielen unterschiedlichen Bestandteilen und Einzelwerken untrennbar zusammengesetzt und faktisch hybride Werke.

2. Herleitung des urheberrechtlicher Schutzes

301

Unstrittig ist, dass Computerspiele einen urheberrechtlichen Schutz genießen. Die Herleitung ist jedoch immer noch nicht eindeutig festgelegt. Hier gibt es immer noch verschiedene Alternativen, die diskutiert werden:

(1) Soll der Schutz dem Computerprogramm dienen oder den einzelnen Bestandteilen des Spiels (Grafik, Ton etc?). Soll der Schutz besonders der integrierten Software gelten? Je nachdem wie die Frage im Einzelfall beantwortet wird, greift alternativ die Software Richtlinie oder die InfoSoc Richtlinie.

(2) Computerspiele sind als hybride Werke immer zumindest auch Computerprogramme, daher unterfallen sie der Software Richtlinie. Diese ist lex specialis gegenüber der InfoSoc Richtlinie.

(3) Als hybrides Werk sollte ein Computerspiel auch dementsprechend hybriden Schutz genießen. Nur weil ein Computerspiel auch Software ist, sollte der Schutz sich nicht danach orientieren, da dies einen schwächeren Schutz bedeuten würde.

Ist ein Werk gleich mehrfach geschützt, darf man daher nicht deshalb den Schutzbereich verkleinern, so auch der BGH. Denn nur weil ein Filmwerk auch als Software schutzfähig ist, darf man ihm nicht den allgemeinen Werkschutz entziehen – und umgekehrt.

302

Der EuGH stellt klar, dass sich der Schutz am Gesamtwerk orientiert. Somit stellt er sich anderen Ansichten entgegen, wonach der Schutz für jeden Bestandteil eines Spiels (Sound, Code, Grafiken, Text) gesondert beurteilt werden soll.

303

Die Software-Richtlinie sieht er dabei nach wie vor als lex specialis gegenüber der InfoSoc-Richtlinie und bleibt somit bei seiner Meinung aus dem Usedsoft Urteil.

304

Eine wesentliche Aussage des EuGH zu DRM Maßnahmen im Nintendo Urteil ist vor allem:

„Geschützt sind Maßnahmen nur insoweit, als sie den Schutz des Werkes vor rechtswidrigen Nutzungshandlungen gewährleisten sollen, für die der Nutzer eine Genehmigung des Rechteinhabers benötigt hätte.

Maßnahmen zum Schutz technischer Maßnahmen müssen verhältnismäßig sein, um Rechtsschutz zu genießen. Sie dürfen über den gebotenen Zweck, die Nutzung des Werkes entgegen der Interessen des Rechteinhabers zu schützen, nicht hinausgehen.“

III. Bedeutung für Industrie?

305

Diskussion über Folgen und Lösungsansätze im Nachgang zum EuGH „Nintento Urteil“. Der Dialog erfolgt zwischen Herrn Dr. Till Kreutzer und Frau Ramak Molavi, Head of Legal affairs bei GameDuell in Berlin:

306

Till Kreutzer: „Das EuGH-Urteil legt die Annahme nahe, dass ein umfassender, integrierter technischer Schutz eines Systems/einer Plattform (wie der Wii oder PS) nicht mehr gegen Umgehungsmaßnahmen durchgesetzt werden kann. Eine vollständige Abschottung des Systems wäre damit rechtlich nicht abgesichert, ebenso wenig umfassende Zertifizierungsansätze. Kurz gesagt: Die absolute Hoheit über das System ist jedenfalls mit urheberrechtlichen Mitteln nicht zu gewährleisten. Wie sehr trifft dies Hersteller wie Nintendo, Sony oder gegebenenfalls auch Apple, die vorwiegend auf geschlossene Plattformen setzen?“

307

Ramak Molavi: „Die Hersteller geben sich betont entspannt und zum Teil scheint diese Reaktion auf die EuGH Entscheidung nicht aufgesetzt zu sein.

308

Zum einen freuen sie sich über die faktische „Wahlmöglichkeit“ zwischen Schutz des Spiels als Software oder als Werk. So können sie sich je nach Bedarf die Rosinen des jeweiligen Rechtsrahmens herauspicken.

309

Die DRM Bewertung durch das Nintendo Urteil sehen die Anbieter relativ gelassen und lesen es teilweise auch anders. Die Konsolenhersteller, insbesondere Nintendo sieht es als gewiss an, dass es sich beim „überwiegenden Nutzen“ des von PC Box vertriebenen Geräts um das Raubkopieren von Spiele geht und eben nicht um die anderen Möglichkeiten (Filme ansehen etc).“

310

Till Kreutzer: „Ist es denkbar, mit rein technischen Mitteln ein hohes Sicherheitsniveau zu gewährleisten? Immerhin wurde der Abspielschutz der PS3, die 2007 erschienen ist, erst 2012 überwunden. 5 Jahre lang hatte das Unternehmen also faktische Hoheit über die Plattform, der Rechtsschutz wurde somit gar nicht benötigt. Die PS4 kam 2013 auf den Markt, das neue System hat neue Schutzmechanismen. Der technische Schutz der PS3 hielt damit über annähernd den gesamten (jedenfalls primäre, die PS3 ist nach wie vor auf dem Markt) Modellzyklus. Oder ist der Kopierschutz ohnehin ein Auslaufmodell?“

311

Ramak Molavi: „DRM Entwicklung und der Wettlauf mit den Hackern und Umgehungstools ist kostspielig und zeitaufwendig.

312

Viele Anbieter haben sich schon vor der EuGH Entscheidung DRM Maßnahmen als Lösung verabschiedet. Zum Teil wird dies nicht kommuniziert, aus Gründen die auf der Hand liegen. Aber die User Akzeptanz für DRM war schon immer schlecht und in Zeiten, wo weniger auf Konsolen gespielt wird, sind die Anbieter bemüht Userfreundliche Systeme anzubieten.

313

Till Kreutzer: „PC- und Browsergames und der Free-to-play-Bereich setzen mittlerweile auf andere Geschäftsmodelle als den reinen Vertrieb von Kopien. Viele dieser Modelle machen den Kopier- und Plattform-/Abspielschutz überflüssig. Welche Modelle wären für Konsolenspiele denkbar? Welche Vor- und Nachteile würden diese mit sich bringen?“

314

Ramak Molavi: „Man könnte an eine technische Beschränkung von DRM auf den urheberrechtlichen Bereich denken. Ein solcher Schutz ist ja nach wie vor erlaubt und verhältnismäßig. Das wäre ein „smart“ DRM: eine Trennung der eigentlichen DRM/Kopierschutzsysteme von Hardwarebindungen und anderen Schutzmaßnahmen. Dazu müsste es ausgefeiltere DRM Systeme mit weniger Kollateralschäden geben.

315

Die DRM würde beispielsweise nicht verhindern, dass man Homebrew Software abspielt. Auch würde diese keine Ländercodes abfragen. Eine solche DRM dürfte der Nutzer nicht wirksam umgehen.

316

Ein weiteres mögliches Modell könnte Cloud Gaming sein. Der Kunde bekommt gar keine weiterverkaufbare oder kopierbare Hard Copy der Spiele mehr. Das gesamte Spiel lädt und ist spielbar allein in Cloud per Streaming.

317

Sony arbeitet schon an einem Abschied von der Konsole und der Ersatz in Form von Cloud Gaming. Playstation Now wird die Zukunft sein. In Japan verkaufen sich Konsolen schon lange nicht mehr gut. In Europa verkauft sich die PS 4 immer noch gut aber die wii U nicht wirklich, obwohl die Verkaufszahlen auch hier etwas besser geworden sind. Smartphones und Handhelds sind dort am wichtigsten.

318

2012 hat Sony 380 Millionen für den Kauf des Cloud Gaming developer Gaikai (mit ihren Serverfarmen und den Streamingservices ohne Softwarebindung auf allen möglichen Devices) ausgegeben. Die Pläne sind ernst und die Entwicklung von Cloud Gaming losgelöst von Hardware ist natürlich auch eine viel rasantere.

319

Für eine gute User Experience braucht es dafür jedoch die entsprechende Bandbreite.

320

Die Monetarisierung könnte man dann als Abo Modell gestalten. Andere Branchen gehen diesen Weg. Adobe beispielsweise bietet die neuen Bildbearbeitungsprogramme im Abo statt als einmalige Kaufsoftware an. So kann man vielleicht zu Beginn einen geringeren Preis verlangen, jedoch ist die Umstellung langfristig sicher sehr lukrativ und Piraterie kein Thema mehr.

321

Der Online-Account Zwang ist ein weiteres Lösungsmodell. Ein gekauftes oder ein durch Download erworbenes Spiel kann nur über einen zusätzlichen online Account genutzt werden. Es handelt sich dabei um den sog. Online Zwang. Steam hat diese vorgemacht. Microsoft, Sony, und sogar Nintendo sind nachgezogen.

322

Der Vorteil für die Konsolenbetreiber liegt auf der Hand, ein Weiterverkauf ist nicht möglich und der Spielbetrieb erfolgt unter völliger Kontrolle des Herstellers. Der urheberrechtliche Missbrauch ist allein technisch nicht möglich. Zusätzlich ist in den AGB natürlich die Übertragbarkeit der Spielerkonten ausgeschlossen.

323

Der Online Zwang hat eine ähnliche Wirkung wie DRM: er ist extrem unbeliebt bei den Spielern. Die fehlende Aussicht auf einen möglichen Weiterverkauf kann auch schon die primäre Kaufentscheidung negativ beeinflussen.

324

Online Zwang macht nur dann Sinn, wenn die Verbindung zum Online Account nicht als künstlich und somit gezwungen empfunden wird, sondern als klar notwendige Maßnahme um etwa weitere Spiel Specials oder zusätzliche Level etc. in Anspruch nehmen zu können. Sie soll nicht beschränkend wirken sondern eher eine Erweiterung des bereits Erworbenen darstellen. Man könnte als vierte Möglichkeit an eine Umgestaltung des Konsolenspielmodells dahingehend denken, dass der Eintritt ins Spiel frei gestaltet wird, und später erst Bezahlcontent wie bei Free 2 Play angeboten wird.

325

Vorteil wäre, dass die Online Anbindung immanent wäre. Piraterie würde hierbei überhaupt keine Rolle mehr spielen. Man würde offline weiterhin Merchandise zum Spiel verkaufen, oder Sammelfiguren.

326

Das eigentliche Spiel wäre jedoch nur noch als Cloud Gaming also bei Verknüpfung mit dem Server des Anbieters verfügbar. Es gäbe kein „fertiges Spiel“ zum Durchspielen, sondern ein Basis-Spiel mit weiteren Episoden. Der Spieler zahlt für den Content nach und nach. Diese Art von Konsum entspricht sehr der Generation Y, deren Aufmerksamkeitsspanne sich auch deutlich zu verkürzen scheint.

327

Der Trend geht ja auch weg vom 90 minütigen Film, hin zu Serien. Es wäre eine parallele Entwicklung. Das Free 2 Play Modell passt also durchaus mit seinen In Game Purchases zum Konsolen-Spiele-Bereich und wird sicher in Zukunft noch weiter ausgebaut – allein oder in Kombination.“

328

Till Kreutzer: „Wo geht die Reise im Games-Markt hin? Werden die tradierten Geschäftsmodelle verschwinden oder mit neuen Modellen eine Zeitlang koexistieren (wie etwa Streaming-Musik und CD Verkauf)?“

329

Ramak Molavi: „Konsolen werden so schnell nicht komplett vom Markt verschwinden. Vielleicht werden sie zu einer Nische, ähnlich wie Vinyl, aber dennoch nicht ganz aussterben. Denn nur auf Konsolen kann man in absehbarer Zeit Games spielen, in denen jeder einzelne Grashalm einzeln animiert ist und der Produktionsaufwand sichtbar wahnsinnig hoch ist. So ein Spiel zu spielen, macht einfach Spaß.

330

Cloud Gaming auf allen mobilen Endgeräten wird jedoch die Zukunft des Gamings sein. Alle großen Hersteller sind hier bereits in der Entwicklung und in 2-3 Jahren haben wir noch einen weiteren Sprung hinsichtlich Brandbreite für Streaming gemacht, dann ist die Infrastruktur dafür auch noch mehr vorhanden.

331

Auch wenn jedes Dritte verkaufte Spiel in diesem Jahr schon ein Downloadspiel ist; Spiele CDs, DVDs, Blu Rays werden immer noch gut verkauft, auch wenn der Umsatz auch hier rückläufig ist. Gerade zu großen Festen wie Weihnachten werden noch gern physische Spiele verschenkt.“

332

Till Kreutzer: „Man hat den Eindruck, dass die Games-Wirtschaft schon immer schneller bei der Einführung von innovativen Geschäftsmodellen war, als andere Zweige der Kreativwirtschaft. Geschäftseinbrüche wie in der Musikindustrie konnten vermieden werden, stets kommen neue Konzepte und Vermarktungsmodelle auf, die immer neue Optionen eröffnen und weitere Nischen erschließen. Was können andere Kreativmärkte – Musik, Film, Literatur usw. – von der Gameswirtschaft lernen?“

333

Ramak Molavi: „Vielleicht war die Games Industrie immer schon viel näher am Nutzer dran als andere Branchen. Spieler generieren beim Spielen sehr viele Daten, die man sinnvoll auswerten kann, um stetig das Spiel zu optimieren. Gerade im Online-Spielebereich spricht man gern von einer ewigen Beta Phase. Das Spiel ist nie zu Ende entwickelt. Spielverlauf und Spieler Response werden in Echtzeit analysiert und die Spiele hiernach ausgerichtet.

334

Das ist im Übrigen das Kernstück des Free 2 Play Modells. Agil auf Gamer Bedürfnisse eingehen und das Angebot dementsprechend in kleinen Steps anpassen. Sehr auf User Experience bedacht.

335

Der Community Gedanke, nicht nur bei Massiven Multiplayer Games erzeugt zudem eine hohe Kundenbindung. Dies ist im Übrigen eines der vielen Konzepte von Gamification. Die Branche ist quasi Meister darin mit Rewards und anderen Belohnungssystemen und wiederkehrenden Motiven oder Appointment Dynamics Kunden an sich zu binden.

336

Viele Entwicklerstudios vermarkten zugleich ihre eigenen Spiele, so dass künstlich erzeugte Vertriebs – Zwischenmärkte wegfallen. Dies war etwa in der Musikindustrie ganz anders.“

* RA Dr. Till Kreutzer, iRights.Law, und RAin Ramak Molavi, iRights.Law und Head of Legal Affairs Game Duell, beide Berlin.

Rechtsverfolgung bei Urheberrechtsverletzungen durch das Strafrecht: Haben sich die hergebrachten Regelungen im digitalen Zeitalter bewährt?

Susanne Beck/Axel Metzger*

A. Einleitung

B. Strafbarkeit von Urheberrechtsverletzungen

I. Tatbestände des Kernstrafrechts

II. Straftatbestände des Urheberrechtsgesetzes

C. Praktische Bedeutung der Strafverfolgung bis 2008

D. Rückgang der Strafverfolgung in der Praxis

E. Konsequenzen für das Strafrecht und internationale Rechtsentwicklung

F. Zusammenfassung

A. Einleitung

337

Die Digitalisierung von Medieninhalten aller Art und die massenweise Verbreitung moderner Netzwerktechnologie stellen das Urheberrecht vor große Herausforderungen. Das Kopieren digitalisierter Inhalte ist heute ohne Qualitätsverlust möglich, die Privatkopie steht in ihrer Qualität dem Original in nichts mehr nach. Zugleich verfügen auch private Haushalte mit durchschnittlichem Einkommen über hochleistungsfähige Rechner, Breitbandanschlüsse und zunehmend auch mobile Geräte, welche den Up- und Download großer Datenmengen in kurzer Zeit bewerkstelligen können. Dabei sind die Quellen für den Bezug illegal zugänglich gemachter Medieninhalte heute über die ganze Welt verstreut, die Lokalisierung der Angebote kann dabei mit einfachen Mitteln verhindert werden. Dies alles erschwert die Durchsetzung des Urheberrechts in erheblichem Maße. Urheber und Inhaber abgeleiteter Rechte, Musik- oder Filmunternehmen, Verlage, Softwarehersteller, Rundfunkanstalten, beklagen die Defizite bei der Rechtsdurchsetzung seit langem und fordern in immer neuen Anläufen eine Verschärfung der Regelungen. Die privaten Nutzer von urheberrechtlich geschütztem Material fühlen sich dagegen durch Massenabmahnungen und Auskunftsansprüche gegängelt und ziehen die Berechtigung des „geistigen Eigentums“ zunehmend in Zweifel. Die Diskussion um die (fehlende) Durchsetzung des Urheberrechts im digitalen Zeitalter konzentriert sich zumeist auf die zivilrechtlichen Sanktionen. Im folgenden Beitrag sollen dagegen die strafrechtlichen Sanktionen im Mittelpunkt stehen.

338

Das Urheberrecht weist, so wie die anderen Immaterialgüterrechte auch, nur wenige strafrechtliche Bezüge zum Kernstrafrecht auf. Bestimmte Handlungen werden jedoch durch Spezialregelungen im Urheberrechtsgesetz dem Strafrechtsregime unterworfen, wie wir es auch aus zahlreichen anderen Lebensbereichen kennen (z. B. Lebensmittelrecht, Arzneimittelgesetz, Tierschutzgesetz).1 Nicht alle diese ergänzenden Strafnormen haben große theoretische und praktische Bedeutung.2 Im Bereich der internetbasierten Rechtsverletzungen sind die Strafverfolgungsbehörden jedoch phasenweise sehr aktiv gewesen. Grund dafür war vor allem taktisches anwaltliches Vorgehen im Hinblick auf die besonderen Ermittlungsbefugnisse der Staatsanwaltschaft. Erst seit es dieser spezifischen Taktik nicht mehr bedarf, ist die Relevanz der Strafnormen wieder zurückgegangen.

339

Im Folgenden wird zunächst auf die materielle Strafbarkeit von Urheberrechtsverletzungen eingegangen, dann auf die Gründe dafür, warum Anwälte eine Zeit lang – zumindest aus ihrer Sicht – gelegentlich die Strafverfolgungsbehörden einschalten mussten. Schließlich soll dargestellt werden, warum hierauf inzwischen in aller Regel wieder verzichtet werden kann und in der Praxis auch tatsächlich verzichtet wird. Ob hieraus auch für das Strafrecht Schlussfolgerungen zu ziehen sind, wird am Ende beantwortet.

B. Strafbarkeit von Urheberrechtsverletzungen

I. Tatbestände des Kernstrafrechts

340

Das Urheberrecht verletzt, wer eine dem Urheber oder Rechtsinhaber vorbehaltene Handlung ohne dessen Einwilligung vornimmt, insbesondere ein geschätztes Werk vervielfältigt, verbreitet oder im Internet öffentlich zugänglich macht.3 Die genannten Rechtsverletzungen führen zu Ansprüchen nach dem Urheberrecht, sie finden sich allerdings nicht als Straftatbestände im StGB wieder. Urheberrechtlich untersagt ist allerdings auch das Umgehen eines Kopierschutzes, mit dem ein Werk oder sonstiger Schutzgegenstand technisch geschützt ist, § 95a Abs. 1 UrhG. Die Umgehung von Schutzvorrichtungen im Zusammenhang mit Daten ist auch Gegenstand des Kernstrafrechts in den §§ 202a ff. StGB. Danach macht sich strafbar, wer unbefugt sich oder einem anderen Zugang zu Daten, die nicht für ihn bestimmt und gegen unberechtigten Zugang besonders gesichert sind, unter Überwindung der Zugangssicherung verschafft (§ 202a Abs. 1 StGB), unbefugt sich oder einem anderen unter Anwendung von technischen Mitteln nicht für ihn bestimmte Daten aus einer nichtöffentlichen Datenübermittlung oder aus elektromagnetischer Abstrahlung einer Datenverarbeitungsanlage verschafft (§ 202b StGB) oder eine derartige Straftat vorbereitet, indem er Passwörter oder sonstige Sicherungscodes, die den Zugang zu Daten ermöglichen, oder Computerprogramme, deren Zweck die Begehung einer solchen Tat ist, herstellt, sich oder einem verschafft, verkauft, einem anderen überlässt, verbreitet oder sonst zugänglich macht (§ 202c StGB).

341

Nur am Rande sei angemerkt, dass insbesondere die neu geschaffene Regelung des § 202c StGB teilweise massiv kritisiert wird,4 handelt es sich doch offensichtlich um die Strafbewehrung reiner Vorbereitungshandlungen, die selbst noch keine Rechtsgutsverletzung, ja nicht einmal eine konkrete Gefährdung, begründen. Derart weitreichende Strafnormen sind, insbesondere mit Blick auf die entgegenstehende allgemeine Handlungsfreiheit (Art. 2 Abs. 1 GG) und das Schuldprinzip, nur schwer zu legitimieren. Dass damit Beweisschwierigkeiten umgangen werden sollen, ist jedenfalls keine überzeugende Rechtfertigung für die Bestrafung ungefährlicher Vorbereitungshandlungen oder gar verbrecherischer Gedanken.5

342

Bei der Anwendung der §§ 202a ff. StGB ist zu beachten, dass diese Normen ein formalisiertes Interesse an der Geheimhaltung von Daten schützen, die nicht unmittelbar wahrnehmbar gespeichert sind oder übermittelt werden.6 Tatobjekt der Delikte sind also nicht unmittelbar wahrnehmbare Daten, die gespeichert oder im Übermittlungsstadium sind, nicht für den Täter bestimmt und gegen unberechtigten Zugang besonders gesichert sind. Insbesondere der letztgenannte Aspekt ist für die Frage nach der Strafbarkeit von Urheberrechtsverletzungen von Bedeutung.

343

Die Strafbarkeit nach §§ 202a ff. StGB erfordert nämlich bezüglich des Tatobjekts, dass „die Sicherung geeignet erscheint, einen wirksamen, wenn auch nicht absoluten Schutz zu erreichen und namentlich auch das Interesse an der Geheimhaltung deutlich zu dokumentieren“7 – so zumindest die h. M. Dies führt für die hier interessierenden Konstellationen zu Problemen, denn gerade „Computerprogramme sind i. d. R. nicht hinreichend wirksam gesichert, so dass sog. Softwarepiraterie (..) nur selten in den Schutzbereich der Vorschrift fällt.“8 Es ist auch nicht möglich, das Merkmal der Sicherung auszudehnen, denn dieses Erfordernis stellt eine bewusste Einschränkung des Gesetzgebers dar; im Kernstrafrecht sollen eben gerade nur die Daten geschützt werden, deren Schutzwürdigkeit vom Berechtigten selbst durch die besondere Sicherung zum Ausdruck gebracht wurde.9

344

Dass die klassischerweise gegen das Vermögen gerichtete Urheberrechtsverletzung von diesen Normen nicht umfassend erfasst ist, ergibt sich somit letztlich schon aus dem Gesetzeszweck: §§ 202a ff. StGB intendieren gerade nicht den Schutz vor Vervielfältigung, den Schutz der wirtschaftlichen Interessen an der Nutzung der Daten bzw. der Software, sondern die Sicherung bestimmter Daten vor jedwedem unberechtigtem Zugriff – Schutzzweck ist also eine „Datenprivatsphäre“.10 Die vermeintliche Lücke bezüglich der Urheberrechtsverletzungen ist deshalb gerade nicht kritikwürdig. Im Gegenteil, es ist vielmehr zu begrüßen, dass die Anwendung des Kernstrafrechts zumindest insofern bewusst auf Handlungen, die tatsächlich das im Zentrum der Normen stehende Rechtsgut betreffen, beschränkt wird. §§ 202a ff. StGB sind also nur in den wenigen Fällen von Urheberrechtsverletzungen anwendbar, in denen das geschützte Werk ausnahmsweise entsprechend gesichert ist. Im Übrigen ist ein Rückgriff auf die sonstigen, gerade die „gewinnorientierte“ Nutzung der Werke betreffenden Normen des Urheberrechtsgesetzes erforderlich.

II. Straftatbestände des Urheberrechtsgesetzes

345

Angesprochen sind damit die §§ 106 ff. UrhG, deren Schutzgut das Urheberrecht, insbesondere die Verwertungsrechte des Berechtigten, sind.11 Das Persönlichkeitsrecht wird nur von § 107 UrhG erfasst12, die anderen Normen sichern dagegen die wirtschaftliche Seite des Urheberrechts strafrechtlich ab. Nach diesen Regelungen macht sich strafbar, wer in anderen als den gesetzlich zugelassenen Fällen ohne Einwilligung des Berechtigten ein Werk oder eine Bearbeitung oder Umgestaltung eines Werkes vervielfältigt, verbreitet oder öffentlich wiedergibt (§ 106 UrhG), nach § 107 die Urheberbezeichnung unzulässig anbringt oder die Verwertungsbefugnisse der Inhaber verwandter Schutzrechte verletzt, § 108 UrhG. Wer diesbezüglich gewerblich handelt, erfüllt die Qualifikation des § 108a UrhG.13 Schließlich sind die Umgehung technischer Schutzmaßnahmen und der Eingriff in zur Rechtewahrnehmung erforderliche Informationen strafbar, § 108b UrhG.

346

Bei §§ 106 ff. UrhG handelt es sich um zivilrechtsakzessorische Blankettstraftatbestände14, die in Verbindung mit den konkreten inhaltlichen Vorschriften, etwa über die Werkeigenschaft oder die nach dem UrhG unzulässigen Handlungen, zu lesen sind:15 Grundsätzlich ist nach dem UrhG das Vervielfältigen von Werken gem. § 16 unzulässig, wovon gem. § 53 Abs. 1 zwar Ausnahmen für den privaten Gebrauch gemacht werden, die jedoch wiederum Einschränkungen unterliegen.16 So darf zur Vervielfältigung keine „offensichtlich rechtswidrig hergestellte oder öffentlich zugänglich gemachte“ Vorlage verwendet werden. Auch dürfen auf Grundlage der Privatkopieschranke erstellte Vervielfältigungsstücke nicht verbreitet oder öffentlich wiedergegeben werden.

347

Aus der Perspektive des Strafrechts ist die letzte Änderung des § 53 Abs. 1 UrhG aus dem Jahr 2008, mit der die Zulässigkeit eines Downloads aus Online-Tauschbörsen ausgeschlossen werden sollte, von besonderem Interesse:17 Strafbar ist nun auch das Kopieren von „offensichtlich rechtswidrig öffentlich zugänglich gemachten“ Werken. Die Ergänzung war erforderlich geworden, weil der ursprüngliche Wortlaut den Download aus erkennbar illegalen Quellen, etwa Online-Tauschbörsen, nicht erfasste.18

348

Dass für den Laien die urheberrechtliche Behandlung von Nutzungsformen im Internet nicht immer einfach zu beurteilen ist, zeigt sich auch an der aktuellen Diskussion um die Legalität der Nutzung von Streaming-Angeboten. Der Gerichtshof der Europäischen Union hat zwar schon im Jahr 2011 in der „Murphy“-Entscheidung klargestellt, dass vorübergehende Vervielfältigungen in Satelliten-Decodern keine rechtswidrige Vervielfältigungen im urheberrechtlichen Sinn darstellen.19 Ob dies aber auch für vorübergehende Vervielfältigungen bei Mediaplayern gilt, ist bislang nicht höchstrichterlich entschieden.

349

Die genannten Beispiele belegen, welche Probleme sich zum einen aus der Regulierung moderner Technologien durch das Strafrecht, zum anderen aus der Verbindung von Strafrecht mit anderen Rechtsgebieten ergeben: Die Strafbewehrung einer Handlung erfordert ihre genaue Beschreibung, vgl. Art. 103 Abs. 2 GG.20 Das ist jedoch angesichts einer sich schnell und unvorhersehbar entwickelnden Technologie häufig schwierig. Grundsätzlich können sich hierauf andere Rechtsgebiete schneller einstellen, da sie zum einen offenere Regelungen erlauben, zum anderen Analogien möglich sind. Werden diese Normen jedoch mit Strafgesetzen verknüpft, ist der strengere Bestimmtheitsgrundsatz zu beachten. Dessen Einhaltung kann man im Übrigen bei verwaltungs- oder wie hier zivilrechtsakzessorischen Strafnormen ohnehin in Frage stellen: Denn die Herausarbeitung der konkreten strafbaren Verhaltensweisen ist in derartigen Fällen häufig – und auch im Kontext des UrhG – komplex.21 Die Verknüpfung der Normen ist für einen Laien nicht ohne weiteres erkennbar. Auch führen die Unsicherheiten bei der Beurteilung von Nutzungshandlungen im Internet zu erheblichen Problemen bei der Prüfung des subjektiven Tatbestands in strafrechtlicher Hinsicht.

350

Die Verbindung mit dem Zivilrecht ist allerdings nicht nur mit Blick auf den Bestimmtheitsgrundsatz, sondern auch bezüglich der Legitimität der Strafnormen problematisch: Die komplexen zivilrechtlichen Regel-Ausnahme-Bestimmungen zeigen, dass es sich hier nicht um grundsätzlich verwerfliches, sondern um nur in bestimmten Fällen nicht mehr sozialadäquates Verhalten handelt. Dass die Schäden durch Urheberrechtsverletzungen gesamtgesellschaftlich sehr hoch sind22, und dass die moralische Einstellung vieler Bürger diesbezüglich problematisch ist, soll nicht bestritten werden.23 Dennoch lässt sich fragen, ob sich nicht gerade in dieser Einstellung auch eine sozial-moralische Bewertung spiegelt, die der Strafgesetzgeber auch dann berücksichtigen muss, wenn ein Teilbereich der Gesellschaft ein berechtigtes Interesse an einer Steuerung des Verhaltens hat. Natürlich treten Normen auch bei einer massenweisen Nichtbefolgung nicht ohne weiteres außer Kraft. Die Schwelle für ein „Desuetudo“, also ein Außerkrafttreten von Normen ähnlich dem Gewohnheitsrecht, ist hoch.24 Andererseits muss der Gesetzgeber darauf achten, dass das Strafrecht für gesellschaftlich breit akzeptierte Zwecke reserviert bleiben muss. Normen, bei denen Verstöße im Grenzbereich zur Sozialadäquanz liegen, sollten dagegen nicht pönalisiert werden. Wenn das Verhalten sozialmoralisch nicht eindeutig als verwerflich angesehen wird, ist eine Strafbewehrung nicht legitimierbar.25 Der Gesetzgeber hatte im Übrigen hier selbst die Problematik der oft eher geringen Verwerflichkeit gesehen – ursprünglich war gerade deshalb geplant, eine Bagatellklausel aufzunehmen, wonach die Strafbewehrung bei „geringfügig illegalem Download urheberrechtlich geschützter, aber nicht lizenzierter Werke“26 ausgeschlossen sein sollte. Diese Klausel ließ sich jedoch gegen den Druck der Interessenvertreter letztlich nicht durchsetzen;27 es bleibt also bei der schwer zu legitimierenden Strafbewehrung nicht eindeutig verwerflicher Handlungen. Dass sich solche Strafnormen in vielen Nebenstrafgesetzen finden, ist kein Grund, auf die Problematik nicht in jedem Einzelfall – also auch hier – hinzuweisen. Im Gegenteil, umso mehr ist jeweils die praktische Umsetzung, der Sinn und Zweck der Strafbewehrung und deren Legitimation zu überprüfen, denn ein Zuwachs kriminalpolitisch unplausibler, vor allem symbolisch wirkender Strafnormen ist insgesamt problematisch und kritikwürdig.28 Darauf, ob auch die Strafnormen des UrhG rein symbolische Wirkung haben oder auch praktische Bedeutung erlangen und wie diese Bedeutung gegebenenfalls zu bewerten ist, wird sogleich noch eingegangen.

351

Vorher sei noch kurz auf § 143 MarkenG hingewiesen. Hiernach ist die widerrechtliche Benutzung von Marken und geschäftlichen Bezeichnungen strafbar. Zumindest gelegentlich werden bei gewerbsmäßigen Urheberrechtsverletzungen, etwa dem Vervielfältigen von Software, auch nachgefertigte Authentifikationscodes oder gefälschte Logos verwendet, so dass dann die Strafbarkeit nach § 143 MarkenG zu bejahen wäre.29

C. Praktische Bedeutung der Strafverfolgung bis 2008

352

Wie bereits erwähnt gilt der Grundsatz, dass die in Nebengesetzen zu findenden Strafnormen in der Praxis selten intensiv verfolgt werden; im Gegenteil, oft wird über Jahre kein einziges Ermittlungsverfahren eingeleitet.30 Im Bereich des StZG fand z. B. seit Bestehen nur eine Verfahrenseinleitung statt.31 Dieser Grundsatz gilt an sich auch für das UrhG: „Die Zahlen der polizeilichen Kriminalstatistik zu diesen Deliktsformen sind daher in den letzten Jahren eher zurückgegangen. Diese stellen aber nur die Spitze des Eisbergs dar, während im Übrigen von einer Dunkelziffer von über 99 % auszugehen ist. Auch wenn der statistische Anteil der Softwarepiraterie an der gesamten Computer- und Internetkriminalität gering ist, entstehen durch die hohe Dunkelziffer der Medienindustrie doch Schäden in Milliardenhöhe, die aber nur schwer zu bestimmen sind.“32 Die Verfolgungsprobleme, sei angemerkt, ergeben sich nicht zuletzt aus der erwähnten fehlenden sozialen Akzeptanz der Rechtsnormen in weiten Teilen der Bevölkerung. Die Weitergabe von Software, Musik, Filmen und anderen geschützten Gegenständen findet häufig im privaten Freundes- und Familienkreis statt33, und da das Verhalten oft als sozialadäquat betrachtet wird, wird selbst wenn man davon Kenntnis erlangt, nur selten Anzeige erstattet. Und auch „[d]ie Strafverfolgungsbehörden konzentrieren sich angesichts des hohen Verbreitungsgrads meist auf die gewerblich tätigen Kopierer“34. Dennoch war bis 2008 eine gewisse Aktivität der Strafverfolgungsbehörden zu verzeichnen. Das hatte vor allem taktische Gründe:35 Für Medienunternehmen und Softwarehersteller war es praktisch unmöglich, bei entsprechenden Urheberrechtsverletzungen die Identitäten der (potentiellen) Täter zu erfahren. Somit war es für das – den Geschädigten primär interessierende – Beschreiten des Zivilrechtswegs erforderlich, zunächst die Strafverfolgungsbehörden einzuschalten, um dann mit den so erhaltenen Angaben Klage erheben zu können. Nach dem Protokollieren der IP-Adresse und Log-Zeiten wurde zunächst Strafanzeige gestellt. Die Ermittlungsbehörden traten daraufhin an den Provider heran. Der Rechtsanwalt des Rechteinhabers beantragte schließlich Akteneinsicht und konnte somit das zivilrechtliche Verfahren gegen den nun bekannten Rechtsverletzer einleiten.

353

Einmal eingeschaltet, konnten die Strafverfolgungsbehörden ihre Ermittlungen aber auch dann nicht mehr ohne weiteres beenden, wenn sie aus Sicht des Anzeigenden eigentlich ihren Zweck erfüllt hatten – denn auch bei derartigen Delikten gilt grundsätzlich das Legalitätsprinzip, §§ 153 Abs. 2 i. V. m. 170 Abs. 1 StPO.36 Zwar schließt dieses Prinzip Einstellungen aus Opportunitätsgründen (§§ 153 ff. StPO)37 nicht aus; insofern ist aber zu beachten, dass es sich – zumindest mit Blick auf die Gesetzessystematik – um begründungsbedürftige Ausnahmen handelt. Dass in der Verfolgungspraxis viele kleinere Delikte eingestellt werden, darf nicht darüber hinwegtäuschen, dass sich der potentielle Täter hierauf nicht ohne weiteres verlassen kann. Die dadurch entstehende Rechtsunsicherheit spricht allerdings gegen die Berechtigung entsprechender Straftatbestände.

354

Auch der den Rechteinhaber vertretende Anwalt kann sich grundsätzlich nicht auf die Einstellung verlassen. An dieser Stelle ist anzumerken, dass es sich bei den Regelungen grundsätzlich um Antragsdelikte – wiederum mit Ausnahme der Gewerbsmäßigkeitsqualifikation in § 108a UrhG – handelt, d. h. der Verletzte kann den Strafantrag jederzeit zurücknehmen; dann wird die Tat nur weiterverfolgt, wenn daran ein besonderes öffentliches Interesse besteht.38 Da dieses Interesse dann bejaht wird, wenn die Tat tatsächlich einen gewissen Grad an Verwerflichkeit erreicht, ist insofern zumindest eine gewisse Absicherung vorhanden. Allerdings bedeutet das, dass der Täter in solchen Konstellationen nicht nur von den Strafverfolgungsbehörden, sondern auch vom Verletzten abhängig ist, was die Rechtsunsicherheit noch erhöht. Selbst wenn man die Einschränkungen der Strafverfolgung in § 109 UrhG bzw. §§ 153 ff. StPO grundsätzlich begrüßt: Sowohl bezüglich der Einstellung als auch bezüglich der Rücknahme des Antrags entsteht eine gewisse Willkür, d. h. Konflikte mit dem Gleichheitsgrundsatz, da eben nicht jeder Täter gleich behandelt bzw. sanktioniert wird.

355

Somit führt die eigentlich aus privatrechtlichen Interessen erfolgende Anzeige dazu, dass der (potentielle) Täter in eine rechtsunsichere Situation gelangt, ihm willkürliche Behandlung droht. Dass diese Konsequenz primär aus der gesetzgeberischen Entscheidung herrührt, derartige Verhaltensweisen überhaupt zu sanktionieren, führt nicht dazu, dass der Anzeigende bzw. der dazu ratende Anwalt keinerlei Verantwortung trägt. Sie treffen bewusst eine Entscheidung mit Blick auf ihre eigenen Interessen – das ist zweifellos legitim; gleichwohl sind gesetzliche Regelungen, die den taktischen Einsatz des Strafrechts ermöglichen, in rechtspolitischer Hinsicht problematisch.

D. Rückgang der Strafverfolgung in der Praxis

356

Seit einigen Jahren scheint sich das Problem von selbst erledigt zu haben: Immer weniger Strafanzeigen werden gestellt, die Zahl der Ermittlungsverfahren geht zurück. Das letzte wichtige Strafurteil im Bereich des Urheberrechts wurde 2012 gegen die Betreiber von „kino.to“ erlassen. Das LG Leipzig beurteilte hier das Zurverfügungstellen einer Plattform und die Veröffentlichung von Links auf Dateien, die die Nutzer dann auf den Seiten Dritter im Wege des Streamings betrachten können, zutreffend als öffentliche Zugänglichmachung und damit als Wiedergabe i. S. d. § 106 UrhG.39 Wie auch die wenigen veröffentlichten Urteile zuvor betraf der Fall eine gewerbsmäßige Urheberrechtsverletzung.40

357

Jenseits dieser großen Fälle der gewerbsmäßigen Verletzung sind die Zahlen rückläufig. Der Rückgang bei Strafanzeigen und -anträgen ist u. a. darauf zurückzuführen, dass das „Spielen über Bande“, d. h. das Benutzen der Strafverfolgungsbehörden zur Informationserlangung über die Täteridentität, nicht mehr erforderlich ist: Seit 2008 besteht – in Umsetzung der EU-Richtlinie 2004/48/EG41 – ein eigenständiger, privatrechtlicher Auskunftsanspruch von Privatpersonen gegen die Provider, § 101 Abs. 2 UrhG.42 Rechtsinhaber können nun, wenn auch nur nach richterlichem Beschluss (Abs. 9), vom Provider direkt Auskunft verlangen, wenn die Rechtsverletzung offensichtlich und der Provider „in gewerblichem Ausmaß“ tätig ist, Abs. 2.43 Diese gesetzliche Entwicklung bedeutet für die anwaltliche Praxis – aus der Perspektive des Verletzten –, dass das Strafrecht nun grundsätzlich außen vor gelassen werden kann.44 Ob es auch außen vor gelassen werden sollte, hängt letztlich von der eigenen Bewertung derartigen Verhaltens ab – und natürlich der des Mandanten. Angesichts der erheblichen Schäden, die mit Urheberrechtsverletzungen einhergehen, ist es nicht unplausibel, jedenfalls gewerbsmäßige Verletzungen als hinreichend verwerflich anzusehen, um dagegen auch mit den Mitteln des Strafrechts vorzugehen. Andererseits sollte insofern ja gerade nur die Verwerflichkeit des Einzelfalls, nicht der Gesamtentwicklung, entscheidend sein.

358

Natürlich besteht bei Geltendmachung des Auskunftsanspruchs die Gefahr, dass die Provider die Daten möglicherweise gar nicht lange genug speichern.45 Diese Gefahr ist aber auch vorhanden, wenn sich die Strafverfolgungsbehörden einschalten; denn ob die Daten vor Kontaktaufnahme mit dem Provider gespeichert wurden, ist, unabhängig davon, ob Private oder der Staat Interesse an den Informationen zeigen, nachträglich nicht mehr zu ändern.

359

Es sei noch darauf verwiesen, dass umstritten war, ob die Voraussetzung der Tätigkeit „in gewerblichem Ausmaß“ nur für den Provider oder auch für den Rechtsverletzer gilt (insofern ist fraglich, inwieweit § 101 Abs. 2 UrhG auf Abs. 1 verweist). Gilt sie auch für den Rechtsverletzer, hätte das zur Konsequenz, dass gerade in den Fällen, in denen Private agieren, noch eine Strafanzeige bzw. ein Strafantrag erforderlich sein könnten – zugleich sind das aber gerade die Fälle, deren Verwerflichkeit wohl kaum eine Strafbewehrung legitimiert. War schon die vorherige Praxis des Ausnutzens strafrechtlicher Mittel zu privaten Zwecken problematisch, wäre eine derartige Entwicklung kaum noch vertretbar und würde die Glaubwürdigkeit des Strafrechts unterminieren. Aus der Sicht des Strafrechts ist es deswegen zu begrüßen, dass der BGH das Kriterium der Gewerbsmäßigkeit nicht auch auf den Verletzer übertragen hat.46 Gerade die Fälle privater, nicht-gewerblicher Rechtsverletzungen sollten ausschließlich mit den Mitteln des Privatrechts gelöst werden.

E. Konsequenzen für das Strafrecht und internationale Rechtsentwicklung

360

Die Nutzung der Strafverfolgungsbehörden zu privatrechtlichen Zwecken hat auch Folgen für das Strafrecht insgesamt. Das Strafrecht ist ohnehin zur Erfassung moderner Technologien kaum geeignet47: Es wird hierfür oft in eine problematische Akzessorietät mit anderen Rechtsgebieten gezwängt. Die entsprechenden Strafgesetze erfassen nur selten alle verwerflichen Handlungen, da sich einige davon erst – mit der Technologie – im Laufe der Zeit entwickeln. In einigen Kontexten besteht gar die Möglichkeit, den Normwortlaut durch entsprechende technologische Konstruktionen zu umgehen. Aufgrund der Internationalität, der alltäglichen Akzeptanz der Technologien und insofern der Nähe zu sozialadäquatem Tun, der oft nur zwischen Bekannte bzw. in kleinen Gruppen stattfindenden Aktionen, etc., ist die Verfolgungs- und Verurteilungswahrscheinlichkeit meist niedrig. Wird ermittelt, werden die Verfahren nicht selten nach §§ 153 ff. StPO eingestellt. Insgesamt zeichnet sich die strafrechtliche Regulierung moderner Technologien durch erhebliche Probleme aus.

361

Bei vielen der Normen in diesen Bereichen, auch bei einigen Regelungen des Computer- und Internetstrafrechts, handelt es sich um vorrangig symbolisches Strafrecht.48 Das gilt auch für §§ 106 ff. UrhG, mit Ausnahme von der Strafbewehrung des gewerbsmäßigen Handelns. Auch dass es zahlreiche derartige Strafnormen gibt, kann nicht bedeuten, sie kritiklos hinzunehmen – im Gegenteil: Symbolisches Strafrecht ist derart problematisch, dass jede Strafnorm, die keine andere als symbolische Wirkung hat, eine zu viel ist.

362

Dass der Gesetzgeber die Schwelle für eine strafrechtliche Verfolgung von Urheberrechtsverletzungen nicht zu niedrig ansetzen sollte, zeigt auch der Blick auf die europäische und internationale Rechtsentwicklung.49 Gemäß Art. 61 TRIPS müssen die WTO-Mitgliedstaaten Strafverfahren und Strafen bei Urheberrechtsverletzungen nur für den Fall einer vorsätzlichen unerlaubten Herstellung urheberrechtlich geschützter Waren in gewerbsmäßigem Umfang vorsehen.50 Bagatellfälle oder typische Verletzungshandlungen von Privatpersonen sind danach ausgeschlossen. In diese Richtung weist auch Art. 3 des Richtlinienentwurfs der EU-Kommission aus dem Jahr 2006 über strafrechtliche Maßnahmen zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums51 sowie Art. 10 der Cybercrime Konvention aus dem Jahr 2001.52 Die internationale Rechtsentwicklung lässt also einen deutlichen Trend erkennen, wonach das Strafrecht die typischen privaten Rechtsverletzung nicht erfassen sollte.

F. Zusammenfassung

363

Die Strafbewehrung von Urheberrechtsverletzungen durch die §§ 106 ff. UrhG hat in den letzten Jahren an praktischer Bedeutung verloren. Musste ein Anwalt früher eine Strafanzeige stellen, um für die Durchsetzung zivilrechtlicher Ansprüche die Identität des Rechtsverletzers zu erfahren, existiert heute zumindest für die meisten Fälle ein privater Auskunftsanspruch direkt gegen den Provider. Symbolisches Strafrecht, wie es hier – und bei anderen modernen Technologien – häufig eingesetzt wird, um die eher laxe Einstellung der Bevölkerung zu diesen Taten zu ändern, ist problematisch, da es nicht nur häufig gerade keine Verhaltensänderung bewirkt, sondern vielmehr das sonstige Strafrecht schwächt. Insgesamt ist deshalb im Bereich des Urheberrechts nicht nur anwaltliche Zurückhaltung bei Strafanzeigen zu fordern, auch der Gesetzgeber ist gefordert, derartige Strafnormen des Nebenstrafrechts zu überdenken. De lege ferenda sollte die Strafbarkeit von Urheberrechtsverletzungen im Einklang mit der internationalen Rechtsentwicklung auf Verletzungen in gewerblichem Umfang beschränkt werden, um typische Urheberrechtsverletzungen durch Privatpersonen von der Pönalisierung auszunehmen.

* Prof. Dr. iur. Susanne Beck, LL.M. (LSE), ist Inhaberin des Lehrstuhls für Strafrecht, Strafprozessrecht, Strafrechtsvergleichung und Rechtsphilosophie an der Leibniz Universität Hannover. Prof. Dr. Axel Metzger, LL.M. (Harvard) ist Inhaber des Lehrstuhls für Bürgerliches Recht und Immaterialgüterrecht, insbesondere Gewerblicher Rechtsschutz an der Humboldt Universität Berlin.

1 Etwa §§ 58 ff. LFGB, §§ 95 ff. AMG, §§ 17 ff. TierSchG.

2 Vgl. zu den genannten Strafnormen: Polizeiliche Kriminalstatistik 2013, S. 207 („Straftaten i. Z. m. Lebensmitteln und Arzneimitteln“ 7.113 erfasste Fälle) und S. 271 (Straftaten nach dem Naturschutz-, Tier-, Bundesjagd-, PflanzenschutzG 6.989 erfasste Fälle) bei einer Gesamtzahl von 5.961.662 erfassten Fällen.

3 Siehe die §§ 15 ff. UrhG.

4 Hilgendorf, in: Laufhütte/Rissing-van Saan/Tiedemann (Hrsg.) Leipziger Kommentar Strafgesetzbuch, 12. Aufl. 2009, § 202c Rz. 1.

5 Zur Problematik der Bestrafung von Vorbereitungshandlungen im Bereich des Terrorismus vgl. etwa Deckers/Heusel, Strafbarkeit terroristischer Vorbereitungshandlungen – rechtsstaatlich nicht tragbar, ZRP 2008, 169 ff. m. w. N.

6 Lackner, Lackner/Kühl (Hrsg.), StGB Kommentar, 28. Aufl. 2014, § 202a Rz. 1.

7 Lackner, Lackner/Kühl (Hrsg.), StGB Kommentar, 28. Aufl. 2014, § 202a Rz. 4.

8 Meier, Softwarepiraterie – eine Straftat?, JZ 1992, 657, 661.

9 Kargl, in: Kindhäuser/Neumann/Paeffgen (Hrsg.), Nomos Kommentar zum StGB, § 202a Rz. 9 ff.

10 Fischer, StGB Kommentar, 62. Aufl. 2015, § 202a Rz. 2.

11 Marberth-Kubicki, Computer- und Internetstrafrecht, 2. Aufl. 2010, S. 130.

12 Die Strafwürdigkeit von Verletzungen des Urheberpersönlichkeitsrechts wurde zuletzt im Zusammenhang mit der Plagiatsaffäre Guttenberg diskutiert, nachdem die StA Hof das Verfahren wegen § 106 StGB gem. § 153a StPO gegen Zahlung von 20.000 € eingestellt hatte. Das Hauptargument für die Einstellung lag hier beim geringen wirtschaftlichen Schaden. Zustimmend Knies, Urheberrechtliche und strafrechtliche Aspekte beim Verfassen wissenschaftlicher Doktorarbeiten, ZUM 2011, 897 ff.

13 BGH v. 3.3.2004 – 2 StR 109/03, BGHSt 49, 93 = CR 2004, 624 = GRUR 2004, 421 („wer sich aus wiederholter Tatbegehung eine nicht nur vorübergehende Einnahmequelle von einigem Umfang verschaffen möchte“).

14 Sternberg-Lieben, in: Ahlberg/Tötting (Hrsg.) BeckOK UrhG, § 106 Rz. 3.

15 Bär, in: Wabnitz/Janovsky/Dannecker/Bülte/Möhrenschlager (Hrsg.) Handbuch Wirtschafts- und Steuerstrafrecht, 4. Aufl. 2014, Kap. 14 B V Rz. 144.

16 Leipold, Strafbarkeit von Raubkopien, NJW-Spezial 2006, 327.

17 Zur Änderung des § 53 Abs. 1 im Jahr 2008 s. Czychowski: „Wenn der dritte Korb aufgemacht wird..“ – Das zweite Gesetz zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft, GRUR 2008, 586, 589.

18 Schack, Urheber- und Urhebervertragsrecht, 6. Aufl. 2013, Rz. 556.

19 EuGH, 4.10.2011 – Rs. C-403/08 – Football Association Premier League/Murphy.

20 Epping, Grundrechte, 6. Aufl. 2014, Rz. 967.

21 Vgl. etwa im Überblick dazu Witteck, in: Heintschel-Heinegg (Hrsg.) BeckOK/StGB, Lexikon des Strafrechts, Verwaltungsakzessorietät, Ed. 25 Stand 1.7.2014 – zur Kritik insbesondere Rz. 9 ff.

22 Bär, in: Wabnitz/Janovsky/Dannecker/Bülte/Möhrenschlager (Hrsg.) Handbuch Wirtschafts- und Steuerstrafrecht, 4. Aufl. 2014, Kap. 14 B V Rz. 146; Schack, Urheber- und Urhebervertragsrecht, 6. Aufl. 2013, Rz. 32.

23 Instruktiv hierzu Peukert, Why Do ‚Good People‘ Disregard Copyright on the Internet?, in: Geiger (Hrsg.), Criminal Enforcement Of Intellectual Property, Oxford 2012, 151.

24 Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, 1979, 113.

25 Vgl. zur Problematik bei § 108 UrhG: Heinrich in MünchKomm/StGB, 2010, § 108 Rz. 1 mit Hinweis auf u. a.: Für eine Streichung Vinck, in: Fromm/Nordemann (Hrsg.) Urheberrecht, 9. Aufl. 1998, § 108; Lampe, UFITA 83 (1978), 15 (35 f., 61); ders., UFITA 87 (1980), 107 (120 f.); für eine Beibehaltung Flechsig, GRUR 1978, 287 (290 f.); ders., UFITA 84 (1979), 356 (358); Flechsig, in: Loewenheim (Hrsg.) Handbuch des Urheberrechts, 2. Aufl. 2010, § 90 Rz. 92; Rochlitz, Der strafrechtliche Schutz des ausübenden Künstlers, des Tonträger- und Filmherstellers und des Sendeunternehmens, 1987, S. 243 ff.

26 Marberth-Kubicki, Computer- und Internetstrafrecht, 2. Aufl. 2010, S. 129.

27 Marberth-Kubicki, Computer- und Internetstrafrecht, 2. Aufl. 2010, S. 129.

28 Hassemer, Symbolisches Strafrecht und Rechtsgüterschutz, NStZ 1989, 553 ff.; ders., Das Symbolische am symbolischen Strafrecht, in FS Roxin, 2001, S. 1001 ff.

29 Marberth-Kubicki, Computer- und Internetstrafrecht, 2. Aufl. 2010, S. 149.

30 Siehe aber BGH v. 3.3.2004 – 2 StR 109/03, BGHSt 49, 93 = CR 2004, 624 = GRUR 2004, 421;

31 Vgl. hierzu etwa http://www.aerzteblatt.de/nachrichten/34545/Ermittlungen-gegen-Koelner-Forscher-wegen-Verletzung-des-Stammzellgesetzes.

32 Bär, in: Wabnitz/Janovsky/Dannecker/Bülte/Möhrenschlager (Hrsg.) Handbuch Wirtschafts- und Steuerstrafrecht, 4. Aufl. 2014, Kap. 14 B V Rz. 145 f.

33 Leipold, Strafbarkeit von Raubkopien, NJW-Spezial 2006, 327.

34 Leipold, Strafbarkeit von Raubkopien, NJW-Spezial 2006, 327.

35 Vgl. auch zum Folgenden Marberth-Kubicki, Computer- und Internetstrafrecht, 2. Aufl. 2010, S. 14 ff.; Hildebrandt/Reinbacher, in: Wandtke/Bullinger (Hrsg.) UrhG, 4. Aufl. 2014, § 106H Rz. 1-6.

36 Löwe/Rosenberg, StPO, 26. Aufl. 2012, § 176 Rz. 1.

37 Schnabl/Vordermayer, in: Satzger/Schluckebier/Widmaier (Hrsg.) StPO Kommentar, § 153 Rz. 1.

38 Fromm/Nordemann, Urheberrecht, 11. Aufl. 2014, § 109 Rz. 16.

39 LG Leipzig, ZUM 2013, 338.

40 Siehe zu § 108a UrhG auch OLG Stuttgart, GRUR-RR 2008, 289 – Music-on-demand-Dienst; LG Braunschweig v. 21.7.2003 – 6 KLs 1/03, CR 2003, 801 = MMR 2003, 755; AG Würzburg, ZUM-RD 2003, 507.

41 Richtlinie 2004/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29.4.2004 zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums, ABl. Nr. L L 195/16; Dreier, in: Dreier/Schulze(Hrsg.) UrhG, 4. Aufl. 2013, § 101 Rz. 10.

42 Marberth-Kubicki, Computer- und Internetstrafrecht, 2. Aufl. 2010, S. 147.

43 Siehe hierzu Dreier, in: Dreier/Schulze (Hrsg.) UrhG, 4. Aufl. 2013, § 101 Rz. 12.

44 So auch Hildebrandt/Reinbacher, in: Wandtke/Bullinger (Hrsg.) UrhG, 4. Aufl. 2014, § 106 Rz. 4.

45 Siehe hierzu OLG Hamburg v. 17.2.2010 – 5 U 60/09, CR 2010, 363 = MMR 2010, 338 (Anordnung zur Speicherung); OLG Hamm, NJOZ 2011, 218, OLG Düsseldorf 2013, 392 (keine Anordnung zur Speicherung).

46 BGH v. 19.4.2012 – I ZB 80/11, CR 2012, 600 m. Anm. Nietsch = MDR 2012, 1112 = GRUR 2012, 1026 (Alles kann besser werden).

47 Vgl. zu einigen Charakteristika des Risikostrafrechts etwa bereits Hilgendorf, Gibt es ein „Strafrecht der Risikogesellschaft“?, NStZ 1993, 10 ff.

48 Vgl. zum Problem symbolischen Strafrechts Hassemer, Symbolisches Strafrecht und Rechtsgüterschutz, NStZ 1989, 553 ff.; ders., Das Symbolische am symbolischen Strafrecht, in FS Roxin, 2001, S. 1001 ff.

49 Siehe hierzu die verschiedenen Beiträge in Geiger, Criminal Enforcement Of Intellectual Property, Oxford 2012.

50 Übereinkommen über handelsbezogene Aspekte der Rechte des geistigen Eigentums vom 15.4.1994, BGBl. 1994 Abs. 2 S. 1730.

51 Geänderter Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates überstrafrechtliche Maßnahmen zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums vom 25.4.2006, KOM/2006/0168 endg.

52 Übereinkommen des Europarats über Computerkriminalität vom 23.11.2001, BGBl. 2008 Abs. 2 S. 1242.

Verwertung von Informationen der öffentlichen Hand

Andreas Wiebe*

I. Öffnung der Verwaltung

II. Weiterverwendung nach dem Regierungsentwurf 2015 zum IWG

1. Erweiterung des Anwendungsbereichs

2. Anspruch auf Weiterverwendung

3. Einzelheiten der Datenbereitstellung

4. Rechtsbehelfe/Überprüfung der Entscheidungen

5. Gebühren für Bereitstellung zur Weiterverwendung

6. Ausnahmebereiche

7. Lizenzvereinbarungen im Anwendungsbereich der Weiterverwendung

a) Vorgaben der PSI-Richtlinie 2013

b) Creative Commons

c) Gleichbehandlung kommerzielle/nicht-kommerzielle Verwendung

III. Ausblick

I. Öffnung der Verwaltung

364

Open Data und Open Government sind in aller Munde und versprechen Transparenz, Kollaboration und Partizipation.1 In Abkehr von althergebrachten Grundsätzen soll die Verwaltung transparenter werden. Propagiert wird der Übergang von der Papierakte hin zu Wissensmanagement-Systemen auch in der öffentlichen Verwaltung. Damit sind nicht nur die Bedingungen für mehr Transparenz und Effizienz in der öffentlichen Verwaltung verbessert,2 sondern diese Entwicklung eröffnet auch neue Chancen für die Gesellschaft durch eine solche Öffnung.

365

Teil dessen ist auch die private Weiterverwertung von Informationen des öffentlichen Sektors häufig durch eine besondere Qualität gekennzeichnet sind.3 Beispiele für Wertschöpfungspotential sind die Entwicklung neuer IKT-Dienstleistungs- und Warenangebote, wie Smartphone-Apps für Landkarten, Verkehrs- oder Wetterinformationen.4 Für nachgelagerte Märkte können dabei insbesondere Datenbanken mit Informationen, wie das Grundbuch, Unternehmensregister, oder öffentliche Wetterdaten werthaltig sein.5

366

Die „Datenschränke“ des öffentlichen Sektors enthalten ein großes Potential für die Entwicklung innovativer Informationsdienstleistungen, die mit öffentlichen Geldern erhoben worden sind. Zur Förderung von Innovation soll nicht der Behörde die Entscheidung darüber vorbehalten bleiben, welche Daten für ökonomische Zwecke weiterverwendet werden dürfen.

II. Weiterverwendung nach dem Regierungsentwurf 2015 zum IWG

367

Grundlage für die Weiterverwendungsfreiheit hinsichtlich von Informationen des öffentlichen Sektors6 ist die Public Sector Information Directive (PSI-Richtlinie) 2003/98/EG und das der Umsetzung dienende Informationsweiterverwendungsgesetz (IWG) von 2006.7 Fünf Jahre nach Inkrafttreten der PSI-Richtlinie 2003 erfolgte eine Überprüfung auf der Grundlage einer Reihe von Studien, die in der Verabschiedung einer überarbeiteten Fassung der PSI-Richtlinie von 2013 mündete.8 Die EU-Kommission hat darüber hinaus im Juli 2014 Leitlinien als „nicht rechtsverbindlicher Leitfaden“ erlassen, die Hinweise zur Gebührengestaltung, zu den Datenkategorien sowie zur Lizenzierung enthalten.9

368

Die Umsetzungsfrist endet am 18.7.2015. Nach einem ersten Entwurf vom 23.5.201410 (IWG-E a. F.) wurde im April 2015 der Regierungsentwurf zur Umsetzung (IWG-E) von der Bundesregierung beschlossen, der den folgenden Ausführungen zugrunde gelegt wird.11 Im Folgenden soll ein Überblick über die wichtigsten Änderungen gegeben werden.12

1. Erweiterung des Anwendungsbereichs

369

Eine wichtige Änderung besteht darin, dass der Anwendungsbereich der PSI-Richtlinie 2013 durch die Überarbeitung von Art. 1 Abs. 2 lit. e) und f) auf Bibliotheken, Museen und Archive erweitert ist (§ 1 Abs. 2 Nr. 7 IWG-E). Dazu gehören auch Hochschulbibliotheken (§ 1 Abs. 2 Nr. 6 IWG-E). In diesem Bereich hat seit Erlass der ursprünglichen PSI-Richtlinie 2003 eine Digitalisierung in beträchtlichem Umfang stattgefunden. Auch ergibt sich hier ein Potential hinsichtlich der Bereitstellung von Werken, an denen keine Urheberrechte mehr bestehen.

370

Im Ergebnis sind die Änderungen für diese Institutionen nicht so gravierend. Einerseits gilt nach Art. 6 Abs. 2 lit. c) PSI-Richtlinie 2013 hinsichtlich der Gebühren die Deckelung auf die Grenzkosten nicht (§ 5 Abs. 2c), 4 IWG-E).13 Weiterhin bleibt es für diese Institutionen bei der Ausnahme von der Verpflichtung zur Gestattung der Weiterverwendung, da nach Art. 3 Abs. 2 PSI-Richtlinie 2013 die Weiterverwendung von einer Erlaubnis der Institution abhängig ist, die die Rechte innehat (§ 2a S. 2 IWG-E). Allerdings gilt diese Ausnahme nach dem Wortlaut von Art. 3 Abs. 2 PSI-Richtlinie 2013 wiederum nicht für gemeinfreie Werke, die den größten Teil der Bestände ausmachen dürften, so dass es für diese bei einem Weiterverwendungsanspruch bleibt.14

2. Anspruch auf Weiterverwendung

371

Anders als bisher ist in der PSI-Richtlinie 2013 ein echter Anspruch auf Weiterverwendung hinsichtlich der unter den Anwendungsbereich fallenden Dokumente vorgesehen (Art. 3 Abs. 1 PSI-Richtlinie 2013). Die Ausnahmen von Anwendungsbereich bestehen weiter, insbesondere das Bestehen von Urheberrechten Dritter oder die Notwendigkeit des Nachweises eines berechtigten Interesses. Auch für Bibliotheken, Museen und Archive gilt die Verknüpfung von Zugang und Recht auf Weiterverwendung nicht.

372

Im Regierungsentwurf ist in § 1 Abs. 1 IWG-E der Anwendungsbereich im Einklang mit der Richtlinie 2013/37/EU auf „bei öffentlichen Stellen vorhandene(n) Informationen“ erstreckt worden, auf die sich das Recht auf Weiterverwendung nach § 2a IWG-E bezieht. Damit ist ein Ermessen der Behörde hinsichtlich der Entscheidung über eine Weiterverwendung ausgeschlossen. Betrachtet man Erwägungsgrund 8 im Zusammenhang mit Erwägungsgrund 7 der PSI-Richtlinie 2013, wonach nur einige Mitgliedstaaten den Weiterverwendungsanspruch mit einem Zugangsrecht verknüpft haben und der daraus resultierenden Rechtsunsicherheit abgeholfen werden sollte, so wird die Intention zur Verknüpfung von Zugang und Weiterverwendung klar.15 Eine Bereitstellungspflicht besteht danach für alle bei der Stelle vorhandenen Informationen, an denen auch ein Zugangsrecht besteht. Es verbleibt den Mitgliedstaaten die Befugnis, im Rahmen der Informationszugangsregeln Gründe für die Einschränkung oder den Ausschluss des Zugangs festzulegen (Art. 1 Abs. 3 PSI-Richtlinie 2013). Die nunmehr im IWG-E erfolgte Klarstellung ist ein wichtiger Schritt zur Überwindung der in diesem Bereich bestehenden Zersplitterung.

3. Einzelheiten der Datenbereitstellung

373

Hinsichtlich der Einzelheiten sieht Art. 5 Abs. 2 PSI-Richtlinie 2013 eine Pflicht der Behörden vor, die Informationen in allen vorhandenen Formaten bereitzuhalten, insbesondere auch in offener und maschinenlesbarer Form, soweit es technisch möglich und sinnvoll ist, also der Aufwand nicht über eine einfache Bearbeitung und ordnungsgemäße Verwaltungspraxis hinausgeht.16 Damit wird im Rahmen des Zumutbaren eine Umformatierung notwendig. Dies ist in praktischer Hinsicht für die Möglichkeit der Weiterverwendung von großer Bedeutung. Andererseits soll insoweit auch die Entwicklung weg von der Papierakte befördert werden.

374

§ 2 Nr. 5 bis 7 IWG-E setzt diese Richtlinienvorgabe um und definiert genauer, was unter einem offenen und maschinenlesbaren Standard zu verstehen ist. Die Verpflichtung zur entsprechenden Bereitstellung ist allerdings im Rahmen der PSI-Richtlinie 2013 auf das Zumutbare beschränkt. § 3 Abs. 2 IWG-E bestimmt die Verpflichtung zur Bereitstellung in elektronischer Form sowie einem offenen und maschinenlesbaren Format einschließlich der dazugehörigen Metadaten, letzteres „soweit möglich und wenn damit für die öffentliche Stelle kein unverhältnismäßiger Aufwand verbunden ist“. Dies steht im Einklang mit der PSI-Richtlinie 2013, lässt aber natürlich gewisse Spielräume, eine Bereitstellung im offenen Format abzulehnen.17 Hier wird man im Falle einer Ablehnung von der Behörde konkrete Angaben fordern müssen, warum der Aufwand im Einzelfall als unverhältnismäßig bewertet wurde. Im Übrigen ist in Art. 5 Abs. 3 PSI-Richtlinie 2013 klargestellt, dass eine ansonsten nicht gebotene fortlaufende Erstellung oder Speicherung von Dokumenten allein zum Zwecke der Weiterverwendung nicht gefordert ist.

375

Von großer Bedeutung ist, dass nach Art. 5 Abs. 1 PSI-Richtlinie 2013 bzw. § 3 Abs. 2 IWG-E auch die zugrunde liegenden Metadaten zugänglich gemacht werden müssen, was insbesondere für eine Weiterverarbeitung von Bedeutung sein kann. Damit wird zumindest teilweise der Tatsache Rechnung getragen, dass sich der Prozess der Gewinnung und Verarbeitung von Informationen in der Verwaltung in unterschiedlichen Stufen vollzieht, bei denen man teilweise noch von Daten, teilweise von Informationen sprechen kann. In diesem Zusammenhang ist zutreffend kritisiert worden, dass die einschlägigen rechtlichen Regelungen uneinheitlich teils an den Begriff der „Informationen“, teils an „Daten“ anknüpfen.18 Insoweit wäre eine einheitliche Begriffsverwendung ebenso wie eine Einbeziehung von Daten in die jeweiligen Gesetze angesichts des Ziels des Gesetzes und der technischen Entwicklung wünschenswert und notwendig.19 Die begleitend von der EU-Kommission erlassenen Leitlinien enthalten eine Liste von fünf Datenkategorien, die vorrangig bereitzustellen sind sowie auch Empfehlungen, in welcher Form die Veröffentlichung erfolgen sollte.20 Dazu gehören: Geodaten, Erdbeobachtung und Umwelt, Verkehrsdaten und Statistik und Unternehmen und Unternehmensregister.

4. Rechtsbehelfe/Überprüfung der Entscheidungen

376

Bei einer Ablehnung des Weiterverwendungsgesuchs sollen dem Antragsteller nach Art. 4 Abs. 3 und 4 PSI-Richtlinie 2013 die Gründe mitgeteilt und auf mögliche Rechtsbehelfe hingewiesen werden. Im Falle von Rechten Dritter muss auf den Rechteinhaber verwiesen werden, außer im Fall von Bibliotheken, Archiven und Museen (§ 4 Abs. 3 IWG-E). Art. 4 Abs. 4 der Richtlinie 2013 enthält die Pflicht, einen Rechtsbehelf für die Überprüfung durch eine unabhängige Überprüfungsinstanz vorzusehen. Dies kann optional durch Übertragung auf bestehende Behörden oder auch durch eine neue Behörde erfolgen. Der Entwurf des IWG enthält dazu keine besonderen Regelungen. Es gelten daher die allgemeinen verwaltungsrechtlichen Regelungen.

5. Gebühren für Bereitstellung zur Weiterverwendung

377

Ein praktisch besonders kritischer Punkt ist Frage, ob und in welcher Höhe für die Bereitstellung der Daten Gebühren erhoben werden dürfen. Anerkannt ist, dass die Verwaltungsbehörde die Wahlfreiheit zwischen einer kostenlose Abgabe und einem gebührenfinanzierten Modell hat.21 Insbesondere für die praktische Wirksamkeit des Open Data-Ansatzes ist die Frage der Höhe der Gebühren, die die Verwaltung für die Gestattung der Weiterverwendung nehmen darf, ein kritischer Punkt.

378

Nach Art. 6 Abs. 1 PSI-Richtlinie 2013 werden die Gebühren nunmehr grundsätzlich gedeckelt im Hinblick auf die „durch die Reproduktion, Bereitstellung und Weiterverbreitung verursachten Grenzkosten“ und damit eine Gewinnerzielung weitgehend ausgeschlossen. Die geplante Umsetzung in § 7 IWG-E ist hier nicht präzise genug, da sie nur die durch die genannten Handlungen verursachten Kosten benennt, nicht aber auf die Grenzkosten abstellt.

379

Von Bedeutung ist insofern auch Nr. 4 der Leitlinien der EU-Kommission, die detaillierte Hinweise für die einzubeziehenden Kostenfaktoren und die Gebührenberechnung sowohl nach der Grenzkostenmethode als auch nach dem ursprünglichen Modell enthält, das für die nach Art. 6 Abs. 2 PSI-Richtlinie 2013 bestehenden Ausnahmebereiche weiterhin Gültigkeit hat (§ 5 Abs. 2 bis 4 IWG-E).22 Für letztere ist auch die Einbeziehung einer angemessenen Gewinnspanne vorgesehen. Ins Auge fallen insoweit insbesondere zwei Sonderregelungen für Bibliotheken, Archive und Museen.23 Diese dürfen Kosten für die Datenkonservierung sowie für die Rechteklärung einbeziehen (§ 5 Abs. 4 IWG-E). Auch können sich die genannten Institutionen bei der Gebührenberechnung an den im Privatsektor üblichen Preisen für die Weiterverwendung entsprechender Dokumente orientieren.

380

Für die Grenzkostenmethode wird dort bei digitaler Bereitstellung die „Nulltarif-Methode“ empfohlen, die im Wesentlichen nur die Betriebskosten der Datenbank umfasst.24 Auch die der Überarbeitung zugrunde gelegten Studien kommen zu dem Ergebnis, dass volkswirtschaftlich eine Absenkung der Gebühren auf die reinen Übermittlungskosten positive Effekte hat und die aus der folgenden wirtschaftlichen Aktivität sprudelnden zusätzlichen Steuereinnahmen die Gebührenverluste weit überwiegen.25 Entsprechend wurden in der Praxis viele Angebote bereits kostenfrei gestellt. Dies entspricht der Zielrichtung des Open Data-Ansatzes.

6. Ausnahmebereiche

381

Die PSI-Richtlinie 2013 enthält in Art. 1 Abs. 2 lit. c) einige ergänzende und klarstellende Regelungen, die im Wesentlichen in § 1 Abs. 2 IWG-E als Ausnahmen vom Anwendungsbereich umgesetzt werden sollen. Nach § 1 Abs. 2 Nr. 4 IWG-E werden immaterialgüterrechtlich für Dritte geschützte Informationen – in Übereinstimmung mit der PSI-Richtlinie 2013 – generell vom Anwendungsbereich des IWG ausgenommen.

382

Nach § 1 Abs. 2 Nr. 1 IWG-E ist die Anwendung des Gesetzes ausgeschlossen für „Informationen, an denen kein oder nur eingeschränktes Zugangsrecht besteht“. § 1 Ab. 2 Nr. 1 IWG-E schließt – in Übereinstimmung mit der PSI-Richtlinie 2013 – auch solche Informationen von der Weiterverwendung aus, bei denen im Rahmen des Zugangsrechts nach IFG eine Interessenabwägung erforderlich war.

383

Eine gesonderte Regelung zu Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen enthält der verabschiedete Entwurf nicht mehr. Diese fallen wohl unter § 1 Abs. 2 Nr. 1 oder 2 IWG-E, so dass der Anwendungsbereich des Gesetzes wohl generell ausgeschlossen ist.

384

Keine gesonderte Ausnahmeregelung gibt es im Gesetzentwurf auch für Dokumente mit personenbezogenen Daten, die daher nunmehr unter § 1 Abs. 2 Nr. 1 oder 2 IWG-E fallen. Danach sind Dokumente vom Anwendungsbereich des Gesetzes ausgeschlossen, an denen kein oder nur ein eingeschränktes Zugangsrecht besteht26 oder die nur bei Nachweis eines rechtlichen oder berechtigten Interesses zugänglich sind. Dies steht im Einklang mit der spezifischen Bestimmung von Art. 1 Abs. 2 lit. c)cc) PSI-Richtlinie 2013.

385

Mit den Ausnahmebereichen wird deutlich, dass das Weiterverwendungsbegehren nach der Hürde des Informationszugangs durch den weiteren Filter der Weiterverwendungsregeln gehen muss, die weitere Einschränkungen aufstellen. Formal bleibt es auch nach der PSI-Richtlinie 2013 bei der Trennung von Informationszugang und -weiterverwendung. Inhaltlich zielt die PSI-Richtlinie 2013 aber auf eine weitmögliche Angleichung ab.

386

Eine ganz andere Frage ist, inwieweit die in den genannten Ausnahmebereichen in Bezug genommenen rechtlichen Regeln der Weiterverwendung weitere Schranken setzen, die selbständig zu bewerten sind. Insofern können – unabhängig von der Frage der Zulässigkeit des Informationszugangs – der Weiterverwendung spezielle gesetzliche Regelungen entgegenstehen, die auch beim Informationszugang bereits zu beachten waren. Dies gilt vor allem für das Urheberrecht sowie das Datenschutzrecht.27

387

§ 1 Abs. 3 IWG lässt die Anwendung des Datenschutzrechts unberührt. So wird man eine Fortwirkung der datenschutzrechtlichen Zweckbindung annehmen müssen, die auch der zulässigen Weiterverwendung Grenzen setzt.28 Gleiches gilt für die Benachrichtigungspflicht nach § 33 BDSG. Einen technischen Weg zur Lösung im Sinne von Open Data weist insoweit ein Hinweis in den von der EU-Kommission veröffentlichten Leitlinien.29. Danach empfiehlt die EU-Kommission u. a. „intelligente Hinweise“, die von der Lizenz getrennt permanent online gespeichert werden und Auskunft über den ursprünglichen Zweck der Erhebung und Verarbeitung der personenbezogenen Daten geben und als Erinnerung an die geltenden Datenschutzvorschriften dienen können.

7. Lizenzvereinbarungen im Anwendungsbereich der Weiterverwendung

a) Vorgaben der PSI-Richtlinie 2013

388

Nach Art. 8 Abs. 1 PSI-Richtlinie 2013 können die öffentlichen Stellen die Weiterverwendung ohne Bedingungen gestatten oder auch bestimmte Bedingungen festlegen, die aber die Möglichkeiten der Weiterverwendung „nicht unnötig“ einschränken dürfen (§ 4 Abs. 1 IWG-E). Erwägungsgrund 26 nennt als Beispiele die Angabe der Quellen und die Angabe etwaiger Änderungen. Die PSI-Richtlinie 2013 soll auch die Verwendung von Standardlizenzen fördern, welche in digitaler Form bereitgestellt und elektronisch verarbeitet werden müssen (Art. 8 Abs. 2 PSI-Richtlinie 2013). In Erwägungsgrund 26 PSI-Richtlinie 2013 wird ferner die Verwendung offener Lizenzen befürwortet, die sich letztlich überall in der Union etablieren sollen. Ziel ist eine „Lizenzpolitik der Offenheit und Interoperabilität zu betreiben“.30 In Zi. 2.3. der begleitenden Bekanntmachung der EU-Kommission sind detaillierte Regelungsvorschläge für Lizenzklauseln enthalten.31

389

Zu beachten bleibt, dass Informationen, an denen Rechte Dritter bestehen, nach § 1 Abs. 2 Nr. 4 IWG-E generell vom Anwendungsbereich des IWG ausgenommen werden. Für eigene Rechte der Behörde stellt § 2a IWG-E klar, dass eine Weiterverwendung nur zulässig ist, wenn die jeweilige Nutzung nach den Regelungen der jeweiligen Schutzrechte zulässig ist. Insoweit kommt vor allem das Datenbankherstellerrecht in Betracht.32 Dagegen wird man für immaterialgüterrechtlich nicht geschützte Informationen die Auferlegung von Beschränkungen ablehnen müssen, da diese keine dinglich wirkende Grundlage haben. Dies kommt im Übrigen auch in den Empfehlungen der EU-Kommission zum Ausdruck, die bei den einzelnen Lizenzbestimmungen voraussetzen, dass bestimmte Rechte Gegenstand der Lizenz sind.33 Gegenüber der bisherigen Rechtslage ergeben sich dadurch für nicht geschützte Daten gravierende Veränderungen, da die Behörde bisher selbst bei bestehendem Zugangsrecht die Weiterverwendung untersagen konnte. Dies wird durch den Anspruch auf Weiterverwendung nach Art. 3 PSI-Richtlinie 2013 nunmehr verhindert.

b) Creative Commons

390

§§ 2a, 4 IWG-E machen allgemeine Vorgaben für die anzuwendenden Nutzungsbedingungen. Die Leitlinien der EU-Kommission vom Juli 2014 propagieren die Verwendung offener Lizenzen und verweisen ausdrücklich auf die Creative Commons 4.0.34 Diese habe auch den Vorteil, dass man keine eigenen Lizenzen entwickeln und auf dem neuesten Stand halten müsse. Besonders empfohlen wird die CCO Public Domain Dedication. Nach Nr. 2 dieser Lizenz erfolgt ein ausdrücklicher Verzicht auf die Urheber- und Datenbankrechte auf Informationen des öffentlichen Sektors.35 Soweit es das Urheberrecht im engeren Sinne betrifft, ist allerdings für das deutsche Recht zweifelhaft, ob ein völliger Verzicht wegen der Unübertragbarkeit des Urheberrechts überhaupt möglich ist.36

391

In diesem Bereich ist allerdings das Datenbankherstellerrecht nach §§ 87a ff. UrhG von viel größerer Bedeutung als das Urheberrecht, da es einen Investitionsschutz mit geringer Eingangsschwelle bietet, während ein Urheberrecht meist nicht besteht. Ein Verzicht auf dieses Datenbankrecht ist aber ohne weiteres möglich. Selbst bei einem wirksamen Verzicht entsteht jedoch das Problem, dass der nachfolgende Bearbeiter dann frei ist, die Änderungen oder Ergänzungen vorzunehmen und dafür möglicherweise eigene Rechte nach dem Datenbankherstellerrecht zu erwerben. Insoweit haben die meisten Creative Commons Lizenzen „nachgerüstet“ und hier auch für das Datenbankrecht eine Copyleft-Bestimmung eingebaut, etwa in Zi. 4b und c) der CC BY-NC-SA v4.0 International.37

392

Diese Copyleft-Klausel ist essentiell, wenn man das Prinzip des Creative Commons durch die Lizenzkette hindurch aufrechterhalten will. Demgegenüber verfolgt das Open Data-Prinzip gerade das Ziel, die Weiterverwendung nicht unnötig einzuschränken. Dem würde wohl das Copyleft-Prinzip widersprechen, da der Erwerb neuer Schutzrechte, etwa durch Investitionen in Datenbanken, ja durchaus im Sinne einer kommerziellen Weiterverwendung ist und daher auch kein Grund ersichtlich ist, dies auszuschließen. Die Verwendung der angeführten CCO Public Domain Dedication-Lizenz entspricht daher eher der Intention der PSI-Richtlinie 2013 als die anderer CC-Modelle.

c) Gleichbehandlung kommerzielle/nicht-kommerzielle Verwendung

393

Eine weitere Grenze der Auferlegung von Beschränkungen für die Weiterverwendung ergibt sich aus dem Prinzip der Gleichbehandlung von kommerzieller und nicht-kommerzieller Verwendung, der etwa in Art. 3 Abs. 1 PSI Richtlinie 2013 festgehalten ist (§ 2 Nr. 3 IWG-E).38 In diesem Zusammenhang wird oft § 13 Abs. 7 IFG-Berlin genannt, in dem ein Verwendungsverbot zu kommerziellen Zwecken enthalten ist. Geht man davon aus, dass die PSI-Richtlinie 2003 ebenso wie die PSI-Richtlinie 2013 ein Gleichbehandlungsgebot enthalten, wäre diese Regelung europarechtswidrig.39 Das würde auch bedeuten, dass die die Information bereitstellende Behörde nicht eine bestimmte Version der Creative Commons-Lizenzen einseitig vorgeben kann, etwa einen Ausschluss kommerzieller Verwendung bei dem Non-Commercial-Modul (NC). Man könnte sogar weitergehend annehmen, dass selbst in dem Fall, dass der Nachfrager eine nicht-kommerzielle Verwendung vornehmen will, eine durch Copyleft abgesicherte dauerhafte Vorgabe nicht-kommerzieller Verwendung auch für folgende Lizenzierungen nicht im Einklang mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz steht. Gleiches gilt wohl auch für die Elemente ND und SA. Das No-Derivatives-Modul (ND) bestimmt, dass keine Weiterbearbeitungen des Lizenzgegenstands verbreitet werden dürfen. Das Share Alike-Modul (SA) verpflichtet dazu, bei weiteren Verbreitungen des Lizenzgegenstandes, oder Überarbeitungen desselben, die Verbreitung unter den gleichen Bedingungen, wie jenen der Erstlizenzierung durchzuführen. Auch in dieser Hinsicht erscheint die Public Domain Dedication-Version als die beste Möglichkeit.

III. Ausblick

394

Eine wichtige Frage für die praktische Wirksamkeit der PSI-Richtlinie 2013 und der dahinter stehenden Politik ist, wie Zugang und Bereitstellung praktisch umgesetzt werden sollen. In §§ 3 Abs. 6, 9 Abs. 2 GeoZG sind Geoportale für die Bereitstellung von Geodaten vorgesehen, dabei werden technische Vorgaben gemacht. Die Möglichkeit auch für Private, hier Informationen einzustellen, kann Modellcharakter haben.40 Auch das Unternehmensregister ist mittlerweile im Rahmen eines elektronischen Internetportals verfügbar. Art. 9 PSI-Richtlinie 2013 knüpft daran an, und befürwortet die Einrichtung von Internet-Portalen, auf denen Bestandslisten der Mitgliedsstaaten über die verfügbaren Dokumente verfügbar gemacht werden sollen (§ 8 IWG-E). Verknüpft mit proaktiven Informationspflichten kann dies ein wichtiger praktischer Schritt zur Umsetzung von Open Data sein.

395

Die Überlassung von Informationen bei öffentlichen Stellen für die private Verwertung ist nicht nur ordnungspolitisch begründet. Mit der Begrenzung der Gebühren auf die Grenzkosten wird auch eine kostengünstige Abgabe sichergestellt, die gewährleisten kann, dass die Privaten den von ihnen bei der Weiterverwendung/„Veredelung“ geschaffenen Mehrwert auch selbst für sich beanspruchen können.41 Damit werden auch Innovationsanreize geschaffen, die im Wettbewerb etwa zu den U. S. A. ein Aufholen ermöglichen. In diesem Sinne ist die PSI-Richtlinie 2013 und deren Umsetzung im IWG-Entwurf von 2015 zu begrüßen und zu hoffen, dass der bekundete politische Wille zu Open Data auch praktisch umgesetzt wird.

*Prof. Dr. Andreas Wiebe ist Inhaber des Lehrstuhls für Bürgerliches Recht, Wettbewerbs- und Immaterialgüterrecht, Medien- und Informationsrecht an der Georg August Universität Göttingen.

1 Beyer-Katzenberger, DÖV 2014, 144 f.

2 Vgl. Schulz, VerwArch 2013, 327, 330 ff.; Gusy, JZ 2014, 171 ff.

3 Schoch, NVwZ 2006, 872.

4 Vgl. Yliniva-Hoffmann, ZD-Aktuell 2012, 02723.

5 Vgl. Lundqvist, IIC 2013, 79, 80.

6 Zur Eingrenzung vgl. Frenzel, in: Dreier/Spiecker gen. Döhmann/Raay/Fische (Hrsg.), Informationen der öffentlichen Hand, Baden Baden 2015 (im Erscheinen), S. 5 ff. des Beitrags.

7 Informationsweiterverwendungsgesetz vom 13.12.2006, BGBl. I, 2913. Dazu Püschel, DuD 2005, 481 ff.

8 Richtlinie 2013/37/EU v. 26.6.2013 zur Änderung der Richtlinie 2003/98/EG über die Weiterverwendung von Informationen des öffentlichen Sektors, ABl L 175 v. 27.6.2013.

9 Bekanntmachung der Kommission, Leitlinien für empfohlene Standardlizenzen, Datensätze und Gebühren für die Weiterverwendung von Dokumenten, 2014/C 240/01, ABl. EG v. 24.7.2014.

10 http://www.bmwi.de/BMWi/Redaktion/PDF/Gesetz/entwurf-eines-gesetzes-ueber-die-weiterverwendung-von-informationen-oeffentlicher-stellen,property=pdf,bereich=bmwi2012,sprache=de,rwb=true.pdf. Vgl. dazu auch Wirtz, DuD 2014, 389, 390 ff.

11 Entwurf eines Ersten Gesetzes zur Änderung des Informationsweiterverwendungsgesetzes, BT-Drucks. 18/4614 v. 15.4.2015.

12 Vgl. bereits, Wiebe/Ahnefeld, Teil I, CR 2015, 127 ff.; Teil II, OLG München v. 8.10.2014 – 29 W 1935/14, CR 2015, 199 ff.

13 Richtlinie 2013/37/EU, Erwägungsgrund 23.

14 Darauf weist Wirtz, DuD 2014, 389, 391, hin.

15 Vgl. Brummund, Die Abgrenzung von Zugang und Weiterverwendung, in Dreier/Spiecker gen. Döhmann/Raay/Fische (Hrsg.), Informationen der öffentlichen Hand, Baden Baden 2015 (im Erscheinen), S. 6 des Beitrags; Lipowicz/Schneider, Perspektiven des deutschen, polnischen und europäischen Informationsrechts, 2011, S. 85; Wirtz, DuD 2014, 389, 391.

16 Vgl. auch § 12 Abs. 1 EGovG Bund.

17 Vgl. auch Wirtz, DuD 2014, 389, 392.

18 Zu den Unterschieden der Begriffe Daten, Information und Wissen vgl. Schulz, VerwArch 2013, 327, 333. Eingehend zum Informationsbegriff im vorliegenden Kontext auch Frenzel, in: Dreier/Spiecker gen. Döhmann/Raay/Fische (Hrsg.), Informationen der öffentlichen Hand, Baden Baden 2015 (im Erscheinen).

19 Vgl. Schulz, VerwArch 2013, 327, 336.

20 Bekanntmachung der Kommission, Leitlinien für empfohlene Standardlizenzen, Datensätze und Gebühren für die Weiterverwendung von Dokumenten, 2014/C 240/01, ABl. EG v. 24.7.2014, unter 3.

21 Hornung, Staatliche Daten als Güter, in: Towfigh et al. (Hrsg.), Recht und Markt, Beiträge zur 49. Assistententagung Öffentliches Recht, 2009, 75, 89 f.

22 Bekanntmachung der Kommission, Leitlinien für empfohlene Standardlizenzen, Datensätze und Gebühren für die Weiterverwendung von Dokumenten, 2014/C 240/01, ABl. EG v. 24.7.2014, unter Zi. 4.

23 Bekanntmachung der Kommission, Leitlinien für empfohlene Standardlizenzen, Datensätze und Gebühren für die Weiterverwendung von Dokumenten, 2014/C 240/01, ABl. EG v. 24.7.2014, unter Zi. 4.2.3.

24 Bekanntmachung der Kommission, Leitlinien für empfohlene Standardlizenzen, Datensätze und Gebühren für die Weiterverwendung von Dokumenten, 2014/C 240/01, ABl. EG v. 24.7.2014, unter Zi. 4.1.2.

25 Vgl. die Nachweise bei Beyer-Katzenberger, DÖV 2014, 144, 150 Fn. 41; Hornung, Staatliche Daten als Güter, in: Towfigh et al. (Hrsg.), Recht und Markt, Beiträge zur 49. Assistententagung Öffentliches Recht, 2009, 75, 91; Püschel, Informationen des Staates als Wirtschaftsgut, 2006, S. 205 ff.

26 So wohl Begründung zum Gesetzentwurf (Fn. 11), unter B. zu Nr. 1, S. 11 f.

27 Zu den urheberrechtlichen Fragen s. Wiebe/Ahnefeld, CR 2015, 127 (129 f.).

28 Hornung, Staatliche Daten als Güter, in: Towfigh et al. (Hrsg.), Recht und Markt, Beiträge zur 49. Assistententagung Öffentliches Recht, 2009, 75, 93, der auch auf die Notwendigkeit der Entwicklung von Kriterien in diesem Bereich hinweist.

29 Bekanntmachung der Kommission, Leitlinien für empfohlene Standardlizenzen, Datensätze und Gebühren für die Weiterverwendung von Dokumenten, 2014/C 240/01, ABl. EG v. 24.7.2014, unter 2.4.

30 Bekanntmachung der Kommission, Leitlinien für empfohlene Standardlizenzen, Datensätze und Gebühren für die Weiterverwendung von Dokumenten, 2014/C 240/01, ABl. EG v. 24.7.2014, unter 2.

31 Bekanntmachung der Kommission, Leitlinien für empfohlene Standardlizenzen, Datensätze und Gebühren für die Weiterverwendung von Dokumenten, 2014/C 240/01, ABl. EG v. 24.7.2014.

32 S. Wiebe/Ahnefeld, CR 2015, 127 (130).

33 Vgl. etwa Zi. 2.3.1., Bekanntmachung der Kommission, Leitlinien für empfohlene Standardlizenzen, Datensätze und Gebühren für die Weiterverwendung von Dokumenten, 2014/C 240/01, ABl. EG v. 24.7.2014. Vgl. ferner Hornung, Staatliche Daten als Güter, in: Towfigh et al. (Hrsg.), Recht und Markt, Beiträge zur 49. Assistententagung Öffentliches Recht, 2009, 75, 88.

34 Bekanntmachung der Kommission, Leitlinien für empfohlene Standardlizenzen, Datensätze und Gebühren für die Weiterverwendung von Dokumenten, 2014/C 240/01, ABl. EG v. 24.7.2014, unter 2.2.

35 http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/legalcode.

36 Schricker/Loewenheim, Urheberrecht, 4. Aufl. 2010, § 29 Rz. 22.

37 Sec. 4b) und c), CC BY-NC-SA v4.0 International (November2014).

38 Vgl. Schulz, VerwArch 2013, 327, 341 Fn. 64 m. w. N.

39 Vgl. etwa Schoch, NVwZ 2006, 872, 875.

40 Hornung, Staatliche Daten als Güter, in: Towfigh et al. (Hrsg.), Recht und Markt, Beiträge zur 49. Assistententagung Öffentliches Recht, 2009, 75, 94.

41 Vgl. auch Hornung, Staatliche Daten als Güter, in: Towfigh et al. (Hrsg.), Recht und Markt, Beiträge zur 49. Assistententagung Öffentliches Recht, 2009, 75, 91.

3D-Druck und Patentrecht

Dr. Gunnar Baumgärtel, LL.M.

Patentanwalt in Berlin

I. Einführung

II. 3D-Druck und Patentrecht

III. Neue Herausforderungen bei der Durchsetzung von Patenten

1. Vorab: Zur Erstellung von Druckvorlagen

2. Zur unmittelbaren Patentverletzung

3. Zur mittelbaren Patentverletzung

IV. Zusammenfassung und Ausblick

Literaturübersicht: Haedicke/Zech, Technische Erfindungen in einer vernetzten Welt – das Internet als Herausforderung für das Patentrecht, GRUR-Beil. 2014, 52; Mengden, 3D-Druck – Droht eine „Urheberrechtskrise 2.0“?, MMR 2014, 79; Mes, Patentgesetz – Gebrauchsmustergesetz, 4. Aufl., München, 2015; Nordemann/Rüberg/Schaefer, 3D-Druck als Herausforderung für die Immaterialgüterrechte, NJW 2015, 1265; Schulte, Patentgesetz mit EPÜ, 9. Aufl., Köln, 2014; Solmecke, Rechtliche Aspekte des 3D-Drucks, DSRITB 2014, S. 287; Timmann/Haedicke, Handbuch des Patentrechts, München, 2012.

I. Einführung

396

Der 3D-Druck ermöglicht die dezentrale Herstellung dreidimensionaler Gegenstände auf der Grundlage von Druckvorlagen, die in elektronischer Form, beispielsweise im Internet, bereitgestellt werden. Bei den hierfür verwendeten 3D-Druckern handelt es sich um Geräte, die aus unterschiedlichen Werkstoffen, wie Kunststoffen, Keramiken oder Metallen, welche dem 3D-Drucker in verflüssigter oder pulverisierter Form zugeführt werden, körperliche Gegenstände schichtweise aufbauen.

397

Dabei erfordert das Herstellen selbst komplexer Produkte mittels 3D-Druck, insbesondere unter der Verwendung von Druckvorlagen, z. B. in Form von CAD-Dateien, die durch Dritte zur Verfügung gestellt werden, keine besonderen Erfahrungen oder Kenntnisse im Hinblick auf den Herstellungsvorgang. Vielmehr genügt es, über einen zur Herstellung geeigneten 3D-Drucker sowie die erforderlichen Materialien zu verfügen.

398

Wie können vor diesem Hintergrund Patente effektiv durchgesetzt werden?

II. 3D-Druck und Patentrecht

399

Von der zunehmenden Verbreitung des 3D-Druckes wird eine Verlagerung von Produktionsprozessen zu kleineren Fertigungseinheiten und insbesondere auch in den privaten Bereich erwartet. Angesichts solcher durch den 3D-Druck neu eröffneter Möglichkeiten wird in der Fachwelt von einer Revolution der Produktionsprozesse gesprochen. Dies wirft gleichzeitig im Hinblick auf den Patentschutz von Produkten, welche sich durch 3D-Druck herstellen lassen, schwierige patentrechtliche Fragen auf.

400

So werden an der Herstellung eines möglicherweise patentverletzenden Produktes durch 3D-Druck regelmäßig Personen (in vielen Fällen zumindest teilweise unabhängig voneinander) auf unterschiedlichen Stufen beteiligt sein: Etwa der Ersteller der Druckvorlage, auf dessen Grundlage das entsprechende Produkt hergestellt wird; der Betreiber der Plattform, auf der die Druckvorlage zur Verfügung gestellt wird; sowie derjenige, welcher das Produkt mittels eines 3D-Druckers herstellt. Es wird also darauf ankommen, auf einer geeigneten Stufe gegen Patentverletzungen vorgehen zu können

401

Hierbei wird zudem nicht selten der Fall auftreten, dass die betreffenden Personen in unterschiedlichen Staaten agieren. So können beispielsweise der Ersteller der Druckvorlage und/oder der Betreiber der Plattform, auf welcher die Druckvorlage als digitale Datei zur Verfügung gestellt wird, ohne weiteres in einem anderen Staat tätig sein als derjenige, welcher das Produkt schließlich auf einem 3D-Drucker herstellt. Weiterhin werden aufgrund der zunehmenden Verbreitung kostengünstiger 3D-Drucker vermehrt Fälle auftreten, in denen die letzte Stufe des Produktionsprozesses, nämlich die Herstellung des Produktes durch 3D-Druck, im privaten Bereich erfolgt. All dies wird das Rechtsinstitut der mittelbaren Patenverletzung stärker in den Blickpunkt rücken.

III. Neue Herausforderungen bei der Durchsetzung von Patenten

402

Bei der Durchsetzung von Patenten wird unterschieden zwischen Fällen unmittelbarer und Fällen mittelbarer Patentverletzung.

403

Mit Blick auf die unmittelbare Patentverletzung regelt § 9 PatG, dass es jedem Dritten verboten ist, ohne Zustimmung des Patentinhabers ein Erzeugnis, das Gegenstand des Patentes ist, herzustellen, anzubieten, in Verkehr zu bringen oder zu gebrauchen oder zu den genannten Zwecken entweder einzuführen oder zu besitzen. Dies ermöglicht insbesondere ein Vorgehen gegen Dritte, die mittels 3D-Druck patentgeschützte Produkte herstellen, anbieten und in Verkehr bringen.

404

Gemäß § 10 PatG, welcher das Verbot der mittelbaren Patentbenutzung betrifft, ist es Dritten weiterhin verboten, ohne Zustimmung des Patentinhabers im Inland einer zur Benutzung der patentierten Erfindung nicht berechtigten Person Mittel zur Benutzung der Erfindung im Inland anzubieten oder zu liefern, die sich auf ein wesentliches Element der Erfindung beziehen (und zwar unter der weiteren, hier nicht näher betrachteten Voraussetzung, dass der Dritte weiß oder es aufgrund der Umstände offensichtlich ist, dass jene Mittel dazu geeignet und bestimmt sind, für die Benutzung der Erfindung verwendet zu werden). Dies könnte ein geeignetes Instrument sein, um insbesondere gegen die Verbreitung von Druckvorlagen zur Herstellung patentgeschützter Produkte vorzugehen, sofern die Druckvorlagen als ein Mittel i. S. d. § 10 PatG angesehen werden können.

Im Einzelnen:

1. Vorab: Zur Erstellung von Druckvorlagen

405

Bei der Erstellung von Druckvorlagen für den 3D-Druck handelt es sich um Vorbereitungshandlungen, die vom Patentschutz nicht erfasst werden. Denn die nach den §§ 9, 10 PatG geschützten Benutzungshandlungen beziehen sich gerade auf die Nutzung der patentgeschützten Erfindung, sei es ein Erzeugnis oder ein Verfahren, als solcher. Die Verbreitung von Informationen über patentgeschützte Erfindungen soll demgegenüber nicht behindert werden, sondern ist mit Blick auf die ständige Weiterentwicklung neuer Technologien gerade erwünscht.1

2. Zur unmittelbaren Patentverletzung

406

Gegen das Herstellen patentgeschützter Produkte mittels 3D-Druck sowie das Anbieten, Inverkehrbringen und Gebrauchen derartiger Produkte kann aus § 9 PatG vorgegangen werden, der das Verbot der unmittelbaren Patentbenutzung durch unberechtigte Dritte regelt.

407

Hierbei ist jedoch die Beschränkung des § 11 Nr. 1 PatG zu beachten, wonach sich die Wirkung eines Patents nicht auf Handlungen erstreckt, die im privaten Bereich zu nicht gewerblichen Zwecken vorgenommen werden. Gerade derartige Handlungen werden aber mit der weiteren Verbreitung des 3D-Drucks zunehmend an Bedeutung gewinnen. Denn der 3D-Druck ermöglicht es ja Produkte, für die eine Druckvorlage verfügbar ist, zu geringen Kosten und ohne besondere Fachkenntnisse herzustellen.

408

Das heißt, bei der Verfolgung von Patentverletzungen im Zusammenhang mit dem 3D-Druck wird ein Schwerpunkt auf der Geltendmachung von Patenten gegen das Verbreiten von Druckvorlagen liegen, die sich auf patentgeschützte Produkte beziehen und die in vielen Fällen einen zentralen Ausgangspunkt der Patentverletzung bilden werden.

409

Diesbezüglich kann das Verbot der unmittelbaren Patentverletzung gem. § 9 PatG dann zum Tragen kommen, wenn das Bereitstellen einer Druckvorlage für den 3D-Druck sowie deren Nutzung zur Herstellung eines patentgeschützten Erzeugnisses mittels 3D-Druck auf dem mittäterschaftlichen Zusammenwirken unterschiedlicher Personen beruhen (§ 830 BGB).

410

Im Fall einer unmittelbaren Patentverletzung nach § 9 PatG durch die unberechtigte Herstellung patentgeschützter Erzeugnisse mittels 3D-Druck kann zudem der Betreiber einer Plattform, auf der die hierfür erforderlichen Druckvorlagen angeboten werden, nach § 1004 BGB analog als Störer in Anspruch genommen werden.

3. Zur mittelbaren Patentverletzung

411

Neben dem sog. doppelten Inlandsbezug – die in § 10 Abs. 1 PatG genannten Mittel müssen einerseits im Inland angeboten oder geliefert werden und müssen andererseits zur Benutzung der Erfindung im Inland vorgesehen sein – stellen sich mit Bezug auf die Durchsetzung von Patenten gegen das Bereitstellen von Druckvorlagen zur Herstellung patentgeschützter Produkte auf der Grundlage von § 10 PatG vor allem die folgenden Fragen:

a) Nach § 10 Abs. 1 PatG müssen sich die im Inland angebotenen oder gelieferten Mittel auf ein wesentliches Element der patentgeschützten Erfindung beziehen. Der BGH fordert hierfür ein funktionelles Zusammenwirken solcher Mittel mit weiteren Merkmalen des relevanten Patentanspruchs.2 Dies ist bei Druckvorlagen in Form von CAD-Dateien nicht ohne weiteres gegeben, da diese regelmäßig gerade keinen Bestandteil der patentgeschützten Erfindung (und somit auch kein Merkmal der Patentansprüche) bilden, sondern vielmehr dazu verwendet werden, um mittels 3D-Druck überhaupt erst einen patentgeschützten Gegenstand zu erzeugen.

b) Weiterhin werden vom BGH unter jenen Mitteln „körperliche Gegenstände“ verstanden.3 Diesbezüglich hat das LG Düsseldorf in einer – zwar nicht auf den 3D-Druck bezogenen, sich jedoch ausdrücklich mit der Rechtsprechung des BGH auseinandersetzenden – Entscheidung vom 22.2.2007 festgestellt, dass jedenfalls digitale Computerdateien als nicht-körperliche Elemente ein Mittel i. S. d. § 10 Abs. 1 PatG bilden können.4

412

In der neueren Literatur, die sich mit der Frage der mittelbaren Patentverletzung im Zusammenhang mit der Verbreitung von Druckvorlagen für den 3D-Druck befasst, besteht überwiegend die Auffassung, dass der Wortlaut des § 10 Abs. 1 PatG es zulässt, hierunter jedenfalls Druckvorlagen in Form von CAD-Dateien zu fassen, die ja in einfacher Weise unmittelbar (durch bloßes Aufspielen einer entsprechenden Datei auf einen den 3D-Drucker steuernden Computer) die Herstellung von Erzeugnissen durch 3D-Druck ermöglichen.5

413

Das Verbot der mittelbaren Benutzung eines Patentes nach § 10 PatG könnte sich auf der Grundlage dieser Auffassung als ein wichtiges Instrument bei der Durchsetzung von Patenten auf dem technischen Gebiet des 3D-Drucks erweisen. Insbesondere im Fall einer Schutzrechtsverletzung auf mehreren Stufen, bei der die Bereitstellung der erforderlichen Druckvorlagen einerseits und die Herstellung von Produkten mittels 3D-Druck unter Nutzung jener Vorlagen andererseits durch unterschiedliche Personen erfolgen, wird hierdurch der Zugriff bereits auf der Ebene der Zurverfügungstellung der Druckvorlagen als einer Quelle der Schutzrechtsverletzung ermöglicht.

414

Sofern Druckvorlagen in Form von CAD-Dateien als Mittel, die sich i. S. d. § 10 PatG auf ein wesentliches Element der patentgeschützten Erfindung beziehen, anerkannt werden, ist dann auch ohne Belang, ob diese Mittel gewerblichen Abnehmern oder Privaten zur Verfügung gestellt werden. Denn nach § 10 Abs. 3 PatG gelten die in § 11 Nr. 1 PatG vorgesehenen Beschränkungen der Wirkungen eines Patentes mit Blick auf Handlungen, die im privaten Bereich zu nichtgewerblichen Zwecken vorgenommen werden, ausdrücklich nicht bei der Anwendung des § 10 Abs. 1 PatG.

IV. Zusammenfassung und Ausblick

415

Die Nutzung von 3D-Druckern bei der Herstellung patentgeschützter Erzeugnisse wirft grundsätzliche Fragen hinsichtlich der effektiven Durchsetzung von Patenten auf. Dies u. a. deshalb, weil in vielen Fällen die Zurverfügungstellung der für den 3D-Druck erforderlichen Druckvorlagen einerseits sowie die Herstellung eines Erzeugnisses mittels 3D-Druck, unter Verwendung solcher Druckvorlagen, andererseits auseinanderfallen und z. B. unabhängig voneinander ausgeführt werden. Es tritt noch hinzu, dass unter Verwendung des 3D-Drucks zahlreiche Produkte selbst von technischen Laien, die im Besitz eines 3D-Druckers sowie der für ein jeweiliges Produkt erforderlichen Druckvorlage sind, in einfacher Weise kostengünstig im privaten Bereich hergestellt werden können. Dies wird dazu führen, dass in vielen Fällen die effektive Durchsetzung von Patenten auf der Grundlage von § 9 PatG („unmittelbare Patentverletzung“) nicht möglich sein wird. Es wird daher maßgeblich darauf ankommen, ob die für den 3D-Druck erforderlichen Druckvorlagen in Form von CAD-Dateien als „Mittel, die sich auf ein wesentliches Element einer patentgeschützten Erfindung beziehen“ i. S. d. § 10 Abs. 1 PatG angesehen werden, um hiergegen unter dem Gesichtspunkt einer mittelbaren Patentverletzung vorgehen zu können.

1 Haedicke/Zech, GRUR-Beil. 2014, 52 m. w. N.

2 BGH v. 4.5.2004 – X ZR 48/03, GRUR 2004, 758 (760) – Flügelradzähler.

3 BGH v. 10.10.2000 – X ZR 176/98, GRUR 2001, 228 (231) – Luftheizgerät.

4 LG Düsseldorf, Urt. v. 22.2.2007 – 4b O 220/06, Beck RS 2007, 15904.

5 Haedicke/Zech, GRUR-Beil. 214, 52 (66 ff.); Mengden, MMR 2014, 79 (80 f.); Nordemann/Rüberg/Schaefer, NJW 2015, 1265 (1269); Solmecke, DSRITB 2014, S. 287 (292 f.).

Grundzüge der Verbraucherrechterichtlinie und deren Umsetzung in Deutschland

Dr. Christiane Bierekoven

Rödl & Partner Nürnberg

I. Die Verbraucherrechterichtlinie

1. Grundsatz

a) Anwendungsbereich

b) Aufbau

2. Regelungsbereiche

a) Informationspflichten, Art. 6 Abs. 1a) bis t) VRRL

b) Angabe zu Lieferbeschränkungen und Zahlungsmitteln, Art. 8 Abs. 3 VRRL

c) Button-Lösung, Art. 8 Abs. 2 VRRL9

d) Neues Widerrufsrecht, Art. 9 bis 11 VRRL

aa) Grundsatz

bb) Dienstleistungsverträge

cc) Kaufverträge

e) Liefertermin, Art. 6 Abs. 1g) VRRL

f) Widerrufsbelehrung

aa) Grundsatz

bb) Angabe der Widerrufsfrist

g) Widerrufsformular, Art. 11, Anhang I Teil B VRRL

h) Bereichsausnahmen, Art. 16 VRRL

i) Pflichten bei Widerruf, Art. 13 f. VRRL

aa) Pflichten des Unternehmers

bb) Pflichten des Verbrauchers

j) Wertersatz, Art. 14 Abs. 2, 3 VRRL

3. Sonderformen – Regelungen für digitale Inhalte

a) Informationspflichten

b) Widerrufsrecht

4. Sonderregelungen für Energielieferungsverträge

a) Informationspflichten

b) Widerrufsrecht und Widerrufsfrist

II. Umsetzung der VRRL in deutsches Recht

1. Informationspflichten

2. Angabe zu Lieferbeschränkungen und Zahlungsmitteln, § 312j Abs. 1 BGB

3. Button-Lösung, § 312j Abs. 2 BGB

4. Widerrufsrecht, §§ 312, 355, 356 BGB

a) Allgemeine Regelungen

b) Besondere Widerrufsfristen für den Verbrauchsgüterkauf, § 356 Abs. 2 Nr. 1 BGB

5. Widerrufsformular, Art. 246a § 1 Abs. 2 S. 1 Nr. 1, § 2 Abs. 2 Nr. 2 EGBGB

6. Bereichsausnahmen, § 312g Abs. 2 BGB

7. Pflichten bei Widerruf

a) Rückabwicklung bei Widerruf

b) Wertersatz, § 357 Abs. 7 BGB

8. Sonderregelungen für digitale Inhalte

9. Sonderregelungen für Energielieferungsverträge

Literaturübersicht: Bierekoven, Neuerungen für Online-Shops nach Umsetzung der VRRL, MMR 2014, 283; Boos/Bartsch/Volkamer, rechtliche und technische Nutzerunterstützung bei der Button-Lösung, CR 2014, 119; Föhlisch/Dyakova – Fernabsatzrecht und Informationspflicht im Onlinehandel nach dem Referentenentwurf zur Umsetzung der Verbraucherrechterichtlinie, MMR 2013, 3; Hossenfelder/Schilde, Praxisprobleme bei der Nutzung der Muster-Widerrufsbelehrung, CR 2014, 456; Schirmbacher/Schmidt, Verbraucherrecht 2014 – Handlungsbedarf für den E-Commerce, CR 2014, 107; Spindler/Thorun/Blom, die Evolution der Button-Lösung – Ergebnisse einer empirischen Studie, MMR 2015, 3; Vander, Reform des Fernabsatzrechts – Probleme und Fallstricke der neuen Widerrufsbelehrung, MMR 2015, 75.

416

Die Verbraucherrechterichtlinie 2011/83 EU (VRRL)1 trat am 25.10.2011 in Kraft und musste bis zum 13.6.2014 in deutsches Recht umgesetzt werden. Letzteres ist geschehen durch das Gesetz zur Umsetzung der Verbraucherrechtrichtlinie und zur Änderung des Gesetzes zur Regelung der Wohnungsvermittlung.2 Im Juni 2014 veröffentlichte die EU-Kommission zudem das sog. DG Justice Guidance Document („EU-Guidelines“) als Leitfaden der GD Justiz vor („EU-Leitfaden“). Dieses liegt zwischenzeitlich auch in der deutschen Fassung als EU-Leitfaden vor.3

417

Mit der Verbraucherrechterichtlinie wurde das Fernabsatzrecht vollständig geändert. Der nachfolgende Beitrag stellt die neuen Regelungen der Verbraucherrechterichtlinie und im Anschluss deren Umsetzung in deutsches Recht dar.

I. Die Verbraucherrechterichtlinie

1. Grundsatz

a) Anwendungsbereich

418

Die Verbraucherrechterichtlinie stellt gem. Art. 4 VRRL eine Vollharmonisierung dar mit der Konsequenz, dass die Mitgliedstaaten weder von den Bestimmungen der Verbraucherrechtrichtlinie abweichende innerstaatliche Rechtsvorschriften aufrechterhalten noch solche einführen dürfen. Dies gilt auch für strengere oder weniger strengere Rechtsvorschriften zur Gewährleistung eines anderen Verbraucherschutzniveaus, Art. 4 VRRL.

419

Von diesem Grundsatz der Vollharmonisierung gibt es jedoch einige Ausnahmen. Hierzu gehören zunächst solche Regelungen, die nicht von dem Regelungsbereich der Verbraucherrechterichtlinie erfasst werden. Dies sind sämtliche Regelungen, die nicht unter den Bereich der Richtlinie fallen, wozu gemäß Erwägungsgrund 12 auch die Regelungen zum elektronischen Geschäftsverkehr gemäß der Richtlinie 2000/31/EG vom 8.6.2000 gehören.4

420

Daneben zählen hierzu des Weiteren gemäß Erwägungsgrund 11 spezifische Bereiche wie Humanarzneimittel, Medizinprodukte, Datenschutz bei elektronischer Kommunikation, Patientenrechte in der grenzüberschreitenden Gesundheitsversorgung, Lebensmittelkennzeichnung, Elektrizitäts- und Erdgasbinnenmarkt.

421

Zudem zählen hierzu nach Erwägungsgrund 14 und 15 VRRL auch die Regelungen zum Abschluss bzw. zur Gültigkeit von Verträgen oder sprachlichen Anforderungen bezüglich der Vertragsinformationen und Vertragsklauseln sowie zusätzliche Informationen aufgrund der Dienstleistungs- und E-Commerce-Richtlinie.

b) Aufbau

422

Die Verbraucherrechterichtlinie ist insgesamt in sechs Kapitel aufgeteilt. Das erste regelt den Gegenstand, das zweite die Begriffsbestimmungen und den Geltungsbereich, das dritte die Informationspflichten für den stationären Handel und die Fernabsatzverträge, das vierte die sonstigen Verbraucherrechte, das fünfte allgemeine Vorschriften und das sechste Kapitel enthält schließlich die Schlussbestimmungen.

423

Innerhalb der einzelnen Regelungen wird weiter unterteilt und getrennt nach Regelungen zu anderen als Fernabsatzverträgen oder außerhalb von Geschäftsräumen geschlossenen Verträgen (ehemalige Haustürgeschäfte) – sog. stationärer Handel – und sodann ebenfalls wiederum getrennt die Regelungen zu Fernabsatz – und außerhalb von Geschäftsräumen geschlossenen Verträgen.

2. Regelungsbereiche

424

Die einzelnen Regelungsbereiche werden mit dem Schwerpunkt Onlinehandel dargestellt. Die Regelungsbereiche der Verbraucherrechterichtlinie beziehen sich auf Informationspflichten, Lieferbeschränkungen und Zahlungsmittel, Button-Lösung, das neue Widerrufsrecht und die neue Widerrufsbelehrung, die Angabe zum Liefertermin, die Einführung des neuen Widerrufsformulars, erweiterte Bereichsausnahmen, Pflichten bei Widerruf, Wertersatz sowie Regelungen für Sondervertragsformen, wie Verträge zur Lieferung von Wasser, Gas, Strom und Fernwärme und zur Lieferung digitaler Inhalte.

a) Informationspflichten, Art. 6 Abs. 1a) bis t) VRRL

425

Die Informationspflichten, die der Unternehmer dem Verbraucher bei Fernabsatz- und außerhalb von Geschäftsräumen geschlossenen Verträgen zur Verfügung stellen muss, finden sich in Art. 6 Abs. 1, a) bis t) VRRL. Danach ist der Verbraucher, bevor er durch einen Vertrag im Fernabsatz oder einen außerhalb von Geschäftsräumen geschlossenen Vertrag oder ein entsprechendes Vertragsangebot gebunden ist, in klarer und verständlicher Weise über die in den Buchstaben a) bis t) angegebenen Punkte zu unterrichten. Gemäß Art. 6 Abs. 2 VRRL finden diese Regelungen auch auf Verträge über die Lieferung von Wasser, Gas oder Strom, wenn diese nicht in einem begrenzten Volumen oder in einer bestimmten Menge zum Verkauf angeboten werden, Anwendung sowie bei Verträgen über die Lieferung von Fernwärme oder von digitalen Inhalten, die nicht auf einem körperlichen Datenträger geliefert werden.5 Die Informationspflichten des Kataloges des Art. 6 Abs. 1 VRRL sind sodann unterteilt in solche, die zwingend anzugeben und solche, die nur in bestimmten Konstellationen erforderlich sind. Zu letzteren zählen insbesondere solche, die in dem Katalog mit einem Zusatz „ggf.“ gekennzeichnet sind.

426

Im Rahmen der Informationspflichten hat der Unternehmer den Verbraucher gem. Art. 6 Abs. 1 VRRL zwingend über Folgendes zu informieren:

– wesentliche Eigenschaften der Waren oder Dienstleistungen, a)

– Identität des Unternehmers, b)

– Anschrift, ggf. Telefonnummer6, Faxnummer, E-Mail-Adresse des Unternehmers zur Kontaktaufnahme, c)

– falls abweichend Geschäftsanschrift des Unternehmers, d)

– Gesamtpreis der Waren und Dienstleistungen oder Art der Preisberechnung sowie zusätzliche Fracht-, Liefer- oder Versandkosten und alle sonstigen Kosten oder die Tatsache, dass solche anfallen können, bei unbefristeten Verträgen/Abonnementsverträgen den Gesamtpreis, ggf. monatliche Gesamtkosten oder Art der Preisberechnung, e)

– Kosten für den Einsatz des Fernkommunikationsmittels, f)

– Zahlungs-, Liefer- und Leistungsbedingungen sowie den Termin zur Lieferung der Ware oder Erbringung der Dienstleistung und ggf. das Verfahren zum Umgang mit Beschwerden, g)

– Belehrung über das Widerrufsrecht und Widerrufsfrist sowie Widerrufsformular, h)

– Hinweis auf das Bestehen oder Nichtbestehen bzw. Umstände über Verlust des Widerrufsrechtes, k)

– Hinweis auf gesetzliches Gewährleistungsrecht für Waren, l).

427

Die nachfolgenden Informationspflichten gelten nur dann, wenn die genannten Konstellationen vorliegen:

– Hinweis auf Tragung der Rücksendekosten durch den Verbraucher, i)

– Hinweis auf anteilige Wertersatzpflicht bei Ausführung von Verträgen zur Lieferung von Wasser, Gas, Strom oder Fernwärme vor Ablauf der Widerrufsfrist, j)

– ggf. Laufzeit des Vertrages/Bedingungen der Kündigung unbefristeter Verträge oder sich automatisch verlängernder Verträge, o)

– Hinweis auf Verhaltenskodizes, n)

– ggf. Mindestdauer der Verpflichtungen, p)

– ggf. Hinweis auf notwendige Kaution oder andere finanzielle Sicherheiten und deren Bedingungen, q)

– ggf. Funktionsweise digitaler Inhalte einschließlich anwendbarer technischer Schutzmaßnahmen für solche Inhalte, r)

– ggf. – soweit wesentlich – die Interoperabilität digitaler Inhalte mit Hard- und Software, soweit dem Unternehmer diese bekannt sind oder vernünftigerweise bekannt sein dürften, s)

– ggf. Möglichkeit zu außergerichtlichen Beschwerde- und Rechtsbehelfsverfahren sowie Voraussetzungen für den Zugang, t).

b) Angabe zu Lieferbeschränkungen und Zahlungsmitteln, Art. 8 Abs. 3 VRRL

428

Neu eingeführt wurde gem. Art. 8 Abs. 3 VRRL die Verpflichtung zur Angabe, ob Lieferbeschränkungen bestehen und welche Zahlungsmittel akzeptiert werden. Diese Informationspflicht muss auf Webseiten für den elektronischen Geschäftsverkehr gem. Art. 8 Abs. 3 VRRL spätestens bei Beginn des Bestellvorganges klar und deutlich angegeben werden. Der Begriff „Beginn des Bestellvorganges“ wird in der Verbraucherrechterichtlinie nicht weiter konkretisiert. Der BGH hatte in den Entscheidungen zur Angabe der Versandkosten und der Mehrwertsteuer den Begriff „Einleitung des Bestellvorganges“ dahin definiert, dass dies der Zeitpunkt des Einlegens der Ware in den elektronischen Warenkorb darstellt.7 Wenngleich diese Entscheidung zu § 1 Abs. 6 PAngV erging, hat der BGH den Zeitpunkt der „Einleitung des Bestellvorganges“ mit dem Beginn des Bestellvorganges gleichgesetzt. Dieser Zeitpunkt dürfte auch vorliegend maßgeblich sein.8

429

Demnach muss der Unternehmer dem Verbraucher also vor dem Einlegen der Ware in den elektronischen Warenkorb angeben, ob Lieferbeschränkungen bestehen und welche Zahlungsmittel akzeptiert werden. Die bereits seit einiger Zeit gängige Praxis, die akzeptierten Zahlungsmittel durchgängig auf den Webseiten anzugeben, dürfte diesen Anforderungen deshalb genügen.

c) Button-Lösung, Art. 8 Abs. 2 VRRL9

430

Mit der Verbraucherrechterichtlinie wurde, wenn sie nicht bereits in nationalen Regeln eingeführt war, die Button-Lösung neu eingeführt. In Deutschland war diese bereits mit Gesetz vom 10.5.2012 zur Änderung des Bürgerlichen Gesetzbuches zum besseren Schutz der Verbraucherinnen und Verbraucher vor Kostenfallen im elektronischen Geschäftsverkehr und zur Änderung des Wohnungseigentumsgesetzes in § 312g Abs. 2 bis 4 BGB a. F. eingeführt worden.10

431

Nach der Button-Lösung muss der Unternehmer den Verbraucher klar und in hervorgehobener Weise, unmittelbar bevor dieser seine Bestellung tätigt, auf die in Art. 6 Abs. 1a), e), o) und p) VRRL genannten Informationen hinweisen. Bei diesen Informationen handelt es sich um die wesentlichen Eigenschaften der Waren oder Dienstleistungen in den für das Kommunikationsmittel und die Waren oder Dienstleistungen angemessenen Umfang, den Gesamtpreis der Waren oder Dienstleistungen, ggf. zusätzliche Fracht-, Liefer-, Versandkosten oder alle sonstigen Kosten oder bei unbefristeten oder Abonnementverträgen die pro Abrechnungszeitraum anfallenden Gesamtkosten sowie bei Verträgen mit Festbeträgen auch die monatlichen Gesamtkosten. Zudem sind die Laufzeit des Vertrages oder die Bedingung der Kündigung unbefristeter Verträge oder sich automatisch verlängerter Verträge anzugeben und ggf. die Mindestdauer der Verpflichtungen, die der Verbraucher mit dem Vertrag eingeht. Anders als die Hinweise auf die Lieferbeschränkungen und Zahlungsmittel müssen diese Informationen dem Verbraucher nicht bei Beginn des Bestellvorganges, d. h. also vor Einlegen der Ware in den elektronischen Warenkorb angegeben werden, sondern erst unmittelbar bevor dieser seine Bestellung tätigt, d. h. also nach Abschluss des Einlegens der Ware in den elektronischen Warenkorb und vor Absendung der Bestellung.

432

Darüber hinaus muss der Unternehmer nach Art. 8 Abs. 2 Unterabs. 2 VRRL dafür Sorge tragen, dass der Verbraucher die Bestellung ausdrücklich bestätigt. Hierzu weist die Verbraucherrechterichtlinie auf die Formulierung „zahlungspflichtig bestellen“ hin oder lässt eine entsprechend eindeutige Formulierung zu, die den Verbraucher darauf hinweist, dass die Bestellung mit einer Zahlungsverpflichtung gegenüber dem Unternehmer verbunden ist.

433

Anders als die Gesetzesbegründung zur Einführung der Button-Lösung11 verweist die Verbraucherrechterichtlinie weder in Art. 8 Abs. 2 noch in den Erwägungsgründen auf eine ähnlich eindeutige Formulierung, wie z. B. „Kaufen“, „Jetzt kaufen“ hin. Unabhängig davon ist davon auszugehen, dass diese Formulierungen einen ähnlich eindeutigen Hinweis an den Verbraucher geben und somit verwendet werden können.12

d) Neues Widerrufsrecht, Art. 9 bis 11 VRRL

aa) Grundsatz

434

Die Verbraucherrechterichtlinie hat das Widerrufsrecht komplett neu geregelt. Die dahingehenden Regelungen finden sich in Art. 9 bis 11 VRRL, wobei Art. 9 die allgemeinen Anforderungen, einschließlich Fristenberechnung zum Widerrufsrecht regelt, Art. 10 die Folgen bei Nichtaufklärung über das Widerrufsrecht und Art. 11 die Anforderungen über die Ausübung des Widerrufsrechtes. Im Vergleich zur bisherigen deutschen Rechtslage neu ist, dass das unbegrenzte Widerrufsrecht des ehemaligen § 355 Abs. 3, S. 3 BGB a. F. entfällt. Bei nichtordnungsgemäßer Widerrufsbelehrung gilt nunmehr die Frist des Art. 10 Abs. 1 VRRL, wonach die Widerrufsfrist 12 Monate und 14 Tage nach Ablauf der ursprünglichen Widerrufsfrist gem. Art. 9 Abs. 2 VRRL abläuft. Die Widerrufsfrist selbst wurde ebenfalls neu in Art. 9 Abs. 2 VRRL geregelt. Die Widerrufsfrist von einem Monat gem. § 355 Abs. 2, S. 3 BGB a. F. entfällt vollständig. Stattdessen gilt nunmehr eine Widerrufsfrist von 14 Tagen, wobei zwischen Dienst- und Kaufverträgen zu unterscheiden ist. Die Ausübung des Widerrufsrechtes durch Rücksendung der Ware ist ebenfalls entfallen.13

bb) Dienstleistungsverträge

435

Bei Dienstleistungsverträgen beträgt die Widerrufsfrist gem. Art. 9 Abs. 2a VRRL 14 Tage ab dem Tag des Vertragsschlusses.

cc) Kaufverträge

436

Bei Kaufverträgen beträgt die Widerrufsfrist 14 Tage ab der physischen Inbesitznahme der Ware entweder durch den Verbraucher oder einen vom Verbraucher benannten Dritten, der nicht der Beförderer ist, wobei drei Konstellationen unterschieden werden müssen. Diese Frist beginnt im Rahmen einer einheitlichen Bestellung von mehreren Waren, die getrennt geliefert werden ab dem Tag, an dem der Verbraucher oder ein vom Verbraucher benannter Dritter, der nicht der Beförderer ist, in den physischen Besitz der letzten Ware gelangt ist, Art. 9 Abs. 2b), i) VRRL.

437

Bei Lieferung einer Ware in mehreren Teilsendungen endet die Frist hingegen 14 Tage ab dem Tag, ab dem der Verbraucher oder ein von ihm benannter Dritter, der nicht der Beförderer ist, in den physischen Besitz der letzten Teillieferung oder des letzten Stücks gelangt ist, Art. 9 Abs. 2b), ii) VRRL.

438

Bei Verträgen zur regelmäßigen Lieferung von Waren über einen festgelegten Zeitraum endet die Widerrufsfrist 14 Tage ab dem Tag, ab dem der Verbraucher oder ein vom Verbraucher benannter Dritter, der nicht der Beförderer ist, in den physischen Besitz der ersten Ware gelangt ist. Demnach gelten also je nach Lieferart unterschiedliche Zeitpunkte für die Widerrufsfrist, die im Rahmen der Widerrufsbelehrung zu berücksichtigen sind.14

e) Liefertermin, Art. 6 Abs. 1g) VRRL

439

Neu eingeführt wurde in Art. 6 Abs. 1g) VRRL die Verpflichtung zur Angabe eines Liefertermins. Diesbezüglich war zunächst unklar, ob hinsichtlich des Termins ein festes Lieferdatum anzugeben war oder ob es ausreichte, einen Zeitraum anzugeben, innerhalb dessen, die Ware geliefert wurde.15

440

Zwischenzeitlich haben die EU-Guidelines bzw. der EU-Leitfaden klargestellt, dass eine Angabe in Tagen ausreichend ist und es somit nicht der Angabe eines konkreten Datums bedarf.16

f) Widerrufsbelehrung

441

Die Widerrufsbelehrung wurde ebenfalls neu gestaltet und zwar in Anhang I, Teil A, der Verbraucherrechterichtlinie.

aa) Grundsatz

442

Wie bereits ausgeführt hat der Unternehmer den Verbraucher gem. Art. 6 Abs. 1h) VRRL i. V. m. Art. 6 Abs. 4 S. 1 VRRL über das Bestehen eines Widerrufsrechtes und dessen Bedingungen, Fristen und Verfahren für die Ausübung zu informieren. Dabei kann er gem. Art. 6 Abs. 4 S. 2 VRRL dieser Informationspflicht dadurch nachkommen, dass er das Informationsformular gemäß Anhang I Teil A zutreffend ausgefüllt dem Verbraucher übermittelt.

443

Was unter dem Begriff „übermitteln“ zu verstehen ist, sagt die Verbraucherrechterichtlinie nicht. Der EuGH hatte in seinem Urteil vom 5.7.2012 zu dem Begriff „Erteilen“ i. S. v. Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 97/7/EG festgestellt, dass es nicht ausreicht, wenn der Unternehmer dem Verbraucher die Informationen des Art. 4 Abs. 1 dieser Richtlinie lediglich per Hyperlink auf seiner Webseite zur Verfügung stellt. Vielmehr sollte dieser Begriff so ausgelegt werden, dass der Empfänger keine besondere Handlung vornehmen muss, um die Information wahrzunehmen. Dies sei jedoch bei der Übersendung eines Links nicht gewährleistet.17

444

Demnach reicht es also für die Übermittlung des Informationsformulars nach dem EuGH nicht aus, wenn dem Verbraucher dieses lediglich per Link auf der Webseite zur Verfügung gestellt wird.18 Ebenso entschied der BGH mit Urteil vom 15.5.2014, wonach die bloße Bereithaltung der Widerrufsbelehrung auf der Webseite nicht ausreichte, um die Textform des § 355 Abs. 2 S. 1 und Abs. 3 BGB a. F. zu erfüllen.19

445

Aus Art. 8 Abs. 1 VRRL ergibt sich weiter, dass der Unternehmer dem Verbraucher diese Informationen in einer den benutzten Fernkommunikationsmitteln angepassten Weise entsprechend zur Verfügung zu stellen hat. Diese vorvertraglichen Informationen können, müssen jedoch nicht auf einem dauerhaften Datenträger zur Verfügung gestellt werden, Art. 8 Abs. 1 S. 2 VVRL. Diese Verpflichtung besteht für den Unternehmer gem. Art. 8 Abs. 7 VRRL erst nach Vertragsschluss. Gemäß Art. 8 Abs. 7 S. 1 VRRL stellt der Unternehmer dem Verbraucher die Bestätigung des geschlossenen Vertrages innerhalb einer angemessenen Frist nach dem Abschluss des Fernabsatzvertrages auf einem dauerhaften Datenträger zur Verfügung, und zwar spätestens bei der Lieferung der Waren oder bevor die Ausführung der Dienstleistung beginnt. Dabei muss diese Bestätigung gem. Art. 8 Abs. 7 S. 2a) VRRL sämtliche in Art. 6 Abs. 1 VRRL genannten Informationen, d. h. auch diejenigen zum Widerrufsrecht enthalten. Die EU-Kommission führt in ihren EU-Guidelines/dem EU-Leitfaden aus, dass es nach der Rechtsprechung des EuGH zum Begriff des „Erteilens“ genügen muss, wenn der Unternehmer dem Verbraucher die Vertragsbestätigung an dessen privaten Online-Account sendet, wenn dieser dauerhaft zugänglich ist und nicht einseitig vom Unternehmer geändert werden kann.20

446

Sind diese Voraussetzungen erfüllt, sieht die EU-Kommission den Online-Account als dauerhaften Datenträger an.21 Dieser wird in Art. 2 Nr. 10 VRRL definiert als jedes Medium, das es dem Verbraucher oder dem Unternehmer gestattet, eine an ihn persönlich gerichtete Informationen derart zu speichern, dass er sie in der Folge für eine für die Zwecke der Informationen angemessene Dauer einsehen kann, und das die unveränderte Wiedergabe der gespeicherten Informationen ermöglicht. Demnach dürfte es also ausreichen, wenn die Widerrufsbelehrung dem Verbraucher in einem derartigen Online-Account zur Verfügung gestellt wird.

447

Alternativ kann die Widerrufsbelehrung dem Verbraucher per E-Mail mittels eines PDF zur Verfügung gestellt werden oder gemäß dem Urteil des EuGH vom 5.7.201222 in der E-Mail vollständig ausformuliert, ohne Verweis auf einen Link.

bb) Angabe der Widerrufsfrist

448

Problematisch im Zusammenhang mit der Widerrufbelehrung ist, dass nach den Gestaltungshinweisen zu Ziff. 1 nur jeweils ein Textbaustein zum Fristbeginn eingesetzt werden darf, wohingegen jedoch (wie zuvor ausgeführt) unterschiedliche Zeitpunkte in Betracht kommen.23 Da der Unternehmer jedoch bei Bereitstellung des Musters vor Vertragsabschluss mit einem Verbraucher nicht feststellen kann, welche Art der Lieferung der Verbraucher wählen wird, kann er dem Verbraucher somit keine zutreffende Widerrufsbelehrung zur Verfügung stellen mit der Konsequenz, dass die in Art. 6 Abs. 4 S. 2 VRRL etablierte Gesetzlichkeitsfiktion nicht greift.

449

Als Lösung kann zum einen eine automatisierte Gestaltung der Widerrufsbelehrung im Rahmen des Bestellvorganges in Betracht gezogen werden, wonach die Widerrufsbelehrung je nach Bestellvorgang ausgestaltet wird.24

450

Ist dies technisch nicht umsetzbar, wird vorgeschlagen, die letzte Variante zu wählen, d. h. auf den Zeitpunkt der letzten Lieferung abzustellen, da auch die erste Lieferung im Ergebnis die letzte Lieferung darstellt.25

451

Die EU-Kommission schlägt in ihrem EU-Leitfaden folgende Formulierung vor:

„.. so kann der Unternehmer,.. (Auslassungen von der Autorin) dem Verbraucher mitteilen, dass die Widerrufsfrist 14 Tage nach dem Tag abläuft, an dem der Verbraucher oder ein vom Verbraucher benannter Dritter, der nicht der Beförderer ist, in den physischen Besitz der letzten Ware oder Partie der Bestellung gelangt.26

452

Ob und inwieweit die Gerichte sich dieser Auffassung anschließen werden, bleibt abzuwarten.

g) Widerrufsformular, Art. 11, Anhang I Teil B VRRL

453

Neu eingeführt wird die Verpflichtung des Unternehmers, dem Verbraucher zwingend ein Muster-/Widerrufsformular zur Ausübung des Widerrufsrechtes zur Verfügung zu stellen.

454

Die Verpflichtung ergibt sich aus Art. 6 Abs. 1h) VRRL, wobei eine bestimmte Form für die Bereitstellung des Widerrufsformulars nicht vorgesehen ist. Der Unternehmer kann dem Verbraucher jedoch die Möglichkeit einräumen, eine entsprechend andere eindeutige Erklärung in beliebiger anderer Form auf der Webseite auszufüllen und an ihn abzusenden, Art. 11 Abs. 3 S. 1 VRRL. In diesen Fällen hat der Unternehmer dem Verbraucher jedoch unverzüglich auf einem dauerhaften Datenträger eine Bestätigung über den Eingang eines solchen Widerrufs zu übermitteln, Art. 11 Abs. 3 S. 2 VRRL.

455

Während der Unternehmer verpflichtet ist, dem Verbraucher das Widerrufsformular gemäß Anhang I Teil B VRRL zur Ausübung seines Widerrufsrechtes zur Verfügung zu stellen, ist der Verbraucher umgekehrt jedoch nicht verpflichtet, dieses Widerrufsformular zu verwenden. Der Verbraucher kann den Unternehmer auch in anderer Form über seinen Entschluss, den Vertrag zu widerrufen informieren, trägt in diesen Fällen jedoch gem. Art. 11 Abs. 4 VRRL die Beweislast für die Ausübung des Widerrufsrechtes.

h) Bereichsausnahmen, Art. 16 VRRL

456

Die Ausnahmen vom Widerrufsrecht finden sich in Art. 16 VRRL. Bei diesen Ausnahmen handelt es sich zum Teil um die bisherigen Bereichsausnahmen des § 312d Abs. 4 BGB a. F. Neu eingeführt wurden mit Art. 16 VRRL die nachfolgend aufgeführten Bereichsausnahmen:

457

Neu ist die Regelung in Art. 16e) VRRL, wonach kein Widerrufsrecht für versiegelte Waren besteht, die aus Gründen des Gesundheitsschutzes oder aus Hygienegründen nicht zur Rückgabe geeignet sind und deren Versiegelung nach der Lieferung entfernt wurde. Bisher wurde diese Thematik der Versiegelung von Hygieneartikeln bzw. Medizinprodukten unter der Bereichsausnahme des § 312d Abs. 4 Nr. 1 BGB a. F. diskutiert.27

458

Ebenfalls neu ist die Regelung in Art. 16f) VRRL, wonach kein Widerrufsrecht besteht bei Waren, die nach der Lieferung aufgrund ihrer Beschaffenheit untrennbar mit anderen Gütern vermischt wurden. Die Verbraucherrechterichtlinie nennt als Beispiel die Lieferung von Brennstoff.28 Nicht definiert wird jedoch der Begriff „untrennbar“. Es bleibt deshalb abzuwarten, wie die Rechtsprechung diesen Begriff auslegen wird. Dabei bleibt insbesondere abzuwarten, ob die Grundsätze der Wasserbettentscheidung des BGH zugrunde zu legen sind, wonach weder das Widerrufsrecht ausgeschlossen noch Wertersatz für ein Möbelstück zu leisten ist, das zusammengebaut und nach dem Testen durch den Verbraucher wieder auseinandergebaut werden kann.29 Zwischen diesen beiden Konstellationen sind weitere denkbar, in denen die Untrennbarkeit der Verbindung von Gütern nicht so eindeutig zu beantworten sein dürfte. Die Auslegung durch den EuGH bleibt abzuwarten.30

459

Ausgeschlossen ist das Widerrufsrecht ebenfalls für solche alkoholischen Getränke, deren aktueller Wert Schwankungen auf dem Markt unterliegt, Art. 16g) VRRL.

460

Von wesentlicher Praxisrelevanz dürfte wiederrum die neue Bereichsausnahme hinsichtlich der Durchführung von dringenden Reparatur- und Instandhaltungsarbeiten in Art. 16h) VRRL sein. Das Widerrufsrecht ist in diesen Fällen dann ausgeschlossen, wenn der Verbraucher den Unternehmer ausdrücklich zu einem Besuch aufgefordert hat, um dringende Reparatur- oder Instandhaltungsarbeiten vorzunehmen, Art. 16h) Halbs. 1 VRRL. Erbringt der Unternehmer jedoch bei einem solchen Besuch weitere Dienstleistungen, die der Verbraucher nicht ausdrücklich verlangt hat, oder liefert er Waren, die bei der Instandhaltung oder Reparatur nicht unbedingt als Ersatzteile benötigt werden, steht dem Verbraucher in Bezug auf diese zusätzlichen Dienstleistungen oder Waren jedoch gleichwohl weiterhin ein Widerrufsrecht zu, Art. 16h) Halbs. 2 VRRL.

461

Die Bereichsausnahme des Art. 16i) VRRL für Ton- oder Videoaufnahmen oder Computersoftware, die in einer versiegelten Packung geliefert wurden und deren Versiegelung nach der Lieferung entfernt wurde, entspricht im Wesentlichen der bisherigen Regelung des § 312d Abs. 4 Nr. 2 BGB a. F.

462

Neu ist die Bereichsausnahme des Art. 16l) VRRL, wonach kein Widerrufsrecht bei Dienstleistungen in den Bereichen Beherbergung besteht, wenn diese anderen als Wohnzwecken dient sowie zur Beförderung von Waren, Mietwagen, Lieferung von Speisen und Getränken sowie Dienstleistungen im Zusammenhang mit Freizeitbetätigung, vorausgesetzt, der Vertrag für die Erbringung sieht einen spezifischen Termin oder Zeitraum vor.

463

Sodann besteht eine neue Bereichsausnahme gem. Art. 16m) VRRL für digitale Inhalte, die nicht auf einem körperlichen Datenträger geliefert werden, wenn die Ausführung mit vorheriger ausdrücklicher Zustimmung des Verbrauchers und seiner Kenntnisnahme, dass er dadurch sein Widerrufsrecht verliert, begonnen wurde.31

i) Pflichten bei Widerruf, Art. 13 f. VRRL

464

Neu und zusammenfassend geregelt wurden die Pflichten bei Widerruf in Art. 13 VRRL für den Unternehmer und in Art. 14 VRRL für den Verbraucher.

aa) Pflichten des Unternehmers

465

Nach Art. 13 Abs. 1 VRRL hat der Unternehmer sämtliche Zahlungen, die er vom Verbraucher erhalten hat, ggf. einschließlich der Lieferkosten, unverzüglich, spätestens binnen 14 Tagen ab dem Tag zurückzuzahlen, an dem er gem. Art. 11 VRRL über den Entschluss des Verbrauchers informiert wurde, den Vertrag zu widerrufen. Der Unternehmer kann bei Kaufverträgen jedoch die Rückzahlung gem. Art. 13 Abs. 3 VRRL verweigern, bis er die Waren wieder zurückerhalten oder bis der Verbraucher den Nachweis erbracht hat, dass er die Waren zurückgeschickt hat.32

466

Im Rahmen der Erstattung der Zahlung an den Verbraucher muss der Unternehmer dasselbe Zahlungsmittel wählen, das der Verbraucher eingesetzt hat, es sei denn, er hatte ausdrücklich mit dem Verbraucher etwas anderes vereinbart und für den Verbraucher fallen bei einer solchen Rückzahlung keine Kosten an, Art. 13 Abs. 1 und 2 VRRL.

467

Die ehemalige Problematik hinsichtlich der Regelung zu den Rücksendekosten ist entfallen, da der Verbraucher grundsätzlich gem. Art. 14 Abs. 1 und Abs. 2, 3 VRRL die Kosten der Rücksendung der Waren zu tragen hat.

bb) Pflichten des Verbrauchers

468

Der Verbraucher ist darüber hinaus gem. Art. 14 Abs. 1 VRRL verpflichtet, die Waren unverzüglich, jedenfalls spätestens 14 Tage nach seiner Widerrufserklärung an den Unternehmer oder eine von diesem zur Entgegennahme der Waren ermächtigte Person zurückzusenden oder zu übergeben. Etwas anderes gilt nur dann, wenn der Unternehmer angeboten hatte, die Waren selbst abzuholen, Art. 14 Abs. 1, 2 VRRL. Die Frist ist dabei gewahrt, wenn der Verbraucher die Waren vor Ablauf der Frist von 14 Tagen absendet, Art. 14 Abs. 1 S. 2 VVRL.33

j) Wertersatz, Art. 14 Abs. 2, 3 VRRL

469

Die Regelung in Art. 14 Abs. 2 VRRL entspricht im Wesentlichen der bisherigen Rechtslage, wonach der Verbraucher für einen etwaigen Wertverlust der Waren nur dann haftet, wenn dieser auf einen zur Prüfung der Beschaffenheit, Eigenschaften und Funktionsweise der Ware nicht notwendigen Umgang mit den Waren zurückzuführen ist.

470

Die VRRL nennt in Erwägungsgrund 47 das Beispiel, dass der Verbraucher ein Kleidungsstück nur anprobieren, es jedoch nicht tragen dürfe. Der Verbraucher soll, wenn er Beschaffenheit, Eigenschaften und Funktionsweise der Waren feststellen will, mit diesen nur so umgehen und sie nur so in Augenschein nehmen, wie er das in einem Geschäft tun dürfte.34 Deshalb sollte der Verbraucher die Waren während der Widerrufsfrist mit der gebührenden Sorgfalt behandeln und in Augenschein nehmen, andererseits jedoch sollte er nicht davon abgehalten werden, sein Widerrufsrecht auszuüben.35

471

Die Verpflichtung zum Wertersatz ist nach Art. 14 Abs. 4 VRRL ausgeschlossen bei Dienstleistungen sowie bei Verträgen über die Lieferung von Wasser, Gas, Strom oder Fernwärme sowie bei Onlinebereitstellung digitaler Inhalte, wenn der Unternehmer den Verbraucher nicht jeweils über sein Widerrufsrecht bzw. dessen Verlust bei vorzeitiger Erfüllung hingewiesen hatte.

3. Sonderformen – Regelungen für digitale Inhalte

472

Neu geregelt wurde insgesamt der Komplex zu digitalen Inhalten, wobei digitale Inhalte gem. Art. 2 Nr. 11 VRRC Daten sind, die in digitaler Form hergestellt und bereitgestellt werden. Hierzu zählen nach Erwägungsgrund 19 VRRL Computerprogramme, Anwendungen (Apps), Spiele, Musik, Videos oder Texte, und zwar unabhängig davon, ob auf sie durch Herunterladen oder Herunterladen in Echtzeit (Streaming) von einem körperlichen Datenträger oder in sonstiger Weise zugegriffen wird.

473

Die Regelungen zu den digitalen Inhalten beziehen sich insgesamt auf die Informationspflichten, das Widerrufsrecht, die Ausnahmen vom Widerrufsrecht und Besonderheiten beim Wertersatz.

a) Informationspflichten

474

Nach Art. 6 Abs. 1r) VRRL muss der Unternehmer den Verbraucher vor dessen Bindung an sein Vertragsangebot über die Funktionsweise digitaler Inhalte einschließlich anwendbarer technischer Schutzmaßnahmen für solche Inhalte informieren. Unter letztere fällt der Schutz mittels digitaler Rechteverwertung oder Regionalcodierung. Zu der Funktionsweise zählt die Information darüber, wie digitale Inhalte verwendet werden können, insbesondere die Nachverfolgung des Verhaltens des Verbrauchers.36

475

Des Weiteren ist der Verbraucher gem. Art. 6 Abs. 1s) VRRC, soweit dies wesentlich ist, über die Interoperabilität digitaler Inhalte mit Hard- und Software zu informieren, soweit diese dem Unternehmer bekannt sind oder vernünftigerweise bekannt sein dürfen. Unter diesen Informationen werden solche über die standardmäßige Umgebung an Hard- und Software, mit der die digitalen Inhalte kompatibel sind, verstanden, wie Betriebssystem, notwendige Version und bestimmte Eigenschaften der Hardware.37

476

Zwischenzeitlich hat die EU-Kommission in ihrem EU-Leitfaden die dahingehenden Verbraucherinformationen konkretisiert und stellt Muster vor, wie diese Information an den Verbraucher im Rahmen des Online-Bestellvorganges erfolgen kann. Bei diesen Informationen wird weiter nach der Art des Mediums differenziert und zwar danach, ob es sich um eine Desktop-Umgebung handelt oder um eine Smartphone-Umgebung.38

477

Die Informationen sind so aufgebaut, dass jeweils vor dem Download oder dem Streaming eines digitalen Inhaltes, wie beispielsweise eines Films oder eines Musikstücks, ein digitales Fenster geöffnet wird, im Rahmen dessen die zuvor dargestellten Angaben aufgeführt werden müssen und zwar nach Funktionalität, Interoperabilität, Preis, ggf. vertraglichen Angaben, Sprache und Größe.39

478

Nicht angeführt wird in dem EU-Leitfaden, wann diese Informationen wesentlich sind und wann nicht. Aufgrund der Angaben in dem EU-Leitfaden ist aber wohl davon auszugehen, dass diese Informationen stets zur Verfügung gestellt werden sollen.

b) Widerrufsrecht

479

Dem Verbraucher steht auch beim Erwerb digitaler Inhalte grundsätzlich ein Widerrufsrecht zu, wobei hier zwischen digitalen Inhalten, die auf einem versiegelten Datenträger geliefert werden und solchen, die nicht auf einem dauerhaften Datenträger geliefert werden, zu differenzieren ist.

480

Werden die digitalen Inhalte auf einem versiegelten Datenträger geliefert, greift die Bereichsausnahme des Art. 16i) VRRL, wonach das Widerrufsrecht dann erlischt, wenn die Versiegelung nach der Lieferung entfernt wurde. Eine Bereichsausnahme für die Lieferung eines digitalen Inhaltes, die nicht auf einem dauerhaften Datenträger erfolgt, besteht zwar nicht, jedoch verliert der Verbraucher nach Art. 9 Abs. 2c) VRRL sein Widerrufsrecht dann, wenn die Ausführung mit seiner vorherigen ausdrücklichen Zustimmung und seiner Kenntnisnahme davon, dass er hierdurch sein Widerrufsrecht verliert, begonnen wurde. Der Unternehmer muss den Verbraucher also über den Verlust seines Widerrufsrechts vor Beginn der Ausführung informieren, damit diese Rechtsfolge eintritt.

481

Nicht geregelt ist, wie der Unternehmer den Verbraucher in der Praxis entsprechend informieren soll, wobei hier eine entsprechende Check-Box mit Häkchenvariante vorgeschlagen wird.40 Dies sehen zwischenzeitlich auch die EU-Guidelines bzw. der EU-Leitfaden vor.41

4. Sonderregelungen für Energielieferungsverträge

482

Besondere Regelungen gelten für Verträge über die Lieferung von Wasser, Gas, Strom und Fernwärme und zwar ebenfalls hinsichtlich der Informationspflichten, des Widerrufsrechtes und des Wertersatzes.

a) Informationspflichten

483

Die Informationspflichten des Art. 6 Abs. 1 VRRL gelten gem. Art. 6 Abs. 2 VRRL grundsätzlich auch für Verträge über die Lieferung von Wasser, Gas oder Strom, wenn sie nicht in einem begrenzten Volumen oder in einer bestimmten Menge zum Verkauf angeboten werden, sowie für die Lieferung von Fernwärme.

b) Widerrufsrecht und Widerrufsfrist

484

Für Verträge zur Lieferung von Wasser, Gas, Strom oder Fernwärme besteht grundsätzlich ebenfalls ein Widerrufsrecht. Gemäß Art. 8 Abs. 8 VRRL muss der Unternehmer den Verbraucher jedoch auffordern, ein ausdrückliches Verlangen zu erklären, wenn dieser wünscht, dass die Lieferung von Wasser, Gas, Strom oder Fernwärme während der Widerrufsfrist gem. Art. 9 Abs. 2 VRRL beginnt, wodurch der Verbraucher sein Widerrufsrecht verliert.

485

Zudem muss der Unternehmer muss den Verbraucher über sein Widerrufsrecht und die Wertersatzpflicht informieren, da er anderenfalls gem. Art. 14 Abs. 4a) VRRL von dem Verbraucher für die vorzeitige Lieferung von Wasser, Gas, Strom oder Fernwärme keinen Wertersatz verlangen kann.

II. Umsetzung der VRRL in deutsches Recht

486

Im Folgenden wird die Umsetzung der Regelungen der VRRL in deutsches Recht dargestellt, wobei angesichts der zum Teil gleichlautenden Regelungen inhaltlich auf die Ausführungen zur VRRL verwiesen wird.

487

Die Umsetzung der Regelungen der VRRL in deutsches Recht erfolgte entsprechend der bisherigen Systematik. Die Regelungen finden sich im BGB, dem EGBGB sowie den Mustern für die Widerrufsbelehrung und das Widerrufsformular als Anhänge zum EGBGB.

488

Das Umsetzungsgesetz hat Untertitel 2 des BGB neu geregelt, dort die §§ 312 ff. BGB. Dieser Untertitel lautet nun „Grundzüge für Verbraucherverträge und besondere Vertriebsformen.“ Die Neuregelungen sind aufgeteilt in fünf Kapitel. Kapitel 1 regelt den Anwendungsbereich und die Grundsätze bei Verbraucherverträgen, Kapitel 2 enthält die Regelungen für außerhalb von Geschäftsräumen geschlossene Verträge und Fernabsatzverträge, Kapitel 3 regelt die Verträge im elektronischen Geschäftsverkehr, Kapitel 4 enthält die Regelungen zur abweichenden Vereinbarung und zur Beweislast und schließlich Kapitel 5 die Regelungen zum Rücktritt sowie zum Widerrufsrecht bei Verbraucherverträgen.

489

Die Umsetzung der Verbraucherrechterichtlinie hat der deutsche Gesetzgeber zugleich zum Anlass genommen, die Regelungen zum elektronischen Geschäftsverkehr in § 312g BGB a. F. zu ändern. Dort fanden sich bislang auch die Regelungen zur Button-Lösung. Diese werden nunmehr in zwei unterschiedlichen Paragraphen, §§ 312i, j BGB geregelt und zwar einmal hinsichtlich allgemeiner Anforderungen zu Verträgen im elektronischen Geschäftsverkehr und sodann den besonderen Pflichten des Unternehmers im Verhältnis zum Verbraucher.

1. Informationspflichten

490

Die Informationspflichten im Zusammenhang mit Fernabsatzverträgen finden sich nunmehr in Art. 246a § 1 Abs. 1 EGBGB. Dort wird ebenso wie in Art. 6 Abs. 1 VRRL zwischen zwingenden sowie fakultativen Informationen unterschieden. Die zwingenden Angaben finden sich in den Nr. 1 bis 4, 7 und 8, die fakultativen in den Nr. 5, 6, 9 bis 16. Im Einzelnen gibt es nunmehr aufgrund der Änderungen der Verbraucherrechterichtlinie anstelle der bisherigen 12 Informationspflichten 16 Informationspflichten, die im Wesentlichen denjenigen des Art. 6 Abs. 1a) bis t) VRRL entsprechen. Auf die dahingehenden Ausführungen unter Ziff. I 2a) wird daher verwiesen.

2. Angabe zu Lieferbeschränkungen und Zahlungsmitteln, § 312j Abs. 1 BGB

491

Die Regelung zur Angabe der Lieferbeschränkungen und Zahlungsmittel des Art. 8 Abs. 3 VRRL wurde in § 312j Abs. 1 BGB mit gleichlautendem Inhalt umgesetzt.

3. Button-Lösung, § 312j Abs. 2 BGB

492

Der deutsche Gesetzgeber hat die Umsetzung der Verbraucherrechterichtlinie zum Anlass genommen, die Regelung zur Button-Lösung aus der allgemeinen Regelung des ursprünglichen § 312g BGB a. F. herauszunehmen. § 312g BGB a. F. regelte die Pflichten im elektronischen Geschäftsverkehr, die sowohl im B2B als auch im B2C-Bereich gelten, weshalb die Regelungen zur Button-Lösung in den Abs. 2 bis 4 BGB als reine Verbraucherschutzvorschrift systemwidrig waren.

493

Mit der Neuregelung wurde die Button-Lösung aus den allgemeinen Regelungen, die für den B2B- und B2C-Bereich gelten, herausgenommen. Diese finden sich nun in § 312i BGB. Die Regelungen zur Button-Lösung sind in § 312j Abs. 2, 3 BGB geregelt und entsprechen denjenigen des Art. 8 Abs. 2 VRRL.

4. Widerrufsrecht, §§ 312, 355, 356 BGB

a) Allgemeine Regelungen

494

Die Regelungen zum Widerrufsrecht wurden in Umsetzung der Vorgaben der Verbraucherrechterichtlinie ebenfalls neu gestaltet. Die grundsätzliche Regelung findet sich in § 312g Abs. 1 BGB, die Regelungen zu den Widerrufsfristen in den §§ 355 bis 356c BGB. In §§ 355, 356 BGB finden sich die allgemeinen Regelungen für die Widerrufsfristen, in den §§ 356a bis 356c BGB die Sonderregelungen für Teilzeitwohnrechteverträge, Verträge über langfristige Urlaubsprodukte, Vermittlungs- und Tauschsystemverträge sowie Verbraucherdarlehens- und Ratenlieferungsverträge.

495

Die Widerrufsfrist wurde einheitlich in § 355 Abs. 2 S. 1 BGB festgelegt auf 14 Tage. Richtlinienkonform entfällt das einmonatige Widerrufsrecht und ebenfalls das Rückgaberecht, das die Verbraucherrechterichtlinie nicht vorsieht.42

b) Besondere Widerrufsfristen für den Verbrauchsgüterkauf, § 356 Abs. 2 Nr. 1 BGB

496

Die besonderen Regelungen für Widerrufsfristen im Verbrauchsgüterkauf finden sich in § 356 Abs. 2 Nr. 1 BGB.

497

Danach beginnt die Widerrufsfrist mit dem Erhalt der Ware durch den Verbraucher oder einen von ihm benannten Dritten, § 356 Abs. 2 Nr. 1 BGB zu laufen. Richtlinienkonform entfällt das unbegrenzte Widerrufsrecht des § 355 Abs. 4 S. 3 BGB a. F. und erlischt das Widerrufsrecht nunmehr nach § 356 Abs. 3 S. 2 BGB nach 12 Monaten und 14 Tagen bei nicht ordnungsgemäßer Belehrung.

498

Problematisch an der Neuregelung ist, dass die Fristberechnung für den Beginn des Widerrufsrechtes nach § 356 Abs. 3 S. 2 BGB von der Erfüllung der Informationspflichten abhängt. Dies bedeutet, dass das Widerrufsrecht nicht zu laufen beginnt, wenn die Informationspflichten des § 356 Abs. 3 S. 2 BGB nicht erfüllt wurden. Dies entspricht jedoch nicht der Regelung des Art. 9 Abs. 2 bzw. des Art. 10 Abs. 1 VRRL, so dass richtlinienkonform nur auf den Beginn abzustellen ist, ohne dass es für die Fristberechnung im Übrigen auf die Erfüllung der Informationspflichten ankommt.43

499

Die unterschiedlichen Zeitpunkte hinsichtlich der Fristberechnung finden sich in § 356 Abs. 2 Nr. 1 BGB und entsprechen der Regelung in Art. 9 Abs. 2 VRRL mit der entsprechenden Problematik zur Angabe in der Widerrufsbelehrung, die zuvor oben unter I 2 f.) dargestellt wurde.

5. Widerrufsformular, Art. 246a § 1 Abs. 2 S. 1 Nr. 1, § 2 Abs. 2 Nr. 2 EGBGB

500

Die Neuregelung zur Einführung des Muster-Widerrufsformulars findet sich in Art. 246a § 1 Abs. 2 S. 1 Nr. 1 sowie § 2 Abs. 2 Nr. 2 EGBGB, das Muster-Widerrufsformular in Anlage 2 zu Art. 246a § 1 Abs. 2 S. 1 Nr. 1 EGBGB.

501

In Umsetzung der Verbraucherrechterichtlinie hat der Unternehmer den Verbraucher auf das Widerrufsformular hinzuweisen und kann ebenso die Möglichkeit bieten, einen Online-Widerruf durchzuführen mit der daraus resultierenden Bestätigungspflicht.

6. Bereichsausnahmen, § 312g Abs. 2 BGB

502

Die Bereichsausnahmen werden neu in § 312g Abs. 2 BGB geregelt und entsprechen im Ergebnis denjenigen des Art. 16 der VRRL. Nicht eindeutig geregelt ist die der ursprünglichen Fassung des § 312d Abs. 4 Nr. 1 BGB a. F. zur „Kundenspezifikation“ entsprechenden Regelung.44 Die dahingehende Begrifflichkeit fällt mit der Neuregelung in § 312g Abs. 2 Nr. 1 BGB weg. Nach dem neuen Wortlaut soll kein Widerrufsrecht bei Verträgen zur Lieferung von Waren, die nicht vorgefertigt sind und für deren Herstellung eine individuelle Auswahl oder Bestimmung durch den Verbraucher maßgeblich ist, bestehen. Unklar ist, ob die BGH-Rechtsprechung zum Build-to-order-Verfahren aufrechterhalten werden kann. Hierfür spricht jedoch, dass der Wortlaut des Art. 2 Nr. 4 VRRL „nach Verbraucherspezifikation angefertigte Waren“ dem bisherigen Wortlaut des § 312d Abs. 4 Nr. 1, Alt. 1 BGB a. F. entspricht.45

7. Pflichten bei Widerruf

503

Die Pflichten zum Widerruf wurden ebenfalls in Umsetzung der Verbraucherrechterichtlinie neu geregelt.

a) Rückabwicklung bei Widerruf

504

Die grundsätzliche Regelung zur Rückgewähr der empfangenen Leistungen findet sich in § 355 Abs. 3 S. 1 BGB. Diese sind spätestens nach 14 Tagen zurück zu gewähren, § 357 Abs. 1 BGB. Nach § 357 Abs. 2 BGB ist der Unternehmer verpflichtet, dem Verbraucher auch die Hinsendekosten zu erstatten, es sei denn, Letzterer hatte eine andere Art der Lieferung als die vom Unternehmer angebotene Standardlieferung gewählt. Die Rückgewähr der Zahlungen hat im Zahlungsmittel des Verbrauchers zu erfolgen, § 357 Abs. 3 BGB, wobei Voraussetzung für die Rückgewähr der Nachweis der Warenrücksendung durch den Verbraucher ist, § 357 Abs. 4 BGB.

b) Wertersatz, § 357 Abs. 7 BGB

505

Die Regelungen zum Wertersatz sind im Wesentlichen unverändert geblieben und finden sich nunmehr in § 357 Abs. 7 BGB.

506

Voraussetzung für eine Wertersatzverpflichtung ist nach Art. 246a § 1 Abs. 2 S. 1 Nr. 1 EGBGB, dass der Unternehmer den Verbraucher über das Bestehen des Widerrufsrechtes informiert hat. Bislang musste der Unternehmer den Verbraucher über die Wertersatzpflicht in Textform unterrichten, § 357 Abs. 3 Nr. 2 BGB a. F.

8. Sonderregelungen für digitale Inhalte

507

Die Sonderregelungen für digitale Inhalte wurden ebenfalls richtlinienkonform umgesetzt. Die Informationspflicht zur Funktionsweise digitaler Inhalte einschließlich anwendbarer technischer Schutzmaßnahmen findet sich in Art. 246a § 1 Nr. 14 EGBGB, die Informationspflichten über Beschränkungen der Interoperabilität digitaler Inhalte mit Hard- und Software in Nr. 15.

508

Die Regelung zur Widerrufsfrist für digitale Inhalte, die nicht auf einem körperlichen Datenträger geliefert werden, findet sich in § 356 Abs. 5 BGB. Danach entfällt bei einem Vertrag über die Lieferung von nicht auf einem körperlichen Datenträger befindlichen digitalen Inhalten das Widerrufsrecht, wenn

– der Unternehmer mit der Ausführung des Vertrages begonnen hat, nachdem der Verbraucher ausdrücklich zugestimmt hatte, dass der Unternehmer mit der Ausführung des Vertrages vor Ablauf der Widerrufsfrist beginnt (Nr. 1) und

– der Verbraucher weiter seine Kenntnis davon bestätigt hat, dass er durch seine Zustimmung mit Beginn der Ausführung des Vertrages sein Widerrufsrecht verliert (Nr. 2).

509

Demensprechend muss der Unternehmer vom Verbraucher vor Beginn der Ausführung dessen Zustimmung einholen und dies dem Verbraucher gem. § 312f Abs. 3 BGB bestätigen.

510

Bei digitalen Inhalten, die auf einem versiegelten Datenträger geliefert wurden, erlischt das Widerrufsrecht mit Entsiegelung, § 312g Abs. 2 Nr. 6 BGB, was im Wesentlichen der bisherigen Regelung des § 312d Abs. 4 Nr. 2 BGB a. F. entspricht.

511

Wertersatz ist nur dann zu leisten, wenn die digitalen Inhalte auf einem dauerhaften Datenträger geliefert wurden, für digitale Inhalte, die nicht auf einem dauerhaften Datenträger geliefert wurden, besteht gem. § 357 Abs. 9 BGB keine Wertersatzpflicht.

9. Sonderregelungen für Energielieferungsverträge

512

Die besonderen Regelungen für Energielieferungsverträge wurden ebenfalls richtlinienkonform umgesetzt.

513

Die Regelungen zur Widerrufsfrist für Verträge zur Lieferung von Wasser, Gas, Strom oder Fernwärme, die in nicht begrenztem Volumen bzw. nicht begrenzter Menge geliefert werden, sind in § 356 Abs. 2 Nr. 2 BGB geregelt, diejenigen zum Wertersatz in § 357 Abs. 8 S. 1 BGB.

514

Die vorvertraglichen Informationspflichten hinsichtlich der Wertersatzpflicht finden sich in Art. 246a § 1 Abs. 2 S. 1 Nr. 3 EGBGB. Grundsätzlich besteht auch bei diesen Verträgen ein Widerrufsrecht. Eine Bereichsausnahme ist nicht vorgesehen. Die Widerrufsfrist beträgt 14 Tage ab Vertragsschluss, § 356 Abs. 2 Nr. 2 BGB. Das Widerrufsrecht kann vor Ablauf der Widerrufsfrist erlöschen, wenn der Unternehmer den Verbraucher ordnungsgemäß über seine Wertersatzpflicht gem. Art. 246a § 1 Abs. 2 S. 1 Nr. 3 EGBGB informiert hat.

515

Eine Wertersatzpflicht besteht nur, wenn der Unternehmer den Verbraucher ordnungsgemäß über das Bestehen seines Widerrufsrechtes und die Wertersatzpflicht belehrt und der Verbraucher ausdrücklich verlangt hat, dass der Unternehmer vor Ablauf der Widerrufsfrist mit der Ausführung beginnt, § 357 Abs. 8 S. 1, 2 i. V. BGB i. V. m. Art. 246a § 1 Abs. 2 S. 1 Nr. 1, 3 EGBGB.

1 ABl. Nr. L 304/64 v. 22.11.2011.

2 BGBl. 2013, S. 36, 42.

3 Abrufbar unter ec.europa.eu/justice/consumer-marketing/files/crd_guidance_en.pdf. bzw. eu.europa.eu/justice/consumer-marketing/files/crd_guidance_de.pdf.

4 ABl. Nr. L 178 v. 17.7.2000, S. 1.

5 Dazu unten Ziff. 3.

6 Dazu aus der jüngeren Rechtsprechung: Notwendigkeit der Telefonnummer bei der Widerrufsbelehrung, LG Bochum v. 6.8.2014 – I-13 O 102/14, MMR 2015, 111; OLG Frankfurt v. 29.1.2015 – 6 W 3/15, MMR 2015, 472.

7 BGH v. 4.10.2007 – I ZR 143/04, CR 2008, 108 m. Anm. Kaufmann = MDR 2008, 221 = MMR 2008, 39, 42 mit Anmerkung Hofmann.

8 Bierekoven, MMR 2014, 283, 283; Schirmbacher/Schmidt, CR 2014, 107, 110.

9 Zur Evaluation der Button-Lösung: Spindler/Thorun/Blom, MMR 2015, 3 ff., ausführlich zu den rechtlichen und technischen Anforderungen Boos/Bartsch/Volkamer, CR 2014, 119.

10 BGBl. 2012, Teil I, Nr. 21 v. 16.5.2012.

11 BT-Drucks. 17/7745, 12.

12 Anders AG Köln v. 28.4.2014 – 142 C 354/13, CR 2015, 196 = MMR 2014, 736; dazu Anmerkung von Föhlisch, MMR 2014, 736; ausreichend nach den EU-Guidelines, S. 32 f./EU-Leitfaden, S. 40.

13 AG Düsseldorf, MMR 2015, 243 ff.

14 Siehe zu der Problematik der ordnungsgemäßen Widerrufsbelehrung sogleich Buchstabe f).

15 Dazu Bierekoven, MMR 2014, 283 (283); Schirmbacher/Schmidt, CR 2014, 107. (109).

16 EU-Guidelines, S. 26; EU-Leitfaden, S. 33.

17 EuGH v. 5.7.2012 – Rs. C-49/11, MDR 2012, 1077 = CR 2012, 793 = MMR 2012, 730 Rz. 33.

18 EuGH v. 5.7.2012 – Rs. C-49/11, MDR 2012, 1077 = CR 2012, 793 = MMR 2012, 730 Rz. 33.

19 BGH v. 15.5.2014 – III ZR 368/13, CR 2014, 736 = MDR 2014, 790 = MMR 2014, 525, Rz. 19.

20 EU-Guidelines, S. 35; EU-Leitfaden, S. 43.

21 EU-Guidelines, S. 35; EU-Leitfaden, S. 43.

22 EuGH v. 5.7.2012 – Rs. C-49/11, MDR 2012, 1077 = CR 2012, 793 = MMR 2012, 730, Rz. 33.

23 Ausführlich zu den Problemen der neuen Widerrufsbelehrung Vander, MMR 2015, 75 ff.

24 Hassenfelder/Schulde, CR 2014, 456 (457).

25 Schirmbacher/Schmidt, CR 2014, 107 (116).

26 EU-Leitfaden, Seite 49; EU-Guidelines, Seite 40, dort heißt es: „..the trader may inform the consumer that the withdrawal period will expire after 14 days from the day after the consumer acquires, or a third party indicated by the consumer, other than carrier, acquires physical possession of the last good or lot of the order“.

27 Hierzu OLG Hamburg mit Urteil v. 20.12.2006 zur Frage des Ausschlusses des Widerrufsrechtes beim Versand von Kontaktlinsen und Kontaktlinsenpflegemitteln, WRP 2007, 1498; AG Köln zum Versand eines apothekenpflichtigen Arzneimittels, AG Köln v. 31.5.2007 – 111 C 22/07, NJW 2008, 236; sowie zu Kosmetikartikeln OLG Köln v. 27.4.2010 – 6 W 43/10, CR 2011, 53 = MMR 2010, 683 f.

28 Erwägungsgrund 49 der Richtlinie 2011/83/EU v. 25.10.2011.

29 BGH, MMR 2011, 24, Rz. 21; Schirmbacher/Schmidt, CR 2014, 107, 113; Bierekoven, MMR 2014, 283, 287.

30 Bierekoven, MMR 2014, 283 (286); zuletzt LG Bonn zu § 312d Abs. 4 Nr. 6 BGB a. F. mit Ausschluss des Widerrufsrechts beim Kauf von Heizöl, LG Bonn v. 31.7.2014 – 6 S 54/14, MMR 2015, 250 f.

31 Dazu sogleich unten Ziff. 3.

32 Dazu OLG Düsseldorf v. 13.11.2014 – I-15 U 46/14, MMR 2015, 243 ff.

33 Dazu OLG Düsseldorf v. 13.11.2014 – I-15 U 46/14, MMR 2015, 243 ff.

34 Erwägungsgrund 47, S. 3.

35 Erwägungsgrund 47, S. 5, 6.

36 Erwägungsgrund 19, Richtlinie 2011/83/EU v. 25.10.2011.

37 Erwägungsgrund 19, Richtlinie 2011/83/EU v. 25.10.2011.

38 EU-Guidelines, S. 70 ff.; EU-Leitfaden, S. 84 ff.

39 EU-Guidelines, S. 70 ff.; EU-Leitfaden, S. 84 ff.

40 Schirmbacher/Schmidt, CR 2014, 107, 114.

41 EU-Guidelines. S. 66, EU-Leitfaden, S. 80.

42 Dazu oben I 2d).

43 Bierekoven, MMR 2014, 283 (284); Föhlisch/Dyakova, MMR 2013, 71 (73).

44 Zur Bestellung einer Schlafcouch im Online-Shop mit über 100 Varianten: AG Siegburg, MMR 2015, 28.

45 Schirmbacher/Schmidt CR 2014, 107/112.

E-Books und Self-Publishing: Aktuelle Trends

Joerg Pfuhl*

I. E-Books

1. Entwicklung des E-Book Marktes

2. E-Books – aktuelle Trends

3. E-Books – offene Fragen

II. Self-Publishing

1. Einflussfaktoren auf das Self-Publishing

2. Profile von Self-Publishing Autoren

3. Motive von Self-Publishing Autoren

III. Ausblick

Literaturübersicht: BITKOM 2014: Presseinformation E-Books (www.bitkom.org/files/documents/BITKOM-Presseinfo_E-Books_Buchmesse_FFM_30_09_2014.pdf); BITKOM 2015: Presseinformation Smartphones (www.bitkom.org/files/documents/BITKOM-Presseinfo_Smartphone_Nutzung_25_03_2015_final.pdf); Börsenverein des Deutschen Buchhandels 2015: E-Book-Studie (www.boersenverein.de/de/portal/Pressemitteilungen/158417?presse_id= 896804); Bookseller 2015: www.thebookseller.com/news/online-book-shopping-overtakes-store-first-time; Bowker 2014: www.bowker.com/en-US/aboutus/press_room/2014/pr_10082014.shtml; Krempl 2015: www.heise.de/newsticker/meldung/Autoren-und-Verleger-gegen-Zweitmarkt-fuer-E-Books-2583262.html; Pfuhl/Haselhoff 2014: BoD-Self-Publishing Studien 2013/14 (www.bod.de/studien.html).

I. E-Books

1. Entwicklung des E-Book Marktes

516

Laut einer aktuellen Umfrage des Digitalverbands BITKOM nutzen 63 % der Bundesbürger ein Smartphone, von denen 23 % auf ihren Geräten E-Books oder E-Paper lesen1. Obwohl E-Books bereits seit Beginn der 70er Jahre verfügbar sind, haben sie erst in den letzten Jahren die öffentliche Wahrnehmungsschwelle überschritten und wirtschaftliche Relevanz erlangt.

517

Seit dem 1971 gestarteten Projekt „Gutenberg“, einer frei zugänglichen Sammlung copyright-freier Texte (www.gutenberg.org), wurde die Verbreitung von E-Books vor allem durch technologische Entwicklungen vorangetrieben: 1993 brachte Apple mit dem „Newton“ ein erstes elektronisches Lesegerät auf den Markt, das allerdings ebenso erfolglos blieb wie das 1999 gelaunchte „Rocket eBook“ von NuvoMedia. Im Jahr 2000 versuchte Microsoft mit einem weiteren Softwareprodukt, dem „MS-Reader“, Lesen auf dem PC zu größerer Popularität zu verhelfen. Sony verwendete mit dem 2006 gelaunchten „Sony Librié“ erstmals die E-Ink Technologie; E-Ink Bildschirme zeichnen sich durch ihre hohe Kontrastfähigkeit bei geringem Gewicht und hoher Batterielaufzeit aus und werden bis heute in E-Book Lesegeräten eingesetzt. Der kommerzielle Durchbruch gelang erst 2007 dem Onlinehändler Amazon, der mit dem „Kindle“ ein attraktives Lesegerät auf dem US-Markt durchsetzen konnte, das in den Folgejahren auch weltweit zu einem E-Book Boom führte.

518

In Deutschland kam der Kindle erst 2011 auf den Markt. Bereits 2010 hatte Apple mit dem „ipad“ das erste Tabletgerät auf den Markt gebracht, das neben anderen Funktionen auch als Lesegerät verwendet werden konnte. Bei der Premiere des Geräts wurde der „ibookstore“ von Apple prominent als eines der wesentlichen Features vorgestellt. Als bisheriger Abschluss der Entwicklung kam in Deutschland 2013 der „Tolino“ auf den Markt, getragen von den Buchhändlern Thalia, Weltbild, Hugendubel und Bertelsmann sowie der Telekom. Das Gerät erhielt gute Testbewertungen und konnte sich neben dem Kindle erfolgreich am Markt behaupten.

2. E-Books – aktuelle Trends

519

In den USA und UK haben E-Books nach Jahren starken Wachstums einen gewissen Reifegrad erreicht. In beiden Ländern haben E-Books inzwischen einen Marktanteil von ca. 30 % am Gesamtumsatz mit Büchern. Begünstigt durch eine fehlende Preisbindung werden E-Books dort deutlich günstiger angeboten als die gedruckten Ausgaben, so dass bereits jedes zweite verkaufte Buch eine digitale Ausgabe ist. In UK überstieg der Umsatz mit online erworbenen Büchern, also E-Books und im Online-Buchhandel gekaufte gedruckte Ausgaben, 2014 erstmals den Umsatz der stationären Vertriebswege2.

520

In Deutschland ist der Wachstumspfad wegen der vier Jahre später erfolgten Einführung des Kindle sowie des geringeren Preisvorteils bei E-Books deutlich langsamer. So hat sich das Umsatzwachstum im Jahr 2014 deutlich verlangsamt, der Marktanteil der E-Books stagniert bei 4 %3. Ein schnelles Wachstum wird durch die Preisbindung, die einen Preiswettbewerb des Buchhandels verhindert, den höheren Mehrwertsteuersatz auf digitale Bücher sowie die Preispolitik der Verlage verhindert.

521

Dennoch wächst die Verbreitung elektronischer Lesegeräte auch in Deutschland. Insgesamt nutzen mehr als 50 % der Bevölkerung E-Books. Die wichtigsten Lesegeräte für E-Books waren 2014 weiterhin der Laptop (56 %), das Smartphone (44 %), der PC (32 %), Tablet PC (30 %) und E-Reader (27 %), wobei E-Reader vor allem für Intensivleser eine wichtige Rolle spielen4.

3. E-Books – offene Fragen

522

Digitale Bücher erlangten in den USA erst seit 2007 eine wirtschaftliche Relevanz, in Deutschland seit 2011. Dies ist ein sehr kurzer Zeitraum in einer Branche, die über Jahrhunderte nur wenig Veränderungen erfahren hat. Demzufolge ist es nicht überraschend, dass es noch viele offene Fragen gibt, für die es verschiedene Ursachen gibt:

(1) technische Fragen,

(2) staatliche Regulierung,

(3) wirtschaftliche Themen,

(4) Vertragsrecht.

523

Bei den technischen Fragen stand zunächst die Frage nach dem Dateiformat im Vordergrund, da Verlage für jeden Onlinehändler proprietäre Dateiformate anliefern mussten. Diese Frage ist inzwischen mit dem weltweit verbreiteten Standard „epub“ gelöst, der bereits in der Version „epub3“ im Einsatz ist und von allen Onlinehändlern akzeptiert wird5.

524

Offen und nach wie vor Gegenstand intensiver Diskussionen ist bislang das Thema Kopierschutz: Einen weltweiten Standard gibt es nicht, da insbesondere die großen Player Apple und Amazon proprietäre Lösungen verwenden. Weiterhin bestehen viele Autoren und Verlage auf den Einsatz eines harten Kopierschutzes (im Gegensatz zu den inzwischen in der Musikindustrie üblichen Lösungen mit Wasserzeichen, die die Quelle der Dateien angeben). Neben den proprietären Lösungen von Apple und Amazon hat sich „Adobe Digital Editions“ als weitverbreitete Lösung durchgesetzt. Doch solange unterschiedliche Kopierschutzverfahren Verwendung finden, ist ein Kauf von E-Books bei unterschiedlichen Onlinehändlern bzw. der Transfer einer E-Book Bibliothek bei Wechsel des Geräts nicht möglich – eine deutliche Begrenzung des Kundennutzens beim Kauf eines E-Books.

525

Der wichtigste staatliche Eingriff in den Buchmarkt besteht in der Preisbindung, die bereits seit über 100 Jahren in Deutschland praktiziert wird und seit 2006 mit dem Gesetz über die Preisbindung für Bücher (BuchPrG) eine gesetzliche Grundlage hat. Nach herrschender Meinung erstreckt sie sich ebenfalls auf den Verkauf von E-Books6, so dass die von den Verlagen festgelegten Preise von allen Vertriebskanälen einzuhalten sind, sofern es sich um deutschsprachige E-Books handelt; Hörbücher und fremdsprachige Titel sind von der Preisbindung ausgenommen.

526

Eine weitere wesentliche Fragestellung für die zukünftige Entwicklung des E-Book Marktes besteht im Schutz des Urheberrechts im Internet, da nahezu alle Bestseller auf Tauschbörsen zu finden sind. Eine für die Urheber zufriedenstellende Lösung zeichnet sich hier bislang nicht ab.

527

Ebenso kontrovers diskutiert werden ein gesetzlicher Schutz für den Zweitmarkt für E-Books (bislang vergeben die Verlage lediglich nicht übertragbare Nutzungsrechte an den digitalen Büchern, die einen Weiterverkauf ausschließen) sowie die Verpflichtung der Urheber, ihre digitalen Bücher in öffentlichen Bibliotheken verfügbar zu machen. Beide Initiativen würden zu einer deutlichen Einschränkung der Vertragsfreiheit der Urheber führen7.

528

Neben den rechtlichen Rahmenbedingungen gibt es auch zahlreiche wirtschaftliche Themen, mit denen sich Verlage und Autoren auseinandersetzen müssen. Hierzu zählen neben der optimalen Gestaltung der Preis- und Konditionenstruktur vor allem neu entstehende Geschäftsmodelle wie Abonnement- und Flatrate-Modelle, die sich z. T. bereits in anderen Medienmärkten erfolgreich etabliert haben. Hier sind insbesondere das von Bertelsmann und Holtzbrinck gegründete Unternehmen „Skoobe.de“ sowie das Angebot „Kindle Unlimited“ von Amazon zu nennen sowie die Online-Ausleihe der öffentlichen Bibliotheken („Onleihe“), die jeweils einen zeitlich befristeten Zugriff auf E-Books ermöglichen.

529

Desweiteren ermöglichen E-Books Erweiterungen in der Programmpolitik der Verlage, die u. a. mit digitalen Erstveröffentlichungen („digital first“), exklusiven digitalen Veröffentlichungen („digital only“) und digitalen Kurztexten („singles“ oder „shorts“) experimentieren.

530

Letztlich sind vertragsrechtliche Fragen im Zusammenhang mit E-Books zu klären. Hier steht die Auswertung von Altrechten im Vordergrund, d. h. die Behandlung von Verträgen, in denen E-Book Rechte nicht explizit benannt wurden. Die Ausgestaltung der Kundenbeziehungen als Nutzungslizenz statt als Kauf löst weitere Fragen aus8.

II. Self-Publishing

1. Einflussfaktoren auf das Self-Publishing

531

Unter Self-Publishing versteht man die Veröffentlichung von Manuskripten durch Autoren, ohne Unterstützung eines Verlags. Bis vor einigen Jahren war dies nur in Zusammenarbeit mit sog. „Zuschussverlagen“ möglich, die sich die Veröffentlichung gut bezahlen ließen. Durch die digitale Print-on-Demand Technologie, die Auflagen ab einem einzigen Exemplar wirtschaftlich ermöglichen, sowie durch E-Books, die ebenfalls keine wesentlichen Fixkosten verursachen, können nunmehr Autoren selbst ihre Bücher veröffentlichen. Die großen Anbieter, Amazon mit „Createspace“ und Apple mit „iauthor“, bieten eigene Softwarelösungen an, die eine Umwandlung von Textdateien in epub-Dateien mit geringem Aufwand ermöglichen. Dienstleister wie Books on Demand oder Open Publishing bieten Alternativen, bei denen ein Autor je nach Umfang der gewählten Dienstleistungen ohne Kapitaleinsatz seine Manuskripte veröffentlichen und eine breite Marktabdeckung erreichen kann.

532

Ausgelöst durch die technologischen Innovationen ist der Self-Publishing Markt in den letzten Jahren exponentiell gewachsen. In den USA erscheinen inzwischen mehr als die Hälfte aller Neuerscheinungen im Selbstverlag9. In Deutschland, wo bislang keine Marktdaten vorliegen, wird davon ausgegangen, dass der Anteil der Self-Publisher an den Veröffentlichungen nicht deutlich geringer ist. Dies schlägt sich insbesondere auch in den E-Book-Bestsellerlisten nieder. So wird die Amazon-Bestsellerliste regelmäßig von selbstverlegten Titeln dominiert, die preislich deutlich unter den Titeln etablierter Verlage angesiedelt sind.

2. Profile von Self-Publishing Autoren

533

Selbst verlegende Autoren können in drei Gruppen eingeteilt werden, die sich deutlich in ihren Motiven unterscheiden10:

1) Hobbyautoren,

2) Berufsautoren,

3) Experten.

534

Die Hobbyautoren machen mit 74 % den größten Teil der selbst verlegenden Autoren aus. Sie betreiben das Schreiben im Wesentlichen als Freizeitbeschäftigung, für die sie pro Woche sechs Stunden aufbringen. Ihr beliebtestes Genre ist die Belletristik. Sie veröffentlichten durchschnittlich 3,5 Titel im Selbstverlag, einen weiteren in einem traditionellen Verlag.

535

Experten haben einen Anteil von 9 % und schreiben in der Regel ergänzend zu ihrem Beruf. Ihre Bücher sind Nebenprodukt ihrer Arbeit, z. B. als Journalist, Dozent oder Coach. Das wichtigste Genre in dieser Autorengruppe sind Fachbücher. Die Experten haben ebenfalls viel Erfahrung und veröffentlichten mehr als vier Titel im Selbstverlag und zwei Titel in einem traditionellen Verlag. In zeitlicher Hinsicht investieren sie durchschnittlich fünf Stunden pro Woche in das Schreiben ihrer Bücher, eine weitere Stunde in die Vermarktung.

536

Für Berufsautoren, die 17 % ausmachen, ist das Schreiben Hauptbeschäftigung und Einkommensquelle. Sie schreiben schwerpunktmäßig Sachbücher und verbringen wöchentlich zehn Stunden mit dem Schreiben, weitere drei Stunden mit der Vermarktung ihrer Bücher. Sie haben umfassende Erfahrung mit mehr als fünf veröffentlichten Titeln im Selbstverlag und weiteren drei Büchern in einem traditionellen Verlag.

3. Motive von Self-Publishing Autoren

537

Die Erhebung der Motive von Self-Publishing Autoren führt zu überraschenden Ergebnissen. Waren Branchenexperten bislang davon ausgegangen, dass es sich bei Self-Publishing Autoren vor allem um von traditionellen Verlagen abgelehnte und somit gescheiterte Autoren handelt, zeigt die Erhebung ein ganz anderes Bild: Self-Publisher verfügen über erhebliche Erfahrung sowohl mit traditionellen Verlagen als auch im Self-Publishing und haben sich zu einem großen Teil ganz bewusst gegen die Veröffentlichung in einem traditionellen Verlag entschieden. Die wichtigsten Ergebnisse im Überblick11:

– 58 % der Self-Publisher veröffentlichen bereits seit 2010,

– 30 % veröffentlichten bereits mehr als vier Titel im Selbstverlag,

– 33 % veröffentlichten ebenfalls bereits in einem traditionellen Verlag,

– 34 % entschieden sich bewusst gegen die Veröffentlichung in einem traditionellen Verlag.

538

Bei den letztgenannten Autoren waren vor allem die Kontrolle über den Inhalt (80 %), über die Rechte (67 %) sowie über die Vermarktung (48 %) ausschlaggebend für die Entscheidung für das Self-Publishing.

III. Ausblick

539

Der Buchmarkt hat sich in den letzten Jahren dramatisch verändert, in einer Geschwindigkeit und einem Ausmaß, das noch vor wenigen Jahren niemand erwartet hatte. Die beiden wachstumsstärksten Segmente, E-Books und der Self-Publishing Bereich, wurden in diesem Beitrag erläutert und analysiert. Es handelt sich um den Beginn einer Veränderungswelle, die den Buchmarkt durch Onlinevertrieb und -vermarktung sowie zukünftig auch durch mobile Geschäftsmodelle weiter verändern wird. Auch die hier beschriebenen Segmente werden weiter wachsen und möglicherweise insgesamt zu einer Markterweiterung beitragen.

540

Verlage und Autoren betreten Neuland und experimentieren, um Kundeninteressen und -zahlungsbereitschaft herauszufinden. Daraus resultieren nicht zuletzt zahlreiche juristische Fragen, die es noch zu klären gilt. Für Gesetzgeber, Rechtsanwälte und Richter wird es in den nächsten Jahren ein reichhaltiges Betätigungsfeld geben.

* Dr. Joerg Pfuhl ist Unternehmensberater und Professor für Betriebswirtschaftslehre an der Hochschule für angewandtes Management, Erding.

1 Vgl. BITKOM 2015.

2 Vgl. Bookseller 2015.

3 Vgl. Börsenverein 2015.

4 Vgl. BITKOM 2014.

5 Vgl. www.idpf.org/epub.

6 Vgl. Stellungnahme des Börsenvereins, www.boersenverein.de/sixcms/media.php/976/Preisbindung_von_E-Books_Stellungnahme_des_Vorstands.pdf.

7 Vgl. Krempl 2015.

8 Vgl. z. B. zum Widerrufsrecht beim E-Book-Kauf die Stellungnahme der Rechtsabteilung des Börsenvereins, www.boersenblatt.net/546144/.

9 Vgl. Bowker 2014.

10 Vgl. Pfuhl/Haselhoff 2014.

11 Vgl. Pfuhl/Haselhoff 2014.

Neue Vertriebsstrukturen mit digitalem Content am Beispiel von E-Books

Der Vertrieb von E-Books in Deutschland

Dr. Gregor Schmid, LL.M. (Cambridge)1

I. E-Books

1. Entwicklung des E-Book Marktes

2. E-Books – aktuelle Trends

3. E-Books – offene Fragen

II. Self-Publishing

1. Einflussfaktoren auf das Self-Publishing

2. Profile von Self-Publishing Autoren

3. Motive von Self-Publishing Autoren

III. Ausblick

Neue Vertriebsstrukturen mit digitalem Content am Beispiel von E-Books

I. Einführung

II. Marktüberblick3

1. Der Umsatz mit E-Books auf dem deutschen Markt

2. E-Book-Endgeräte

3. Anbieter von E-Books auf dem deutschen Markt

III. E-Books und Buchpreisbindung

1. Grundzüge des Buchpreisbindungsgesetzes

2. Anwendbarkeit auf E-Books

3. Ausblick: Entwurf zur Änderung des Buchpreisbindungsgesetzes 2015

IV. Urheberrecht: Erschöpfungsgrundsatz

a) Die UsedSoft-Entscheidung des EuGH

b) „Online-Erschöpfung“ und andere digitale Güter – Meinungsstand im deutschem Recht

c) Ausblick: Vorlage der Rechtbank Den Haag zur Erschöpfung des Verbreitungsrechts bei E-Books

V. E-Commerce – Umsetzung der Verbraucherrechterichtlinie: Neues Verbraucherrecht und „Digitale Inhalte“

1. Begriff der „digitalen Inhalte“

2. Informationspflichten bei digitalen Inhalten

3. Widerrufsrecht bei einem Download von E-Books

4. E-Book-Abonnements – „digitale Inhalte“ oder „Dienstleistungen“?

Literaturübersicht: Bäcker/Höfinger, ZUM 2013, 623; Bierekoven, MMR 2014, 283; Börsenverein des Deutschen Buchhandels, Stellungnahme zur Preisbindung von E-Books 2008; Dreier/Schulze, Urheberrechtsgesetz, 4. Aufl. 2013; Europäische Kommission, Leitfaden der GD Justiz der Europäischen Kommission vom Juni 2014; Ganzhorn, DSRITB 2013, S. 483; Gausling, Die Umsetzung der Verbraucherrechterichtlinie in Deutschland – Anwendbarkeit auf digitalen Content, in: Taeger, Big Data & Co – Neue Herausforderungen für das Informationsrecht, S. 675 f.; Golz, AfP 2003, 509; Heuel, AfP 2006, 535 f.; Hess, AfP 2011, 223; Hoeren/Försterling, MMR 2012, 642; Jungermann/Heine, CR 2000, 526; Kloth, GRUR-Prax. 2013, 239; Krüger/Biehler/Apel, MMR 2013, 760; Kuß, K&R 2012, 76; PriceWaterhouseCoopers, Media Trend Outlook, E-Books im Aufwind, 2013; Schirmbacher/Schmidt, CR 2014, 107; Spindler/Schuster, CR 2012, 489; Schulz/Ayar, MMR 2012, 652; Wallenfels/Russ, Buchpreisbindungsgesetz, 6. Aufl. 2012.

I. Einführung

541

Der Umsatz mit E-Books auf dem deutschen Markt hat spürbar Fahrt aufgenommen. Auch wenn der deutsche E-Book-Markt noch nicht an die Marktanteile etwa des US-amerikanischen Marktes heranreicht, wo der Anteil der E-Books am Gesamtumsatz der verkauften Titel bei ca. 30 % liegt2, sind die Verkäufe zuletzt deutlich gestiegen. Gleichzeitig haben sich neben den anfänglich vorherrschenden Downloadangeboten weitere Angebote etabliert, wie etwa cloudbasierte Abonnement-Modelle oder Selfpublishing-Plattformen, die außerhalb des traditionellen Verlagsmodells operieren. Der nachfolgende Beitrag gibt eine Momentaufnahme des (deutschen) Marktes und beleuchtet ausgewählte aktuelle Fragestellungen, die beim Vertrieb von E-Books zu beachten sind.

II. Marktüberblick3

1. Der Umsatz mit E-Books auf dem deutschen Markt

542

2014 betrug der Anteil der E-Books am Publikumsmarkt 4,3 %, 2013 waren es 3,9 %4. Pro Jahr und Käufer werden im Schnitt 6,4 E-Books gekauft (Stand 2014)5. 3,9 Mio. E-Book-Käufer gab es im Jahr 2014 (2013: 3, 4 Mio.)6. In absoluten Zahlen wurden im Jahr 2014 24,8 Mio. E-Books abgesetzt, im Vergleich zu 21,5 Mio. im Jahr 20137. Der Anteil der E-Book-Käufer an der Bevölkerung lag 2014 statistisch bei 5,7 %.

543

Laut Erhebungen des Börsenvereins des Deutschen Buchhandels ist die Vorliebe für gedruckte Bücher zwar immer noch stark, geht aber kontinuierlich zurück8. Der durchschnittliche Umsatzanteil von E-Books am Gesamtumsatz der Verlage stieg im Jahr 2012 auf 9,5 Prozent, ein weiterer Anstieg wird erwartet9. Dabei hatten im Jahr 2012 „nur“ etwas mehr als die Hälfte der Verlage (53 %) E-Books im Programm; für die Zukunft planen jedoch 84 Prozent der Verlage, am E-Book-Markt teilzunehmen10.

544

Zwischen 2011 und 2012 war ein Umsatzwachstum in Deutschland von 48 Mio. Euro auf 144 Mio. Euro zu verzeichnen11. Bis 2017 rechnet man bereits mit Gesamtumsätzen von 852 Mio. Euro, was einem weiteren jährlichen Anstieg von 43 % und einem Anteil von mehr als 16 % am Gesamtmarkt für Belletristik entspräche12.

2. E-Book-Endgeräte

545

Für E-Books sind grundsätzlich keine spezifischen Endgeräte erforderlich. Sie können neben den auf E-Books zugeschnittenen E-Book-Readern mit E-Ink-Display auch auf mobilen Endgeräten wie Smartphones, Tablets und Laptops, aber auch auf stationären PCs gelesen werden. In Deutschland stellt der PC immer noch das beliebteste Lesegerät dar, gefolgt von mobilen Lesegeräten: Laut einer Erhebung nutzen 31 % der Deutschen das Smartphone, 30 % ein Tablet und 28 % einen E-Reader zum Lesen von E-Books13. Bei den E-Readern lag der Marktanteil des Amazon Kindle Ende 2013/Anfang 2014 bei ca. 43 %, der des Tolino bei 12 %, gefolgt von Sony und Trekstor mit jeweils 11 %.14 Dabei lag nach jüngeren Meldungen der Verkauf von E-Books durch die sog. Tolino-Allianz im dritten Quartal 2014 mit 45 % über dem Marktanteil von Amazon mit 39 %15.

3. Anbieter von E-Books auf dem deutschen Markt

546

Bei den frühen Angeboten von E-Books dominierten Angebote zum Download. Mittlerweile haben sich weitere Geschäftsmodelle herausgebildet. Zu nennen sind neben den auch weiterhin überwiegenden „klassischen“ Downloads etwa Abonnements bzw. Flatrate-Angebote, Self-Publishing und „Social Reading“.

547

Die nachfolgende Übersicht gibt (ohne jeden Anspruch auf Vollständigkeit) einen Überblick über verschiedene aktuelle Angebote16:

Angebot

Art

Amazon

Download; Leihe (über Amazon Prime); Abonnement mit monatlicher Abo-Gebühr/Flatrate (Kindle Unlimited); Self-Publishing (Amazon Direct Publishing)

Apple iBookstore

Download; „Family Sharing“

buch.de

Download; Self-Publishing über Tolino

ciando

Download und „Online-Lesen“ im Browser; Kooperation mit Bibliotheken

dotbooks

Download; Leseproben

ePubli

Self-Publishing-Plattform

Google Play

Download; virtuelles Bücherregal

Readfy

Kostenloser werbefinanzierter Zugriff auf E-Books; kein Download

Skoobe

Abonnement mit monatlicher Abo-Gebühr

Sobooks

Download und Social-Reading-Plattform

Thalia.de

Download

III. E-Books und Buchpreisbindung

1. Grundzüge des Buchpreisbindungsgesetzes

548

Das Gesetz über die Preisbindung für Bücher (Buchpreisbindungsgesetz) verpflichtet in § 5 Abs. 1 Verleger und Importeure, den Preis für den Verkauf an Letztabnehmer festzusetzen. Wer gewerbs- oder geschäftsmäßig Bücher an Letztabnehmer verkauft, muss gem. § 3 Buchpreisbindungsgesetz den nach § 5 festgesetzten Preis einhalten. Bestimmte Ausnahmen wie etwa für Mängelexemplare sind in § 7 Buchpreisbindungsgesetz geregelt. Gemäß § 8 Buchpreisbindungsgesetz kann die Preisbindung nach 18 Monaten aufgehoben werden.

549

Entsprechende Buchpreisbindungsgesetze existieren nicht überall in Europa. Während etwa in Frankreich und Österreich ebenfalls die Buchpreisbindung gilt, sind die Buchpreise in Großbritannien und der Schweiz frei17.

550

Für grenzüberschreitende Verkäufe ist § 4 Buchpreisbindungsgesetz einschlägig. Nach § 4 Abs. 1 Buchpreisbindungsgesetz gilt die Preisbindung nicht für grenzüberschreitende Verkäufe innerhalb des Europäischen Wirtschaftsraumes. Nach § 4 Abs. 2 wiederum ist der nach § 5 festgesetzte Endpreis jedoch dann auf grenzüberschreitende Verkäufe von Büchern innerhalb des EWR anzuwenden, wenn sich „aus objektiven Umständen ergibt, dass die betreffenden Bücher allein zum Zwecke ihrer Wiedereinfuhr eingeführt worden sind“, um das Gesetz zu umgehen. In der amtlichen Begründung zum Gesetzentwurf wird unter Bezugnahme auf die Leclerc-Entscheidung des Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) der europarechtliche Hintergrund der Regelung erläutert18. Demnach halte die EU-Kommission die grenzüberschreitende Buchpreisbindung für unvereinbar mit den Grundprinzipien des EG-Vertrages, wogegen rein nationale Buchpreisbindungssysteme unbedenklich seien. § 4 Abs. 2 diene lediglich dem Schutz der Buchpreisbindung vor Umgehungsgeschäften. Als Beispiele einer Umgehung führt die amtliche Begründung folgende Konstellationen auf:

– Der Verkauf von Büchern deutscher Verlage mittels Fernkommunikationsmitteln durch einen im Ausland ansässigen Verkäufer ist ausschließlich auf Letztabnehmer in Deutschland ausgerichtet.

– Jemand führt Bücher in einen ausländischen Staat aus, um diese später aufgrund eines einheitlichen Plans von dort an Letztabnehmer in Deutschland zu verkaufen.

551

Als Beispiel einer Umgehung könnte auch die „Libro“-Entscheidung gesehen werden. Hier hatte es ein Buchhandelsunternehmen seinen Kunden gezielt ermöglicht, über die in den eigenen Buchhandlungen aufgestellten Terminals Internet-Bestellungen bei der in Österreich ansässigen Schwestergesellschaft vorzunehmen, die jene unter den in der Bundesrepublik Deutschland gebundenen Preisen verkaufte19.

2. Anwendbarkeit auf E-Books

552

Die Anwendbarkeit des Buchpreisbindungsgesetzes auf E-Books ist bis heute nicht abschließend geklärt. Eine ausdrückliche Regelung fehlt. Wesentliches Kriterium ist damit § 2 Buchpreisbindungsgesetz. Nach § 2 Abs. 1 Nr. 3 gelten als Bücher im Sinne des Gesetzes auch „Produkte, die Bücher (...) reproduzieren oder substituieren und bei Würdigung der Gesamtumstände als überwiegend verlags- oder buchhandelstypisch anzusehen sind“. Noch im Jahr 2005 äußerte sich der Börsenverein des Deutschen Buchhandels dahingehend, dass das Buchpreisbindungsgesetz auf E-Books keine Anwendung findet. 2008 korrigierte der Börsenverein seine Stellungnahme und vertritt seither die Ansicht, dass E-Books, soweit diese einem gedruckten Buch im Wesentlichen entsprechen, unter das Buchpreisbindungsgesetz fallen20.

553

Weniger umstritten ist die Voraussetzung der Substitution21. Fraglich ist aber, ob E-Books als „überwiegend verlags- oder buchhandelstypisch“ anzusehen sind. Nach einer Meinung fallen E-Books jedenfalls dann unter das Buchpreisbindungsgesetz, wenn sie von einem Verlag oder Buchhändler angeboten werden und den Download vollständiger Kopien durch den Endnutzer erlauben22.

554

Nach anderer, wohl (noch) überwiegender Ansicht ist die Anwendung des Buchpreisbindungsgesetzes auf E-Books dagegen abzulehnen, wobei vor allem darauf abgestellt wird, dass E-Books online vertrieben und gerade nicht über den stationären Buchhandel erworben werden, somit auch nicht als verlags- oder buchhandelstypisch anzusehen seien23. Eine höchstrichterliche Klärung der Frage steht noch aus. Dessen ungeachtet scheint die verlegerische Praxis – jedenfalls noch – auch im E-Book-Bereich durchgehend von der Geltung der Buchpreisbindung auszugehen.

555

Die Frage, ob E-Books unter das Buchpreisbindungsgesetz fallen, unterliegt damit durchaus Zweifeln, soll aber hier nicht weiter vertieft werden. Selbst wenn man der Auffassung der grundsätzlichen Anwendbarkeit des Buchpreisbindungsgesetzes auf E-Books folgen wollte, verbleiben insbesondere folgende wichtige Ausnahmen:

– E-Books mit zusätzlichen multimedialen oder interaktiven Elementen, sofern diese nicht ganz untergeordnet sind24;

– Angebote, die keinen dauerhaften Download erlauben, sondern lediglich zeitlich begrenzte Zugriffsrechte einräumen, wie z. B. Online-Datenbanken und die neueren Abo-Modelle (wie etwa Kindle Unlimited von Amazon oder Skoobe, die den Zugriff gegen Zahlung einer monatlichen Gebühr erlauben25);

– der Download einzelner Abschnitte oder Artikel, was insbesondere im wissenschaftlichen Kontext von Bedeutung sein kann26;

– Self-Publishing-Angebote27;

– fremdsprachige Bücher, die nicht überwiegend auf den Absatz in Deutschland ausgerichtet sind (§ 2 Abs. 2 Buchpreisbindungsgesetz);

– grenzüberschreitende Verkäufe i. S. v. § 4 Abs. 1 Buchpreisbindungsgesetz.

556

Allerdings wird gerade die letztgenannte Ausnahme des § 4 Abs. 1 Buchpreisbindungsgesetz für E-Books kontrovers diskutiert. Ein Anwendungsfall wäre etwa der Verkauf deutschsprachiger E-Books über eine in Irland, Großbritannien oder Luxemburg28 ansässige Internetplattform nach Deutschland (wobei unterstellt werden soll, dass der Tatbestand der zielgerichteten Umgehung i. S. d. § 4 Abs. 2 nicht vorliegt). Nach einer Meinung soll sich der Ausnahmetatbestand des § 4 Abs. 1 Buchpreisbindungsgesetz nicht auf E-Books beziehen, weil auch § 4 Abs. 2 ersichtlich auf (physische) Printprodukte zugeschnitten sei29. Es erscheint es jedoch wenig überzeugend, das Buchpreisbindungsgesetz wegen der Vergleichbarkeit mit dem traditionellen Buchhandel auch auf E-Books anwenden zu wollen, die Ausnahme des § 4 für grenzüberschreitende Verkäufe dagegen wegen der vermeintlich fehlenden Ähnlichkeit auszublenden30. Gegen die zitierte Meinung spricht auch die Gesetzesbegründung, wonach mit § 4 die Europarechtskonformität des Gesetzes gewährleistet werden soll31, für die die Differenzierung zwischen physischen und digitalen Werkexemplaren jedoch unerheblich sein muss. Überzeugender ist dagegen die Auffassung, wonach die Ausnahme des § 4 Abs. 1 Buchpreisbindungsgesetz ohne weiteres auch für grenzüberschreitende Verkäufe von E-Books aus dem EWR-Ausland nach Deutschland hinein zur Anwendung kommt32.

3. Ausblick: Entwurf zur Änderung des Buchpreisbindungsgesetzes 2015

557

Am 23.4.2015 hat das BMWi einen Referentenentwurf eines Zweiten Gesetzes zur Änderung des Buchpreisbindungsgesetzes vorgelegt33. Nach dem Entwurf soll zunächst eine Regelung in § 2 Abs. 1 Nr. 3 aufgenommen werden, die „zum dauerhaften Zugriff“ angebotene E-Books ausdrücklich in den Anwendungsbereich des Gesetzes einbezieht. Temporäre Zugriffe z. B. über einen monatlichen Mietpreis sind dagegen ausgenommen34. Darüber hinaus ist durch Änderungen in § 3 und eine Streichung des geltenden § 4 vorgesehen, die Buchpreisbindung auf alle gewerbs- oder geschäftsmäßig an Letztabnehmer „in Deutschland“ erfolgende Verkäufe zu erstrecken – und damit insbesondere auch bei grenzüberschreitenden Verkäufen an Letztabnehmer in Deutschland anzuwenden. Mithin bestünde auch bei dem vorstehend beispielhaft erwähnten Verkauf eines (deutschen) E-Books aus dem nicht preisgebundenen Großbritannien an deutsche Konsumenten eine Pflicht zur Preisbindung. Dieser Änderungsvorschlag überrascht: Nach der Gesetzesbegründung des Jahres 2002 diente insbesondere die Regelung des § 4 Abs. 1 Buchpreisbindungsgesetz dazu, die Übereinstimmung mit dem höherrangigen EU-Recht zu gewährleisten. Ob die geplante Neuregelung mit EU-Recht vereinbar wäre, muss allerdings zumindest bezweifelt werden. Die Auferlegung einer Pflicht zur Preisbindung gegenüber einem in einem anderen Mitgliedstaat ansässigen Anbieter, der dort keiner Pflicht zur Preisbindung unterliegt, ist als Eingriff in die Warenverkehrsfreiheit (bzw. Dienstleistungsfreiheit) anzusehen35. Zwar ist der „Schutz des Buches als Kulturgut“ im Grundsatz als „zwingendes Erfordernis des Allgemeininteresses“ anerkannt, das eine Beschränkung der Grundfreiheiten des AEUV rechtfertigen kann36. Allerdings unterliegen nationale Regelungen, die ein solches zwingendes Allgemeinwohlinteresse gewährleisten sollen, einer strengen Verhältnismäßigkeitskontrolle. Ob die Anwendung der Buchpreisbindung insoweit als das am wenigsten beschränkende geeignete Mittel anzusehen ist, erscheint zumindest zweifelhaft.

IV. Urheberrecht: Erschöpfungsgrundsatz

558

Die Frage, ob E-Books lediglich als digitales Substitut physischer Bücher anzusehen sind und daher die für physische Produkte geltenden Regelungen (jedenfalls analog) auch auf E-Books anzuwenden seien, stellt sich in anderer Gestalt auch im Urheberrecht. Hier geht es um die immer noch sehr umstrittene Frage, ob eine online erfolgte Veräußerung von digitalen Produkten wie E-Books, d. h. ohne Verkauf eines physischen Werkexemplars, urheberrechtlich zur Erschöpfung des Verbreitungsrechts und zur Zulässigkeit der (Weiter-)Veräußerung führt.

559

Der Erschöpfungsgrundsatz ist im deutschen Recht in § 17 Abs. 2 UrhG allgemein und in § 69c Nr. 3 Satz 2 UrhG speziell für Computerprogramme geregelt. § 17 Abs. 2 UrhG setzt zugleich Art. 4 Abs. 2 der Urheberrechtsrichtlinie 2001/29/EG („Infosoc“) um37; § 69c Nr. 3 Satz 2 UrhG ist im Zusammenhang mit Art. 4 Abs. 2 der Softwarerichtlinie 2009/24/EG38 zu sehen.

a) Die UsedSoft-Entscheidung des EuGH

560

In der bekannten und umfassend diskutierten Entscheidung UsedSoft/Oracle hat der EuGH für Programmkopien von Software, die online heruntergeladen wurden, die Anwendung des Erschöpfungsgrundsatzes bejaht, wenn

– der Inhaber des Urheberechts dem Herunterladen der Programmkopie aus dem Internet auf einen Datenträger zugestimmt hat;

– dem Erwerber ein unbefristetes Nutzungsrechts eingeräumt wurde, das gegen Zahlung eines Entgelts erfolgte, das es dem Inhaber des Urheberrechts ermöglichen soll, eine dem wirtschaftlichen Wert der Kopie des ihm gehörenden Werkes entsprechende Vergütung zu erzielen;

– der Ersterwerber zum Zeitpunkt des Weiterverkaufs seine eigene Programmkopie unbrauchbar macht.39

561

Der EuGH betonte in UsedSoft, dass die Softwarerichtlinie als Sonderregelung zur Urheberrechtsrichtlinie anzusehen sei40. Im Anschluss an das UsedSoft-Urteil stellt sich daher die Frage, ob und in welchem Umfang die Grundsätze von UsedSoft auch auf andere urheberrechtlich geschützte Gegenstände zu übertragen sind.

562

Ein erster Anhaltspunkt lässt sich der Nintendo-Entscheidung des EuGH entnehmen41. Die Entscheidung betraf die Zulässigkeit technischer Schutzmaßnahmen nach Maßgabe von Art. 6 der Richtlinie 2001/29/EG in Bezug auf den Schutz von Computerspielen. In diesem Zusammenhang stellte sich die Frage, nach welcher Richtlinie Videospiele zu beurteilen sind, soweit diese ein Computerprogramm darstellen. Der EuGH hielt fest, dass die Softwarerichtlinie 2009/24 im Verhältnis zur Urheberrechtsrichtlinie 2001/29 als lex specialis anzusehen sei, sich jedoch auf den Schutz von Computerprogrammen beschränke. Videospiele stellten demgegenüber komplexe Gegenstände dar, die nicht nur Software, sondern auch graphische und klangliche Bestandteile umfassen, welche – auch wenn sie in einer Computersprache codiert seien – eigenen schöpferischen Wert besitzen, der nicht auf diese Codierung beschränkt sei. Da die Teile eines Videospiels (im dortigen Fall die graphischen und klanglichen Bestandteile) daher an der Originalität des Werks teilhaben, seien die zusammen mit dem Gesamtwerk durch das Urheberrecht im Rahmen der Regelungen der Richtlinie 2001/29 geschützt.

563

Hieraus lässt sich mit guten Gründen folgern, dass immer dann, wenn Schutzgegenstände betroffen seien, die nicht ausschließlich in einem Computerprogramm bestehen, nicht die Richtlinie 2009/24, sondern die Richtlinie 2001/29 zur Anwendung kommt. Für diese hat der EuGH jedoch über die Anwendbarkeit des Erschöpfungsgrundsatzes gerade nicht entschieden, so dass insoweit die Online-Erschöpfung des Verbreitungsrechts abzulehnen ist.

b) „Online-Erschöpfung“ und andere digitale Güter – Meinungsstand im deutschem Recht

564

Die wohl überwiegende Meinung in der Literatur42 steht einer Anwendung der „Online-Erschöpfung“ auf andere digitale Güter kritisch gegenüber. Begründet wird dies überwiegend mit dem unterschiedlichen Wortlaut der Richtlinien, da sich Art. 4 Abs. 2 der Softwarerichtlinie auf den Erstverkauf von „Programmkopien“ bezieht und nicht zwischen Kopien in körperlicher und unkörperlicher Form unterscheidet, wohingegen Art. 4 Abs. 2 der Urheberrechtsrichtlinie ausdrücklich nur das „Original“ oder „Vervielfältigungsstücke eines Werkes“ erwähne und damit ersichtlich nur physische Werkstücke betreffe. Hingewiesen wird weiter auf Erwägungsgrund 28, der nur auf körperliche Gegenstände Bezug nehme, und auf Erwägungsgrund 29, wonach sich die Frage der Erschöpfung weder bei Dienstleistungen noch bei Onlinediensten stelle. Zudem gehe mit der Weiterübertragung regelmäßig eine Vervielfältigung sowie eine öffentliche Zugänglichmachung einher, die nach der Urheberrechtsrichtlinie keiner Erschöpfung unterliegen43.

565

In der deutschen Rechtsprechung wird eine Anwendung des Erschöpfungsgrundsatzes auf andere online erworbene digitale Güter als Software auch nach UsedSoft (soweit ersichtlich durchgehend) abgelehnt. Für E-Books sind vor allem zwei jüngere Entscheidungen des OLG Hamm sowie des OLG Hamburg hervorzuheben. Die Entscheidung des OLG Hamm vom 15.5.201444 betraf die AGB ein Internet-Portals, über das u. a. E-Books und Hörbücher per Download erworben werden konnten. Die AGB des Anbieters enthielten eine Klausel, wonach die Kunden an den Inhalten ein einfaches, nicht übertragbares Nutzungsrecht erwarben und es ausdrücklich untersagt war, die Downloads öffentlich zugänglich zu machen bzw. „weiterzuleiten“ oder „weiterzuverkaufen“45. Das OLG Hamm entschied, dass eine Erschöpfung des Verbreitungsrechts i. S. d. § 17 Abs. 2 UrhG an aus dem Internet heruntergeladenen Audio-Dateien, ebenso wie eine analoge Anwendung nicht in Betracht käme. Maßgeblich sei allein § 19a UrhG, bei dem keine Erschöpfung eintrete46. Die UsedSoft-Rechtsprechung des EuGH betreffe allein Software und nicht andere digitale Produkte wie Multimediadateien oder Hörbücher. Auf andere digitale Produkte ließen sich diese für Software geltenden Grundsätze nicht übertragen. Die Software-Richtlinie und die Regelungen der §§ 69a ff. UrhG stellten vielmehr eine spezielle Lösung nur für Computerprogramme dar, die nicht analogiefähig sei47.

566

Auch das OLG Hamburg48 lehnte in seinem Beschluss vom 24.3.2015 eine Anwendung des Erschöpfungsgrundsatzes auf Onlinedienste bzw. andere digitale Güter ab. Das Verfahren betraf die Klage eines Verbraucherverbandes gegen die AGB eines Online-Anbieters von E-Books und anderen digitalen Inhalten. Die AGB sahen vor, dass der Kunde an E-Books kein Eigentum, sondern lediglich ein einfaches, nicht übertragbares Nutzungsrecht für den persönlichen Gebrauch erwerbe. Zudem wurde die Weitergabe von (Audio-)Dateien für unzulässig erklärt. Die Vorinstanz hatte (zeitlich noch vor der UsedSoft-Entscheidung) die Anwendung des Erschöpfungsgrundsatzes i. S. v. § 17 Abs. 2 UrhG auf E-Books abgelehnt49. Der nach UsedSoft ergangene Beschluss des OLG Hamburg hat diese Entscheidung bestätigt. Wie die Formulierung von Art. 4 Abs. 2 und Erwägungsgrund 29 der Richtlinie 2001/29/EG verdeutlichten, sei die Frage, ob der Erschöpfungsgrundsatz auf Onlinedienste Anwendung finde, eindeutig zu verneinen. Daher sei auch keine Vorlage an den EuGH geboten.

567

Auch für andere digitale Medien hat die deutsche Rechtsprechung die Anwendung des Erschöpfungsgrundsatzes bisher abgelehnt. Sowohl der BGH50 als auch das LG Berlin51 sahen es als zulässig an, dass Publisher von Computerspielen die Spielekopie des Nutzers an einen personalisierten Account binden und die Veräußerung oder anderweitige Weitergabe des Account ausschließen. Gegenstand der Half-Life 2-Entscheidung des BGH aus dem Jahr 2010 war das Computerspiel Half-Life 2, für dessen Benutzung der Erwerber nach Installation des Spiels von einer dazu gekauften DVD-ROM einen Online Account einrichten muss. Die AGB untersagten es dem Erwerber, diesen Account weiter zu geben. Der BGH sah darin keine Verletzung des Erschöpfungsgrundsatzes. Der Erwerber sei nicht gehindert, die DVD-ROM weiter zu veräußern, da lediglich die Weitergabe des Account untersagt sei. Auch wenn dies dazu führen möge, dass ein Dritter das Spiel faktisch nicht nutzen könne, verstoße dies nicht gegen das Urheberrecht. Der Erschöpfungsgrundsatz solle lediglich Behinderungen des freien Warenverkehrs verhindern und die Verkehrsfähigkeit (physischer) Werkstücke sicherstellen52. Das LG Berlin folgte in seiner Entscheidung aus dem Jahr 2014, die einen weitgehend identischen Sachverhalt und digital vertriebene Computerspiele betraf, dem BGH. Nach den streitgegenständlichen Nutzungsbedingungen waren dem Erwerber u. a. die Übertragung des Benutzerkontos und des Nutzungsrechts an Dritte sowie die Übertragung des Spiele-Abonnements untersagt. Das LG Berlin betonte, dass die Half-Life 2-Entscheidung nicht durch das zwischenzeitlich ergangene UsedSoft-Urteil des EuGH überholt sei. Es verwies zudem auf die in dem konkreten Spiel angebotenen Zusatzfunktionen, die eine fortlaufende Leistungsbeziehung begründeten und dienst- und mietvertragliche Elemente aufwiesen. Die Ausdehnung des Erschöpfungsgrundsatzes auf derartige Vertriebsformen sei nicht angezeigt53.

568

Auch für digitale Hörbücher hat die Rechtsprechung die Anwendbarkeit des Erschöpfungsgrundsatzes bislang abgelehnt54. So urteilte das OLG Stuttgart in seiner Entscheidung aus dem Jahr 2011 unter Hinweis auf Erwägungsgrund 29 und Art. 3 Abs. 3 der Richtlinie 2001/29/EG, dass die Erschöpfung für die Online-Übertragung geschützter Werke keine Gültigkeit habe.55

569

In einem Urteil aus dem Jahr 200956 hatte das LG Berlin ferner entschieden, dass durch den Download eine Musikdatei und ihrer Festlegung auf einem Datenträger keine Erschöpfung des Verbreitungsrechts i. S. d. § 17 Abs. 2 UrhG eintrete. Das Verbreitungsrecht könne sich nicht an unkörperlichen Dateien, sondern nur an physischen Werkstücken erschöpfen. Auch eine analoge Anwendung des Erschöpfungsgrundsatzes auf Online-Übermittlungen komme nicht in Betracht.57

570

Die Entscheidungen, die eine Übertragung der UsedSoft-Entscheidung auf andere digitale Güter ablehnen, verdienen im Ergebnis Zustimmung. So ist auf die schon angeführten Argumente hinzuweisen, die auf den unterschiedlichen Wortlaut der Richtlinien und auf Erwägungsgrund 29 der Urheberrechtsrichtlinie abstellen. Auch der EuGH scheint – mit dem wiederholten Hinweis auf die Softwarerichtlinie als lex specialis – zu einer eher begrenzten Reichweite von UsedSoft zu tendieren. Zwar mag die Gleichbehandlung physischer und digitaler Werkexemplare aus Sicht des Konsumenten insoweit wünschenswert sein. Allerdings würde die (analoge) Anwendung des Erschöpfungsgrundsatzes auf digitale Downloads einen erheblichen Eingriff in gewachsene Geschäftsmodelle der Anbieter darstellen, deren Markt sich erst seit einigen Jahren entwickeln konnte. Es erschiene verfehlt, den Erschöpfungsgrundsatz in dieser wichtigen Frage ohne ein Tätigkeitwerden des Gesetzgebers – letztlich – im Wege der richterlichen Rechtsfortbildung zu erweitern.

571

Festzuhalten bleibt weiter, dass der Erschöpfungsgrundsatz unstreitig keine Anwendung findet, wenn der Nutzer keine zeitlich unbegrenzten Nutzungsrechte an einer digitalen Kopie, sondern nur zeitlich begrenzte Zugriffsrechte erwirbt58. Zu nennen sind insbesondere Streaming- und Abomodelle wie die in Abschnitt I.3 genannten Angebote von Skoobe oder Amazons Kindle Unlimited. Die Erschöpfung setzt nach beiden Richtlinien einen „Erstverkauf“ (bzw. im Falle der Richtlinie 2001/29 alternativ eine andere „erstmalige Eigentumsübertragung“) voraus. Nach der Rechtsprechung des EuGH ist es für den autonom auszulegenden Begriff des „Verkaufs“ erforderlich, dass das Eigentum an der Kopie übertragen wurde59. Im Zusammenhang mit Software setzt der Erstverkauf demnach voraus, dass der Kunde mit Zustimmung des Rechtsinhabers ein zeitlich unbegrenztes Nutzungsrecht erworben hat und der Rechtinhaber ein Entgelt erhält, das es ihm ermöglichen soll, eine dem wirtschaftlichen Wert der Kopie des ihm gehörenden Werkes entsprechende Vergütung zu erzielen60. Für zeitlich begrenzte Miet-, Leih- und Abomodelle kommt demnach auch bei Anwendung der UsedSoft-Entscheidung eine Erschöpfung nicht in Betracht.

c) Ausblick: Vorlage der Rechtbank Den Haag zur Erschöpfung des Verbreitungsrechts bei E-Books

572

Die Frage der Erschöpfung bei anderen digitalen Gütern ist auch Gegenstand eines seit dem 17.4.2015 beim EuGH anhängigen Vorabentscheidungsverfahrens. In der Rechtssache Vereniging Openbar Biblioteken/Stichting Leenrecht betreffend einen Rechtsstreit zwischen der niederländischen Vereinigung der öffentlichen Bibliotheken und einer Verwertungsgesellschaft hat die Rechtbank Den Haag dem EuGH die Frage vorgelegt, ob der Erschöpfungsgrundsatz nach Art. 4 Abs. 2 der Richtlinie 2001/29 auch beim Download digitaler Kopien von Sprachwerken anzuwenden ist61:

„[Sofern Frage 2 zu bejahen ist:] Ist Art. 4 Abs. 2 der Richtlinie 2001/29 dahin auszulegen, dass unter dem Erstverkauf von Gegenständen oder einer anderen erstmaligen Eigentumsübertragung im Sinne dieser Vorschrift auch eine zeitlich unbegrenzte Gebrauchsüberlassung eines digitalen Vervielfältigungsstücks urheberrechtlich geschützter Romane, Erzählungssammlungen, Biographien, Reiseberichte, Kinderbücher und Jugendliteratur zu verstehen ist, die online durch Herunterladen vorgenommen wird?“

573

Damit ist zu erwarten, dass der EuGH demnächst jedenfalls zu der Konstellation des zeitlich unbegrenzten Download von E-Books Stellung nehmen wird.

V. E-Commerce – Umsetzung der Verbraucherrechterichtlinie: Neues Verbraucherrecht und „Digitale Inhalte“

574

Beim Vertrieb von E-Books sind schließlich die seit dem 13.6.2014 geltenden E-Commerce-rechtlichen Verpflichtungen zu beachten, die vor allem neu hinzu gekommene Informationspflichten sowie das novellierte Widerrufsrecht umfassen62. Mit der Neuregelung setzte der Gesetzgeber die Verbraucherrechterichtlinie (Richtlinie 2011/83/EU, im Folgenden VRRL) in deutsches Recht um.

1. Begriff der „digitalen Inhalte“

575

Von wesentlicher Bedeutung für E-Book-Anbieter ist insbesondere der neu implementierte Begriff der „digitalen Inhalte“. Gemäß § 312f Abs. 3 BGB handelt es sich dabei um alle „nicht auf einem körperlichen Datenträger befindlichen Daten, die in digitaler Form hergestellt und bereitgestellt werden.“ Damit ist die in § 312f Abs. 3 BGB enthaltene Definition deckungsgleich mit der in Art. 2 Nr. 11 VRRL gewählten Formulierung. Erwägungsgrund 19 zur VRRL nennt als Beispiele für „digitale Inhalte“ exemplarisch „Computerprogramme, Anwendungen (Apps), Spiele, Musik, Videos oder Text, unabhängig davon, ob auf sie durch Herunterladen oder Herunterladen in Echtzeit (Streaming), von einem körperlichen Datenträger oder in sonstiger Weise zugegriffen wird. Damit unterfällt auch der Download von E-Books, die in digitaler Form bereitgestellt und heruntergeladen werden, dem Begriff der digitalen Inhalte.

2. Informationspflichten bei digitalen Inhalten

576

Da der Download von E-Books den Regelungen über „digitale Inhalte“ unterfällt, sind auch die spezifischen Informationspflichten hier einschlägig. Gemäß Art. 246a § 1 Abs. 1 Nr. 14 EGBGB beziehen sich diese zunächst auf „die Funktionsweise digitaler Inhalte, einschließlich anwendbarer technischer Schutzmaßnahmen“. Die Informationen zur Funktionsweise betreffen etwa Dateityp und -größe oder die Sprache der Inhalte.63 Technische Schutzmaßnahmen umfassen z. B. Begrenzungen der Häufigkeit und Dauer der Abrufmöglichkeit.64 Darüber hinaus muss gem. Nr. 15 der Vorschrift der E-Book-Anbieter über „Beschränkungen der Interoperabilität und der Kompatibilität digitaler Inhalte mit Hard- und Software“ informieren, „soweit diese Beschränkungen dem Unternehmer bekannt sind oder sein müssen“ und diese „wesentlich“ sind. Dahingehende Informationen beziehen sich etwa auf das das notwendige Betriebssystem.65 Zudem adressiert Nr. 15 nur „wesentliche“ Beschränkungen, so dass Angaben zur Interoperabilität etwa dann nicht erforderlich sein dürften, wenn es sich um Standardformate handelt.

3. Widerrufsrecht bei einem Download von E-Books

577

Im Falle des Downloads von E-Books richtet sich das Widerrufsrecht des Verbrauchers nach § 355 Abs. 2 BGB. Demnach besteht bei Verträgen über digitale Inhalte, die sich nicht auf einem körperlichen Datenträger befinden, ein mit Vertragsschluss beginnendes 14-tägiges Widerrufsrecht. Die Widerrufsfrist beginnt gem. § 356 Abs. 3 BGB nicht, bevor der Unternehmer den Verbraucher nach Maßgabe des Art. 246a § Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 unterrichtet hat66. Jedoch kann das Widerrufsrecht unter den Voraussetzungen des § 356 Abs. 5 BGB erlöschen. Demnach erlischt das Widerrufsrecht bei einem Vertrag über die Lieferung von nicht auf einem körperlichen Datenträger befindlichen digitalen Inhalten auch dann, wenn der Unternehmer mit der Ausführung des Vertrags begonnen hat, nachdem der Verbraucher (1) ausdrücklich zugestimmt hat, dass der Unternehmer mit der Ausführung des Vertrags vor Ablauf der Widerrufsfrist beginnt, und (2) seine Kenntnis davon bestätigt hat, dass er durch seine Zustimmung mit Beginn der Ausführung des Vertrags sein Widerrufsrecht verliert.67

578

Um das Widerrufsrecht während eines ein E-Book betreffenden Bestellvorgangs zum Erlöschen zu bringen, bietet sich daher die Implementierung einer Checkbox an, mit der der Verbraucher sowohl seine ausdrückliche Zustimmung zum Beginn der Vertragsausführung des Unternehmers vor Ablauf der Widerrufsfrist als auch seine Kenntnis davon bestätigt, dass dadurch sein Widerrufsrecht erlischt.68 Dies hat den Vorteil, dass der Download des E-Books durch den Verbraucher auch zu einer entsprechenden Zahlungsverpflichtung führt. Andernfalls könnte der Nutzer ein E-Book herunterladen und dann innerhalb der 14-tägigen Frist sein Widerrufsrecht ausüben. In diesem Fall muss der Verbraucher gem. § 357 Abs. 9 BGB keinen Wertersatz leisten, so dass der Unternehmer hier schutzlos gestellt ist.

4. E-Book-Abonnements – „digitale Inhalte“ oder „Dienstleistungen“?

579

Während der vereinzelte Download eines E-Books zweifelsohne den verbraucherrechtlichen Vorschriften über digitale Inhalte unterfällt69, ist dies bei E-Book-Abonnements, wie etwa die vorstehend schon erwähnten Abonnements von Skoobe oder Amazon mit der E-Book-Flatrate Kindle Unlimited fraglich. Unklar ist, ob auch ein E-Book-Abonnement den verbraucherschutzrechtlichen Vorschriften über „digitale Inhalte“ unterfällt oder vielmehr eine Dienstleistung darstellt (vgl. insoweit Art. 2 Nr. 6 VRRL). Während nämlich ein vereinzelter Download ohne weiteres dem Begriff der „digitalen Inhalte“ unterfällt, könnte im Hinblick auf Abonnements zumindest fraglich sein, ob im Falle der Bereitstellung eines breiten Angebots von E-Books als Flatrate nicht vielmehr eine Dienstleistung vorliegt.

580

An die Einordnung eines E-Book-Abonnements als digitaler Inhalt oder aber als Dienstleistung knüpfen sich unterschiedliche Rechtsfolgen. So unterscheidet sich die Ausgestaltung des Widerrufsrechts im Hinblick auf „digitale Inhalte“ von dem Widerrufsrecht für Dienstleistungen. Auch hier ist die Implementierung einer Checkbox denkbar. Gemäß § 356 Abs. 4 BGB erlischt bei einem Vertrag zur Erbringung von Dienstleistungen das Widerrufsrecht aber erst dann, wenn der Unternehmer die Dienstleistung vollständig erbracht hat, nachdem der Verbraucher dazu seine ausdrückliche Zustimmung gegeben hat und gleichzeitig seine Kenntnis davon bestätigt hat, dass er sein Widerrufsrecht bei vollständiger Vertragserfüllung durch den Unternehmer verliert. Jedoch besteht in diesem Fall gem. § 357 Abs. 8 BGB auch ein Anspruch auf Wertersatz, den der Verbraucher im Falle des Widerrufs leisten muss.

581

Zur Frage, ob ein E-Book-Abonnement eine Dienstleistung darstellt oder nach den Vorschriften über digitale Inhalte zu bewerten ist, können der Leitfaden der GD Justiz der EU-Kommission sowie Erwägungsgrund 19 der VRRL als Interpretationshilfen herangezogen werden. Beiden fehlt es jedoch an einer eindeutigen Positionierung. Erwägungsgrund 19 zufolge „sollten Verträge über digitale Inhalte, die nicht auf einem körperlichen Datenträger bereitgestellt werden, für die Zwecke dieser Richtlinie weder als Kaufverträge noch als Dienstleistungsverträge behandelt werden.“ Damit nimmt der Erwägungsgrund 19 zwar digitale Inhalte sowie Dienstleistungsverträge in Bezug, äußert sich jedoch nicht zu der Frage, ob nur der Einzelzugriff auf digitalen Content dem Begriff der digitalen Inhalte unterfällt oder auch Abonnementverträge bzw. Flatrates umfasst sind. Auch der Leitfaden der GD Justiz der EU-Kommission geht auf Abonnement-Verträge ein,70 bezieht sich dabei aber sowohl auf „a range of digital content“, also eine Auswahl digitaler Inhalte, als auch „individual content“ und damit vereinzelt erworbenen Content. Eine Klarstellung findet sich demnach weder in den Erwägungsgründen der den neuen verbraucherrechtlichen Vorschriften zugrunde liegenden Richtlinie noch in dem als Auslegungshilfe geschaffenen Leitfaden der GD Justiz der EU-Kommission. Insgesamt dürfte bei Abo-Modellen, bei denen oft auch bestimmte Zusatzleistungen angeboten werden, häufig die Einordnung als Dienstleistung näher liegen. Um eine endgültige Einschätzung vornehmen zu können, müssen aber noch die praktische Umsetzung und darauf basierende gerichtliche Entscheidungen abgewartet werden.

1 Rechtsanwalt, Partner, Taylor Wessing, Berlin. Der Verfasser bedankt sich bei Frau Rechtsanwältin Dr. Tina Gausling für die Unterstützung bei der Erstellung von Teil V des vorliegenden Beitrages.

2 Untersuchung der Book Industry Study Group (BISG), zitiert nach: http://www.boersenblatt.net/artikel-e-books_im_us-publikumsmarkt.643488.html, zuletzt abgerufen am 26.7.2015.

3 Der Beitrag ist auf dem Stand der Tagung am 11.7.2014. Neuere Rechtsprechung und Literatur wurde soweit möglich noch berücksichtigt.

4 GfK Verbraucherpanel Media*Scope Buch/Börsenverein des deutschen Buchhandels; Statista.de (http://de.statista.com/statistik/daten/studie/202640/umfrage/kennzahlen-zum-e-book-markt-in-deutschland/, zuletzt abgerufen am 26.7.2015).

5 Ebda.

6 Ebda.

7 Statista.de (http://de.statista.com/statistik/daten/studie/202640/umfrage/kennzahlen-zum-e-book-markt-in-deutschland/, zuletzt abgerufen am 26.7.2015).

8 GfK/Börsenverein 2013 (http://www.boersenverein.de/sixcms/media.php/976/E-Book-Studie_2013_PRESSEMAPPE.pdf).

9 GfK/Börsenverein 2013 (http://www.boersenverein.de/sixcms/media.php/976/E-Book-Studie_2013_PRESSEMAPPE.pdf).

10 GfK/Börsenverein 2013 (http://www.boersenverein.de/sixcms/media.php/976/E-Book-Studie_2013_PRESSEMAPPE.pdf).

11 PWC, Media Trend Outlook, E-Books im Aufwind, 2013.

12 PWC, Media Trend Outlook, E-Books im Aufwind, 2013. http://www.buchreport.de/nachrichten/online/online_nachricht/datum/2014/05/20/e-books-werden-sich-fest-etablieren.htm, zuletzt abgerufen am 26.7.2015.

13 http://www.buchreport.de/nachrichten/online/online_nachricht/datum/2014/05/20/e-books-werden-sich-fest-etablieren.htm, zuletzt abgerufen am 26.7.2015.

14 http://www.ebooknet.de/2014/wie-gross-ist-der-ebook-markt, zuletzt abgerufen am 26.7.2015 (unter Bezugnahme auf eine vom Boersenverein in Auftrag gegebene GfK-Studie Bezug); http://de.statista.com/statistik/daten/studie/183611/umfrage/marktanteile-von-e-readern-in-deutschland/, zuletzt abgerufen am 26.7.2015.

15 http://www.buchreport.de/nachrichten/handel/handel_nachricht/datum/2014/12/04/die-naechste-angriffswelle-auf-amazon.htm, zuletzt abgerufen am 26.7.2015; http://www.boersenblatt.net/45_prozent_marktanteil_bei_e-books_in_deutschland.834396.html, zuletzt abgerufen am 26.7.2015.

16 Stand: 26.7.2015.

17 Übersicht des Börsenvereins, http://www.boersenverein.de/sixcms/media.php/976/Buchpreisbindung%20Fago.pdf, zuletzt abgerufen am 26.7.2015; https://de.wikipedia.org/wiki/Buchpreisbindung, zuletzt abgerufen am 26.7.2015.

18 BT-DRs 14/9196 v. 3.6.2002, S. 10.

19 LG Berlin NJW E-WettbR 2000, 251.

20 Börsenverein, Stellungnahme zur Preisbindung von E-Books, abrufbar unter http://www.boersenverein.de/sixcms/media.php/976/Preisbindung_von_E-Books_Stellungnahme_des_Vorstands.pdf.

21 Wallenfels/Russ, BuchPrG, 6. Aufl. 2012, § 2 Rz. 10 f., unter Hinweis auf die CD-ROM-Entscheidung des BGH (BGH v. 11.3.1997 – KVR 39/95, MDR 1997, 867 = CR 1997, 465 m. Anm. Hoeren = NJW 1997, 1911 – NJW auf CD-ROM); Schulz/Ayar, MMR 2012, 652, 654.

22 Vgl. – mit im Einzelnen differenzierenden Begründungen – Wallenfels/Russ, BuchPrG, 6. Aufl. 2012, § 2, Rz. 10 ff.; Schulz/Ayar, MMR 2012, 652, 654; Ganzhorn, DSRITB 2013, S. 483, 493 ff.; Kuß, K&R 2012, 76;

23 Hess, AfP 2011, 223 f.; Golz, AfP 2003, 509 f.; Heuel, AfP 2006, 535 f.; in diesem Sinne auch Jungermann/Heine, CR 2000, 526, 532 f.

24 Wallenfels/Russ, BuchPrG, 6. Aufl. 2012, § 2 Rz. 15; Ganzhorn, DSRITB 2013, S. 483, 494.

25 Wallenfels/Russ, BuchPrG, 6. Aufl. 2012, § 2 Rz. 14; Börsenverein, Stellungnahme zur Preisbindung von E-Books, abrufbar unter http://www.boersenverein.de/sixcms/media.php/976/Preisbindung_von_E-Books_Stellungnahme_des_Vorstands.pdf.; Schulz/Ayar, MMR 2012, 652, 654.

26 Wallenfels/Russ, BuchPrG, 6. Aufl. 2012, § 2 Rz. 14; Schulz/Ayar, MMR 2012, 652, 654.

27 Wallenfels/Russ, BuchPrG, 6. Aufl. 2012, § 2 Rz. 2; Ganzhorn, DSRITB 2013, S. 483, 494 ff. Nach hier vertretener Auffassung fehlt es hier an den verlags- oder buchhandelstypischen Merkmalen.

28 Nach der vom Börsenverein herausgegebenen Übersicht sind die Preise in diesen Ländern ungebunden, vgl. http://www.boersenverein.de/sixcms/media.php/976/Buchpreisbindung%20Fago.pdf.

29 Wallenfels/Russ, BuchPrG, 6. Aufl. 2012, § 4 Rz. 1 f., 5.

30 Ähnlich Schulz/Ayar, MMR 2012, 652, 654 f.

31 BT-DRs 14/9196 v. 3.6.2002, S. 10.

32 Wie hier Hess, AfP 2011, 223 f.; Kuß, K&R 2012, 76, 79.

33 Abrufbar unter http://www.bmwi.de/BMWi/Redaktion/PDF/Gesetz/referentenentwurf-zweites-gesetz-buchpreisbindungsgesetz,property=pdf,bereich=bmwi2012,sprache=de,rwb=true.pdf (zuletzt abgerufen am 26.7.2015).

34 Ebda., S. 5, zu Art. 1 Nr. 1.

35 EuGH, Rs. C-531/07 – Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft/LIBRO Handelsgesellschaft mbH, BeckRS 2009, 70467, 29.

36 EuGH, Rs. C-531/07 – Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft/LIBRO Handelsgesellschaft mbH, BeckRS 2009, 70467, Rz. 29, 34.

37 Ebenso Art. 9 Abs. 2 der Vermiet- und Verleihrechtsrichtlinie 2006/115/EG (zuvor Richtlinie 92/100/EWG).

38 Zuvor Richtlinie 91/250/EWG.

39 Hierzu und zu den weiteren Voraussetzungen EuGH, Urt. v. 3.7.2012 – Rs. C-128/11, CR 2012, 498, insb. Rz. 35 ff., 70, 72; die Folgeentscheidung des BGH Usedsoft II ist abgedruckt in BGH v. 17.7.2013 – I ZR 129/08, MDR 2014, 417 = CR 2014, 168; vgl. weiter BGH v. 11.12.2014 – I ZR 8/13, MDR 2015, 847 = CR 2015, 429 – Used Soft III).

40 Ebda., Rz. 51. Siehe insb. auch Rz. 60, wonach die Erschöpfung für Software auch dann eintreten könne, wenn die Auslegung von Art 4 Abs. 2 der Urheberrechtsichtlinie „im Licht der Erwägungsgründe 28 und 29 der Richtlinie sowie des Urheberrechtsvertrags“ [WCT] ergäbe, dass die Erschöpfung des Verbreitungsrechts nach der Richtlinie 2001/29 nur materielle Güter beträfe, da der Unionsgesetzgeber im konkreten Kontext der Softwarerichtlinie einen anderen Willen zum Ausdruck gebracht habe.

41 EuGH, Urt. v. 23.1.2014 – Rs. C-355/12, CR 2014, 224.

42 Vgl. dazu etwa Kloth, GRUR-Prax. 2013, 239, m. w. N.; Krüger/Biehler/Apel, MMR 2013, 760; Bäcker/Höfinger, ZUM 2013, 623, 636 ff.; Schulze, in: Dreier/Schulze, UrhG, 4. Aufl. 2013, § 17 Rz. 30, m. w. N.; a. A. (d. h. für eine Übertragung auch auf andere digitale Güter): Hoeren/Försterling, MMR 2012, 642, 647; Dreier, in: Dreier/Schulze, UrhG, 4. Aufl. 2013, § 69c Rz. 24, Spindler/Schuster, CR 2012, 489, 496.

43 S. a. Erwägungsgrund 29 der Urheberrechtsrichtlinie, letzter Satz. Vgl. im Unterschied dazu Art. 5 Abs. 1 i. V. m. Art. 4 der Softwarerichtlinie in Bezug auf die Vervielfältigung und dazu EuGH, Urt. v. 3.7.2012 – Rs. C-128/11 – UsedSoft, CR 2012, 498, Rz. 73 ff., 88.

44 OLG Hamm v. 15.5.2014 – 22 U 60/13, CR 2014, 498.

45 Streitgegenständlich war lediglich die Anwendung der AGB auf Hörbücher, die Ausführungen lassen sich aber wegen der inhaltlichen Identität der Regelung ohne weiteres auch auf E-Books übertragen.

46 A. a. O., S. 499, 501.

47 A. a. O., S. 502 f.

48 ZUM 2015, 503. Ausführlicher begründet ist die Entscheidung der Vorinstanz LG Hamburg. Ausführlich dazu Ganzhorn, CR 2015, 525.

49 LG Hamburg, Urt. v. 20.9.2011, 312 O 414/10 12 – zit. nach juris, insb. Rz. 85 ff.

50 BGH v. 11.2.2010 – I ZR 178/08, CR 2010, 565 m. Anm. Menz/Neubauer = MDR 2010, 1071 = MMR 2010, 771 – Half-Life 2.

51 LG Berlin v. 21.1.2014 – 15 O 56/13, CR 2014, 400; vgl. auch LG Berlin v. 11.3.2014 – 16 O 73/13, CR 2014, 291 ebenfalls zu einem Fall aus der Gamesindustrie.

52 BGH v. 11.2.2010 – I ZR 178/08, CR 2010, 565 m. Anm. Menz/Neubauer = MDR 2010, 1071 = MMR 2010, 771, Rz. 20 ff. – Half-Life 2.

53 LG Berlin v. 21.1.2014 – 15 O 56/13, CR 2014, 400, 401 f.

54 OLG Stuttgart, GRUR-RR 2012, 243.

55 OLG Stuttgart, GRUR-RR 2012, 243, 244.

56 LG Berlin, GRUR-RR 2009, 329.

57 LG Berlin, GRUR-RR 2009, 329, 330. Das Gericht befindet sich insofern auf einer Linie mit der Entscheidung des United States District Court Southern District of New York im Fall Capitol Records v. ReDigi vom 12.3.2012 (12 Civ. 95), in welchem das New Yorker Gericht urteilte, dass die im US-amerikanischen Copyright Law verankerte First Sale Doctrine auf die Weiterveräußerung physischer Produkte beschränkt sei.

58 Zivilrechtlich wäre dann nicht von einem „Verkauf“, sondern je nach Gestaltung z. B. von Miete, Leihe oder Dienstleistung auszugehen.

59 EuGH, Urt. v. 3.7.2012 – Rs. C-128/11 – UsedSoft, CR 2012, 498, Rz. 35 ff., 72.

60 EuGH, Urt. v. 3.7.2012 – Rs. C-128/11 – UsedSoft, CR 2012, 498, Rz. 35 ff., 72.

61 EuGH Rs. C-174/15 – Vereniging Openbar Biblioteken/Stichting Leenrecht, Gerichtsinformation vom 17.4.2015, zit. nach juris; ABl. C 213 v. 29.6.2015, S. 17 f.

62 Zu den Neuerungen insgesamt vgl. etwa Bierekoven, MMR 2014, 283; Schirmbacher/Schmidt, CR 2014, 107.

63 Vgl. hierzu im Einzelnen den Leitfaden der GD Justiz der Europäischen Kommission vom Juni 2014, S. 67 f.; Gausling, Die Umsetzung der Verbraucherrechterichtlinie in Deutschland – Anwendbarkeit auf digitalen Content, in: Taeger, Big Data & Co – Neue Herausforderungen für das Informationsrecht, S. 675 f.

64 Gausling, a. a. O.

65 Gausling, a. a. O., S. 676.

66 Ohne Belehrung erlischt das Widerrufsrecht nach Ablauf von 12 Monaten und 14 Tagen nach Vertragsschluss, § 356 Abs. 3 Satz 2 BGB.

67 Gausling a. a. O.

68 Gausling, a. a. O., S. 671 f.; Schirmbacher/Schmidt, CR 2014, 107, 114.

69 Vgl. auch Schirmbacher/Schmidt, CR 2014, 107, 114.

70 Vgl. Ziff. 12.1 des Leitfadens der GD Justiz der Europäischen Kommission: „Furthermore, depending on its terms, a subscription contract may cover the supply of a range of digital content. If covered by a subscription contract, each supply of individual content under that contract would not, accordingly, constitute a ‚new contract‘ for the purposes of the Directive.“

Open Data und Grundgesetz1

Dr. Beatrice Lederer

I. Open Data – begriffliche Annäherung

II. Open Data im System des Grundgesetzes

1. Recht und Realität

2. Fortentwicklung der Informationsgesellschaft

3. Verhältnis von Staat und Bürger in der Informationstechnologiegesellschaft

4. Rückwirkungen der Informationstechnologiegesellschaft auf den Öffentlichkeitsgrundsatz des Grundgesetzes

III. Ausblick

Auch wenn die Forderung nach Schaffung und Ausbau einer Open-Data-Infrastruktur oftmals primär wirtschaftlich begründet wird, unter Umständen angereichert mit politischen Aspekten, ist die Forderung nach Transparenz zugleich ein originär rechtliches Thema. Das Maß der Öffnung des Staats gegenüber der Gesellschaft ist dabei vor dem Hintergrund des demokratischen Rechtsstaats des Grundgesetzes und seiner grundrechtlichen Gewährleistungen zu bestimmen. Bei der Auslegung des (Verfassungs-) Rechts spielt die gesellschaftliche Realität, allen voran die Fortentwicklung der Informationsgesellschaft durch das Internet, eine tragende Rolle. Denn:

„Das Internet verändert alles. Auch das Recht.“2

582

Wissen ist Macht. Und Daten und Informationen sind die Grundlage jeglicher Herrschaft. Dies ist keine neue Erkenntnis, sondern sie ist tief in der Geschichte der Ausübung von Herrschaft und Macht verwurzelt. Doch so selbstverständlich dies ist, so sehr fordert das Internet die überkommenen Strukturen der Verteilung von Informationen heraus, insbesondere die Verteilung zwischen Staat und Privat. Spätestens seit dem „Memorandum on Transparency and Open Government“ von US-Präsident Barack Obama aus dem Jahr 2009 ist dies auch im öffentlichen Bewusstsein.

583

Seitdem wird sowohl in der Bundesrepublik Deutschland als auch auf Ebene der Europäischen Union die Auseinandersetzung mit der Öffnung des Staats vorangetrieben. Auf nationaler Ebene existiert eine Vielzahl von Gesetzen, die sich mit der informatorischen Öffnung des Staats gegenüber dem Bürger und damit mit dem Themenfeld Open Data auseinandersetzen: Die in Informationsfreiheitsgesetz und Informationsweiterverwendungsgesetz geregelten individuellen Ansprüche werden nicht nur durch bereichsspezifische Regelungen ergänzt, sondern auch durch spezifische Open-Data-Regelungen. So trat im August 2013 das E-Government-Gesetz (BGBl. I 2013, 2749) in Kraft, dessen § 12 die Anforderungen an das Bereitstellen von Daten regelt.

584

Ebenfalls im Sommer 2013 wurde die Open-Data-Charta der G8 beschlossen.3 Im Herbst 2014 folgte der Nationale Aktionsplan zur Umsetzung der Charta.4 In ihm wird u. a. die Selbstverpflichtung ausgesprochen, zu einem „Vorreiter für die Bereitstellung offener Verwaltungsdaten zu werden“ (Aktionsplan S. 8). Hierfür werden im Allgemeinen wirtschaftliche wie politische Argumente vorgebracht. Die rechtliche Dimension wird demgegenüber kaum beleuchtet. Dies soll im Folgenden nachgeholt werden. Denn dem Grundgesetz ist Öffentlichkeit als Grundsatz immanent.

I. Open Data – begriffliche Annäherung

585

Um die verfassungsrechtliche Dimension von Open Data zu erfassen, bedarf es zunächst einer begrifflichen Annäherung. Den Ausgangspunkt bilden die existenten, aber divergierenden alltagssprachlichen Definitionen von Open Data, ergänzt durch das Öffentlichkeitsverständnis des Grundgesetzes sowie die Einbettung von Open Data in die Entwicklung in Richtung Open Government.

586

Demnach ist Open Data ein zweigliedriger Begriff: Open Data fordert die öffentliche Zugänglichmachung von Daten und Informationen einerseits, die Ermöglichung der Weiterverwendbarkeit der so zugänglich gemachten Daten und Informationen andererseits. Überkommenerweise wird die Zielerreichung auf Datensätze der Regierung und Verwaltung beschränkt.5

587

Eingebettet in die dem Grundgesetz immanente Öffentlichkeitsforderung, die nicht nur die Exekutive, sondern sämtliches Staatshandeln erfasst, überzeugt es jedoch, auf Definitionsebene ein weites Verständnis zugrunde zu legen, demzufolge sämtliche Daten- und Informationsbestände der öffentlichen Hand erfasst werden.

588

Open Data der öffentlichen Hand ist demnach als diejenigen Daten und Produkte zu definieren, „die der Erfüllung öffentlicher Aufgaben durch staatliche Stellen dienen und die mit der technischen und rechtlichen Möglichkeit zur Weiterverwendung öffentlich zugänglich gemacht werden.“6

589

Nur in einer derart umfassenden Definition wird der alle Staatsgewalt umfassenden Öffentlichkeitsforderung des Grundgesetzes Rechnung getragen, die sich etwa an Art. 42 Abs. 1 Satz 1, Art. 52 Abs. 3 Satz 3 oder Art. 82 GG zeigt. Überdies erfordert auch eine demokratietheoretische Betrachtung eine umfassende Öffnung des Staats gegenüber dem Bürger bzw. der Allgemeinheit. Denn die tragenden Säulen einer Demokratie – Öffentlichkeit und Beteiligung – erfassen ebenfalls dem Grunde nach das gesamte Staatshandeln.7

II. Open Data im System des Grundgesetzes

1. Recht und Realität

590

Indem Open Data der öffentlichen Hand als Konkretisierung der Dimensionen Öffentlichkeit und Beteiligung anzusehen ist, die jeglicher Demokratie immanent sind, lassen sich dem Grundgesetz Aussagen zur Notwendigkeit der Öffnung des Staats gegenüber dem Bürger entnehmen.

591

Zwar gibt das Grundgesetz lediglich einen Rahmen vor. Doch indem das Grundgesetz in besonderem Maße auf Dauer angelegt ist, wird nicht nur Raum zur Auslegung eröffnet. Die Auslegung ist auch notwendig, um die Wirksamkeit der Verfassung vor dem Hintergrund des realen Wandels aufrecht zu erhalten.8 Denn das Recht ordnet die Wirklichkeit. Berücksichtigte das Recht die Realität nicht, fielen Sein und Sollen auseinander. Das Recht wäre nicht mehr wirksam. Die Realität ist im Wege der Auslegung, allen voran der teleologischen Auslegung, zu berücksichtigen.9

2. Fortentwicklung der Informationsgesellschaft

592

Betrachtet man die Realität, insbesondere das Verhältnis von Staat und Bürger bzw. Gesellschaft, zeigt sich der bestimmende Einfluss des Internet mit seinen Charakteristika Entgrenzung, Vernetzung und Immaterialisierung.10 Entgrenzung, Vernetzung und Immaterialisierung sind dabei keine bloß technischen Eigenschaften. Sie verändern auch die Gesellschaft, entwickeln die Informationsgesellschaft fort.

593

Ursprünglich beschreibt der in den 1960er Jahren geprägte, auf Daniel Bell zurückgehende Begriff der Informationsgesellschaft die wachsende Bedeutung von Informationen als Wirtschaftssektor.11 Betrachtet man heute die Bedeutung von Daten und Informationen vor dem Hintergrund der Digitalisierung sämtlicher Lebensbereiche, erfasst dieses ursprüngliche, wirtschaftsorientierte Verständnis nicht die gesamte Dimension des gesellschaftlichen Wandels, den das Internet initiiert hat und der das Individuum, den Staat und damit auch das Staat-Bürger-Verhältnis beeinflusst und verändert.

594

Es bedarf einer Fortentwicklung der Beschreibung der Gesellschaft. Diese hat die soziokulturellen Wirkungen der technischen Grundfunktionalitäten des Internet für Individuum, Gesellschaft und Staat zu erfassen. Die zentrale Bedeutung der Zugänglichkeit von Daten, Informationen und Wissen sowie der Informations- und Kommunikationstechnologie ist als normativ erstrebenswerter Zustand anzuerkennen. Ihre Zugänglichkeit ist Wert.

595

Schlagwortartig kann der hier nur kurz angerissene Zustand der Gesellschaft als „Informationstechnologiegesellschaft“ gekennzeichnet werden.12

3. Verhältnis von Staat und Bürger in der Informationstechnologiegesellschaft

596

Entgrenzung, Vernetzung und Immaterialisierung wirken als soziokulturelle Faktoren. Das Individuum erhält neue Handlungsmöglichkeiten, wird gestärkt. Zugleich wird der Einfluss der Nationalstaaten geschwächt. Der Staat ist in wachsendem Umfang auf die Einbeziehung Privater angewiesen. Staat und Bürger sind zusehends vernetzt.13

4. Rückwirkungen der Informationstechnologiegesellschaft auf den Öffentlichkeitsgrundsatz des Grundgesetzes

597

Die zunehmende Vernetzung von Staat und Bürger ist bei der Auslegung des Öffentlichkeitsgrundsatzes des Grundgesetzes zu beachten, damit das Recht seine Wirksamkeit vor dem Hintergrund gewandelter Realitäten nicht verliert.

598

Tragende Säulen des verfassungsrechtlichen Öffentlichkeitsgrundsatzes sind Demokratie- und Rechtsstaatsprinzip sowie die durch Art. 5 Abs. 1 Satz 1 HS 2 GG gewährleistete Informationsfreiheit. Untermauert wird der Öffentlichkeitsgrundsatz durch das Republikprinzip. An jeder dieser Säulen sind die Auswirkungen des in der Informationstechnologiegesellschaft auszumachenden Wandels zu messen.14

599

Im Ergebnis ist die Open-Data-Dimension der öffentlichen Zugänglichmachung von Daten und Informationen für jedermann und in unaufbereiteter Form als Teil des Öffentlichkeitsgrundsatzes in der Informationstechnologiegesellschaft anzuerkennen. Demgegenüber wird die rechtliche wie technische Ermöglichung der Weiterverwendbarkeit der zugänglich gemachten Daten und Informationen vom Grundgesetz nicht gefordert – wohl aber zusehends von europarechtlichen Vorgaben.15

III. Ausblick

600

Sowohl die Open-Data-Dimension der öffentlichen Zugänglichmachung als auch der Ermöglichung der Weiterverwendung werden fortentwickelt werden. Während der Nationale Aktionsplan zur Umsetzung der Open-Data-Charta die Veröffentlichung von Datensätzen unter den Offenheitskriterien im Sinne von Open Data vorantreibt, fordert die PSI-Richtlinie („Public Sector Information“, RL 2013/37/EU) die grundsätzliche Weiterverwendbarkeit von öffentlich zugänglich gemachten Datensätzen.

601

Die fortschreitende Entwicklung einer Open-Data-Infrastruktur wirft Fragen auf. In technischer Hinsicht ist die Vereinheitlichung der Standards, insbesondere der Metadatenstandards zu forcieren.

602

In wirtschaftlicher Hinsicht ist eine zentrale Frage die der Kostenerhebung, wobei die grundgesetzliche Forderung der öffentlichen Zugänglichmachung staatlicher Daten und Informationen es nahe legt, bestenfalls die Weiterverwendbarkeit – in Übereinstimmung mit Art. 6 Abs. 1 der PSI-Richtlinie – zu bepreisen, nicht hingegen den bloßen Informationszugang.16

603

In rechtlicher Hinsicht stellt sich neben der Frage der Zuständigkeit für die öffentliche Zugänglichmachung17 vor allem die Frage der Haftung. Dazu müssen sich Sinn und Zweck von Open Data vergegenwärtigt werden. Demnach sind Daten und Informationen so zu veröffentlichen, wie sie der staatlichen Stelle vorliegen. Dies bedeutet, dass die veröffentlichende Stelle vor der öffentlichen Zugänglichmachung nicht als zur Überprüfung der Richtigkeit der Daten und Informationen verpflichtet anzusehen ist. Unberührt hiervon bleiben jedoch die Sorgfaltsanforderungen, die bei der eigentlichen Aufgabenerfüllung zu beachten sind. Ebenso gilt die Pflicht zur Berichtigung unrichtiger Daten und Informationen sowie zum Hinweis auf etwaige Unsicherheiten fort. Nichts anderes gilt für die Pflicht zur Wahrung der IT- und Informationssicherheit18

604

Auch wenn die öffentliche Zugänglichmachung von Daten und Datenprodukten der öffentlichen Hand dem Grundgesetz immanent ist und auch wenn die Schaffung einer Open-Data-Infrastruktur im europäischen Recht angelegt ist, bleibt bei der praktischen Umsetzung ein enormer Handlungsspielraum. Dieser ist auf Grundlage des Grundgesetzes zu gestalten. „Denn der demokratische Rechtstaat des Grundgesetzes ist ein öffentlich zugänglicher – oder er ist nicht.“19

1 Vorliegender Text ist ein Überblick über die Dissertation „Open Data. Informationsöffentlichkeit unter dem Grundgesetz“, die 2015 im Verlag Duncker & Humblot als Band 1 der Reihe „Internetrecht und Digitale Gesellschaft“ erschienen ist.

2 Heckmann, NJW 2012, 2631, 2631.

3 Open-Data-Charta der G8 abrufbar unter https://www.gov.uk/government/publications/open-data-charter (Stand: März 2015).

4 Der Nationale Aktionsplan der Bundesregierung zur Umsetzung der Open-Data-Charta der G8 ist abrufbar unter http://www.bmi.bund.de/SharedDocs/Downloads/DE/Broschueren/2014/aktionsplan-open-data.pdf?__blob=publicationFile (Stand: März 2015).

5 So fasst der Nationale Aktionsplan der Bundesregierung zur Umsetzung der Open-Data-Charta der G8 Open (Government) Data als „bestehende Datenbestände, die in der Regel in der Form von Rohdaten zur Nutzung, insbesondere zur Weiterverwendung und Weiterverbreitung, öffentlich bereitgestellt werden. Ausgeklammert sind von vornherein – auch nach internationalen Definitionen – datenschutz- und sicherheitsrelevante Daten.“ (Aktionsplan, a. a. O., S. 5).

6 Lederer, Open Data, S. 247 sowie detailliert zu den einzelnen Definitionsbestandteilen S. 226 ff.

7 Lederer, Open Data, S. 56 ff. zur demokratietheoretischen Fundierung, sowie S. 217 ff. zum Öffentlichkeitsgrundsatz des Grundgesetzes.

8 Zur Notwendigkeit, „gleichbleibende Wirksamkeit unter geänderten Umständen zu bewahren“, BVerfG, Urt. v. 30.6.2009 – 2 BvE 2/08, BVerfGE 123, 267. Umfassend zur Anpassung des Rechts an den Wandel der Realität Lederer, Open Data, S. 298 ff.

9 Lederer, Open Data, S. 300 f.

10 Lederer, Open Data, S. 141 ff. zur Konkretisierung der Grundfunktionalitäten des Internet.

11 Lederer, Open Data, S. 154 ff. Dort auch zur Wissens- und Netzwerkgesellschaft.

12 Umfassend zur Charakterisierung der Gesellschaft und der schlagwortartigen Umschreibung als „Informationstechnologiegesellschaft“ Lederer, Open Data, S. 164 ff.

13 Ausführlich zur Auswirkung der einzelnen Faktoren Entgrenzung, Vernetzung und Immaterialisierung auf Individuum, Staat und Staat-Bürger-Verhältnis: Lederer, Open Data, S. 169 ff.

14 Zur Öffentlichkeitsforderung in der Informationstechnologiegesellschaft in der Demokratie vgl. Lederer, Open Data, S. 360 ff.; im Rechtsstaat S. 419 ff.; sowie in Hinblick auf die Informationsfreiheit S. 470 ff.

15 Zusammenfassend Lederer, Open Data, S. 512.

16 Zur Kostenerhebung Lederer, Open Data, S. 518.

17 Zu Verfügungsgewalt und Verfügungsbefugnis vgl. Lederer, Open Data, S. 272 ff.

18 Ausführlich zu Fragen der Haftung und Haftungsbegrenzung Lederer, Open Data, S. 277 ff.

19 Vgl. Lederer, Open Data, S. 521, in Anlehnung an Jestaedt, AöR 126 (2001), 204, 215.

Danke, Anselm!

Wolfgang Büchner*

605

Keine Frage – für einen Nachruf ist es noch viel zu früh. Du bist gerade erst dabei, Dich dem Höhepunkt Deiner beruflichen Schaffenskraft anzunähern. Auch einen „Oscar für Dein Lebenswerk“ möchte ich Dir nicht verleihen, da Dein Lebenswerk noch lange nicht vollendet ist. Dem steht im Übrigen auch Dein jugendlich-dynamisches Auftreten entgegen, welches Du Dir trotz diverser Führungsaufgaben in den letzten Jahren bewahrt hast.

606

Andererseits bin ich aufgerufen, Dir in geeigneter Form den Dank und die Anerkennung unserer Gesellschaft für das zu zollen, was Du über mehr als eine Dekade für sie und damit für uns alle geleistet und bewegt hast.

607

Inzwischen haben es wohl alle erraten – ich spreche von Anselm Brandi-Dohrn, der von 2009 bis 2014 als Erster Vorsitzender die Geschicke der DGRI leitete und dieser seinen Stempel aufgedrückt hat, und zwar in Form einer Modernisierung, personellen Erneuerung und Internationalisierung, bis er anlässlich der Jahrestagung 2014 in Berlin diese Aufgabe an Prof. Dirk Heckmann weitergab. Davor gehörte er sechs Jahre dem Vorstand als „einfaches Mitglied“ und ab 2005 als Stellvertretender Vorsitzender an.

608

Nachdem ich den Staffelstab des Ersten Vorsitzenden 2005 in Augsburg von Alfred Büllesbach übernehmen durfte, war ich zugegebenermaßen sehr erleichtert, als Anselm mir seine aktive Mitarbeit im geschäftsführenden Vorstand und mittel- bis langfristig auch seine Bereitschaft zur Übernahme der Führungsrolle versicherte. Mir ersparte dies zwar nicht die grauen Haare, aber doch eine aufwendige Suche nach einem geeigneten Nachfolgekandidaten, den traditionell der scheidende Erste Vorsitzende vorschlägt. Anselm war für mich die Idealbesetzung, indem er Führungsqualitäten und Integrationsfähigkeit mit höchster Sachkunde auf sich vereinigte.

609

Ein „Makel“ unser beider Vorstandskarrieren ist der Umstand, dass wir zwar bei jeder sich bietenden Gelegenheit dafür eintreten, die Verweildauer in solchen Vereinsgremien einer angemessenen Selbstbeschränkung zu unterwerfen, selbst aber dieses Prinzip beide nicht gerade konsequent gelebt haben. Immerhin hat dies Anselm ermöglicht, kontinuierlich in neue Führungsaufgaben hinein zu wachsen und die Entwicklung unserer Gesellschaft in einer wichtigen Umbruchphase über einen längeren Zeitraum zu begleiten. Dies zeigt wieder einmal, dass Prinzipien stets flexibel und unter Berücksichtigung der besonderen Umstände des Einzelfalls zu handhaben sind. Es bleibt aber dabei, dass im Zweifel frischer Wind in die Gremien eher früher als später hineinwehen sollte.

610

Dass Anselm dies genauso sieht, zeigt das – maßvolle – personelle Revirement, insbesondere in den Fachausschüssen, das er auf den Weg gebracht und damit nicht zuletzt auch neuen Ideen der jungen Generation zum Durchbruch verholfen hat.

611

Eine Folge davon scheinen mir die erstaunlich zahlreichen Stellungnahmen der DGRI zu gesetzgeberischen Maßnahmen auf nationaler und EU-Ebene zu sein, die in Anselm’s Amtszeit fallen. Solche verlangen regelmäßig ein besonderes Engagement in den betroffenen Fachausschüssen, und dabei helfen „neue Besen“ durchaus. Man kann mit Fug und Recht behaupten, dass die DGRI heute als wichtige Fachinstitution anerkannt ist, deren Stimme bei Gesetzesinitiativen mit IT- oder datenschutzrechtlichem Einschlag gehört wird.

612

Während unserer gemeinsamen Zeit im geschäftsführenden Vorstand konnten wir feststellen, dass wir sehr ähnliche Vorstellungen von den Strukturen und den Inhalten einer modernen Technologierechtsvereinigung hatten, und ich freue mich heute sehr darüber, wie Anselm die eine oder andere gemeinsame Idee später zum Fliegen gebracht hat.

613

Wenn ich ihn mit einem Wort beschreiben sollte, ist das erst einmal sehr schwierig bei einer so differenzierten Persönlichkeit. Mir würde aber spontan der Begriff „Netzwerker“ einfallen, leider mitunter negativ besetzt und zu Unrecht mit „Strippenzieher“ oder dergleichen assoziiert. Dabei charakterisiert er Anselm’s Credo und den wohl wichtigsten Programmpunkt seiner Amtszeit sehr anschaulich, nämlich die Vernetzung der DGRI mit inhaltlich ähnlich ausgerichteten Organisationen in anderen Ländern als auch solchen mit komplementären Ausrichtungen im eigene Lande.

614

So fielen in seine Ägide etwa – bei der konkreten Umsetzung maßgeblich durch Rupert Vogel unterstützt – auf internationaler Ebene die Aufnahme einer Kooperation mit den französischen IT-Vereinigungen ADIJ/AFDIT und auf nationaler Ebene mit der Gesellschaft für Informatik e. V. (GI), die in der Durchführung gemeinsamer Konferenzen bzw. der wechselseitigen Teilnahme an Veranstaltungen der jeweils anderen Organisation mündeten.

615

In diesen Kontext gehört auch ein von Anselm propagiertes klares Bekenntnis zur Verbreiterung und Vertiefung des Engagements der DGRI innerhalb der europäischen Dachorganisation der nationalen IT-Rechts-Vereinigungen, der International Federation of Computer Law Associations (IFCLA), was sich u. a. in der Vergabe der IFCLA-Konferenz 2012 nach München niederschlug. Für eine Abschaffung oder Umwidmung des „D“ im Namen „DGRI“ als äußerliches Zeichen für die Überwindung nationaler Grenzen im Zeitalter des Cloud-Computing war die Zeit indessen noch nicht reif.

616

Hin und wieder trifft man Anselm in Indien, wo er auf verschiedenen Fach-Konferenzen von Zeit zu Zeit aktiv ist. Vor einigen Jahren hatten wir unabhängig voneinander die Idee, an eine ITechLaw-Konferenz in Delhi eine kurze Sight-Seeing-Tour anzuschließen. Wir taten uns zusammen und verlebten eine gute Zeit in Agra und Umgebung, sahen das Taj Mahal und andere atemberaubende Baudenkmäler und genossen gemeinsam die indische Lebensart. Dazu gehörte auch, mit heftig hupenden Tuc-Tucs durch bunte Souvenir-Märkte zu brausen, was beinahe an Anselm’s stattlicher Größe gescheitert wäre. Dabei lernte ich ihn von einer neuen Seite kennen, nämlich als humorvollen, belesenen, gebildeten und stets bescheidenen Reisebegleiter, mit dem es nie langweilig wird, der einen durchaus fordert, wenn es um das Durchhaltevermögen nach der Besichtigung des dritten Maharadscha-Palastes im Laufe eines Vormittags geht, aber immer Maß und Ziel im Auge behält.

617

Genau dies charakterisiert Anselms Führungsstil, nicht laut, aber bestimmt aufzutreten, Leistungsbereitschaft einzufordern, aber auch selbst vorzuleben, und stets konstruktiv vermittelnd zu wirken. Ich würde ihn als „Management by Motivation“ bezeichnen, das sich erfreulich abhebt von autoritären Führungsstilen in anderen Organisationen, die nicht mehr zeitgemäß sind.

618

Anselm, Du fehlst uns als aktiver Sachwalter der Geschicke der DGRI. Wir sind aber hoffnungsfroh, dass Du Dich – nach einer angemessenen schöpferischen Pause – durchaus wieder aktiv in die Gesellschaft einbringen wirst. Wir sind uns im übrigen sicher, dass wir auf Deinen Rat weiterhin stets zählen können und Du Deine Stimme auch ohne eine offizielle Bestallung erheben wirst, wenn es darum geht, Fehler zu vermeiden oder mit klaren Positionen die weitere Entwicklung unserer Gesellschaft zu begleiten.

* RA Prof. Dr. Wolfgang Büchner, Jones Day, München.

... und zugleich:

Danke Rupert!

Thomas Dreier*

619

Im Gefolge des Dankes an Anselm (Brandi-Dohrn), unseren langjährigen Vorsitzenden, soll auch der Dank an Rupert (Vogel), unseren ebenso langjährigen Geschäftsführer nicht fehlen!

620

„Ebenso langjährig“ ist dabei freilich keinesfalls in dem Sinne misszuverstehen, als atme die gesamte DGRI nach langer Durststrecke erleichtert auf. Ganz im Gegenteil: „langjährig“ bringt zum Ausdruck, dass Ihr, Anselm und Rupert, Euch eine größere Zahl an Jahren für die DGRI eingesetzt und Euch um die DGRI verdient gemacht habt, als Ihr dazu verpflichtet gewesen wärt. Und das „ebenso“ spielt schlicht darauf an, dass die Ära Anselm zugleich die Ära Rupert gewesen ist. Insgesamt freilich hat es meines Wissens in der gesamten Geschichte der DGIR und nachfolgend der DGRI den ein oder anderen Vorsitzenden mehr gegeben als es bislang Geschäftsführer waren.

621

Dass ich den Staffelstab zu Beginn des Jahres 2009 an Rupert übergeben habe, geschah nicht ganz freiwillig, hatte mich ein Unfall doch absehbar für einige Zeit außer Gefecht gesetzt. Umso dankbarer bin ich Rupert noch heute, dass er ohne weitere Vorwarnung und ohne auch nur im Geringsten zu zögern die Aufgabe von meinen zu diesem Zeitpunkt nicht mehr ganz tragfähigen Schultern genommen hat. Den Abend, an dem ich ihn recht improvisierend in die laufenden Vorgänge, wiederkehrenden Abläufe, aktuellen Projekte und die noch nicht vollständig organisierten anstehenden Veranstaltungen eingeführt habe, werde ich nie vergessen. Ohne darüber hinausgehende Vorbereitung hat Rupert die Geschäftsführung umgehend höchst professionell in seine Hände genommen.

622

Hier wie auch sonst hat Rupert sich als wahrer Freund erwiesen, der mich schon gleich bei meiner Ankunft in Karlsruhe – seinerzeit noch an der Universität Karlsruhe (TH) – bei sich beherbergt hat. Die Ausbildung als Juristen und die Affinität zur Technik haben uns ebenso verbunden wie die Liebe zur Kunst, der wir zumeist bei gemeinsamen Besuchen im Karlsruher Zentrum für Kunst- und Medientechnologie (ZKM) unter Leitung von Peter Weibel nachgehen. Vermag ich Rupert hinsichtlich der bildenden Kunst noch zu folgen, so ist mit ihm jedoch unzweifelhaft ein weitaus musikalischerer Mensch Geschäftsführer der DGRI geworden als ich es bin. Das Cello spielt er aktiv in einem Orchester und geht damit neuerdings sogar auf Tournee. Nicht nur an Körpergröße ist Rupert mir hier haushoch überlegen.

623

In der DGRI hat er, im Team zusammen mit Anselm, dafür gesorgt, dass alles reibungslos „lief“. Keine Organisationspanne – wenn es denn unter seiner Ägide überhaupt jemals eine solche gegeben haben sollte – die er nicht behoben hätte: die Veranstaltungen der DGRI waren durch die Bank erfolgreich. Und sollte einmal Not am Mann gewesen sein, so warf sich Rupert selbst in die Bresche. Dass Rupert sich mitunter schwer tut – dies vielleicht sein einziger Charaktermangel – Aufgaben, die er spannend findet, abzulehnen, davon hat die DGRI in nicht geringem Maße profitiert. Die Schlagzahl der Rundschreiben hat er erhöht, deren Aussehen professionalisiert. Auch die Mitgliederzahl ist in den Jahren seiner Geschäftsführertätigkeit gestiegen. Ein ganz besonderes Anliegen war und ist Rupert die Vertiefung der Kontakte der DGRI nach Frankreich und dort vor allem zur französischen Schwestergesellschaft ADIJ.

624

Dabei besitzt Rupert eine ihm eigentümliche Kreativität, die mit heute gängigen Vokabeln wie „Einfallsreichtum“, „Problemlösungskompetenz“ und ähnlichen Begriffen nur unzulänglich umschrieben ist. „Warum machen wir es nicht einfach einmal so..“: Wenn Rupert auf diese Weise anhebt und dann regelmäßig in eine kurze Pause verfällt, dann darf man immer gespannt sein, „wie“ wir es denn nun dann einfach einmal machen werden. Und ehe man den von Rupert solchermaßen anformulierten, aber noch nicht weiter ausgeführten Gedanken selbst weiter oder gar zu Ende zu denken vermag, präsentiert er eine zielführende und meist überaus überraschende, praktikable und gewitzte Lösung. Dabei glänzen seine Augen, seine Stimme hebt sich und er strahlt eine beinahe kindlichen Freude und Begeisterungsfähigkeit aus, der man sich nicht wirklich entziehen kann.

625

Will man einen möglichst kontinuierlichen Übergang von Verantwortlichkeiten gewährleisten, spricht rein organisationstheoretisch an sich vieles dafür, den Vorsitzenden und den Geschäftsführer einer Gesellschaft nicht gleichzeitig auszutauschen. Es sei denn, man wollte einen grundsätzlichen Politikwechsel einläuten. Davon kann bei der DGRI nach der überaus erfolgreichen Ära Anselm-Rupert jedoch keinesfalls die Rede sein. Allerdings hat es auch etwas für sich, wenn das eingespielte Führungsduo einem neuen Team Platz macht: Die Zahl der Umgewöhnungen und der Reibungsverluste des aneinander Gewöhnens ist in diesem Fall geringer.

626

Rupert war freilich klug genug dafür zu sorgen, dass die Geschäftsführung auch weiterhin in Karlsruhe angesiedelt bleibt. Schon traditionell hatten DGIR und DGRI eine enge inhaltliche wie personelle Verbindung zum IT Standort Karlsruhe. Noch immer gibt es dort auch eine Außenstelle der mit der DGRI eng verbundenen Zeitschrift „Computer und Recht“. Mit Veronika Fischer hat Rupert eine, vermutlich sogar die ideale Nachfolgerin als Geschäftsführerin der DGRI gefunden. Als Anwältin in seiner Kanzlei wird Veronika weiterhin durch das eingespielte Sekretariat von Frau Katja Sommer unterstützt, die Kontinuität ist also bestens gewahrt. Kontinuität auch insofern, als Veronika, die zuvor im ZKM als Assistentin der Geschäftsführung gearbeitet hatte, als Teilzeitmitarbeiterin an meinem Lehrstuhl am Karlsruher Institut für Technologie zugleich den Kontakt zu ihrem Vor-Vorgänger im Amte hält.

627

Die DGRI ist auch insoweit also bestens aufgestellt. Auch dies ein geniales Werk von Dir, Rupert!

* Prof. Dr. Thomas Dreier, M.C.J., Karlsruhe.

DGRI Jahreschronik 2014

RAin Veronika Fischer

Geschäftsführung der DGRI, Karlsruhe

I. Jahrestagung der DGRI, Berlin, 6.–8.11.2014

II. Weitere Veranstaltungen in 2014

21. Drei-Länder-Treffen, Linz, 10.-12.7.2014

15. Herbstakademie 2014, 10.–13.9.2014, Mainz

III. Aktivitäten der Fachausschüsse in 2014

1. FA Vertragsrecht

2. FA Firmenjuristen

3. FA Internet und E-Commerce

4. FA Outsourcing

5. FA Schlichtung

6. FA Strafrecht

7. Personalia

IV. Stellungnahmen der DGRI

V. Arbeit der Schlichtungsstelle

VI. DGRI/CR-Seminare und Workshops

VII. Preise und Auszeichnungen

VIII. Wissenswertes aus der DGRI

1. Mitgliederentwicklung

2. Vorstand

3. Beirat

4. Geschäftsstelle

I. Jahrestagung der DGRI, Berlin, 6.–8.11.2014

628

Die diesjährige Jahrestagung der DGRI fand unter dem Motto „Daten und Software als Wirtschaftsgut“ im FOKUS Fraunhofer Institut für offene Kommunikationssysteme in Berlin statt. Der Begrüßungsabend auf Einladung der örtlichen IT-Rechtskanzleien bot den Teilnehmern die Gelegenheit, sich im Penthouse der Pan American World Airways auf die Spuren der legendären Airline zu begeben und sich für einen Abend wie ein Crewmitglied zu fühlen.

629

Im ersten Themenblock „Daten als Wirtschaftsgut“ richtete sich der Blick wieder in die Zukunft. Unter Moderation von Prof. Dr. Christian Czychowski, Berlin, eröffnete Prof. Dr. Herbert Zech, Universität Basel, die Tagung mit einer Keynote zum rechtlichen Schutz von Daten und den Konsequenzen der Zuweisung eines Eigentumsrechts. Dipl.-Ing. Winfried Dietz, Unternehmensberatung Dietz, Wallenhorst, zeichnete ein plastisches Bild von einer Zukunft der vernetzten Fahrzeuge und den Auswirkungen auf Produktentwicklung, Marketing, Serviceangebote, Fahrzeugsicherheit und Umweltverträglichkeit. Der Themenblock schloss mit einem Vortrag von RAin Nina Diercks, Hamburg, zur wirtschaftlichen Verwertung personenbezogener digitaler Daten am Beispiel Social Media.

630

Der darauffolgende Vortrag im Themenblock „Software als Wirtschaftsgut“ knüpfte thematisch an den ersten Themenblock an. Unter Moderation von Prof. Dr. Rupert Vogel, Karlsruhe, zeichnete Prof. Dr. Axel Metzger, Humboldt-Universität zu Berlin, die Grenzen der Verkehrsfähigkeit von Software anhand der aktuellen Rechtsprechung und Lizenzpraxis nach.

631

Fortgeführt wurde das Oberthema „Daten und Software als Wirtschaftsgut“ in den parallelen Sitzungen am Nachmittag. In der parallelen Sitzung I unter Moderation von Dr. Robert G. Briner, Zürich, widmete sich Dr.-Ing. Peter J. Hoppen, IT-Sachverständiger, Brühl, der „Bewertung von Software aus technischer Sicht“. Prof. Dr. Günther Strunk, Hamburg, referierte zu „bilanziellen und steuerrechtlichen Aspekten von Intangibles“ und StB Dr. Christian Port, Frankfurt/M., zu „Lizenzboxen“.

632

„Rechtsschutzdefizite und Rechtsschutzstrategien bei Software-Piraterie“ lautete das Thema der parallelen Sitzung II unter Moderation von Dr. Anselm Brandi-Dohrn, Berlin. Dr. Oliver Stiemerling, ecambria experts GmbH, Köln, zeigte zunächst die „Grenzen technischer Schutzmöglichkeiten“ auf, bevor Dr. Till Kreutzer, Berlin, zusammen mit RAin Ramak Molavi, Berlin, „Rechtsschutzstrategien im Nachgang zu EuGH Nintendo“ in den Blick nahmen. Abgerundet wurde das Panel durch einen Vortrag von Prof. Dr. Susanne Beck, Leibniz-Universität, Hannover, zur „Rechtsverfolgung bei Software-Piraterie durch das Strafrecht“.

633

Die parallele Sitzung III wurde mit einem Workshop von Fraunhofer FOKUS bespielt. Unter Moderation von Roman Konzack, Berlin, befasste sich Jens Klessmann, Berlin, mit „Der Transparenz des Verwaltungshandelns durch Open Data“. Im Anschluss schilderte Prof. Dr. Thomas F. Gordon, Berlin, anhand des Marcos License Analyzer, welche Hilfestellung die IT bei der Identifizierung rechtlicher Probleme der Lizenzierung bieten kann.

634

Es folgte die DGRI-Mitgliederversammlung. Den Rahmen für das Festliche Abendessen bildete der Spiegelsaal in Clärchens Ballhaus. Er stammt aus dem 19. Jahrhundert und verkörpert mit den sichtbaren Spuren zweier Kriege ein Stück der Geschichte Berlins. Die Dinner Speech wurde von Prof. Dr. Jürgen W. Goebel, Bad Homburg, gehalten, der das Instrumentarium der DGRI Schlichtung als Alternative zum IT-Prozess vorstellte. Sodann wurde der DSRI-Wissenschaftspreis von Prof. Dr. Alfred Büllesbach, Vorsitzender des Stiftungsrats der DSRI, Stuttgart, an Dr. Beatrice Lederer, Universität Passau, vergeben.

635

Am Samstag wurde unter Moderation von Prof. Dr. Dirk Heckmann, Universität Passau, zunächst aus den parallelen Sitzungen berichtet. Referenten waren Timo Kühn, Berlin, Dr. Louisa Specht, Karlsruhe, und Matthias Schilde, Berlin. Im Anschluss behandelte Dr. Georg Nolte, Google Germany, Hamburg, im Nachgang zu „Svensson und Die Realität“ die Frage „Wer nutzt beim Linking?“. Mit Informationen der öffentlichen Hand befasste sich Prof. Dr. Andreas Wiebe, Georg August Universität, Göttingen, der in seinem Vortrag die Regelungen für den Zugang und die Weiterverwendung unter Berücksichtigung der novellierten Public Sector Information Richtlinie (PSI) darstellte. Zum Abschluss vermittelte PA Dr. Gunnar Baumgärtel, Berlin, einen Eindruck von der Technologie und den Anwendungsmöglichkeiten des 3D-Drucks, und untersuchte den durch das Patentrecht vermittelten Schutz. Das Funktionsprinzip des 3D-Druckers wurde bei der Tagung live vorgeführt.

636

Ihren Ausklang fand die Tagung bei einer thematischen Bustour durch Berlin, die aus Anlass der 25 Jahre Mauerfall geschichtsträchtige Ereignisse am 9. November in Deutschland behandelte. Besichtigt wurde auch die Lichtgrenze aus 8.000 leuchtenden Ballons, mit der der Grenzverlauf nachgezeichnet wurde.

II. Weitere Veranstaltungen in 2014

21. Drei-Länder-Treffen, Linz, 10.-12.7.2014

637

Das 21. Drei-Länder-Treffen der DGRI fand im Sky Loft des Ars Electronica Centers (AEC) in Linz statt.

638

Der erste Themenblock befasste sich unter Moderation von Prof. Dr. Dr. Walter Blocher, Universität Kassel, mit der „Umsetzung der Verbraucherrechte-Richtlinie“. Deren Grundzüge wurden von Dr. Christiane Bierekoven, Nürnberg, in einer Keynote dargestellt, bevor sie zur Umsetzung in Deutschland Stellung nahm. Die österreichische Perspektive lieferte Univ.-Prof. Dr. Martin Schauer, Universität Wien, und zur Rechtslage in der Schweiz berichtete RA Lukas Bühlmann, Zürich.

639

Es folgte der Themenblock „Update IT-Recht in D-A-CH“, moderiert von Prof. Dr. Rupert Vogel, Karlsruhe. Die traditionellen Länderberichte lieferten aus Österreich Dr. Roman Heidinger, Wien/Göttingen, aus der Schweiz RA Urs Egli, Zürich, und aus Deutschland RAin Isabell Conrad, München.

640

Der Nachmittag war den „neuen Vertriebsstrukturen mit digitalem Content am Beispiel von eBooks“ gewidmet. Moderiert wurde der Themenblock von FH-Prof. Dr. Peter Burgstaller, Linz. Ein Impulsreferat aus der Praxis zum Thema „eBooks und Self Publishing 2013“ von Prof. Joerg Pfuhl, FH für angewandtes Management, Erding, bildete den Einstieg in den Themenblock. Im Anschluss wurde der Vertrieb von eBooks in Deutschland und der Schweiz untersucht von Dr. Magda Streuli-Youssef, Zürich, und Dr. Gregor Schmid, Berlin.

641

Am Samstag widmete man sich dem Thema „Gesundheitsdaten und deren (Weiter-)Verwertung“. Moderiert von Prof. Dr. Andreas Wiebe, Universität Göttingen, referierte Dr. Uwe K. Schneider, Karlsruhe, zur elektronischen Patientenakte in Europa. Die Weiterverwendung von Gesundheitsdaten und Körpersubstanzen nahm RA Matthias Bergt, Berlin, in den Blick. Abgerundet wurde der Themenblock von den traditionellen Länderberichten aus D-A-CH. Aus Österreich berichtete Prof. Dr. Gerhard Aigner, Bundesministerium für Gesundheit, Wien, und aus der Schweiz Dr. Robert G. Briner, Zürich. Stefanie Hänold und Ioannis Revolidis, Leibniz Universität Hannover, stellten das am dortigen Institut für Rechtsinformatik entwickelte Modell zur datenschutzkonformen medizinischen Forschung vor.

642

Den kulturellen und kulinarischen Rahmen bildeten die Besichtigung des Ars Electronica Centers sowie eine gemeinsame Fahrt mit der historischen Bergbahn auf den Pöstlingberg mit anschließendem Festessen im „Pöstlingberg Schlössl“. Der Dank gilt den Organisatoren FH-Prof. Dr. Peter Burgstaller, Linz, und Prof. Dr. Rupert Vogel, Karlsruhe.

15. Herbstakademie 2014, 10.–13.9.2014, Mainz

643

Die 15. Herbstakademie 2014, stand unter dem Motto „Big Data & Co.“ und wurde federführend von der Deutschen Stiftung für Recht und Informatik (DSRI) in Kooperation mit der DGRI an der Johannes Gutenberg-Universität Mainz veranstaltet. Die Herbstakademie bietet jungen Anwälten, Referendaren, wissenschaftlichen Assistenten und Doktoranden die Gelegenheit, sich mit ausgewählten Themen aus dem Informationstechnologierecht zu präsentieren. Die Spannbreite möglicher Themen reicht von Gewerblichen Schutzrechten, dem Telekommunikations- und Fernabsatzrecht über das Datenschutz- bis hin zum Strafrecht. In Kurzvorträgen gibt die Herbstakademie einen guten Überblick über das breite Spektrum an Themen und Rechtsgebieten. Vertieft werden die Themenblöcke in den „Updates“ von Experten.

644

Die Vorträge der Herbstakademie sind über die Website der DSRI (http://www.dsri.de/herbstakademie/herbstakademie_2014-vortraege.html) abrufbar. Es erscheint auch ein jährlicher Tagungsband, in dem die Vortragenden ihre Vorträge verschriftlicht haben. Die Teilnehmerzahl und Beitragseinsendungen entwickelten sich auch im Jahr 2014 sehr erfreulich.

III. Aktivitäten der Fachausschüsse in 2014

645

Im Jahr 2014 traten die Fachausschüsse der DGRI insgesamt sieben Mal zu Sitzungen zusammen. Die Teilnahme an den Sitzungen steht nicht nur den Mitgliedern der DGRI offen, sondern allen Interessierten, lediglich für den Fachausschuss Firmenjuristen ist eine nachgewiesene Tätigkeit in einem Unternehmen erforderlich.

1. FA Vertragsrecht

646

Am 14.3.2014 lud der Fachausschuss Vertragsrecht zu einer Sitzung in München. Gegenstand der Sitzung waren internationalprivatrechtliche Fragen bei Softwareverträgen. Es referierten PD Dr. Christian Heinze, unter Berücksichtigung der aktuellen Rechtsprechung und im Anschluss daran der Leiter des Fachausschusses Vertragsrecht, Dr. Matthias Lejeune, über Rechtsprobleme beim Vertrieb von Software über Distributoren.

2. FA Firmenjuristen

647

Der Fachausschuss Firmenjuristen verhandelte in zwei Sitzungen die aktuellen Rechtsfragen in IT-Unternehmen. Gastgeber am 24.4.2015 war E.ON Global Commodities, Düsseldorf. Auf der Agenda standen die Themen „Center of Competence Legal. Kann Effizienz Spaß machen?“ (Tim Schwarting, E.ON SE); „Kooperation der Rechtsabteilung mit externen Kanzleien“ (Thomas Müller, SITA); Getting to know E.ON Global Commodities and visit on the Trading floor (Damian Bunyan, E.ON Global Commodities SE); „Rechtlicher Status – Syndikusanwalt: aktueller Stand und Perspektiven“ (Dr. Philipp Voet van Vormizeele, SVP, Outokumpu). Die Zusammenfassung und den Ausblick lieferte der Leiter des Fachausschusses Dr. Roland Böhmer.

648

Am 5.11.2014 kam man wieder bei der Allianz Managed Operations and Services SE in München zusammen. In dieser Sitzung ging es um „Rechenzentrumskonsolidierung in der Allianz – Zielsetzungen, Vorgehensweise und rechtliche Herausforderungen“ (Dr. Tobias Fritsch); „Raum ohne rechtliche Grenzen? – Die zukünftige Bedeutung von VR-Brillen“ (Kai Recke, Eyeo GmbH); „Die EU-Zahlungsverzugsrichtlinie und ihre Implementierung ins deutsche Recht – was sollten wir dazu unseren Kolleginnen aus der Finanzabteilung empfehlen?“ (Dr. Roland Böhmer, Red Hat GmbH); „Vertrauensschutz nach dem BSG-Urteil für Altfälle? – Es kommt auf die Fallgruppen an!“ (Dr. Tobias Hemler, Amadeus Germany GmbH), gefolgt von einem Bericht über die Aktivitäten des BUJ – Bundesverband der Unternehmensjuristen.

3. FA Internet und E-Commerce

649

Am Tag des Inkrafttretens der deutschen Umsetzungsvorschriften zur Verbraucherrechterichtlinie (2011/83/EU), dem 13.6.2014, traf sich der Fachausschuss Internet und E-Commerce in den Kanzleiräumen von Baker & McKenzie, Frankfurt/M., um die Neuerungen im Fernabsatzrecht/E-Commerce-Recht durch die Verbraucherrechtrichtlinie zu verhandeln. Es referierten Prof. Dr. Thomas Wilmer, Hochschule Darmstadt, und Dr. Holger Lutz, Frankfurt/M.

4. FA Outsourcing

650

„Neue Vertragsformen im Multi-Vendor Management“ standen beim Fachausschuss Outsourcing am 24.9.2014 in München auf dem Programm. Es referierten über „Service Integration – vom Single Sourcing zum Best of Breed“ Christian Kaupa, Atos Consulting & Systems Integration Germany, und über „Service Integration – Putting together the pieces of the puzzle“ Dr. Clemens Schophaus, E.ON Business Services GmbH, sowie über „Rechtliche Aspekte der neuen Vertragsformen im Multi-Vendor-Management“ Dr. Thomas Thalhofer, Noerr LLP. Mit der Sitzung gaben Dr. Lars Lehnsdorf, Frankfurt/M., und Dr. Thomas Talhofer, München, ihren Einstand als Co-Leiter des Fachausschusses Outsourcing.

5. FA Schlichtung

651

Der Fachausschuss Schlichtung kam am Vorabend der Jahrestagung, dem 6.11.2014, bei Morrison & Foerster LLP in Berlin zusammen. Prof. Dr. Jürgen W. Goebel berichtete aus der Schlichtungsstelle und über deren geplante Verlagerung nach Berlin (s. dazu im Einzelnen unter V.). Es schloss sich ein Erfahrungsaustausch der Schlichter an.

6. FA Strafrecht

652

Die neuen Leiter des Fachausschusses Strafrecht Prof. Dr. Susanne Beck, Leibniz Universität Hannover, und RA Dirk Meinicke, Hamburg, befassten sich am 8.12.2014 in Hamburg mit der „(Weiter-)Verarbeitung von Daten im Strafrecht“. Zur Vorbereitung einer Stellungnahme wurde u. a. über die geplante Einführung eines neuen Straftatbestands zur Datenhehlerei diskutiert.

7. Personalia

653

Zur Arbeit der Fachausschüsse wird im Detail auf die gesonderten Beiträge in diesem Band verwiesen. Neu besetzt wurden die Fachausschüsse Strafrecht, Outsourcing, Softwareschutz, Internet und E-Commerce sowie der Fachausschuss Schlichtung.

654

Prof. Dr. Susanne Beck und RA Dirk Meinicke folgten Prof. Dr. Marco Gercke, Universität zu Köln, und Dr. Irini Vassilaki nach. Für ihre langjährige Mitarbeit im Fachausschuss Strafrecht sei ihnen herzlich gedankt.

655

Der Fachausschuss Outsourcing unter Leitung von Thomas Heymann wird fortan verstärkt von Dr. Lars Lensdorf und Dr. Thomas Thalhofer.

656

Im Fachausschuss Softwareschutz trat Dr. Malte Grützmacher, Hamburg, als neuer Co-Leiter neben Dr. Jörg Schneider-Brodtmann, Stuttgart. Er trat die Nachfolge von Dr. Matthias Scholz, Frankfurt/M., an, dem für sein langjähriges Engagement ebenfalls herzlich gedankt wird.

657

In seiner Funktion als neuer Leiter der Schlichtungsstelle IT der DGRI übernahm Prof. Dr. Axel Metzger zusammen mit Prof. Dr. Jürgen W. Goebel die Co-Leitung des Fachausschusses Schlichtung.

IV. Stellungnahmen der DGRI

658

Auch im Jahr 2014 nutzte die DGRI die Kompetenzen ihrer Mitglieder und den Austausch in den Fachausschüssen zur Einflussnahme auf Gesetzgebung und Rechtsprechung. Im Einzelnen wurden folgende Stellungnahmen erarbeitet:

– Zunächst äußerte sich die DGRI am 24.1.2014 zum Vorschlag der EU-Kommission für eine Richtlinie über den Schutz vertraulichen Know-hows und vertraulicher Geschäftsinformationen (Geschäftsgeheimnisse) vor rechtswidrigem Erwerb sowie rechtswidriger Nutzung und Offenlegung vom 28.11.2013 (COM(2013)813 final). Die DGRI befürwortet den Entwurf der EU-Kommission, sieht jedoch in einzelnen Punkten Verbesserungs- bzw. Erklärungsbedarf.

– Am 5.3.2014 hat die DGRI im Rahmen der öffentlichen Anhörung zur Überarbeitung des Gemeinschaftsurheberrechts (Public Consultation on the Review of the EU Copyright Rules) Stellung genommen.

– Die DGRI hat sich weiterhin am 28.4.2014 auf Anfrage des 1. Senats des BVerfG zur Verfassungsbeschwerde Az.: 1 BvR 16/13 (Apollonia) geäußert. Dabei hat sich der Vorstand der Gesellschaft mit den vom 1. Senat aufgeworfenen Fragen befasst, inwieweit und auf welchen Wegen es Internetportalen wie dem Spiegel-Online-Archiv möglich ist, Einfluss auf die von Suchmaschinen aufgefundenen und ausgeworfenen Ergebnisse zu nehmen, und auf welche Weise und mit welchem Aufwand nachträglich die Erreichbarkeit personenbezogener Daten erschwert oder – im Onlinezugriff – verhindert werden kann.

– Es folgte am 15.8.2014 eine Stellungnahme zum Entwurf eines Gesetzes zur Verbesserung der zivilrechtlichen Durchsetzung von verbraucherschützenden Vorschriften des Datenschutzrechts. Sie bezog sich auf einen zentralen Aspekt des Gesetzgebungsvorhabens: die Erweiterung des UKlaG auf Datenschutzverstöße gegenüber Verbrauchern und die Aufnahme eines Beseitigungsanspruchs.

659

Alle Stellungnahmen sind in diesem Band abgedruckt und über die Webseite der DGRI unter www.dgri.de, dort in der Rubrik Stellungnahmen, abrufbar.

V. Arbeit der Schlichtungsstelle

660

Im Berichtsjahr wurde neben der gewohnten Geschäftstätigkeit die Verlagerung der Schlichtungsstelle von Prof. Dr. Jürgen W. Goebel auf Prof. Dr. Axel Metzger, Humboldt-Universität zu Berlin, vorbereitet. Seit 1.1.2015 ist die Geschäftsstelle der DGRI Schlichtung unter den neuen Kontaktdaten erreichbar, die über die Webseite der DGRI (www.dgri.de), dort unter Schlichtungsstelle IT, eingesehen werden können.

661

Prof. Goebel bleibt der Schlichtungsstelle als Co-Leiter des Fachausschusses Schlichtung verbunden und steht künftig selbst als Schlichter zur Verfügung. Die DGRI verdankt ihr Instrument der Schlichtung IT nicht zuletzt seinem langjährigen und engagierten Einsatz, für den ihm ganz herzlich gedankt wird.

662

Unter der Regie von Prof. Metzger soll anhand von anonymisierten Erkenntnissen über die Durchführung von Schlichtungsverfahren die wissenschaftliche Forschung auf dem Gebiet der außergerichtlichen Streitbeilegung vorangetrieben werden. Formelle und materielle Rechtsfragen des Schlichtungsverfahrens stehen dabei genauso im Fokus des Forschungsinteresses wie das Instrument der Schlichtung an der Schnittstelle zur Mediation und zum Schiedsverfahren.

VI. DGRI/CR-Seminare und Workshops

663

In Kooperation mit dem Verlag Dr. Otto Schmidt und der Zeitschrift Computer und Recht (CR) wurden 2014 folgende Veranstaltungen ausgerichtet:

Am 3./4.4.2014 wurden in Köln die Kölner Tage zum IT-Recht abgehalten, die der „AGB-Kontrolle bei IT-Verträgen“ gewidmet waren.

Am 12.5.2014 referierten ebenfalls in Köln zum „Urheberrechtschutz im Internet“ Prof. Dr. Dr. h.c. Joachim Bornkamm und Prof. Niko Härting.

Am 26.6.2014 behandelte Dr. Flemming Moos in Hamburg „Datenschutzverträge im Unternehmen“.

Am 1.7.2014 hielten Dr. Carsten Föhlisch und Prof. Härting ein Seminar zum „neuen Verbraucherrecht“.

Am 11.7.2014 widmeten sich Michael Intveen und Dr. Michael Karger in München den „Softwareaudits“.

Am 26.9.2014 referierte Dr. Jochen Dieselhorst in Köln zum „IT-Outsourcing“.

Dr. Andrea Bonanni und Dr. Tanja Hiebert nahmen am 26.9.2014 in Köln die „Social Media und das Arbeitsrecht“ in den Blick.

Michael Intveen und Prof. Dr. Jochen Schneider vermittelten am 7.11.2014 in München „Praxiswissen zum Softwarerecht“.

Am 14.11.2014 folgte in Köln ein Referat von Dr. Marc Hilber zum „Cloud Computing“.

VII. Preise und Auszeichnungen

664

Mit dem Wissenschaftspreis der Deutschen Stiftung für Recht und Informatik (DSRI) wurde im Jahr 2014 Dr. Beatrice Lederer ausgezeichnet. Eine Zusammenfassung ihrer Dissertation zu dem Thema „Open Data – Informationsöffentlichkeit unter dem Grundgesetz“ ist in diesem Band enthalten.

665

Die Auszeichnung ist mit einem Preisgeld i. H. v. EUR 2.000 dotiert, das von der DGRI zur Verfügung gestellt wird. Übergeben wurde der Preis beim Festlichen Abendessen im Rahmen der DGRI Jahrestagung von Prof. Dr. Alfred Büllesbach.

VIII. Wissenswertes aus der DGRI

1. Mitgliederentwicklung

666

Die Mitgliederzahl betrug per November 2014 741 Mitglieder, darunter befinden sich 45 Firmenmitglieder.

2. Vorstand

667

In der Mitgliederversammlung auf der Jahrestagung am 7.11.2014 in Berlin fand ein Wechsel in der Position des Vorsitzenden statt. Auf Dr. Anselm Brandi-Dohrn, der die Ausrichtung der Gesellschaft über viele Jahre maßgeblich prägte, folgte der bisherige stellvertretende Vorsitzende Prof. Dr. Dirk Heckmann, Universität Passau. An seine Stelle rückt Dr.-Ing. Peter J. Hoppen, der nun zusammen mit Prof. Dr. Peter Bräutigam als stellvertretender Vorsitzender fungiert. Er wurde gleichzeitig für eine weitere Amtsperiode wiedergewählt, zusammen mit den Vorstandsmitgliedern Dr. Robert G. Briner und Dr. Axel Funk, deren Amtsperioden ebenfalls abgelaufen waren. Neu in den Vorstand gewählt wurde Prof. Dr. Dr. Walter Blocher, Universität Kassel.

668

Dr. Brandi-Dohrn ist ein gesonderter Beitrag in diesem Band gewidmet. Für sein außerordentliches Engagement, die Gewissenhaftigkeit und Integrität, mit welcher er die Geschicke der Gesellschaft gelenkt und viele Jahre im Vorstand der Gesellschaft gewirkt hat, spricht die DGRI ihm nachdrücklich ihren Dank aus.

3. Beirat

669

Der Beirat traf sich am 9.5.2014 in Frankfurt zu seiner jährlichen Sitzung, um über die Ziele und die inhaltliche Ausrichtung der Gesellschaft zu beraten.

670

Am darauffolgenden Tag, dem 10.5.2014, fand im Rahmen der Beiratstagung ein Austausch über „Entwicklungstrends in der IT aus juristischer und technischer Sicht“ statt. Unter der Leitung von Dr. Matthias Scholz sprachen Prof. Dr.-Ing. Frank Pallas, KIT/FZI, Karlsruhe/Berlin, über „Virtualisierung, Cloud Computing und Services – Die bestimmenden IT-Konzepte der nächsten Jahre“. Außerdem konnte das Beiratsmitglied Prof. Dr. Dr. h.c. Joachim Bornkamm, Vors. Richter am BGH a.D., gewonnen werden, über die neueren Entscheidungen zum Urheberrechtschutz im Netz zu berichten.

671

Zur Wiederwahl in den Beirat stand neben Prof. Bornkamm in diesem Jahr Prof. Dr. Gerhard Satzger an. Beide wurden durch den Vorstand für eine weitere Amtsperiode bestellt.

672

Von der Mitgliederversammlung wurden für eine weitere Amtsperiode berufen Dr. rer. nat. Hellmuth Broda, Prof. Dr. Christian Berger und Prof. Dr. Indra Spiecker gen. Döhmann. Nicht mehr zur Wahl stellte sich Detlef Ulmer, der die DGRI lange Jahre begleitet hat. Dafür sei ihm herzlich gedankt. Ihm folgt, gewählt durch die Mitgliederversammlung, in den Beirat Dr. Arnd Haller, Director Legal bei Google Germany.

4. Geschäftsstelle

673

Die Geschäftsführung organisierte im Jahr 2014 federführend das 3-Länder-Treffen der DGRI und die Jahrestagung. Die Mitglieder werden von der Geschäftsführung in regelmäßigen Rundschreiben informiert, außerdem kümmert sich die Geschäftsstelle um die Pflege der DGRI-Website sowie die Buchhaltung. Im Jahr 2014 begleitete die Geschäftsführung darüber hinaus den Umzug der Schlichtungsstelle IT, der zum 1.1.2015 erfolgte, und bereitete die SEPA Umstellung für den Lastschrifteinzug der Mitgliedsbeiträge vor.

674

Verstärkt wurde die Geschäftsstelle ab Ende Juli 2014 durch Veronika Fischer, Rechtsanwältin bei Vogel & Partner und wissenschaftliche Mitarbeiterin am Karlsruhe Institut für Technologie (KIT), von der die Geschäftsstelle ab Ende Juli geleitet wurde. Katja Sommer stand den Mitgliedern weiterhin als Ansprechpartnerin zur Verfügung.

Fachausschuss Vertragsrecht: Jahresbericht 2014

Dr. Thomas Stögmüller, LL.M. (Berkeley)

Rechtsanwalt und Fachanwalt für Informationstechnologierecht, München

Dr. Mathias Lejeune

Rechtsanwalt, München

675

Am 14.3.2014 tagte der Fachausschuss Vertragsrecht in München. Themen der Sitzung waren zum einen „Internationalprivatrechtliche Fragen bei Softwareverträgen“, zum anderen „Softwarevertrieb über Distributoren“.

676

Zum ersten Thema referierte Dr. Christian Heinze, LL.M. (Cambridge), Privatdozent an der Universität Hamburg für die Fächer BGB, IPR, Verfahrensrecht und geistiges Eigentum. Er ging hierbei u. a. auf das Territorialitätsprinzip des Urheberrechts und das Vertragsstatut bei Softwareverträgen ein, erläuterte Rechtwahl- und Gerichtsstandsklauseln aus deutscher und US-rechtlicher Sicht und trug aktuelle Rechtsprechung auch aus den USA vor.

677

Referent des zweiten Vortrags war Dr. Mathias Lejeune, Rechtsanwalt in München und Leiter des Fachausschusses Vertragsrecht der DGRI. Er erläuterte die sich beim Softwarevertrieb über Distributoren ergebenden Rechtsprobleme und stellte die in der Literatur hierzu vertretenen Lösungsansätze zur Diskussion.

678

Die Leitung des Fachausschusses Vertragsrecht in Person der Rechtsanwälte Dr. Mathias Lejeune und Dr. Thomas Stögmüller bedankt sich beim Vorstand der DGRI für die angenehme und konstruktive Zusammenarbeit sowie bei den Mitgliedern für das große Interesse, die intensive Mitarbeit und die zahlreiche Teilnahme, und nimmt gerne Themenvorschläge aus dem Mitgliederkreis für künftige Veranstaltungen auf.

Fachausschuss Datenschutz: Jahresbericht für 2014

Dr. Robert Selk, LL.M.

Rechtsanwalt, Fachanwalt für IT-Recht (Leiter des Fachausschusses)

Dr. Sibylle Gierschmann, LL.M.

Rechtsanwältin, Fachanwältin für Urheberrecht (Co-Leiterin des Fachausschusses)

1. Stellungnahmen

679

Im Jahr 2014 veröffentlichte der Fachausschuss eine Stellungnahme zum Gesetzesentwurf zur Verbesserung der zivilrechtlichen Durchsetzung von verbraucherschützenden Vorschriften des Datenschutzrechts.

680

Die Stellungnahme beschäftigte sich kritisch mit dem geplanten Gesetzgebungsvorhaben, Datenschutzverstöße durch die Ausweitung des UKlaG auch auf den Bereich des Datenschutzes abmahnfähig zu machen. Es fand eine detaillierte Betrachtung verschiedener geplanter Änderungen statt, u. a. wurden folgende Kernthesen aufgestellt:

– Datenschutz ist Persönlichkeitsschutz, kein Verbraucherschutz.

– Die Verfolgung von Datenschutzverstößen ist Aufgabe unabhängiger Aufsichtsbehörden für den Datenschutz.

– Der betriebliche Datenschutzbeauftragte als weitere Kontrollinstanz.

– Mit den Datenschutz-Kontrollbehörden und den betrieblichen Datenschutzbeauftragten bestehen ausreichende Kontrollmechanismen.

– Die Rechtsinstrumente zur Verfolgung datenschutzrechtlicher Verstöße sind ausreichend.

– Die Grenze der möglichen Klagebefugnis bleibt völlig unklar, Rechtsunsicherheit wäre die Folge.

– Die Missbrauchsgefahr ist hoch mit weitreichenden Konsequenzen für die Unternehmen.

– Der Beseitigungsanspruch birgt Rechtsunsicherheit und ist im Hinblick auf die Löschung nicht erforderlich.

– Es ist zweifelhaft, ob der Gesetzesentwurf europarechtskonform ist.

681

Bei Betrachtung dieser Aspekte kam die Stellungnahme zu folgenden Ergebnissen:

– Der Datenschutz darf nicht mit dem Verbraucherschutz gleichgesetzt werden, da er ein grundrechtsgleiches Recht ist und eine Abwägung von Grundrechtspositionen erfordert;

– Dementsprechend muss die Überwachung des Datenschutzes unabhängigen Kontrollstellen vorbehalten sein, nicht Verbraucherschutzverbänden mit einseitigen Interessen;

– Die bisherigen Rechtsinstrumente zur Verfolgung datenschutzrechtlicher Verstöße sind ausreichend und einem etwaig behaupteten Vollzugsdefizit wäre allenfalls durch Verbesserung der Ausstattung der Aufsichtsbehörden zu begegnen;

– Der Gesetzesentwurf schafft zudem Rechtsunsicherheit, weil nicht klar ist, für welche Datenschutzverstöße eine Klageberechtigung besteht und was von einem Beseitigungsanspruch erfasst sein soll;

– Eine hohe Missbrauchsgefahr besteht, da mit Abmahnungen viel Geld zu verdienen ist und das Thema Datenschutz für die Unternehmen aufgrund der Öffentlichkeitswirksamkeit ein großes Druckpotential aufweist;

– Der Gesetzesentwurf ist sehr wahrscheinlich nicht europarechtskonform, da er entgegen Art. 28 der EU-Richtlinie 1995/46/EG die Überwachung des Datenschutzes nicht unabhängigen Kontrollbehörden überlässt.

682

Die Stellungnahme wurde in zusammengefasster Form zudem als Beitrag in der CR veröffentlicht.

2. Arbeitssitzungen

683

Die für den Herbst 2014 vorgesehene Arbeitssitzung musste aus terminlichen Gründen abgesagt werden und konnte nicht stattfinden.

3. Gesetzliche Entwicklungen

684

Generell behielt der Fachausschuss die Entwicklungen auf EU-Ebene zur EU-Datenschutz-GVO im Auge, um gegebenenfalls auch dort nochmals mit einer Stellungnahme reagieren zu können. Aufgrund der Tätigkeiten des EU-Rates und der dortigen Uneinigkeit bot sich eine solche Gelegenheit allerdings nicht.

685

Bemerkenswert war auf EU-Ebene das Google Spain-Urteil des EuGH vom 13.5.2014 (C-131/12), das viele interessante und wichtige Aspekte des Datenschutzes behandelte, u. a. auch die Frage der internationalen Anwendbarkeit des europäischen Datenschutz-Länderrechts.

686

Der deutsche Gesetzgeber blieb im Hinblick auf die Diskussionen auf EU-Ebene zur EU-Datenschutz-GVO erwartungsgemäß zurückhaltend mit neuen Vorhaben, der oben genannte Entwurf zur Änderung des UklaG war eine der wenigen Ausnahmen.

687

Zur Frage der Umsetzung der Cookie Richtlinie vertritt die Bundesregierung weiterhin die Auffassung, dass das TMG nicht angepasst werden müsse, da es die Vorgaben der Richtlinie schon umsetze und daher Bedarf für diesbezügliche Gesetzesänderungen nicht gesehen werde. Die Datenschutzbehörden in Deutschland sowie viele Stimmen in der Literatur teilen diese Meinung dagegen weiterhin nicht. Bewegung auf politischer Ebene ist hier aber nicht in Sicht.

688

Im Beschäftigtendatenschutz tat sich auf Gesetzgebungsebene ebenfalls nichts. Wie die Jahre zuvor beschäftigte sich das BAG aber vermehrt mit datenschutzrechtlichen Fragestellungen und sorgt über durchaus bemerkenswerte Urteile für Rechtssicherheit in diesem Bereich.

4. Ausblick

689

Der Ausblick auf 2015 geht naturgemäß dahin, die Entwicklungen auf EU-Ebene zur EU-Datenschutz-GVO zu betrachten. Der politische Wille dort ist groß, noch 2015 soll eine Einigung erzielt werden. Wann, wie und ob sich der EU-Rat einig wird und dann (erst) der Trilog mit dem EU-Parlament und der EU-Kommission beginnen kann, ist aktuell noch offen. Zuletzt gab es im EU-Rat einige Strömungen, verschiedene Regelungen eher aufzuweichen als zu verstärken.

690

Die deutsche Bundesregierung wird sich unverändert mit dem Thema der Vorratsdatenspeicherung auseinandersetzen, auch hier bleibt abzuwarten, welche Pläne die Regierung schmiedet.

Fachausschuss Outsourcing: Jahresbericht 2014

Dr. Lars Lensdorf

Rechtsanwalt, Heymann & Partner Rechtsanwälte, Frankfurt/M.

1. Neue Co-Leiter

691

Im Spätsommer 2014 haben Herr Rechtsanwalt Dr. Thomas Thalhofer von der Sozietät Noerr sowie Herr Rechtsanwalt Dr. Lars Lensdorf von der Sozietät Heymann & Partner Rechtsanwälte die Co-Leitung des Fachausschusses Outsourcing neben dem bisherigen Leiter Herrn Rechtsanwalt Thoms Heymann übernommen.

2. Fachausschusssitzung 2014: Neue Vertragsformen im Multi-Vendor Management

a) Am 24.9.2014 fand in den Räumen der Sozietät Noerr in München die Herbstsitzung des Fachausschusses Outsourcing der DGRI statt. Die Sitzung stand unter dem Leitthema „Neue Vertragsformen im Multi-Vendor Management“. Die Auslagerung verschiedener Leistungen und Funktionen an nur einen Dienstleister („single-sourcing“) hat sich in den letzten Jahren mehr und mehr dahingehend verändert, dass die zu vergebenden Leistungen in einzelne, separate Leistungspakte aufgeteilt und an unterschiedliche Dienstleister vergeben werden. Häufig fallen in diesem Zusammenhang Schlagworte wie „best of breed“ oder „multi-sourcing“. Die Vorteile dieser Sourcingform werden primär in einer geringeren Abhängigkeit von einem einzelnen Dienstleister sowie der Fokussierung auf die Kernkompetenzen des jeweiligen Dienstleisters gesehen. Die Nachteile bestehen in erster Linie in einem erhöhten Administrations- und Koordinationsaufwand für den Kunden sowie der Definition klarer Verantwortlichkeiten der einzelnen Dienstleister und entsprechender Schnittstellen. Es verwundert daher nicht, wenn Dienstleister zunehmend die Administration und Koordination verschiedener Dienstleister als eigene Leistung in Form eines Service Integrators anbieten. Damit verbunden sind zahlreiche rechtliche und fachliche Fragestellungen, denen der Fachausschuss im Rahmen der Veranstaltung näher auf den Grund ging.

b) Herr Christian Kaupa (Director Application Management von der Firma Atos Consulting & Systems Integration Germany) referierte zunächst aus Dienstleistersicht zu dem Service Integrator Modell. Herr Kaupa hob die Vorteile dieses Modells für den Kunden hervor: dieser könne sich auf seine Kernkompetenzen konzentrieren, profitiere von einer höheren Effizienz, könne Kosten einsparen und habe mit dem Service Integrator – ähnlich wie beim Generalunternehmermodell – einen Ansprechpartner und Verantwortlichen. Dies sei insbesondere dann von Bedeutung, wenn es bei der Leistungserbringung zu Problemen komme. Voraussetzung für die Übernahme der Verantwortung für die Administration und Koordination der einzelnen Leistungsteile durch den Service Integrator sei, dass dieser die Verträge der einzelnen Dienstleister mit dem Kunden kenne. Dies sei allerdings insbesondere dann nicht ganz einfach, wenn der Service Integrator und die übrigen Dienstleister (auch) Wettbewerber seien; eine Situation, die nicht selten anzutreffen sei. Ein weiterer wesentlicher Erfolgsfaktor sei der Einsatz standardisierter Tools und klar definierter Schnittstellen.

c) Herr Dr. Clemens Schophaus (Head of Vendor Management bei der Firma E.ON Business Services GmbH) einem Shared Service Provider innerhalb des E.ON-Konzerns, berichtete aus Kundensicht über die Erfahrungen, die E.ON bislang mit einem Service Integrator im Zusammenhang mit der Auslagerung von Leistungen im Bereich Infrastruktur gemacht hat. Herr Schophaus zeigte dabei eindrucksvoll auf, wie sich das bei E.ON implementierte Service Integrator Modell über die Zeit verändert hat. Wesentliche Bedeutung komme, so Schophaus, dem Governance Modell sowie den vereinbarten Verantwortlichkeiten und Schnittstellen zu. Insbesondere eine ausreichende Einbindung der operativen Geschäftseinheiten des Kunden in das gesamte Service Integrator Modell komme ein ganz zentrale Rolle zu.

d) Im dritten Teil ging Herr Dr. Thalhofer von der Sozietät Noerr verstärkt auf die rechtlichen Aspekte des Service Integrator Modells ein. Dabei legte er seinen Fokus auf den mit dem Service Integrator abzuschließenden Vertrag. Zwar handele es sich bei diesem Vertrag im Grundsatz um einen „normalen“ Outsourcingvertrag. Dies dürfe aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass einige Besonderheiten bestünden. Herr Thalhofer wies zunächst darauf hin, dass der Service Integrator kein Generalunternehmer sei. Vertragsbeziehungen bestünden – anders als beim Generalunternehmermodell – gerade nicht zwischen dem Service Integrator und den einzelnen Dienstleistern, sondern nur zwischen dem Kunden und dem Service Integrator einerseits sowie dem Kunden und den einzelnen Dienstleistern andererseits. Dies stelle zugleich eine der wesentlichen Herausforderungen bei der Vertragsgestaltung und der Governance dar. Weitere wichtige rechtliche Aspekte seien u. a. eine klare Leistungsbeschreibung sowie klare SLAs (wobei zwischen den mit den Dienstleistern und den mit dem Service Integrator vereinbarten SLAs zu differenzieren sei), die Vereinbarung von Maßnahmen gegen einen Kontrollverlust des Kunden sowie eine detaillierte Abstimmung des Service Integrator Vertrages mit den Verträgen der einzelnen Dienstleister.

e) In der anschließenden Diskussion wurde deutlich, dass das Service Integrator Modell zahlreiche bislang noch nicht ausreichend geklärte fachliche, kaufmännische und rechtliche Themen bereit hält, und die vorangegangenen Referate hier fruchtbare Denkanstöße liefern konnten.

3. Ausblick 2015

692

Die Praxis zeigt, dass Auslagerungen im Kreditinstituts-, Finanzdienstleistungsinstituts- sowie Versicherungsbereich mehr und mehr in den regulatorischen Fokus der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) geraten. Eine zentrale Bedeutung kommt dabei den weitgehend generischen Anforderungen der „Mindestanforderungen an das Risikomanagement – MaRisk“ zu. Vor diesem Hintergrund ist es das Ziel, im Rahmen einer Fachausschusssitzung das Thema „Anforderungen der MaRisk bei Auslagerungen und ihre Handhabung durch die BaFin“ näher zu beleuchten.

Fachausschuss Strafrecht: Jahresbericht 2014

Prof. Dr. Susanne Beck

Universität Hannover

Dirk Meinicke, LL.M.

RA & FA StR

Der Fachausschuss Strafrecht veranstaltete am 8.12.2014 unter der Überschrift „(Weiter-)Verarbeitung von Daten im Strafrecht“ seine erste, gleichsam konstituierende Sitzung unter neuer Leitung. Nach Eröffnung der Sitzung, die in einem kleinen Kreis stattfand, erfolgte zunächst die Vorstellung der beiden neuen Vorsitzenden des Fachausschusses für Strafrecht, Prof. Dr. Susanne Beck und RA/FA StR Dirk Meinicke, LL.M.

1. Organisatorische Aspekte

693

Vor dem Hintergrund, dass die letzte Ausschusssitzung aus dem Jahre 2009 datiert, standen zwangsläufig zunächst eine Vielzahl organisatorischer Fragen auf der Tagesordnung, die gemeinsam mit den Teilnehmern erörtert wurden. Dabei ging es speziell auch darum, wie die Fachausschusssitzung insgesamt, d. h. sowohl für „klassische Strafrechtler“, als auch für Mitglieder und Kollegen anderer Rechtsgebiete, attraktiver gestaltet werden könnte. Zu diesem Zweck sollen die Fachausschusssitzungen in Zukunft intensiv beworben werden, insbesondere mittels Mailinglisten und über einschlägige Fachzeitschriften, aber auch durch Bekanntgabe auf universitären Veranstaltungen, beispielsweise in der Ringvorlesung „Cybercrime und Cyberinvestigations an der Universität Hannover“. Darüber hinaus wird für die Teilnehmer der Fachausschusssitzungen nunmehr die Möglichkeit bestehen, Fortbildungsbescheinigungen i. S. v. § 15 FAO zu erhalten. Eine eigene Mailingliste zum Austausch von Informationen, Literatur sowie Hinweisen zu Veranstaltungen ist ebenfalls geplant.

694

Als mögliche Themen für die nächsten Fachausschusssitzungen und/oder Stellungnahmen sind vorgesehen: IT-Aspekte Interner Ermittlungen in Unternehmen, strafrechtliche Aspekte der Überwachung im Netz, Strafbarkeit der Arbeitnehmerüberwachung, digitale Beweismittel und die elektronische Akte.

2. Inhaltliche Diskussion

695

Nach den organisatorischen Fragen diskutierten die Anwesenden, teilweise lebhaft, über die zum damaligen Zeitpunkt noch geplante Einführung des neuen § 202d StGB. Es wurden angesichts der bereits bestehenden Strafbarkeiten insbesondere die Erforderlichkeit der gesetzlichen Regelung, die damit verbundenen Vorverlagerungen und die Ausweitung der Ermittlungsmöglichkeiten, kritisiert. Die teilweise sehr lebhafte Diskussion auf der Fachausschusssitzung war u. a. Anlass für die Leitung, sich wenige Monate später im Rahmen einer Stellungnahme ausführlich mit dem Referentenentwurf des § 202d StGB auseinanderzusetzen.

696

Für das Jahr 2015 sind zwei Sitzungen in Hannover und/oder Hamburg geplant. Die Sitzungen werden aus organisatorischen Gründen im Sommer und Ende des Jahres stattfinden und sich mit den Themen „Digitale Beweismittel“ und „IT-Aspekte Interner Ermittlungen in Unternehmen“ befassen.

Stellungnahme der DGRI zum Vorschlag der EU-Kommission für eine Richtlinie über den Schutz von Geschäftsgeheimnissen

Anmerkungen für den Bereich des IT-Rechts

Anselm Brandi-Dohrn1

Der Deutschen Gesellschaft für Recht und Informatik e. V. (DGRI) wurde vom Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (BMJ) am 30.12.2013 Gelegenheit gewährt, Stellung zu nehmen zum Vorschlag der EU-Kommission für eine Richtlinie über den Schutz vertraulichen Know-hows und vertraulicher Geschäftsinformationen (Geschäftsgeheimnisse) vor rechtswidrigem Erwerb sowie rechtswidriger Nutzung und Offenlegung vom 28.11.2013 (COM(2013) 813 final). Die DGRI hat vor allem aus Sicht des IT-Rechts eine Stellungnahme verfasst und dem BMJ am 24.1.2014 zur Verfügung gestellt, in der insbesondere für die Software-Industrie die neuralgischen Punkte des Richtlinienvorschlags der EU-Kommission hervorgehoben werden. Der nachfolgende Text entspricht inhaltlich vollständig der von der DGRI erstellten und an das BMJ übersendeten Stellungnahme, lediglich die Gliederungsebenen wurden den Üblichkeiten in CR angepasst.

I. Begrüßenswerte Initiative der EU-Kommission

697

Die DGRI ist eine der in Deutschland führenden unabhängigen wissenschaftlichen Vereinigungen im Bereich des IT-Rechts. Zu ihren Mitgliedern zählen Richter, Rechtsanwälte, Rechtswissenschaftler, Firmenjuristen der IT-Branche und IT-Techniker. Sie befasst sich mit Fragen im Bereich der Schnittstelle zwischen Informatik- und EDV-Recht einerseits sowie Recht und Wirtschaft andererseits. Sie fördert die Zusammenarbeit von Lehre, Forschung, Gesetzgebung und Praxis in allen Fragen der Informationstechnik. Sie begleitet Gesetzgebungsvorhaben als neutrale Institution und ist nicht den Partikularinteressen einzelner Unternehmen oder Branchen verpflichtet.

698

Die DGRI begrüßt das Bestreben der EU-Kommission, den Rechtsrahmen zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen zu harmonisieren. Wenngleich das Schutzniveau in Deutschland überwiegend als ausreichend angesehen wird, sind im Bereich des materiellen Rechts, insbesondere jedoch bei der effektiven Rechtsdurchsetzung im europäischen Raum, erhebliche Unterschiede festzustellen. Diese können die Zusammenarbeit zwischen Unternehmen verschiedener Mitgliedstaaten beeinträchtigen; insbesondere im Bereich von Forschung & Entwicklung leidet der ungehinderte fachliche Austausch, soweit der Inhaber des Geschäftsgeheimnisses keine Sicherheit hat, dass er Verletzungen seiner Rechte nicht umgehend und effektiv begegnen kann. Umgekehrt verkennt die DGRI nicht, dass dem Schutz von Geschäftsgeheimnissen auch Grenzen gesetzt sind und gesetzt werden müssen, um berechtigte Interessen Dritter und Öffentlichkeit zu schützen.

II. Änderungsbedarf im Interesse insbesondere der IKT-Branche

699

Die DGRI befürwortet daher den Entwurf der EU-Kommission; in einzelnen Punkten2 besteht aus Sicht der DGRI jedoch Verbesserungs- bzw. Klärungsbedarf:

1. Art. 2 (Begriffsbestimmungen), Nr. 4 („rechtsverletzende Produkte“)

700

Als „rechtsverletzende Produkte“ werden nur solche angesehen, welche „in erheblichem Umfang“ auf rechtswidrig erworbenen, genutzten oder offengelegten Geschäftsgeheimnissen basieren. Dies führt dazu, dass Produkte, in denen das Geschäftsgeheimnis zwar offenbart ist, dieses aber wegen des Gesamtumfangs des Produktes keinen „erheblichen Umfang/Anteil“ darstellt, der Verletzte keinen Anspruch gem. Art. 9 Nr. 1b), c) erhält, den Vertrieb dieser Produkte zu unterbinden und so sicher zu stellen, dass das Geschäftsgeheimnis nicht weiter offenbart wird.

701

Die DGRI empfiehlt, den Zusatz „in erheblichem Umfang“ zu streichen und die Bedeutung des Geschäftsgeheimnisses im Verhältnis zum Gesamtprodukt eher auf der Rechtsfolgenseite zu berücksichtigen, z. B. bei der Höhe des angemessenen Schadensersatzes sowie im Rahmen der Abwägung nach Art. 10 Nr. 2.

2. Art. 3 Nr. 2a) (Erwerb von Geschäftsgeheimnissen)

702

Art. 3 Nr. 2a) verweist – zu Recht – darauf, dass ein Geschäftsgeheimnis nicht nur in Dokumenten und Dateien verkörpert sein kann, sondern auch in Materialien. Dies ist im F&E-Bereich der chemischen Industrie und der Medizin-/Biotechnologie von erheblicher praktischer Bedeutung, da Kollaboration dort in der Regel mit dem Austausch geheimer Substanzen und biologischen Materials einhergeht. Im Bereich solcher Materialien erfolgt die Vervielfältigung der im Material verkörperten Information jedoch nicht im eigentlichen Sinn durch „Kopie“ sondern – in der Terminologie der einschlägigen EU-Richtlinien (vgl. Art. 8 (1) Richtlinie 98/44/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6.7.1998 über den rechtlichen Schutz biotechnologischer Erfindungen – BioPatRL) – durch „generative oder vegetative Vermehrung“. Es sollte unmissverständlich klargestellt werden, dass auch eine unerlaubte Vermehrung einen rechtswidrigen Erwerb von Geschäftsgeheimnissen darstellen kann.

703

Die DGRI empfiehlt, zur Klarstellung den Text eingangs an die übliche Terminologie anzupassen, z. B. „unbefugten Zugang zu, generative oder vegetative Vermehrung von oder Kopie von..“

3. Art. 3 Nr. 2, 3, 4 (Verschuldensmaßstab)

704

Erwerb, Nutzung und Offenlegung von Geschäftsgeheimnissen sind dann als rechtswidrig qualifiziert, wenn sie vorsätzlich oder grob fahrlässig erfolgen. Nach Nr. 4 gilt ebenfalls als rechtswidrig die „Nutzung oder Offenlegung“ eines Geschäftsgeheimnisses, wenn diese erfolgt, obwohl „eine Person“ wusste „oder hätte wissen müssen“, das diese Information durch einen Dritten rechtswidrig i. S. d. Abs. 3 genutzt oder offen gelegt wurde.

a) Divergenz

705

Es erschließt sich nicht ohne weiteres, warum der Verschuldensmaßstab beim Nutzen und Offenlegen (grobe Fahrlässigkeit) ein anderer (und weniger strenger) sein soll als beim Offenlegen einer Information, die der Offenlegende von einem Dritten erhalten hat. Dem Empfänger dürfte häufig noch nicht einmal klar sein, ob es sich um eine Information aus erster oder zweiter Hand handelt.

b) Wertungswidersprüche

706

Wenn das Offenbaren eines Geschäftsgeheimnisses entgegen einer vertraglichen Vertraulichkeitsvereinbarung nur dann als rechtswidrig einzustufen ist, wenn sie grob fahrlässig erfolgt (Art. 3b)), so ergäben sich hieraus erhebliche Wertungswidersprüche – und wegen § 276 Abs. 1 BGB eine erhebliche Haftungserleichterung – gegenüber der derzeitigen Haftung für jede (auch einfach fahrlässige) Pflichtverletzung nach deutschem Recht (§ 280 Abs. 1 S. 2 BGB). Beim Erwerb von Sachen vom Nichtberechtigten ist zudem die Wertung der §§ 932, 935 BGB zu berücksichtigen – danach ist der gutgläubige (also nicht grob fahrlässige) Erwerber geschützt, soweit die Sache dem Eigentümer nicht abhanden gekommen ist. Soweit das Geschäftsgeheimnis in einer Sache verkörpert ist (z. B. in biologischem Material oder einer Softwarekopie), sollte vermieden werden, dass der gutgläubige Erwerber nach §§ 932, 935 Eigentum an der Sache erwirbt, nach der vorgeschlagenen Richtlinie aber dennoch als rechtswidriger Erwerber/Nutzer des Geschäftsgeheimnisses qualifiziert wird. Soweit der Erwerber gutgläubig Eigentum an der Sache erwirbt, müsste aber an dem in der Sache verkörperten Geschäftsgeheimnis Erschöpfung eintreten. Ein Gleichlauf zwischen nationalem Sachenrecht und der vorgeschlagenen Richtlinie ist derzeit nicht gewährleistet, weil die vorgeschlagene Richtlinie in Nr. 2, 3 von Art. 3 verschiedene Varianten rechtswidrigen Erwerbs gleich behandelt, die zum Teil als „Abhandenkommen“ i. S. v. § 935 BGB zu qualifizieren wären (z. B. Nr. 2a), b) – dann Ausschluss gutgläubigen Erwerbs auch nach deutschem Sachenrecht), zum Teil als bloße vertragliche Pflichtverletzung (z. B. Nr. 2e, 3b), c) – dann gutgläubiger Erwerb möglich).

707

Weitere Wertungswidersprüche liegen darin, dass es nach deutschem Sachenrecht

(i) nur auf die Gutgläubigkeit zum Zeitpunkt des Erwerbs ankommt (vgl. nur Palandt/Bassenge, BGB, 73. Aufl., § 932 Rz. 16), während die vorgeschlagene Richtlinie in Nr. 4 auf den Zeitpunkt der Nutzung/Offenlegung abstellt und

(ii) sogar der bösgläubige Dritterwerber in einer Erwerberkette trotz seiner Bösgläubigkeit unbelastetes Eigentum erwirbt, wenn der Vorerwerber gutgläubig war (Palandt/Bassenge, BGB, 73. Aufl., § 932 Rz. 16), was die vorgeschlagene Richtlinie nach Nr. 4 wiederum ausschließt.

c) Redaktionelles Versehen

708

Unklar ist zuletzt, warum Nr. 4 abstellt auf die Kenntnis oder fahrlässige Unkenntnis „einer Person“. Hier dürfte es sich um ein redaktionelles Versehen handeln, gemeint ist wohl „die nutzende oder offenlegende Person“.

d) Empfehlung

709

Die DGRI empfiehlt, Art. 3 der vorgeschlagenen Richtlinie nach Maßgabe der vorstehenden Anregungen insgesamt zu überarbeiten, um Wertungswidersprüche mit dem deutschen Sachenrecht zu vermeiden.

4. Art. 4 Nr. 1b) (rechtmäßiger Erwerb)

710

Nach Art. 4 Nr. 1b) gilt der Erwerb eines Geschäftsgeheimnisses als rechtmäßig, wenn er durch „Beobachtung, Untersuchung, Rückbau oder Testen eines Produktes oder Gegenstands, das bzw. der öffentlich verfügbar gemacht wurde oder sich im rechtmäßigen Besitz des Erwerbers der Information befindet.“

711

Ein wesentlicher Anwendungsbereich dieser Bestimmung dürfte im Bereich der Softwareindustrie liegen. Es ist allgemein anerkannt, dass der Source Code von Software ein (wesentliches) Geschäftsgeheimnis darstellt, der daher

(i) beim Vertrieb einzelner Softwarekopien nicht offen gelegt wird und

(ii) der vom Erwerber von Software nur unter den sehr restriktiven Bedingungen des § 69e UrhG zugänglich gemacht werden darf.

712

Da § 69e UrhG auf Art. 6 der Richtlinie 2009/24/EG des Europäischen Parlaments und des Rates v. 23.4.2009 über den Rechtsschutz von Computerprogrammen beruht, ist sicher zu stellen, dass nicht durch Divergenzen in der Formulierung der bestehende Schutzumfang eingeschränkt wird. Da Art. 4 Nr. 1b) die „Untersuchung“ und den „Rückbau“ uneingeschränkt gestatten, muss zumindest klar gestellt werden, dass die vorgeschlagene Richtlinie in anderen Richtlinien enthaltene Einschränkungen nicht berührt.

713

Die DGRI empfiehlt, Art. 4 Nr. 1b) am Ende zu ergänzen: „,soweit dies nicht in Widerspruch zu Art. 6 der Richtlinie 2009/24/EG des Europäischen Parlaments und des Rates v. 23.4.2009 über den Rechtsschutz von Computerprogrammen erfolgt.“

1 RA Dr. Anselm Brandi-Dohrn, maître en droit, Vorsitzender der DGRI.

2 Soweit nicht anders bezeichnet, handelt es sich um Vorschriften aus dem Vorschlag der EU-Kommission für eine Richtlinie über den Schutz vertraulichen Know-hows und vertraulicher Geschäftsinformationen (Geschäftsgeheimnisse) vor rechtswidrigem Erwerb sowie rechtswidriger Nutzung und Offenlegung vom 28.11.2013 (COM(2013) 813 final).

Public Consultation on the review of the EU copyright rules

I. Introduction

A. Context of the consultation

B. How to submit replies to this questionnaire

C. Confidentiality

II. Rights and the functioning of the Single Market

A. Why is it not possible to access many online content services from anywhere in Europe?

B. Is there a need for more clarity as regards the scope of what needs to be authorised (or not) in digital transmissions?

1. The act of “making available”

2. Two rights involved in a single act of exploitation24

3. Linking and browsing

4. Download to own digital content

C. Registration of works and other subject matter – is it a good idea?

D. How to improve the use and interoperability of identifiers

E. Term of protection – is it appropriate?

III. Limitations and exceptions in the Single Market

A. Access to content in libraries and archives

1. Preservation and archiving

2. Off-premises access to library collections

3. E – lending

4. Mass digitisation

B. Teaching

C. Research

D. Disabilities

E. Text and data mining

F. User-generated content

IV. Private copying and reprography

V. Fair remuneration of authors and performers

VI. Respect for rights

VII. A single EU Copyright Title

VIII. Other issues

I. Introduction

A. Context of the consultation

714

Over the last two decades, digital technology and the Internet have reshaped the ways in which content is created, distributed, and accessed. New opportunities have materialised for those that create and produce content (e. g. a film, a novel, a song), for new and existing distribution platforms, for institutions such as libraries, for activities such as research and for citizens who now expect to be able to access content – for information, education or entertainment purposes – regardless of geographical borders.

715

This new environment also presents challenges. One of them is for the market to continue to adapt to new forms of distribution and use. Another one is for the legislator to ensure that the system of rights, limitations to rights and enforcement remains appropriate and is adapted to the new environment. This consultation focuses on the second of these challenges: ensuring that the EU copyright regulatory framework stays fit for purpose in the digital environment to support creation and innovation, tap the full potential of the Single Market, foster growth and investment in our economy and promote cultural diversity.

716

In its “Communication on Content in the Digital Single Market”1 the Commission set out two parallel tracks of action: on the one hand, to complete its on-going effort to review and to modernise the EU copyright legislative framework2,3 with a view to a decision in 2014 on whether to table legislative reform proposals, and on the other, to facilitate practical industry-led solutions through the stakeholder dialogue “Licences for Europe” on issues on which rapid progress was deemed necessary and possible.

717

The “Licences for Europe” process has been finalised now4. The Commission welcomes the practical solutions stakeholders have put forward in this context and will monitor their progress. Pledges have been made by stakeholders in all four Working Groups (cross border portability of services, user-generated content, audiovisual and film heritage and text and data mining). Taken together, the Commission expects these pledges to be a further step in making the user environment easier in many different situations. The Commission also takes note of the fact that two groups – user-generated content and text and data mining – did not reach consensus among participating stakeholders on either the problems to be addressed or on the results. The discussions and results of “Licences for Europe” will be also taken into account in the context of the review of the legislative framework.

718

As part of the review process, the Commission is now launching a public consultation on issues identified in the Communication on Content in the Digital Single Market, i. e.: ”territoriality in the Internal Market, harmonisation, limitations and exceptions to copyright in the digital age; fragmentation of the EU copyright market; and how to improve the effectiveness and efficiency of enforcement while underpinning its legitimacy in the wider context of copyright reform”. As highlighted in the October 2013 European Council Conclusions5 ”Providing digital services and content across the single market requires the establishment of a copyright regime for the digital age. The Commission will therefore complete its on-going review of the EU copyright framework in spring 2014. It is important to modernise Europe’s copyright regime and facilitate licensing, while ensuring a high level protection of intellectual property rights and taking into account cultural diversity”.

719

This consultation builds on previous consultations and public hearings, in particular those on the “Green Paper on copyright in the knowledge economy”6, the “Green Paper on the online distribution of audiovisual works”7 and “Content Online”8. These consultations provided valuable feedback from stakeholders on a number of questions, on issues as diverse as the territoriality of copyright and possible ways to overcome territoriality, exceptions related to the online dissemination of knowledge, and rightholders’ remuneration, particularly in the audiovisual sector. Views were expressed by stakeholders representing all stages in the value chain, including right holders, distributors, consumers, and academics. The questions elicited widely diverging views on the best way to proceed. The “Green Paper on Copyright in the Knowledge Economy” was followed up by a Communication. The replies to the “Green Paper on the online distribution of audiovisual works” have fed into subsequent discussions on the Collective Rights Management Directive and into the current review process.

B. How to submit replies to this questionnaire

720

You are kindly asked to send your replies by 5 February 2014 in a MS Word, PDF or OpenDocument format to the following e-mail address of DG Internal Market and Services: markt-copyright-consultation@ec.europa.eu. Please note that replies sent after that date will not be taken into account.

721

This consultation is addressed to different categories of stakeholders. To the extent possible, the questions indicate the category/is of respondents most likely to be concerned by them (annotation in brackets, before the actual question). Respondents should nevertheless feel free to reply to any/all of the questions. Also, please note that, apart from the question concerning the identification of the respondent, none of the questions is obligatory. Replies containing answers only to part of the questions will be also accepted.

722

You are requested to provide your answers directly within this consultation document. For the “Yes/No/No opinion” questions please put the selected answer in bold and underline it so it is easy for us to see your selection.

723

In your answers to the questions, you are invited to refer to the situation in EU Member States. You are also invited in particular to indicate, where relevant, what would be the impact of options you put forward in terms of costs, opportunities and revenues.

724

The public consultation is available in English. Responses may, however, be sent in any of the 24 official languages of the EU.

C. Confidentiality

725

The contributions received in this round of consultation as well as a summary report presenting the responses in a statistical and aggregated form will be published on the website of DG MARKT.

726

Please note that all contributions received will be published together with the identity of the contributor, unless the contributor objects to the publication of their personal data on the grounds that such publication would harm his or her legitimate interests. In this case, the contribution will be published in anonymous form upon the contributor’s explicit request. Otherwise the contribution will not be published nor will its content be reflected in the summary report.

727

Please read our Privacy statement.

PLEASE IDENTIFY YOURSELF:

Name:

Deutsche Gesellschaft für Recht und Informatik e. V. (German Association for Law and Informatics, hereinafter: DGRI)

In the interests of transparency, organisations (including, for example, NGOs, trade associations and commercial enterprises) are invited to provide the public with relevant information about themselves by registering in the Interest Representative Register and subscribing to its Code of Conduct.

– If you are a Registered organisation, please indicate your Register ID number below. Your contribution will then be considered as representing the views of your organisation.

No. 21625424990-18 of the Transparency Register of the European Commission

– If your organisation is not registered, you have the opportunity to register now. Responses from organisations not registered will be published separately.

If you would like to submit your reply on an anonymous basis please indicate it below by underlining the following answer:

– Yes, I would like to submit my reply on an anonymous basis

TYPE OF RESPONDENT (Please underline the appropriate):

 End user/consumer (e. g. internet user, reader, subscriber to music or audiovisual service, researcher, student) OR Representative of end users/consumers

for the purposes of this questionnaire normally referred to in questions as ”end users/consumers”

Institutional user (e. g. school, university, research centre, library, archive) OR Representative of institutional users

for the purposes of this questionnaire normally referred to in questions as ”institutional users”

 Author/Performer OR Representative of authors/performers

 Publisher/Producer/Broadcaster OR Representative of publishers/producers/broadcasters

the two above categories are, for the purposes of this questionnaire, normally referred to in questions as ”right holders”

 Intermediary/Distributor/Other service provider (e. g. online music or audiovisual service, games platform, social media, search engine, ICT industry) OR Representative of intermediaries/distributors/other service providers

for the purposes of this questionnaire normally referred to in questions as ”service providers”

 Collective Management Organisation

 Public authority

 Member State

Other (Please explain):

DGRI is the leading academic, independent, non-profit think tank in IT law in Germany. DGRI’s principal purpose is to address issues lying at the interface between computer technology and the law, and, namely, to comment on drafts of laws touching upon IT issues from a scientific perspective.

II. Rights and the functioning of the Single Market

A. Why is it not possible to access many online content services from anywhere in Europe?

[The territorial scope of the rights involved in digital transmissions and the segmentation of the market through licensing agreements]

728

Holders of copyright and related rights – e. g. writers, singers, musicians – do not enjoy a single protection in the EU. Instead, they are protected on the basis of a bundle of national rights in each Member State. Those rights have been largely harmonised by the existing EU Directives. However, differences remain and the geographical scope of the rights is limited to the territory of the Member State granting them. Copyright is thus territorial in the sense that rights are acquired and enforced on a country-by-country basis under national law9.

729

The dissemination of copyright-protected content on the Internet – e. g. by a music streaming service, or by an online e-book seller – therefore requires, in principle, an authorisation for each national territory in which the content is communicated to the public. Rightholders are, of course, in a position to grant a multi-territorial or pan-European licence, such that content services can be provided in several Member States and across borders. A number of steps have been taken at EU level to facilitate multi-territorial licences: the proposal for a Directive on Collective Rights Management10 should significantly facilitate the delivery of multiterritorial licences in musical works for online services11; the structured stakeholder dialogue “Licences for Europe”12 and market-led developments such as the on-going work in the Linked Content Coalition13.

730

“Licences for Europe” addressed in particular the specific issue of cross-border portability, i. e. the ability of consumers having subscribed to online services in their Member State to keep accessing them when travelling temporarily to other Member States. As a result, representatives of the audio-visual sector issued a joint statement affirming their commitment to continue working towards the further development of cross-border portability14.

731

Despite progress, there are continued problems with the cross-border provision of, and access to, services. These problems are most obvious to consumers wanting to access services that are made available in Member States other than the one in which they live. Not all online services are available in all Member States and consumers face problems when trying to access such services across borders. In some instances, even if the “same” service is available in all Member States, consumers cannot access the service across borders (they can only access their “national” service, and if they try to access the “same” service in another Member State they are redirected to the one designated for their country of residence).

732

This situation may in part stem from the territoriality of rights and difficulties associated with the clearing of rights in different territories. Contractual clauses in licensing agreements between right holders and distributors and/or between distributors and end users may also be at the origin of some of the problems (denial of access, redirection).

733

The main issue at stake here is, therefore, whether further measures (legislative or non-legislative, including market-led solutions) need to be taken at EU level in the medium term15 to increase the cross-border availability of content services in the Single Market, while ensuring an adequate level of protection for right holders.

1. [In particular if you are an end user/consumer:] Have you faced problems when trying to access online services in an EU Member State other than the one in which you live?

YES – Please provide examples indicating the Member State, the sector and the type of content concerned (e. g. premium content such as certain films and TV series, audio-visual content in general, music, e-books, magazines, journals and newspapers, games, applications and other software)

NO

NO OPINION

2. [In particular if you are a service provider:] Have you faced problems when seeking to provide online services across borders in the EU?

YES – Please explain whether such problems, in your experience, are related to copyright or to other issues (e. g. business decisions relating to the cost of providing services across borders, compliance with other laws such as consumer protection)? Please provide examples indicating the Member State, the sector and the type of content concerned (e. g. premium content such as certain films and TV series, audio-visual content in general, music, e-books, magazines, journals and newspapers, games, applications and other software).

NO

NO OPINION

3. [In particular if you are a right holder or a collective management organisation:] How often are you asked to grant multi-territorial licences? Please indicate, if possible, the number of requests per year and provide examples indicating the Member State, the sector and the type of content concerned.

[Open question]

4. If you have identified problems in the answers to any of the questions above – what would be the best way to tackle them?

[Open question]

5. [In particular if you are a right holder or a collective management organisation:] Are there reasons why, even in cases where you hold all the necessary rights for all the territories in question, you would still find it necessary or justified to impose territorial restrictions on a service provider (in order, for instance, to ensure that access to certain content is not possible in certain European countries)?

YES – Please explain by giving examples

NO

NO OPINION

6. [In particular if you are e. g. a broadcaster or a service provider:] Are there reasons why, even in cases where you have acquired all the necessary rights for all the territories in question, you would still find it necessary or justified to impose territorial restrictions on the service recipient (in order for instance, to redirect the consumer to a different website than the one he is trying to access)?

YES – Please explain by giving examples

NO

NO OPINION

7. Do you think that further measures (legislative or non-legislative, including market-led solutions) are needed at EU level to increase the cross-border availability of content services in the Single Market, while ensuring an adequate level of protection for right holders?

YES – Please explain

NO – Please explain

NO OPINION

B. Is there a need for more clarity as regards the scope of what needs to be authorised (or not) in digital transmissions?

[The definition of the rights involved in digital transmissions]

734

The EU framework for the protection of copyright and related rights in the digital environment is largely established by Directive 2001/29/EC16 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society. Other EU directives in this field that are relevant in the online environment are those relating to the protection of software17 and databases18.

735

Directive 2001/29/EC harmonises the rights of authors and neighbouring rightholders19 which are essential for the transmission of digital copies of works (e. g. an e-book) and other protected subject matter (e. g. a record in a MP3 format) over the internet or similar digital networks.

736

The most relevant rights for digital transmissions are the reproduction right, i. e. the right to authorise or prohibit the making of copies20, (notably relevant at the start of the transmission – e. g. the uploading of a digital copy of a work to a server in view of making it available – and at the users’ end – e. g. when a user downloads a digital copy of a work) and the communication to the public/making available right, i. e. the rights to authorise or prohibit the dissemination of the works in digital networks21. These rights are intrinsically linked in digital transmissions and both need to be cleared.

1. The act of “making available”

737

Directive 2001/29/EC specifies neither what is covered by the making available right (e. g. the upload, the accessibility by the public, the actual reception by the public) nor where the act of “making available” takes place. This does not raise questions if the act is limited to a single territory. Questions arise however when the transmission covers several territories and rights need to be cleared (does the act of “making available” happen in the country of the upload only? in each of the countries where the content is potentially accessible? in each of the countries where the content is effectively accessed?). The most recent case law of the Court of Justice of the European Union (CJEU) suggests that a relevant criterion is the “targeting” of a certain Member State’s public22. According to this approach the copyright-relevant act (which has to be licensed) occurs at least in those countries which are “targeted” by the online service provider. A service provider “targets” a group of customers residing in a specific country when it directs its activity to that group, e. g. via advertisement, promotions, a language or a currency specifically targeted at that group.23

8. Is the scope of the “making available” right in cross-border situations – i. e. when content is disseminated across borders – sufficiently clear?

YES

NO – Please explain how this could be clarified and what type of clarification would be required (e. g. as in „targeting“ approach explained above, as in „country of origin“ approach23)

Both the “targeting” and the “country of origin” approaches do not provide a sufficiently clear framework. While a „country of origin“ approach would provide for clarity where the copyright relevant act is conducted and could, thus, ease the licensing process, it has to be considered that there is no full harmonisation of copyright rules including exceptions and limitations and copyright contractual rules within the European Union, which may give rise to a “forum shopping” with detrimental effects on the single market. On the other hand, the “targeting” approach may not allow a sufficiently clear determination of the relevant licensing requirements and would therefore require clear legislative guidelines to prevent diverging national case law as it is currently developing.

NO OPINION

9. [In particular if you are a right holder:] Could a clarification of the territorial scope of the “making available” right have an effect on the recognition of your rights (e. g. whether you are considered to be an author or not, whether you are considered to have transferred your rights or not), on your remuneration, or on the enforcement of rights (including the availability of injunctive relief24)?

YES – Please explain how such potential effects could be addressed

NO

NO OPINION

2. Two rights involved in a single act of exploitation24

738

Each act of transmission in digital networks entails (in the current state of technology and law) several reproductions. This means that there are two rights that apply to digital transmissions: the reproduction right and the making available right. This may complicate the licensing of works for online use notably when the two rights are held by different persons/entities.

10. [In particular if you a service provider or a right holder:] Does the application of two rights to a single act of economic exploitation in the online environment (e. g. a download) create problems for you?

YES – Please explain what type of measures would be needed in order to address such problems (e. g. facilitation of joint licences when the rights are in different hands, legislation to achieve the „bundling of rights“)

NO

NO OPINION

3. Linking and browsing

739

Hyperlinks are references to data that lead a user from one location in the Internet to another. They are indispensable for the functioning of the Internet as a network. Several cases are pending before the CJEU25 in which the question has been raised whether the provision of a clickable link constitutes an act of communication to the public/making available to the public subject to the authorisation of the rightholder.

740

A user browsing the internet (e. g. viewing a web-page) regularly creates temporary copies of works and other subject-matter protected under copyright on the screen and in the ‘cache’ memory of his computer. A question has been referred to the CJEU26 as to whether such copies are always covered by the mandatory exception for temporary acts of reproduction provided for in Article 5(1) of Directive 2001/29/EC.

11. Should the provision of a hyperlink leading to a work or other subject matter protected under copyright, either in general or under specific circumstances, be subject to the authorisation of the rightholder?

YES – Please explain whether you consider this to be the case in general, or under specific circumstances, and why

 NO – Please explain whether you consider this to be the case in general, or under specific circumstances, and why (e. g. because it does not amount to an act of communication to the public – or to a new public, or because it should be covered by a copyright exception)

The provision of a hyperlink leading to a work or other subject matter protected under copyright should definitely not be subject to the authorization of the rightholder.

First of all, the mere provision of a hyperlink is comparable to the mere information that a certain (copyright protected work) can be found at a particular place (e. g. the information that a certain book can be bought at a certain book store). Secondly, hyperlinking is the core technology underlying the internet and a permission requirement for (certain) hyperlinks would jeopardize the functioning of the World Wide Web and may seriously undermine the freedom of expression.

To provide a hyperlink to a copyright protected work made available at another location does not and cannot constitute a “use” of the work, as the provider of the link has no control over the availability of the work at the linked-to website. It merely facilitates the access to such work, which is already made publicly available. This analysis holds true regardless of the form of linking (surface links, deep linking, inline-linking).

We recognize, however, that the provision of hyperlinks to copyright protected works may, in some cases, be a substantial contribution to copyright infringements (e. g. in case of the lists of hyperlinks to works illegally distributed over peer-to-peer platforms). However, the mere fact that the provision of hyperlinks may in certain circumstances contribute to copyright infringements should not result in the general prohibition or restriction to provide hyperlinks. It is much more appropriate to handle the cases in which hyperlinks obviously and intentionally contribute to copyright infringements in accordance with the national laws on aiding and abetting.

NO OPINION

12. Should the viewing of a web-page where this implies the temporary reproduction of a work or other subject matter protected under copyright on the screen and in the cache memory of the user’s computer, either in general or under specific circumstances, be subject to the authorisation of the rightholder?

YES – Please explain whether you consider this to be the case in general, or under specific circumstances, and why

 NO – Please explain whether you consider this to be the case in general, or under specific circumstances, and why (e. g. because it is or should be covered by a copyright exception)

The mere viewing of a web-page (where this implies the temporary reproduction of a work or other subject matter protected under copyright on the screen and in the cache memory of the user‘s computer) should not be subject to the authorisation of the right-holder. The main reason is the fact that the provision of the relevant content on a web-page is already subject to the right-holder‘s making available right. If the right-holder grants the provider of a web-page the right to make the relevant content available, the consequence of such grant of rights is that the content on the web-page is temporarily reproduced on the screen and in the cache memory of the user‘s computer. This „natural“ consequence is implied by granting the right to make the content available and is comparable to reading a book, which similarly is not subject to copyright. Furthermore, the value of the Internet and the users‘ freedom to use the Internet as an information resource outweighs the right-holders‘ interests in making the temporary reproduction subject to an authorization (and potentially a fee) for the temporary reproduction.

NO OPINION

4. Download to own digital content

741

Digital content is increasingly being bought via digital transmission (e. g. download to own). Questions arise as to the possibility for users to dispose of the files they buy in this manner (e. g. by selling them or by giving them as a gift). The principle of EU exhaustion of the distribution right applies in the case of the distribution of physical copies (e. g. when a tangible article such as a CD or a book, etc. is sold, the right holder cannot prevent the further distribution of that tangible article)27. The issue that arises here is whether this principle can also be applied in the case of an act of transmission equivalent in its effect to distribution (i. e. where the buyer acquires the property of the copy)28. This raises difficult questions, notably relating to the practical application of such an approach (how to avoid re-sellers keeping and using a copy of a work after they have “re-sold” it – this is often referred to as the “forward and delete” question) as well as to the economic implications of the creation of a second-hand market of copies of perfect quality that never deteriorate (in contrast to the second-hand market for physical goods).

13. [In particular if you are an end user/consumer:] Have you faced restrictions when trying to resell digital files that you have purchased (e. g. mp3 file, e-book)?

YES – Please explain by giving examples

NO

NO OPINION

14. [In particular if you are a right holder or a service provider:] What would be the consequences of providing a legal framework enabling the resale of previously purchased digital content? Please specify per market (type of content) concerned.

[Open question]

C. Registration of works and other subject matter – is it a good idea?

742

Registration is not often discussed in copyright in the EU as the existing international treaties in the area prohibit formalities as a condition for the protection and exercise of rights. However, this prohibition is not absolute29. Moreover a system of registration does not need to be made compulsory or constitute a precondition for the protection and exercise of rights. With a longer term of protection and with the increased opportunities that digital technology provides for the use of content (including older works and works that otherwise would not have been disseminated), the advantages and disadvantages of a system of registration are increasingly being considered30.

15. Would the creation of a registration system at EU level help in the identification and licensing of works and other subject matter?

YES

NO

NO OPINION

16. What would be the possible advantages of such a system?

[Open question]

17. What would be the possible disadvantages of such a system?

[Open question]

18. What incentives for registration by rightholders could be envisaged?

[Open question]

D. How to improve the use and interoperability of identifiers

743

There are many private databases of works and other subject matter held by producers, collective management organisations, and institutions such as libraries, which are based to a greater or lesser extent on the use of (more or less) interoperable, internationally agreed ‘identifiers’. Identifiers can be compared to a reference number embedded in a work, are specific to the sector in which they have been developed31, and identify, variously, the work itself, the owner or the contributor to a work or other subject matter. There are notable examples of where industry is undertaking actions to improve the interoperability of such identifiers and databases. The Global Repertoire Database32 should, once operational, provide a single source of information on the ownership and control of musical works worldwide. The Linked Content Coalition33 was established to develop building blocks for the expression and management of rights and licensing across all content and media types. It includes the development of a Rights Reference Model (RRM) – a comprehensive data model for all types of rights in all types of content. The UK Copyright Hub34 is seeking to take such identification systems a step further, and to create a linked platform, enabling automated licensing across different sectors.

19. What should be the role of the EU in promoting the adoption of identifiers in the content sector, and in promoting the development and interoperability of rights ownership and permissions databases?

[Open question]

E. Term of protection – is it appropriate?

744

Works and other subject matter are protected under copyright for a limited period of time. After the term of protection has expired, a work falls into the public domain and can be freely used by anyone (in accordance with the applicable national rules on moral rights). The Berne Convention35 requires a minimum term of protection of 50 years after the death of the author. The EU rules extend this term of protection to 70 years after the death of the author (as do many other countries, e. g. the US).

745

With regard to performers in the music sector and phonogram producers, the term provided for in the EU rules also extend 20 years beyond what is mandated in international agreements, providing for a term of protection of 70 years after the first publication. Performers and producers in the audio-visual sector, however, do not benefit from such an extended term of protection.

20. Are the current terms of copyright protection still appropriate in the digital environment?

YES – Please explain

NO – Please explain if they should be longer or shorter

NO OPINION

III. Limitations and exceptions in the Single Market

746

Limitations and exceptions to copyright and related rights enable the use of works and other protected subject-matter, without obtaining authorisation from the rightholders, for certain purposes and to a certain extent (for instance the use for illustration purposes of an extract from a novel by a teacher in a literature class). At EU level they are established in a number of copyright directives, most notably Directive 2001/29/EC36.

747

Exceptions and limitations in the national and EU copyright laws have to respect international law37. In accordance with international obligations, the EU acquis requires that limitations and exceptions can only be applied in certain special cases which do not conflict with a normal exploitation of the work or other subject matter and do not unreasonably prejudice the legitimate interest of the rightholders.

748

Whereas the catalogue of limitations and exceptions included in EU law is exhaustive (no other exceptions can be applied to the rights harmonised at EU level)38, these limitations and exceptions are often optional39, in the sense that Member States are free to reflect in national legislation as many or as few of them as they wish. Moreover, the formulation of certain of the limitations and exceptions is general enough to give significant flexibility to the Member States as to how, and to what extent, to implement them (if they decide to do so). Finally, it is worth noting that not all of the limitations and exceptions included in the EU legal framework for copyright are of equivalent significance in policy terms and in terms of their potential effect on the functioning of the Single Market.

749

In addition, in the same manner that the definition of the rights is territorial (i. e. has an effect only within the territory of the Member State), the definition of the limitations and exceptions to the rights is territorial too (so an act that is covered by an exception in a Member State “A” may still require the authorisation of the rightholder once we move to the Member State “B”)40.

750

The cross-border effect of limitations and exceptions also raises the question of fair compensation of rightholders. In some instances, Member States are obliged to compensate rightholders for the harm inflicted on them by a limitation or exception to their rights. In other instances Member States are not obliged, but may decide, to provide for such compensation. If a limitation or exception triggering a mechanism of fair compensation were to be given cross-border effect (e. g. the books are used for illustration in an online course given by an university in a Member State “A” and the students are in a Member State “B”) then there would also be a need to clarify which national law should determine the level of that compensation and who should pay it.

751

Finally, the question of flexibility and adaptability is being raised: what is the best mechanism to ensure that the EU and Member States’ regulatory frameworks adapt when necessary (either to clarify that certain uses are covered by an exception or to confirm that for certain uses the authorisation of rightholders is required)? The main question here is whether a greater degree of flexibility can be introduced in the EU and Member States regulatory framework while ensuring the required legal certainty, including for the functioning of the Single Market, and respecting the EU’s international obligations.

21. Are there problems arising from the fact that most limitations and exceptions provided in the EU copyright directives are optional for the Member States?

YES – Please explain by referring to specific cases

NO – Please explain

NO OPINION

22. Should some/all of the exceptions be made mandatory and, if so, is there a need for a higher level of harmonisation of such exceptions?

YES – Please explain by referring to specific cases

NO – Please explain

NO OPINION

23. Should any new limitations and exceptions be added to or removed from the existing catalogue? Please explain by referring to specific cases.

[Open question]

24. Independently from the questions above, is there a need to provide for a greater degree of flexibility in the EU regulatory framework for limitations and exceptions?

YES – Please explain why

NO – Please explain why

NO OPINION

25. If yes, what would be the best approach to provide for flexibility? (e. g. interpretation by national courts and the ECJ, periodic revisions of the directives, interpretations by the Commission, built-in flexibility, e. g. in the form of a fair-use or fair dealing provision/open norm, etc.)? Please explain indicating what would be the relative advantages and disadvantages of such an approach as well as its possible effects on the functioning of the Internal Market.

[Open question]

26. Does the territoriality of limitations and exceptions, in your experience, constitute a problem?

YES – Please explain why and specify which exceptions you are referring to

NO – Please explain why and specify which exceptions you are referring to

NO OPINION

27. In the event that limitations and exceptions established at national level were to have cross-border effect, how should the question of “fair compensation” be addressed, when such compensation is part of the exception? (e. g. who pays whom, where?)

[Open question]

A. Access to content in libraries and archives

752

Directive 2001/29/EC enables Member States to reflect in their national law a range of limitations and exceptions for the benefit of publicly accessible libraries, educational establishments and museums, as well as archives. If implemented, these exceptions allow acts of preservation and archiving41 and enable on-site consultation of the works and other subject matter in the collections of such institutions42. The public lending (under an exception or limitation) by these establishments of physical copies of works and other subject matter is governed by the Rental and Lending Directive43.

753

Questions arise as to whether the current framework continues to achieve the objectives envisaged or whether it needs to be clarified or updated to cover use in digital networks. At the same time, questions arise as to the effect of such a possible expansion on the normal exploitation of works and other subject matter and as to the prejudice this may cause to rightholders. The role of licensing and possible framework agreements between different stakeholders also needs to be considered here.

1. Preservation and archiving

754

The preservation of the copies of works or other subject-matter held in the collections of cultural establishments (e. g. books, records, or films) – the restoration or replacement of works, the copying of fragile works – may involve the creation of another copy/is of these works or other subject matter. Most Member States provide for an exception in their national laws allowing for the making of such preservation copies. The scope of the exception differs from Member State to Member State (as regards the type of beneficiary establishments, the types of works/subject-matter covered by the exception, the mode of copying and the number of reproductions that a beneficiary establishment may make). Also, the current legal status of new types of preservation activities (e. g. harvesting and archiving publicly available web content) is often uncertain.

28. (a) [In particular if you are an institutional user:] Have you experienced specific problems when trying to use an exception to preserve and archive specific works or other subject matter in your collection?

(b) [In particular if you are a right holder:] Have you experienced problems with the use by libraries, educational establishments, museum or archives of the preservation exception?

YES – Please explain, by Member State, sector, and the type of use in question.

NO

NO OPINION

29. If there are problems, how would they best be solved?

[Open question]

30. If your view is that a legislative solution is needed, what would be its main elements? Which activities of the beneficiary institutions should be covered and under which conditions?

[Open question]

31. If your view is that a different solution is needed, what would it be?

[Open question]

2. Off-premises access to library collections

755

Directive 2001/29/EC provides an exception for the consultation of works and other subject-matter (consulting an e-book, watching a documentary) via dedicated terminals on the premises of such establishments for the purpose of research and private study. The online consultation of works and other subject-matter remotely (i. e. when the library user is not on the premises of the library) requires authorisation and is generally addressed in agreements between universities/libraries and publishers. Some argue that the law rather than agreements should provide for the possibility to, and the conditions for, granting online access to collections.

32. (a) [In particular if you are an institutional user:] Have you experienced specific problems when trying to negotiate agreements with rights holders that enable you to provide remote access, including across borders, to your collections (or parts thereof) for purposes of research and private study?

(b) [In particular if you are an end user/consumer:] Have you experienced specific problems when trying to consult, including across borders, works and other subject-matter held in the collections of institutions such as universities and national libraries when you are not on the premises of the institutions in question?

(c) [In particular if you are a right holder:] Have you negotiated agreements with institutional users that enable those institutions to provide remote access, including across borders, to the works or other subject-matter in their collections, for purposes of research and private study?

[Open question]

33. If there are problems, how would they best be solved?

[Open question]

34. If your view is that a legislative solution is needed, what would be its main elements? Which activities of the beneficiary institutions should be covered and under which conditions?

[Open question]

35. If your view is that a different solution is needed, what would it be?

[Open question]

3. E – lending

756

Traditionally, public libraries have loaned physical copies of works (i. e. books, sometimes also CDs and DVDs) to their users. Recent technological developments have made it technically possible for libraries to provide users with temporary access to digital content, such as e-books, music or films via networks. Under the current legal framework, libraries need to obtain the authorisation of the rights holders to organise such e-lending activities. In various Member States, publishers and libraries are currently experimenting with different business models for the making available of works online, including direct supply of e-books to libraries by publishers or bundling by aggregators.

36. (a) [In particular if you are a library:] Have you experienced specific problems when trying to negotiate agreements to enable the electronic lending (e-lending), including across borders, of books or other materials held in your collection?

(b) [In particular if you are an end user/consumer:] Have you experienced specific problems when trying to borrow books or other materials electronically (e-lending), including across borders, from institutions such as public libraries?

(c) [In particular if you are a right holder:] Have you negotiated agreements with libraries to enable them to lend books or other materials electronically, including across borders?

YES – Please explain with specific examples

NO

NO OPINION

37. If there are problems, how would they best be solved?

[Open question]

The following two questions are relevant both to this point (n° 3) and the previous one (n° 2).

38. [In particular if you are an institutional user:] What differences do you see in the management of physical and online collections, including providing access to your subscribers? What problems have you encountered?

[Open question]

39. [In particular if you are a right holder:] What difference do you see between libraries’ traditional activities such as on-premises consultation or public lending and activities such as off-premises (online, at a distance) consultation and e-lending? What problems have you encountered?

[Open question]

4. Mass digitisation

757

The term “mass digitisation” is normally used to refer to efforts by institutions such as libraries and archives to digitise (e. g. scan) the entire content or part of their collections with an objective to preserve these collections and, normally, to make them available to the public. Examples are efforts by libraries to digitise novels form the early part of the 20th century or whole collections of pictures of historical value. This matter has been partly addressed at the EU level by the 2011 Memorandum of Understanding (MoU) on key principles on the digitisation and making available of out of commerce works (i. e. works which are no longer found in the normal channels of commerce), which is aiming to facilitate mass digitisation efforts (for books and learned journals) on the basis of licence agreements between libraries and similar cultural institutions on the one hand and the collecting societies representing authors and publishers on the other44. Provided the required funding is ensured (digitisation projects are extremely expensive), the result of this MoU should be that books that are currently to be found only in the archives of, for instance, libraries will be digitised and made available online to everyone. The MoU is based on voluntary licences (granted by Collective Management Organisations on the basis of the mandates they receive from authors and publishers). Some Member States may need to enact legislation to ensure the largest possible effect of such licences (e. g. by establishing in legislation a presumption of representation of a collecting society or the recognition of an “extended effect” to the licences granted)45.

40. [In particular if you are an institutional user, engaging or wanting to engage in mass digitisation projects, a right holder, a collective management organisation:] Would it be necessary in your country to enact legislation to ensure that the results of the 2011 MoU (i. e. the agreements concluded between libraries and collecting societies) have a cross-border effect so that out of commerce works can be accessed across the EU?

YES – Please explain why and how it could best be achieved

NO – Please explain

NO OPINION

41. Would it be necessary to develop mechanisms, beyond those already agreed for other types of content (e. g. for audio- or audio-visual collections, broadcasters’ archives)?

YES – Please explain

NO – Please explain

NO OPINION

B. Teaching

758

Directive 2001/29/EC46 enables Member States to implement in their national legislation limitations and exceptions for the purpose of illustration for non-commercial teaching. Such exceptions would typically allow a teacher to use parts of or full works to illustrate his course, e. g. by distributing copies of fragments of a book or of newspaper articles in the classroom or by showing protected content on a smart board without having to obtain authorisation from the right holders. The open formulation of this (optional) provision allows for rather different implementation at Member States level. The implementation of the exception differs from Member State to Member State, with several Member States providing instead a framework for the licensing of content for certain educational uses. Some argue that the law should provide for better possibilities for distance learning and study at home.

42. (a) [In particular if you are an end user/consumer or an institutional user:] Have you experienced specific problems when trying to use works or other subject-matter for illustration for teaching, including across borders?

(b) [In particular if you are a right holder:] Have you experienced specific problems resulting from the way in which works or other subject-matter are used for illustration for teaching, including across borders?

YES – Please explain

NO

NO OPINION

43. If there are problems, how would they best be solved?

[Open question]

44. What mechanisms exist in the market place to facilitate the use of content for illustration for teaching purposes? How successful are they?

[Open question]

45. If your view is that a legislative solution is needed, what would be its main elements? Which activities of the beneficiary institutions should be covered and under what conditions?

[Open question]

46. If your view is that a different solution is needed, what would it be?

[Open question]

C. Research

759

Directive 2001/29/EC47 enables Member States to choose whether to implement in their national laws a limitation for the purpose of non-commercial scientific research. The open formulation of this (optional) provision allows for rather different implementations at Member States level.

47. (a) [In particular if you are an end user/consumer or an institutional user:] Have you experienced specific problems when trying to use works or other subject matter in the context of research projects/activities, including across borders?

(b) [In particular if you are a right holder:] Have you experienced specific problems resulting from the way in which works or other subject-matter are used in the context of research projects/activities, including across borders?

YES – Please explain

NO

NO OPINION

48. If there are problems, how would they best be solved?

[Open question]

49. What mechanisms exist in the Member States to facilitate the use of content for research purposes? How successful are they?

[Open question]

D. Disabilities

760

Directive 2001/29/EC48 provides for an exception/limitation for the benefit of people with a disability. The open formulation of this (optional) provision allows for rather different implementations at Member States level. At EU and international level projects have been launched to increase the accessibility of works and other subject-matter for persons with disabilities (notably by increasing the number of works published in special formats and facilitating their distribution across the European Union) 49.

761

The Marrakesh Treaty50 has been adopted to facilitate access to published works for persons who are blind, visually impaired, or otherwise print disabled. The Treaty creates a mandatory exception to copyright that allows organisations for the blind to produce, distribute and make available accessible format copies to visually impaired persons without the authorisation of the rightholders. The EU and its Member States have started work to sign and ratify the Treaty. This may require the adoption of certain provisions at EU level (e. g. to ensure the possibility to exchange accessible format copies across borders).

50. (a) [In particular if you are a person with a disability or an organisation representing persons with disabilities:] Have you experienced problems with accessibility to content, including across borders, arising from Member States’ implementation of this exception?

(b) [In particular if you are an organisation providing services for persons with disabilities:] Have you experienced problems when distributing/communicating works published in special formats across the EU?

(c) [In particular if you are a right holder:] Have you experienced specific problems resulting from the application of limitations or exceptions allowing for the distribution/communication of works published in special formats, including across borders?

YES – Please explain by giving examples

NO

NO OPINION

51. If there are problems, what could be done to improve accessibility?

[Open question]

52. What mechanisms exist in the market place to facilitate accessibility to content? How successful are they?

[Open question]

E. Text and data mining

762

Text and data mining/content mining/data analytics51 are different terms used to describe increasingly important techniques used in particular by researchers for the exploration of vast amounts of existing texts and data (e. g., journals, web sites, databases etc.). Through the use of software or other automated processes, an analysis is made of relevant texts and data in order to obtain new insights, patterns and trends.

763

The texts and data used for mining are either freely accessible on the internet or accessible through subscriptions to e. g. journals and periodicals that give access to the databases of publishers. A copy is made of the relevant texts and data (e. g. on browser cache memories or in computers RAM memories or onto the hard disk of a computer), prior to the actual analysis. Normally, it is considered that to mine protected works or other subject matter, it is necessary to obtain authorisation from the right holders for the making of such copies unless such authorisation can be implied (e. g. content accessible to general public without restrictions on the internet, open access).

764

Some argue that the copies required for text and data mining are covered by the exception for temporary copies in Article 5.1 of Directive 2001/29/EC. Others consider that text and data mining activities should not even be seen as covered by copyright. None of this is clear, in particular since text and data mining does not consist only of a single method, but can be undertaken in several different ways. Important questions also remain as to whether the main problems arising in relation to this issue go beyond copyright (i. e. beyond the necessity or not to obtain the authorisation to use content) and relate rather to the need to obtain “access” to content (i. e. being able to use e. g. commercial databases).

765

A specific Working Group was set up on this issue in the framework of the “Licences for Europe” stakeholder dialogue. No consensus was reached among participating stakeholders on either the problems to be addressed or the results. At the same time, practical solutions to facilitate text and data mining of subscription-based scientific content were presented by publishers as an outcome of “Licences for Europe”52. In the context of these discussions, other stakeholders argued that no additional licences should be required to mine material to which access has been provided through a subscription agreement and considered that a specific exception for text and data mining should be introduced, possibly on the basis of a distinction between commercial and non-commercial.

53. (a) [In particular if you are an end user/consumer or an institutional user:] Have you experienced obstacles, linked to copyright, when trying to use text or data mining methods, including across borders?

(b) [In particular if you are a service provider:] Have you experienced obstacles, linked to copyright, when providing services based on text or data mining methods, including across borders?

(c) [In particular if you are a right holder:] Have you experienced specific problems resulting from the use of text and data mining in relation to copyright protected content, including across borders?

YES – Please explain

NO – Please explain

NO OPINION

54. If there are problems, how would they best be solved?

[Open question]

55. If your view is that a legislative solution is needed, what would be its main elements? Which activities should be covered and under what conditions?

[Open question]

56. If your view is that a different solution is needed, what would it be?

[Open question]

57. Are there other issues, unrelated to copyright, that constitute barriers to the use of text or data mining methods?

[Open question]

F. User-generated content

766

Technological and service developments mean that citizens can copy, use and distribute content at little to no financial cost. As a consequence, new types of online activities are developing rapidly, including the making of so-called “user-generated content”. While users can create totally original content, they can also take one or several pre-existing works, change something in the work(s), and upload the result on the Internet e. g. to platforms and blogs53. User-generated content (UGC) can thus cover the modification of pre-existing works even if the newly-generated/”uploaded” work does not necessarily require a creative effort and results from merely adding, subtracting or associating some pre-existing content with other pre-existing content. This kind of activity is not “new” as such. However, the development of social networking and social media sites that enable users to share content widely has vastly changed the scale of such activities and increased the potential economic impact for those holding rights in the pre-existing works. Re-use is no longer the preserve of a technically and artistically adept elite. With the possibilities offered by the new technologies, re-use is open to all, at no cost. This in turn raises questions with regard to fundamental rights such the freedom of expression and the right to property.

767

A specific Working Group was set up on this issue in the framework of the “Licences for Europe” stakeholder dialogue. No consensus was reached among participating stakeholders on either the problems to be addressed or the results or even the definition of UGC. Nevertheless, a wide range of views were presented as to the best way to respond to this phenomenon. One view was to say that a new exception is needed to cover UGC, in particular non-commercial activities by individuals such as combining existing musical works with videos, sequences of photos, etc. Another view was that no legislative change is needed: UGC is flourishing, and licensing schemes are increasingly available (licence schemes concluded between rightholders and platforms as well as micro-licences concluded between rightholders and the users generating the content. In any event, practical solutions to ease user-generated content and facilitate micro-licensing for small users were pledged by rightholders across different sectors as a result of the “Licences for Europe” discussions54.

58. (a) [In particular if you are an end user/consumer:] Have you experienced problems when trying to use pre-existing works or other subject matter to disseminate new content on the Internet, including across borders?

(b) [In particular if you are a service provider:] Have you experienced problems when users publish/disseminate new content based on the pre-existing works or other subject-matter through your service, including across borders?

(c) [In particular if you are a right holder:] Have you experienced problems resulting from the way the users are using pre-existing works or other subject-matter to disseminate new content on the Internet, including across borders?

YES – Please explain by giving examples

NO

NO OPINION

59. (a) [In particular if you are an end user/consumer or a right holder:] Have you experienced problems when trying to ensure that the work you have created (on the basis of pre-existing works) is properly identified for online use? Are proprietary systems sufficient in this context?

(b) [In particular if you are a service provider:] Do you provide possibilities for users that are publishing/disseminating the works they have created (on the basis of pre-existing works) through your service to properly identify these works for online use?

YES – Please explain

NO – Please explain

NO OPINION

60. (a) [In particular if you are an end user/consumer or a right holder):] Have you experienced problems when trying to be remunerated for the use of the work you have created (on the basis of pre-existing works)?

(b) [In particular if you are a service provider:] Do you provide remuneration schemes for users publishing/disseminating the works they have created (on the basis of pre-existing works) through your service?

YES – Please explain

NO – Please explain

NO OPINION

61. If there are problems, how would they best be solved?

[Open question]

62. If your view is that a legislative solution is needed, what would be its main elements? Which activities should be covered and under what conditions?

[Open question]

63. If your view is that a different solution is needed, what would it be?

[Open question]

IV. Private copying and reprography

768

Directive 2001/29/EC enables Member States to implement in their national legislation exceptions or limitations to the reproduction right for copies made for private use and photocopying55. Levies are charges imposed at national level on goods typically used for such purposes (blank media, recording equipment, photocopying machines, mobile listening devices such as mp3/mp4 players, computers, etc.) with a view to compensating rightholders for the harm they suffer when copies are made without their authorisation by certain categories of persons (i. e. natural persons making copies for their private use) or through use of certain technique (i. e. reprography). In that context, levies are important for rightholders.

769

With the constant developments in digital technology, the question arises as to whether the copying of files by consumers/end-users who have purchased content online – e. g. when a person has bought an MP3 file and goes on to store multiple copies of that file (in her computer, her tablet and her mobile phone) – also triggers, or should trigger, the application of private copying levies. It is argued that, in some cases, these levies may indeed be claimed by rightholders whether or not the licence fee paid by the service provider already covers copies made by the end user. This approach could potentially lead to instances of double payments whereby levies could be claimed on top of service providers’ licence fees56,57.

770

There is also an on-going discussion as to the application or not of levies to certain types of cloud-based services such as personal lockers or personal video recorders.58

64. In your view, is there a need to clarify at the EU level the scope and application of the private copying and reprography exceptions58 in the digital environment?

YES – Please explain

NO – Please explain

NO OPINION

65. Should digital copies made by end users for private purposes in the context of a service that has been licensed by rightholders, and where the harm to the rightholder is minimal, be subject to private copying levies?59

YES – Please explain

NO – Please explain

NO OPINION

66. How would changes in levies with respect to the application to online services (e. g. services based on cloud computing allowing, for instance, users to have copies on different devices) impact the development and functioning of new business models on the one hand and rightholders’ revenue on the other?

[Open question]

67. Would you see an added value in making levies visible on the invoices for products subject to levies?60

YES – Please explain

NO – Please explain

NO OPINION

771

Diverging national systems levy different products and apply different tariffs. This results in obstacles to the free circulation of goods and services in the Single Market. At the same time, many Member States continue to allow the indiscriminate application of private copying levies to all transactions irrespective of the person to whom the product subject to a levy is sold (e. g. private person or business). In that context, not all Member States have ex ante exemption and/or ex post reimbursement schemes which could remedy these situations and reduce the number of undue payments61.

68. Have you experienced a situation where a cross-border transaction resulted in undue levy payments, or duplicate payments of the same levy, or other obstacles to the free movement of goods or services?

YES – Please specify the type of transaction and indicate the percentage of the undue payments. Please also indicate how a priori exemption and/or ex post reimbursement schemes could help to remedy the situation.

NO – Please explain

NO OPINION

69. What percentage of products subject to a levy is sold to persons other than natural persons for purposes clearly unrelated to private copying? Do any of those transactions result in undue payments? Please explain in detail the example you provide (type of products, type of transaction, stakeholders, etc.).

[Open question]

70. Where such undue payments arise, what percentage of trade do they affect? To what extent could a priori exemptions and/or ex post reimbursement schemes existing in some Member States help to remedy the situation?

[Open question]

71. If you have identified specific problems with the current functioning of the levy system, how would these problems best be solved?

[Open question]

V. Fair remuneration of authors and performers

772

The EU copyright acquis recognises for authors and performers a number of exclusive rights and, in the case of performers whose performances are fixed in phonograms, remuneration rights. There are few provisions in the EU copyright law governing the transfer of rights from authors or performers to producers62 or determining who the owner of the rights is when the work or other subject matter is created in the context of an employment contract63. This is an area that has been traditionally left for Member States to regulate and there are significant differences in regulatory approaches. Substantial differences also exist between different sectors of the creative industries.

773

Concerns continue to be raised that authors and performers are not adequately remunerated, in particular but not solely, as regards online exploitation. Many consider that the economic benefit of new forms of exploitation is not being fairly shared along the whole value chain. Another commonly raised issue concerns contractual practices, negotiation mechanisms, presumptions of transfer of rights, buy-out clauses and the lack of possibility to terminate contracts. Some stakeholders are of the opinion that rules at national level do not suffice to improve their situation and that action at EU level is necessary.

72. [In particular if you are an author/performer:] What is the best mechanism (or combination of mechanisms) to ensure that you receive an adequate remuneration for the exploitation of your works and performances?

[Open question]

73. Is there a need to act at the EU level (for instance to prohibit certain clauses in contracts)?

YES – Please explain

NO – Please explain why

NO OPINION

74. If you consider that the current rules are not effective, what would you suggest to address the shortcomings you identify?

[Open question]

VI. Respect for rights

774

Directive 2004/48/EE64 provides for a harmonised framework for the civil enforcement of intellectual property rights, including copyright and related rights. The Commission has consulted broadly on this text65. Concerns have been raised as to whether some of its provisions are still fit to ensure a proper respect for copyright in the digital age. On the one hand, the current measures seem to be insufficient to deal with the new challenges brought by the dissemination of digital content on the internet; on the other hand, there are concerns about the current balance between enforcement of copyright and the protection of fundamental rights, in particular the right for a private life and data protection. While it cannot be contested that enforcement measures should always be available in case of infringement of copyright, measures could be proposed to strengthen respect for copyright when the infringed content is used for a commercial purpose66. One means to do this could be to clarify the role of intermediaries in the IP infrastructure67. At the same time, there could be clarification of the safeguards for respect of private life and data protection for private users.

75. Should the civil enforcement system in the EU be rendered more efficient for infringements of copyright committed with a commercial purpose?

YES – Please explain

NO – Please explain

NO OPINION

76. In particular, is the current legal framework clear enough to allow for sufficient involvement of intermediaries (such as Internet service providers, advertising brokers, payment service providers, domain name registrars, etc.) in inhibiting online copyright infringements with a commercial purpose? If not, what measures would be useful to foster the cooperation of intermediaries?

[Open question]

There is unclarity as to the relationship of the Directives 2001/29 and 2004/48 on the one hand and Directive 2000/31 on the other. With regard to the involvement of intermediaries, Directive 2000/31 strikes a reasonable balance between the different interests at stake (Recital 41), and as a result of weighing of theses interests provides with its Art. 12 to 15a flexible regulatory framework allowing courts to find a reasonable balance in individual cases. We agree, however, with the findings of the Commission in its a Working Paper (European Commission, Commission Staff Working Document, Online Services, including Ecommerce in the Single Market, SEC 2011, 1641 final, page 25 et seq.), which identified four areas in which more clarity in regard to the interpretation of those provisions is needed: (i) definition of intermediary activities in Art. 12 to 14, i. e. what activities are covered?, (ii) the material conditions under which a provider can rely on Art. 12 to 14 (what constitutes “actual knowledge” and what is “expeditious”?), (iii) the form and content of notice and takedown procedures, and (iv) the significance and scope of the general monitoring prohibition in Art. 15. Especially, (iii) and (iv) have been subject to extensive case law in Germany, which is difficult to align with the provisions of Art. 12 to 15 of Directive 2000/31. Clearly, a more closely defined and harmonised notice and action procedure would not only provide efficient remedies for right holders, but also legal certainty for intermediaries.

A clarification should also be sought for the scope of application and content of the provisions in Art. 8 (3) of Directive 2001/29 and Art. 11, sentence 3 of Directive 2004/48, according to which Member States shall ensure that right-holders are in a position to apply for an injunction against intermediaries whose services are used by a third party to infringe an intellectual property right. If these provisions were to be understood as a direct material claim of the rightholder against the intermediary (as appears to be the case in some Member States), the safe harbour provisions of Art. 12 to 15 of Directive 2000/31 would be eroded.

77. Does the current civil enforcement framework ensure that the right balance is achieved between the right to have one’s copyright respected and other rights such as the protection of private life and protection of personal data?

YES – Please explain

NO – Please explain

NO OPINION

VII. A single EU Copyright Title

775

The idea of establishing a unified EU Copyright Title has been present in the copyright debate for quite some time now, although views as to the merits and the feasibility of such an objective are divided. A unified EU Copyright Title would totally harmonise the area of copyright law in the EU and replace national laws. There would then be a single EU title instead of a bundle of national rights. Some see this as the only manner in which a truly Single Market for content protected by copyright can be ensured, while others believe that the same objective can better be achieved by establishing a higher level of harmonisation while allowing for a certain degree of flexibility and specificity in Member States’ legal systems.

78. Should the EU pursue the establishment of a single EU Copyright Title, as a means of establishing a consistent framework for rights and exceptions to copyright across the EU, as well as a single framework for enforcement?

YES

NO

NO OPINION

79. Should this be the next step in the development of copyright in the EU? Does the current level of difference among the Member State legislation mean that this is a longer term project?

[Open question]

VIII. Other issues

776

The above questionnaire aims to provide a comprehensive consultation on the most important matters relating to the current EU legal framework for copyright. Should any important matters have been omitted, we would appreciate if you could bring them to our attention, so they can be properly addressed in the future.

80. Are there any other important matters related to the EU legal framework for copyright? Please explain and indicate how such matters should be addressed.

[Open question]

The EU legal framework should consider developing a uniform conflict of laws rule applicable to all national copyrights in the Internal Market. It should consider moving away from the strict application of the principle of territoriality where rights are acquired and enforced on a country by country basis under national law to either move to a consumer oriented market place approach applying the copyright law of the Member State in which the customer has his or her habitual residence or to the application of the copyright rules applicable at the domicile of the entity operating the Internet business and making available content.

1 COM (2012)789 final, 18/12/2012.

2 As announced in the Intellectual Property Strategy ‚ A single market for Intellectual Property Rights: COM (2011)287 final, 24/05/2011.

3 “Based on market studies and impact assessment and legal drafting work“ as announced in the Communication (2012)789.

4 See the document “Licences for Europe – tem pledges to bring more content online”: http://ec.europa.eu/internal_market/copyright/docs/licences-for-europe/131113_ten-pledges_en.pdf.

5 EUCO 169/13, 24/25 October 2013.

6 COM(2008) 466/3, http://ec.europa.eu/internal_market/copyright/copyright-infso/index_en.htm#maincontentSec2.

7 COM(2011) 427 final, http://ec.europa.eu/internal_market/consultations/2011/audiovisual_en.htm.

8 http://ec.europa.eu/internal_market/consultations/2009/content_online_en.htm.

9 This principle has been confirmed by the Court of justice on several occasions.

10 Proposal for a Directive of the European Parlament and of the Council of 11 July 2012 on collective management of copyright and related rights and multi-territorial licensing of rights in musical works for online uses in the internal market, COM(2012) 372 final.

11 Collective Management Organisations play a significant role in the management of online rights for musical works in contrast to the situation where online rights are licensed directly by right holders such as film or record producers or by newspaper or book publishers.

12 You can find more information on the following website: http://ec.europa.eu/licences-for-europe-dialogue/.

13 You can find more information on the following website: http://www.linkedcontentcoalition.org/.

14 See the document “Licences for Europe – tem pledges to bring more content online”: http://ec.europa.eu/internal_market/copyright/docs/licences-for-europe/131113_ten-pledges_en.pdf.

15 For possible long term measures such as the establishment of a European Copyright Code (establishing a single title) see section VII of this consultation document.

16 Directive 2001/29/EC of the European Parlament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society.

17 Directive 2009/24/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 on the legal protection of computer programs.

18 Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the legal protection of databases.

19 Film and record producers, performers and broadcasters are holders of so-called “neighbouring rights” in, respectively, their films, records, performances and broadcast. Authors’ content protected by copyright is referred to as a “work” or “works”, while content protected by neighbouring rights is referred to as “other subject matter”.

20 The right to “authorise or prohibit direct or indirect, temporary or permanent reproduction by any means and in any form, in whole or in part” (see Art. 2 of Directive 2001/29/EC) although temporary acts of reproduction of a transient or incidental nature are, under certain conditions, excluded (see art. 5(1) of Directive 2001/29/EC).

21 The right to authorise or prohibit any communication to the public by wire or wireless means and to authorise or prohibit the making available to the public “on demand” (see Art. 3 of Directive 2001/29/EC).

22 See in particular Case C-173/11 (Football Dataco vs Sportradar) and Case C-5/11 (Donner) for copyright and related rights, and Case C-324/09 (L’Oréal vs eBay) for trademarks. With regard to jurisdiction see also joined Cases C-585/08 and C-144/09 (Pammer and Hotel Alpenhof) and pending CaseC-441/13 (Pez Hejduk); see however, adopting a different approach, Case C-170/12 (Pinckney vs KDG Mediatech).

23 The objective of implementing a “country of origin” approach is to localise the copyright relevant act that must be licenced in a single Member State (the “country of origin”, which could be for example the Member State in which the content is uploaded or where the service provider is established), regardless of in how many Member States the work can be accessed or received. Such an approach has already been introduced at EU level with regard to broadcasting by satellite (see Directive 93/83/EEC on the coordination of certain rules concerning copyright and rights related to copyright applicable to satellite broadcasting and cable retransmission).

24 Injunctive relief is a temporary or permanent remedy allowing the right holder to stop or prevent an infringement of his/her right.

25 Cases C-466/12 (Svensson), C-348/13 (Bestwater International) and C-279/13 (C More entertainment).

26 Case C-360/13 (Public Relations Consultants Association Ltd). See also http://www.supremecourt.gov.uk/decided-cases/docs/UKSC_2011_0202_PressSummary.pdf.

27 See also recital 28 of Directive 2001/29/EC.

28 In Case C-128/11 (Oracle vs. UsedSoft) the CJEU ruled that an author cannot oppose the resale of a secondhand licence that allows downloading his computer program from his website and using it for an unlimited period of time. The exclusive right of distribution of a copy of a computer program covered by such a licence is exhausted on its first sale. While it is thus admitted that the distribution right may be subject to exhaustion in case of computer programs offered for download with the right holder’s consent, the Court was careful to emphasise that it reached this decision based on the Computer Programs Directive. It was stressed that this exhaustion rule constituted a lex specialis in relation to the Information Society Directive (UsedSoft, par. 51, 56).

29 For example, it does not affect “domestic” works – i. e. works originating in the country imposing the formalities as opposed to works originating in another country.

30 On the basis of Article 3.6 of the Directive 2012/28/EU of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on certain permitted uses of orphan works, a publicly accessible online database is currently being set up by the Office for Harmonisation of the Internal Market (OHIM) for the registration of orphan works.

31 E. g. the International Standard Recording Code (ISRC) is used to identify recordings, the International Standard Book Number (ISBN) is used to identify books.

32 You will find more information about this initiative on the following website: http://www. globalrepertoiredatabase. com/.

33 You will find more information about this initiative (funded in part by the European Commission) on the following website: www.linkedcontentcoalition.org.

34 You will find more information about this initiative on the following website: http://www.copyrighthub.co.uk/.

35 Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works, http://www.wipo.int/treaties/en/ip/berne/.

36 Plus Directive 96/9/EC on the legal protection of databases; Directive 2009/24/EC on the legal protection of computer programs, and Directive 92/100/EC on rental right and lending right.

37 Article 9(2) of the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works (1971); Article 13 of the TRIPS Agreement (Trade Related Intellectual Property Rights) 1994; Article 16(2) of the WIPO Performers and Phonograms Treaty (1996); Article 9(2) of the WIPO Copyright Treaty (1996).

38 Other than the grandfathering of the exceptions of minor importance for analogue uses existing in Member States at the time of adoption of Directive 2001/29/EC (see, Art. 5(3)(o)).

39 With the exception of certain limitations: (i) in the Computer Programs Directive, (ii) in the Database Directive, (iii) Article 5(1) in the Directive 2001/29/EC and (iv) the Orphan Works Directive.

40 Only the exception established in the recent Orphan Works Directive (a mandatory exception to copyright and related rights in the case where the rightholders are not known or cannot be located) has been given a cross- border effect, which means that, for instance, once a literary work – for instance a novel – is considered an orphan work in a Member State, that same novel shall be considered an orphan work in all Member States and can be used and accessed in all Member States.

41 Article 5(2)c of Directive 2001/29.

42 Article 5(3)n of Directive 2001/29.

43 Article 5 of Directive 2006/115/EC.

44 You will find more information about his MoU on the following website: http://ec.europa.eu/internal_market/copyright/out-of-commerce/index_en.htm.

45 France and Germany have already adopted legislation to back the effects of the MoU. The French act (LOI n° 2012-287 du 1er mars 2012 relative à l‘exploitation numérique des livres indisponibles du xxe siècle) foresees collective management, unless the author or publisher in question opposes such management. The German act (Gesetz zur Nutzung verwaister und vergriffener Werke und einer weiteren Änderung des Urheberrechtsgesetzes vom 1. Oktober 2013) contains a legal presumption of representation by a collecting society in relation to works whose rightholders are not members of the collecting society.

46 Article 5(3)a of Directive 2001/29.

47 Article 5(3)a of Directive 2001/29.

48 Article 5 (3)b of Directive 2001/29.

49 The European Trusted Intermediaries Network (ETIN) resulting from a Memorandum of Understanding between representatives of the right-holder community (publishers, authors, collecting societies) and interested parties such as associations for blind and dyslexic persons (http://ec.europa.eu/internal_market/copyright/initiatives/access/index_en.htm) and the Trusted Intermediary Global Accessible Resources (TIGAR) project in WIPO (http://www.visionip.org/portal/en/).

50 Marrakesh Treaty to Facilitate Access to Published Works by Visually Impaired Persons and Persons with Print Disabilities, Marrakesh, June 17 to 28 2013.

51 For the purpose of the present document, the term “text and data mining” will be used.

52 See the document “Licences for Europe – ten pledges to bring more content online”: http://ec.europa.eu/internal_market/copyright/docs/licences-for-europe/131113_ten-pledges_en.pdf.

53 A typical example could be the “kitchen” or “wedding” video (adding one’s own video to a pre-existing sound recording), or adding one‘s own text to a pre-existing photograph. Other examples are “mash-ups” (blending two sound recordings), and reproducing parts of journalistic work (report, review etc.) in a blog.

54 See the document “Licences for Europe – ten pledges to bring more content online”: http://ec.europa.eu/internal_market/copyright/docs/licences-for-europe/131113_ten-pledges_en.pdf.

55 Article 5. 2)(a) and (b) of Directive 2001/29.

56 Communication „Unleashing the Potential of Cloud Computing in Europe“, COM(2012) 529 final.

57 These issues were addressed in the recommendations of Mr António Vitorino resulting from the mediation on private copying and reprography levies. You can consult these recommendations on the following website: http://ec.europa.eu/internal_market/copyright/docs/levy_reform/130131_levies-vitorino-recommendations_en.pdf.

58 Art. 5.2(a) and 5.2(b) of Directive 2001/29/EC.

59 This issue was also addressed in the recommendations of Mr Antonio Vitorino resulting from the mediation on private copying and reprography levies.

60 This issue was also addressed in the recommendations of Mr Antonio Vitorino resulting from the mediation on private copying and reprography levies.

61 This issue was also addressed in the recommendations of Mr Antonio Vitorino resulting from the mediation on private copying and reprography levies.

62 See e. g. Directive 92/100/EEC, Art. 2(4)-(7).

63 See e. g. Art. 2.3. of Directive 2009/24/EC, Art. 4 of Directive 96/9/EC.

64 Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights.

65 You will find more information on the following website: http://ec.europa.eu/internal_market/iprenforcement/directive/index_en.htm

66 For example when the infringing content is offered on a website which gets advertising revenues that depend on the volume of traffic.

67 This clarification should not affect the liability regime of intermediary service providers established by Directive 2000/31/EC on electronic commerce, wich will remain unchanged.

Stellungnahme der DGRI nach § 27a BVerfGG in der Verfassungsbeschwerde des Herrn T., Az. 1 BvR 16/13

Matthias Bergt

Anselm Brandi-Dohrn

Dirk Heckmann1

A. Vorbemerkung

B. Möglichkeiten von Internet-Portalen, auf die von Suchmaschinen aufgefundenen und angezeigten Ergebnisse Einfluss zu nehmen

1. Technischer Hintergrund der Funktionsweise von Suchmaschinen

2. Entfernung bzw. Anonymisierung von Inhalten

3. Anweisungen an Suchmaschinen

a) „/robots.txt“ zum Ausschluss des Abrufs durch Crawler

b) „Meta-Tag“ zum Ausschluss der Indizierung

c) „X-Robots-Tag“ im HTTP-Header zum Ausschluss der Indizierung

d) Kombination mehrerer Maßnahmen

4. Nichtbereitstellen von Inhalten

a) Sperrung aufgrund des User Agent String

b) Sperrung anhand der IP-Adresse des Anfragenden

c) HTTP-Authentifizierung zur Zugriffsverhinderung

5. Löschungsantrag bei Suchmaschinenbetreibern

6. Zusammenfassung zu den Möglichkeiten von Internet-Portalen, auf die von Suchmaschinen aufgefundenen und angezeigten Ergebnisse Einfluss zu nehmen

C. Möglichkeiten und Aufwand, um den direkten Zugriff auf personenbezogene, in einem online zugänglichen Archiv gespeicherte Daten zu verhindern oder einzuschränken

1. Einflussnahme auf Suchmaschinen

2. Aufwand der Einflussnahme auf Suchmaschinen

a) Zugriffsbeschränkung des gesamten Archivs

b) Herausnahme nur einzelner Dateien aus der Indizierung

c) Entfernung bzw. Anonymisierung einzelner Beiträge aus einem Redaktionssystem

d) Aufwand für die beitragsübergreifende Veränderung oder Sperrung aller Beiträge mit bestimmten Inhalten

e) Aufwand für die Änderung von gescannten PDF-Dokumenten

3. Kosten des Entscheidungsprozesses

4. Zusammenfassung zu den Möglichkeiten und dem Aufwand, um den direkten Zugriff auf personenbezogene, in einem online zugänglichen Archiv gespeicherte Daten zu verhindern oder einzuschränken

D. Anmerkungen zu den grundrechtsrelevanten Auswirkungen der angesprochenen Maßnahmen

777

Das BVerfG (BVerfG) kann im Rahmen bei ihm anhängiger Verfahren nach § 27a BVerfGG Stellungnahmen zu technischen Fragen von geeigneten Organisationen erbitten. Die nachfolgende Stellungnahme der DGRI ist in einer derzeit vor dem BVerfG anhängigen Verfassungsbeschwerde des Herrn T. zum sog. „Apollonia-Fall“ ergangen – einem Aufsehen erregenden Mordfall am deutschen Eigner einer auf dem Weg in die Karibik befindlichen Jacht „Apollonia“ Anfang der 80er Jahre.

778

Nachdem der verurteilte Mörder seine Strafe in Deutschland verbüßt hatte, begehrte er vom Nachrichtenmagazin „Der Spiegel“, die ihn identifizierende Berichterstattung aus den 80er Jahren im Spiegel-Online-Archiv zu löschen oder zu anonymisieren. Die in den Instanzen zunächst erfolgreiche Klage wurde vom BGH zurück gewiesen. Im Rahmen der von T. anhängig gemachten Verfassungsbeschwerde stellt sich für das BVerfG u. a. die Frage, (i) inwieweit und auf welchen Wegen es Internetportalen wie dem Spiegel-Online-Archiv möglich ist, Einfluss auf die von Suchmaschinen aufgefundenen und ausgeworfenen Ergebnisse zu nehmen, und (ii) auf welche Weise und mit welchem Aufwand nachträglich die Erreichbarkeit personenbezogener Daten erschwert oder – im Online-Zugriff – verhindert werden kann.

779

Die Stellungnahme der DGRI ist zeitlich vor der Entscheidung des EuGH im Fall „Google Spain“ (EuGH, Urt. v. 13.5.2014 – Rs. C-131/12 – Google Spain/Gonzalez, CR 2014, 460, im Heft zu dieser Beilage) ergangen, ergänzt diese jedoch in wichtigen Fragen. Denn in der dem EuGH vorliegenden Fallgestaltung richtete sich das – sachlich ähnliche – Löschungsbegehren nicht gegen den Nachrichtendienst selbst (die ursprünglich gegen diesen ebenfalls angestrengte Klage war rechtskräftig abgewiesen worden, weil die beklagte Zeitung in Spanien gesetzlich verpflichtet war, die umstrittene Insolvenzbekanntmachung zu veröffentlichen), sondern allein gegen die Suchmaschine Google. Demgegenüber wird das BVerfG darüber zu befinden haben, ob und wenn ja in welchem Ausmaß die Nachrichtenportale ihrerseits verpflichtet sind, Informationen über Personen, bei denen das Persönlichkeitsrecht des Betroffenen das Informationsbedürfnis der Öffentlichkeit überwiegt entweder (a) im eigenen Archiv zu löschen oder zu anonymisieren oder (b) durch technische Maßnahmen zu verhindern, dass derartige Informationen bei einer Suche über Suchmaschinen in deren Ergebnisliste angezeigt werden. In letzterem Fall wäre die Information also noch grundsätzlich zugänglich, aber nicht mehr auf dem „einfachen“ Weg einer Suchanfrage über Suchmaschinen.

780

Die Stellungnahme der DGRI stellt die technischen Möglichkeiten dar, die – über den Einzelfall hinaus – jeder beim Einsatz von Webseiten nutzen kann, um die Sichtbarkeit von Informationen für Suchmaschinen auf der Webseite zu steuern.

781

Berlin, 11.6.2014

In der Verfassungsbeschwerde des Herrn T.

AZ: 1 BvR 16/13

Hier: Stellungnahme der Deutschen Gesellschaft für Recht und Informatik e. V. nach § 27a BVerfGG

Sehr geehrter Herr Vizepräsident,

wir beziehen uns auf die Anfrage des Ersten Senats im obigen Verfahren vom 5.12.2013 und danken für die der Deutschen Gesellschaft für Recht und Informatik e. V. (DGRI) gem. § 27a BVerfGG gewährte Gelegenheit zur Stellungnahme.

Die DGRI ist eine der in Deutschland führenden unabhängigen wissenschaftlichen Vereinigungen im Bereich des IT-Rechts. Zu ihren Mitgliedern zählen Richter, Rechtsanwälte, Rechtswissenschaftler, Firmenjuristen der IT-Branche und IT-Techniker. Sie befasst sich mit Fragen im Bereich der Schnittstelle zwischen Informatik- und EDV-Recht einerseits sowie Recht und Wirtschaft andererseits. Sie fördert die Zusammenarbeit von Lehre, Forschung, Gesetzgebung und Praxis in allen Fragen der Informationstechnik. Sie begleitet Gesetzgebungsvorhaben als neutrale Institution und ist nicht den Partikularinteressen einzelner Unternehmen oder Branchen verpflichtet.

Der Vorstand der Gesellschaft hat sich nach schriftlichen Vorarbeiten auf seiner Sitzung vom 21./22.2.2014 mit dem Gegenstand der Verfassungsbeschwerde und insbesondere den vom Ersten Senat aufgeworfenen Fragen befasst, inwieweit und auf welchen Wegen es Internetportalen wie dem Spiegel-Online-Archiv möglich ist, Einfluss auf die von Suchmaschinen aufgefundenen und ausgeworfenen Ergebnisse zu nehmen, und auf welche Weise und mit welchem Aufwand nachträglich die Erreichbarkeit personenbezogener Daten erschwert oder – im online-Zugriff – verhindert werden kann.

Zu diesen Fragen nimmt die Gesellschaft wie folgt Stellung:

A. Vorbemerkung

782

Die folgenden Ausführungen befassen sich mit der Frage, wie der Zugriff auf bestimmte Informationen erschwert bzw. verhindert werden kann, die über ein bestimmtes Online-Portal zugänglich sind. Sie befassen sich nicht mit der Problematik, dass diese Informationen durch andere Online-Angebote kopiert und parallel auf Dritt-Portalen zugänglich gemacht werden können. Allerdings können die nachfolgenden Ausführungen auch auf derartige Kopien angewandt werden, doch wird sich in der Praxis eher das Problem ergeben, die Verantwortlichen für solche Kopien zu identifizieren und zu belangen.

B. Möglichkeiten von Internet-Portalen, auf die von Suchmaschinen aufgefundenen und angezeigten Ergebnisse Einfluss zu nehmen

783

Internet-Portalen stehen grundsätzlich drei Möglichkeiten zur Verfügung, um darauf Einfluss zu nehmen, dass bestimmte Inhalte nicht in den Ergebnislisten von Internet-Suchmaschinen angezeigt werden: Sie können

– Inhalte von ihren Webseiten entfernen oder ändern und so mittelbar auch eine Indexierung der betreffenden Inhalte durch Suchmaschinen verhindern bzw. aufheben;

– durch bestimmte Programmier-Befehle die Suchmaschinen anweisen, diese Inhalte nicht in ihren Such-Index aufzunehmen oder

– den Suchmaschinen bestimmte Inhalte gar nicht erst bereitstellen.

1. Technischer Hintergrund der Funktionsweise von Suchmaschinen

784

Suchmaschinen sind Computerprogramme, die Datenbanken nach bestimmten Informationen anhand festgelegter, geheimer Algorithmen durchsuchen und dem Suchenden die Ergebnisse mittels einer Trefferliste präsentieren, hierbei werden die Ergebnisse nach dem Grad der Übereinstimmung mit der Suchanfrage angeordnet.2 Die heutigen Internet-Suchmaschinen funktionieren im Wesentlichen als sog. Crawler3 – Computerprogramme, die ausgehend von ihrem bereits bekannten Bestand an Internet-Adressen (URLs) versuchen, automatisch einen möglichst großen Teil des Internet-Angebots zu erfassen.4 Dazu ruft der Crawler eine ihm bekannte URL ab, wertet deren Inhalt für seine Datenbank aus und nimmt insbesondere auch sämtliche in dem abgerufenen Angebot enthaltenen Links auf andere Angebote in seinen Bestand an URLs auf. Ausgehend von der Annahme, dass jede Datei im Internet mit anderen Dateien verlinkt ist, sollte sich mit diesem Vorgehen ein in der Theorie vollständiges Abbild des Internets erstellen lassen.

785

Suchmaschinen beschränken sich dabei üblicherweise nicht nur auf HTML-Dateien normaler WWW-Seiten, sondern beziehen auch andere Dateiformate wie Bilder, Text-Dateien oder – im vorliegenden Fall besonders relevant – PDF-Dateien in ihre Suche mit ein. Soweit PDF-Dateien Text als Schriftzeichen enthalten, können diese Inhalte ohne größeren Aufwand wie HTML-Dateien automatisiert von Web-Crawlern durchsucht und markiert werden. Gerade bei der Digitalisierung älterer Medien werden die Dokumente aber typischerweise gescannt und liegen lediglich als Bild vor, welches wiederum in das PDF-Dokument eingebettet ist. Um die so gescannten Dokumente für die digitalen Archive der Medien zu erschließen, werden die Bild-Dateien üblicherweise per Texterkennung5 zurück in Text umgewandelt. Oftmals stellen die Medien sowohl den Text in Form einer HTML-Seite als auch das gescannte Original als PDF-Datei in ihr Online-Archiv ein.6 Die Texterkennung aus gescannten Texten wird allerdings auch von Suchmaschinen genutzt. So ist beispielsweise von der am häufigsten verwendeten Suchmaschine7 Google bekannt, dass das Unternehmen in PDF-Dokumenten enthaltene Bilder intern in Text umwandelt und diesen für die Auswertung der Web-Seite verwendet. Obwohl also bestimmte (PDF-)Dokumente technisch gesehen keine Textzeichen enthalten, kann ihr Inhalt mit einem Crawler ausgelesen werden.

786

Auf eine Suchanfrage hin wirft die Suchmaschine die nach einem Algorithmus8 gewichteten, bei den Crawler-Durchläufen gefundenen Ergebnisse aus. Dabei werden nicht nur Ergebnisse mit dem direkten Suchwort ausgegeben, sondern seit längerem gehört es schon zum technischen Standard, dass auch Flexionen des eigentlichen Suchworts sowie einfache Synonyme angezeigt werden.

787

Darüber hinaus sind Suchmaschinen auch in der Lage, unterschiedliche Internetseiten zum gleichen Thema eigenständig zu verknüpfen und zu präsentieren, obwohl kein unmittelbarer syntaktischer Zusammenhang auf den Seiten existiert.

788

Google etwa wertet die URL der Seite und andere öffentlich verfügbare Informationen wie z. B. den Ankertext in Links zu der Website oder Angaben zu der Seite im Web-Verzeichnis Open Directory Project aus9. Anders als Suchmaschinen wie „Bing“ oder „ixquick“, die – soweit ohne eingehende Prüfung ersichtlich – nur Seiten aufführen, die tatsächlich die konkreten Suchbegriffe beinhalten, führt Google eine weitere Liste von Zusammenhängen in die Suchergebnisse ein.10

2. Entfernung bzw. Anonymisierung von Inhalten

789

Eine mittelbare Einflussnahme auf die von Suchmaschinen aufgefundenen und ausgeworfenen Ergebnisse erreicht ein Webseitenbetreiber zunächst dadurch, dass (i) entweder die betroffenen Beiträge vollständig oder teilweise aus dem Online-Archiv entfernt oder (ii) zumindest die Namen der Betroffenen anonymisiert werden. Damit würde nicht nur eine ursprüngliche Indizie-rung der betreffenden Inhalte, also des gesamten Beitrages oder nur des Namens des Betroffenen, verhindert, sondern auch nachträglich eine schon erfolgte Indizierung beeinflusst. Denn die Indizierung durch Suchmaschinen ist kein einmaliger Prozess, sondern wird in ständig wiederkehrenden Intervallen wiederholt. Wird ein Inhalt einer Webseite geändert, etwa dadurch, dass er ganz oder teilweise entfernt wird, wird diese Änderung bei der nächsten intervallmäßigen Indizierung berücksichtigt11 und werden Suchergebnisse in Bezug auf den entfernten Inhalt nicht mehr angezeigt, soweit sich der Bezug zum entfernten Inhalt nicht – wie im vorstehenden Abschnitt beschrieben – auch aus anderen Informationen ergibt, etwa Verlinkungen.

3. Anweisungen an Suchmaschinen

790

Die übliche Methode, bestimmte Web-Inhalte vor Suchmaschinen zu „verstecken“, wird dadurch bewerkstelligt, dass auf der Webseite für die Crawler eine Anweisung vorgehalten wird, bestimmte Inhalte nicht aufzurufen bzw. nicht in den Index aufzunehmen.12

791

Dafür besteht seit 1994 der Quasi-Standard „Robots Exclusion Protocol (REP)“.13 Zu einer tatsächlichen Standardisierung – im Internet üblicherweise als „Request for Comments“ (RFC) der Internet Engineering Task Force (IETF) und der Internet Society (ISOC) – ist es nicht gekommen. Die wichtigsten REP-Anweisungen werden aber von allen bedeutenden Suchmaschinen, allen voran Google und Bing, beachtet.14 Allerdings existieren auch Ergänzungen zu den Standardbefehlen, die nur von einzelnen Suchmaschinen beachtet werden. Die REP-Anweisungen können auf verschiedene Arten einem Crawler mitgeteilt werden:

a) „/robots.txt“ zum Ausschluss des Abrufs durch Crawler

792

Die ursprünglich einzige Methode zur Nutzung des REP bestand darin, im Wurzelverzeichnis (root directory) der Webseite eine Datei namens „robots.txt“ anzulegen.15 In dieser Textdatei werden dann für alle oder einzelne Suchmaschinen Angaben gemacht, welche Teile des Angebots (nicht) besucht werden sollen.16 Ein „Disallow“-Eintrag in der robots.txt weist die Suchmaschinen an, die entsprechenden Dateien überhaupt nicht zu indizieren. Ein Beispiel für ein vollständiges „Verbot“ für Suchmaschinen auf der kompletten Webseite würde lauten:

User-agent: *

Disallow:/

Soll dagegen nur eine bestimmte Seite, etwa nur die Seite http://www.dgri.de/68/Stellungnahmen.htm nur von einem ganz bestimmten Crawler, z. B. nur dem Googlebot, nicht abgerufen werden, während alle anderen Crawler alles abrufen dürfen, könnte die robots.txt lauten:

User-agent: Googlebot

Disallow:/68/Stellungnahmen.htm

User-agent: *

Disallow:

Soll das gesamte Unterverzeichnis „/archiv“ nicht indiziert werden – etwa weil dort alte Print-Ausgaben des Spiegel im Volltext veröffentlicht werden, die in einer Form identifizierend berichten, die heute unzulässig wäre –, könnte die robots.txt wie folgt aussehen:

User-agent: *

Disallow:/archiv/

Damit würden sämtliche Dateien, die im Verzeichnis „/archiv“ oder dessen Unterverzeichnissen liegen, nicht mehr von den Crawlern der Suchmaschinen aufgerufen.

793

Allerdings führt ein Disallow-Eintrag in der robots.txt technisch nicht dazu, dass die betroffenen Inhalte unter keinen Umständen von Suchmaschinen aufgeführt werden. Soweit mit einem Link von anderen – nicht „verbotenen“ und daher indizierten – Webseiten auf die gesperrten Dateien verlinkt wird, speichert die Suchmaschine auch diesen Link. Nach eigener Darstellung greift z. B. Google zumindest auf den Dateinamen (URL) und die Informationen des Web-Verzeichnisses Open Directory Project zu, sowie auf den Text, der auf der anderen Webseite im Zusammenhang mit dem Link publiziert ist.17 In diesem Fall erscheint in der Darstellung der Suchergebnisse zur jeweiligen URL allerdings ein Hinweis darauf, dass dieser Inhalt nicht zugänglich ist – was den User aber nicht hindert, diese URL anzuklicken und so auf die (eigentlich gesperrte) Webseite zu gelangen. Somit besteht durch die Verwendung von robots.txt zwar ein Schutz dagegen, dass die Crawler seriöser Suchmaschinen die gesperrte Seite abrufen, nicht aber dagegen, dass die gesperrten Seiten in den Suchergebnissen erscheinen.18

b) „Meta-Tag“ zum Ausschluss der Indizierung

794

Wie gerade dargestellt, ist für ein „Verbot“ mittels/robots.txt ein Zugriff auf das Wurzelverzeichnis des Web-Angebots erforderlich. Jedoch wurden in den 1990er Jahren wegen der damals sehr hohen Preise für Domains Web-Angebote oftmals in Unterverzeichnissen abgelegt und gerade keine eigenen Domains genutzt. Daraus ergab sich das Problem, dass die Administratoren der einzelnen Angebote keinen Zugriff auf die Datei/robots.txt hatten. Hinzu kommt das vorstehend angesprochene Problem, dass Webseiten oder Inhalte trotz „Verbots“ in der/robots.txt weiterhin in den Suchergebnissen erscheinen können, wenn sie aufgrund anderer Hinweise als zur Suchanfrage passend eingestuft werden. Daher sieht eine Weiterentwicklung des Robots Exclusion Protocol aus dem Jahr 1996 vor, dass jede einzelne WWW-Seite Anweisungen an die Crawler enthalten kann. Realisiert wird dies durch Meta-Tags im sog. HTML-Kopf (HEAD), der hauptsächlich technische oder dokumentarische Informationen enthält, die üblicherweise nicht im Anzeigebereich des Browsers dargestellt werden.19 Meta-Tags enthalten ergänzende Informationen zu einer Webseite, etwa eine Zusammenfassung oder Stichworte. Diese Funktion nutzt beispielsweise das Hamburger Abendblatt, um sein Archiv alter Texte aus Suchmaschinen herauszuhalten. Beispiel von http://suche.abendblatt.de:

<meta name=„robots“ content=„noindex,follow, noodp“/>

Der Wert „noodp“ im Angebot des Hamburger Abendblatts weist die Suchmaschine an, nicht Titel und Beschreibung aus dem Open Directory Project zu verwenden.20

Sollen Regeln nur für bestimmte Crawler gelten, ist auch dies möglich, etwa zum Ausschluss des Google-News-Crawlers:

<meta name=„googlebot-news“ content=„noindex“/>

795

Vorteil dieser Lösung ist, dass keine zentrale/robots.txt gepflegt werden muss und dennoch ganz spezifisch einzelne Seiten von der Indizierung ausgenommen werden können. Das entsprechende Meta-Tag kann für jede einzelne Seite unterschiedlich gesetzt werden.

796

Zudem entfernt jedenfalls Google derart gekennzeichnete Seiten nach eigener Darstellung vollständig aus seinen Suchergebnissen, im Gegensatz zur reinen Verhinderung des Abrufs der Dateien mittels/robots.txt.21

c) „X-Robots-Tag“ im HTTP-Header zum Ausschluss der Indizierung

797

Das unter B.3.b) beschriebene Meta-Tag ist für HTML-Seiten eine einfach umzusetzende Möglichkeit, Suchmaschinen eine Indizierung der jeweiligen Web-Seite zu untersagen. Das Konzept der Meta-Tags findet allerdings seine Grenzen, wenn es um andere Dateitypen wie etwa PDF-Dokumente oder Bilder geht. Jedoch gibt es die Möglichkeit, dem Crawler ein Indizierungsverbot nicht nur auf der Inhaltsebene im Meta-Tag in der HTML-Datei zu übermitteln, sondern auch auf der Protokollebene. Ein Eintrag auf der Protokollebene ist im Vergleich zur Verwendung von Meta-Tags (vgl. B. 3. b)) insofern von Vorteil, als er auf alle Dateitypen anwendbar ist und trotzdem zum selben Ergebnis führt:

798

Das WWW basiert auf dem HTTP(S)-Protokoll, das die Übertragung von Dateien (meist WWW-Seiten, zunehmend auch andere Daten) über ein Netzwerk (meist das Internet) regelt. Das HTTP-Protokoll sieht einen HTTP-Header mit Verwaltungsinformationen vor – vom Prinzip her ähnlich dem HTML-Header, der für den Nutzer ebenso unsichtbar bleibt –, der auch ein Header-Feld namens „X-Robots-Tag“ enthalten kann.

799

Diese Funktion nutzt beispielsweise die Seite http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-14355425.html der Beklagten des Ausgangsverfahrens (diese Seite ist das erste Ergebnis, wenn man bei Google nach „T.“ sucht). Dort enthält der HTTP-Header das folgende Feld:

X-Robots-Tag: index, follow, noarchive

Allerdings lautet die Anweisung beim Spiegel-Archiv ausdrücklich, die Seite in den Index aufzunehmen, nicht sie auszuschließen.22

Auch im HTTP-Header lassen sich die Anweisungen auf einzelne Crawler beschränken, etwa:

X-Robots-Tag: googlebot: noindex

800

Auf der vorstehend genannten WWW-Seite mit dem Text über den Beschwerdeführer wird auch eine PDF-Datei mit einem Scan der Original-Spiegel-Veröffentlichung verlinkt. Ruft man diese23 auf, lautet das HTTP-Header-Feld:

X-Robots-Tag: noindex, nofollow, noarchive

801

Der Eintrag „noarchive“ bedeutet eine Anweisung an die Suchmaschinen, in den Ergebnislisten keine Kopie der Seite anzubieten.

802

Die Beklagte des Ausgangsverfahrens hat sich also bewusst entschieden, die HTML-Dateien ihres Archivs von Suchmaschinen indizieren zu lassen – „X-Robots-Tag: index..“ –, die PDF-Dateien des Archivs dagegen nicht – „X-Robots-Tag: noindex..“. Hintergrund dürfte sein, dass auf den HTML-Seiten das sonstige Angebot von Spiegel Online verlinkt ist und Werbung geschaltet wird, während beim Aufruf einer PDF-Datei der Besucher „verloren“ ist, weil ihm ausschließlich der Content (die PDF-Datei) angezeigt wird.

d) Kombination mehrerer Maßnahmen

803

Im Folgenden werden die Kombinationen der Maßnahmen nach B.3.a)-c) hinsichtlich ihres Mehrwerts, sich vor Suchmaschinen zu „verstecken“, untersucht:

804

Eine Kombination eines Verbots mittels/robots.txt mit einem Verbot mittels Meta-Tag führt dazu, dass der Crawler die WWW-Seite wegen des/robots.txt Eintrags nicht mehr aufruft und so auch das Meta-Tag nicht mehr findet. Ein Verbot des Abrufs mittels/robots.txt geht somit technisch dem Verbot der Indizierung mittels Meta-Tag vor und die Kombination weist in diesem Fall keinen Mehrwert auf. Eine Kombination wäre nur dann förderlich, wenn ein Seitenbetreiber sicherstellen möchte, dass auch Suchmaschinen, die/robots.txt ignorieren, nicht aber Meta-Tags, die Indizierungsanweisungen beachten; dies jedoch um den Preis, dass gerade die seriösen Suchmaschinen, die sich an die/robots.txt-Anweisungen halten, die Seiten über Verlinkungen von Dritt-Seiten dennoch indizieren (vgl. oben B.1. a. E.).

805

Auch bei einer Kombination von X-Robots-Tag im HTTP-Header mit/robots.txt gilt – wie beim HTML-Meta-Tag –, dass die WWW-Seite trotzdem (eingeschränkt) gefunden werden kann, denn der Crawler ruft die WWW-Seite nicht mehr direkt auf, so dass er den HTTP-Header-Eintrag nicht mehr finden kann.24 Auch ein Verbot des Abrufs mittels/robots.txt geht somit etwaigen Anweisungen zur Indizierung mittels HTTP-Header-Feld technisch vor. Ein Mehrwert entstünde – wie oben schon dargestellt – nur, wenn eine Suchmaschine die/robots.txt nicht beachten würde.

806

Eine Kombination von X-Robots-Tag und Meta-Tag ist hinsichtlich der Nicht-Auffindbarkeit bei Suchmaschinen in der Regel nicht sinnvoll. Wie oben unter B.3.c) aufgezeigt, liegt der Vorteil der Verwendung von X-Robots-Tags darin, dass sie aufgrund ihrer Funktionsweise im Gegensatz zu Meta-Tags alle Dateitypen erfassen, trotzdem aber dieselben Ergebnisse erbringen. Lediglich bei Suchmaschinen, die (nur) einen dieser Befehle missachten, kann eine Kombination der Maßnahmen der bessere Weg sein, um sich vor Suchmaschinen zu schützen. Zusammenfassend lässt sich zu den Kombinationen der Maßnahmen nach B. 3. a)-c) sagen, dass diese zwar möglich sind, jedoch im Hinblick auf ihren nur geringen Mehrwert nicht zwingend von Nöten sind.

4. Nichtbereitstellen von Inhalten

807

Neben der Möglichkeit, Anweisungen an die Suchmaschinen mittels der oben dargestellten Befehle zu erteilen, besteht noch die weitaus sicherere und zeitlich schon früher greifende Methode, die Inhalte der Suchmaschine von vornherein überhaupt nicht zur Verfügung zu stellen. Mittels dieser Methoden, die entweder an den User Agent String, die IP-Adresse der Suchmaschinen oder an Passwörter anknüpfen, wird veranlasst, dass der Crawler der Suchmaschine schon gar nicht auf die Inhalte zugreifen kann und diese demzufolge nicht im Index erscheinen. In technischer Hinsicht überschneidet sich diese Variante mit den Varianten des direkten Sperrens einzelner Webinhalte, die unter C. angesprochen werden – an dieser Stelle soll lediglich auf technische Lösungen eingegangen werden, die Webinhalte spezifisch gegen den Zugriff von Suchmaschinen schützen.

a) Sperrung aufgrund des User Agent String

808

Beim Abruf einer WWW-Seite sendet der abrufende Computer üblicherweise den sog. User Agent String an die aufzurufende Webseite mit.25 Der User Agent String ist eine Angabe, welches Programm den Abruf vornimmt. Anhand des User Agent Strings werden in der Praxis sog. Browser-Weichen realisiert, die dafür sorgen, dass jedem Browser (z. B. Firefox, Internet Explorer, Chrome, Opera) eine optimal angepasste WWW-Seite präsentiert wird. Eine andere Anwendung besteht beispielsweise darin, dass dem Nutzer ein Warnhinweis präsentiert wird, wenn er einen veralteten und damit für Angriffe anfälligen Browser verwendet.

809

Der Crawler von Googles Websuche beispielsweise verwendet die User Agent Strings Mozilla/5.0 (compatible; Googlebot/2.1; +http://www.google.com/bot.html)

und

Googlebot/2.1 (+http://www.google.com/bot.html)

während der Crawler für „Google News“ sich als

Googlebot-News

identifiziert.26 Zugriffe durch den Googlebot lassen sich also am sichersten mithilfe des User Agent String „Googlebot“ identifizieren.27 Ein Beispiel für den User Agent String für die Anfrage über einen Firefox-Browser wäre

Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10.6; rv:26.0) Gecko/20100101 Firefox/26.0

ein Beispiel für Opera

Opera/9.80 (X11; Linux i686) Presto/2.12.19388 Version/12.16

810

Im Internet gibt es umfassende Listen, welcher Crawler welchen User Agent String verwendet.28 Fast alle Crawler benutzen das Schlagwort „Bot“ in ihrem User Agent String, aber auch „Spider“ hat eine gewisse Verbreitung. Beide Schlagworte kommen, soweit für uns ersichtlich, in den User Agent Strings normaler Browser nicht vor, so dass bereits eine einfach Abfrage29 im Content Management System des Anbieters die gängigen Suchmaschinen identifizieren sollte.30

811

Es wäre also beispielsweise technisch möglich, abhängig vom anfragenden User Agent String, entweder (i) den regulären Text der WWW-Seite oder (ii) eine Fehlermeldung oder (iii) eine leere Seite auszuliefern. Diese Technik wird auch von DGRI-Mitgliedern verwendet, um bestimmte Inhalte Suchmaschinen vorzuenthalten, ohne normale Nutzer zu beeinträchtigen.

812

Hinweis: Es ist möglich, durch entsprechende Einstellungen bzw. Zusatzsoftware den User Agent String zu verändern und sich beispielsweise als „Googlebot“ auszugeben. Diese Nutzer würden dann ebenso wie eine Suchmaschine behandelt. Umgekehrt lässt sich natürlich nicht ausschließen, dass sich eine Suchmaschine als normaler Browser tarnt,31 eine solche Suchmaschine dürfte aber praktisch keine Bedeutung am Markt haben und damit auch keine Bedeutung für das streitgegenständliche Problem des automatisierten Zugriffs auf alte Presseberichte.

b) Sperrung anhand der IP-Adresse des Anfragenden

813

Alternativ oder ergänzend neben der Anknüpfung an den User Agent String ist auch eine Filterung anhand der IP-Adresse denkbar: Der Google-Crawler beispielsweise verwendet oftmals IP-Adressen, die aus dem Netz „66.249.x.y“ stammen und deren Name auf „googlebot.com“ endet. Die Crawler der Suchmaschine Baidu beispielsweise verwenden Namen, die auf „crawl.baidu.com“ oder „crawl.baidu.jp“ enden.32 Entsprechend dürften sich – mit für uns schwer einzuschätzendem Aufwand – für die meisten Suchmaschinen jedenfalls große Teile der aktuellen IP-Adressbereiche herausfinden lassen, um diese zu blocken. Google stellt jedoch keine öffentliche Liste der IP-Adressen zur Verfügung. Begründet wird das Vorenthalten der IP-Adressen damit, dass sich diese leicht ändern können.33 Somit kann diese Maßnahme alleine keinen geeigneten Schutz gegen Suchmaschinen erbringen, sondern müsste noch mit anderen Maßnahmen kombiniert werden, um ausreichenden Schutz zu gewährleisten.

c) HTTP-Authentifizierung zur Zugriffsverhinderung

814

Die HTTP-Standardauthentifizierung34 ist die einfachste Technik zur Durchsetzung von Zugriffskontrollen auf Web-Ressourcen, also ein Verfahren, mit dem sich der Nutzer eines Webbrowsers gegenüber dem Webserver bzw. einer Webanwendung authentifizieren kann, um anschließend für weitere Zugriffe autorisiert zu sein. Durch einen solchen Schutzmechanismus kann es Crawlern unmöglich gemacht werden, auf Inhalte zuzugreifen, die sich auf dem Web-Server in einem solchen passwortgeschützten Verzeichnis befinden bzw. deren Dateiname einem festgelegten Muster entspricht. Dies ist die effektivste Maßnahme, um eine Indizierung von Inhalten zu verhindern35. Ein Crawler würde an der Autorisierungsabfrage beim Aufruf eines der Verzeichnisinhalte scheitern. Allerdings müsste auch jeder legitime Nutzer sich mittels Benutzernamen und Passwort authentifizieren, was für frei zugängliche Inhalte kaum in Betracht kommen dürfte.

5. Löschungsantrag bei Suchmaschinenbetreibern

815

Google, aber auch andere Suchmaschinenbetreiber bieten die Möglichkeit, für eigene oder fremde Webseiten einen Antrag zu stellen, dass diese nicht mehr in der Trefferliste geführt werden, also aus dem Trefferpool der Suchmaschinen gelöscht werden.36 Allerdings löscht Google nur ganz wenige Arten von Inhalten, etwa Kreditkartennummern oder Bilder von Kindesmissbrauch,37 oder wenn bereits eine gerichtliche Entscheidung gegen den Anbieter der Website ergangen ist.38 Die im vorliegenden Fall relevanten Inhalte gehören nicht dazu, jedenfalls nicht, solange gegen den Anbieter kein gerichtliches Verbot ergangen ist.

816

Sind die Inhalte bereits von der originalen Website entfernt worden, erscheinen sie aber noch in den Google-Suchergebnissen,39, kann über die „Google Webmaster-Tools“ eine vorzeitige Löschung beantragt werden.40 Diese Maßnahme erscheint daher nur als Zusatzmaßnahme begleitend zu den Maßnahmen nach B. 3. a)-c) sinnvoll. Zudem sei darauf hingewiesen, dass im Gegensatz zu den Hauptmaßnahmen nach B. 3. a)-c) diese Begleitmaßnahme auf Antrag beim Suchmaschinenbetreiber erfolgt und daher auch von diesem durchgeführt werden muss, also ein zeitliches Restrisiko hinsichtlich der Erledigung durch den Suchmaschinenbetreiber besteht.

6. Zusammenfassung zu den Möglichkeiten von Internet-Portalen, auf die von Suchmaschinen aufgefundenen und angezeigten Ergebnisse Einfluss zu nehmen

817

Es ist Betreibern von WWW-Seiten grundsätzlich ohne weiteres möglich, bestimmte Inhalte von der Indizierung durch die marktrelevanten Suchmaschinen auszuschließen, ohne die Anzeige der Web-Inhalte für andere Besucher in irgendeiner Form zu beeinträchtigen. Dazu stehen verschiedene Möglichkeiten zur Verfügung, die in der Praxis auch bereits umfassend genutzt werden. Zu diesen Nutzern gehört auch die Beklagte des Ausgangsverfahrens – auch wenn diese die aufgezeigten Möglichkeiten teilweise gerade dazu nutzt, um ein Erscheinen in den Suchmaschinen zu erreichen und nicht das vom Beschwerdeführer gewünschte Nichterscheinen der Berichte über ihn.

818

Bezüglich des damit verbundenen Aufwands sei auf die folgenden Ausführungen verwiesen. Insbesondere ist zu beachten, dass Anwender aus Gründen des Aufwands dazu motiviert sein könnten, die vorgestellten Maßnahmen unabhängig vom Inhalt der WWW-Seiten anzuwenden, um sich den Aufwand einer Prüfung im Einzelfall zu ersparen.

C. Möglichkeiten und Aufwand, um den direkten Zugriff auf personenbezogene, in einem online zugänglichen Archiv gespeicherte Daten zu verhindern oder einzuschränken

1. Einflussnahme auf Suchmaschinen

819

Sämtliche unter B. vorgestellten Maßnahmen schränken den Zugriff auf personenbezogene, in einem Online-Archiv gespeicherte Daten massiv ein, soweit der Interessent nicht direkt auf die Inhalte zugreift, sondern eine allgemeine Suche mittels einer der üblichen Suchmaschinen durchführt. Mit Ausnahme der Zugriffskontrolle via der Datei/robots.txt und einer Anonymisierung, die durch Zusatzinformationen aus anderen Quellen unterlaufen werden können (vgl. B.1. am Ende), dürften in der Praxis bereits nach wenigen Tagen bis Wochen die für Suchmaschinen gesperrten Inhalte nicht mehr mittels Suchmaschinen aufzufinden sein.

820

Keinerlei Einfluss haben die unter B. 3. vorgestellten Maßnahmen (anders als die unter B. 2. Angesprochene Möglichkeit die Beiträge selbst inhaltlich zu verändern und so das veröffentlichte Wissen faktisch allgemein unerreichbar zu machen) allerdings auf die grundsätzliche Zugänglichkeit der Daten, wenn der Interessent die Webseite des Anbieters unmittelbar aufsucht und auf die streitigen Web-Inhalte entweder direkt oder über den Weg einer Suchfunktion auf der Web-Seite des Online-Anbieters41 oder auch einer kostenpflichtigen Datenbank wie beispielsweise Genios zugreift. So lässt sich z. B. auf der Archiv-Seite des Hamburger Abendblattes der Fall des Beschwerdeführers problemlos anhand der Original-Texte nachvollziehen. In den Suchergebnissen erscheinen diese jedoch nicht, da der Verlag das Meta-Tag „noindex“ gesetzt hat.

2. Aufwand der Einflussnahme auf Suchmaschinen

821

Die Kosten der technischen Umsetzung der unter B. beschriebenen Maßnahmen beschränken sich auf die Kosten der einmaligen Einrichtung der Maßnahmen. Die zusätzlichen Kosten für Datenspeicherung und -verkehr dürften nicht messbar sein. Bereits aus Eigeninteresse nutzen allerdings viele Medien die aufgezeigten Maßnahmen bereits, weil dadurch eine Steuerung der Dar-stellung in den Suchmaschinen möglich ist. Zwar sollten somit die technischen Grundvoraussetzungen in aller Regel schon vorhanden sein und kostentechnisch nicht allzu stark ins Gewicht fallen, jedoch kommen noch in jedem Fall die Kosten des internen Entscheidungsprozesses hinzu.

a) Zugriffsbeschränkung des gesamten Archivs

822

Geht es um eine pauschale Umstellung des gesamten Archivs – müsste also beispielsweise bei der Beklagten des Ausgangsverfahrens der Administrator die Konfigurationsdatei für den HTTP-Header-Eintrag dergestalt ändern, dass es statt „index“ künftig „noindex“ heißt –, dürfte der Umsetzungsaufwand abhängig von den Zugangshürden zum Server zwischen wenigen Sekunden und wenigen Minuten liegen. Ähnliches gilt für die anderen unter B. 3. genannten Maßnahmen, soweit sie den Zugriff auf die Webseite insgesamt beschränken sollen. Eine Implementierung der unter B.4.a) und b) genannten „Weichen“ erfordert Programmieraufwand, dessen Umfang wesentlich von der verwendeten Software abhängen dürfte. Eine Benutzer-Authentifizierung (B.4.c)) scheidet für an die Öffentlichkeit gerichtete WWW-Seiten faktisch aus; will man sie dennoch verwenden, verursacht sie entweder kaum nennenswerten Aufwand (wenn für alle Nutzer ein Benutzername nebst Passwort bereitgestellt wird; dies erfordert einen kurzen Eintrag in der Konfiguration) oder einen erheblichen Aufwand (wenn sich jeder Nutzer registrieren und eine individuelle Kombination aus Benutzernamen und Passwort erhalten müsste).

b) Herausnahme nur einzelner Dateien aus der Indizierung

823

Sollen dagegen nur einzelne Dateien aus der Indizierung durch die Suchmaschinen herausgenommen werden, kann der Aufwand erheblich höher sein. Wie hoch dieser Aufwand wäre, lässt sich nur in Kenntnis der konkreten technischen Gegebenheiten bei dem jeweiligen Online-Anbieter abschätzen:

824

(1) Sieht die vom Online-Anbieter verwendete Software beispielsweise bereits die Möglichkeit vor, für einzelne Internetseiten gesonderte HTML-Meta-Tags (vgl. oben B.3.b)) in den Seitenquelltext einzubauen, ist der mit der Anpassung der betroffenen Seite im Einzelfall verbundene Aufwand sehr gering und dürfte einige Sekunden bis wenige Minuten pro Text nicht überschreiten. Folglich drohen hier „nur“ Summierungs-Effekte (durch die Zahl individueller Löschungs-/Sperrungsanträge).

825

Muss dagegen zunächst die verwendete Software umprogrammiert werden, können die Kosten je nach Komplexität der Software erheblich sein.

826

(2) Ein HTTP-Header-Eintrag (vgl. oben B.3.c)) dagegen lässt sich etwa bei den weit verbreiteten „Apache“-Webservern durch Bearbeitung einer Textdatei mit sehr geringem Aufwand erstellen. Hier stellt sich allerdings die Frage, ob sich bei einer sehr großen Zahl von Einträgen für einzelne Webseiten bzw. Dateien Auswirkungen auf die Geschwindigkeit des Servers ergeben könnten, weil diese Datei bei jeder Anfrage ausgewertet werden muss. Nach – nicht zwingend repräsentativen – Berichten von Administratoren seien auch bei sehr großen Konfigurationsdateien keine Auffälligkeiten festzustellen. Nachdem die Anfrage-Belastung der Server großer Anbieter wie der Beklagten des Ausgangsverfahrens eine ganz erhebliche sein dürfte, können wir insoweit jedoch keine belastbare Aussage treffen, umso mehr, als es in diesem Bereich diverse Optimierungsmöglichkeiten gibt, die je nach dem verwendeten System zu berücksichtigen sein könnten. Klarheit dürfte hier wohl nur ein Test im Produktivbetrieb eines großen Anbieters schaffen.

827

Wenig problematisch dürften dagegen Fälle sein, in denen die URL der von der Indizierung auszunehmenden Dateien einem bestimmten Muster folgt – etwa alle PDF-Dateien oder alle Dateien aus dem Verzeichnis „/2014/“ –, denn durch Umsetzen dieses Musters in einen einzigen Befehl würden sich alle betroffenen Dateien auf einmal beeinflussen lassen.

c) Entfernung bzw. Anonymisierung einzelner Beiträge aus einem Redaktionssystem

828

Einen bestimmten, konkret etwa durch eine Abmahnung bezeichneten Beitrag vollständig aus einer Datenbank zu löschen, dürfte nur einen geringen Aufwand von einigen Sekunden bis maximal wenigen Minuten verursachen, je nach Ausgestaltung im Einzelfall. Im schlimmsten Fall muss der Beitrag im System aufgerufen, manuell gelöscht und anschließend ohne Inhalt erneut gespeichert werden.

829

Typischerweise dürfte die von Presse-Archiven verwendete Software zudem ein Feld für die Sperrung einzelner Beiträge vorsehen, weil eine Sperrung aufgrund von gerichtlichen Verboten oder Unterlassungserklärungen ohnehin ein Standardfall ist. Der Beitrag wäre dann nicht gelöscht – und unter Umständen auch redaktionsintern weiterhin verfügbar, ggf. mit einem Hinweis zu Tatsache und Grund der Sperrung –, aber der Öffentlichkeit nicht mehr zugänglich. Eine solche Sperrung dürfte je nach Ausgestaltung im Einzelfall nur Sekunden in Anspruch nehmen. Vorteil dieser Methode wäre, dass diese Beiträge weiterhin zu internen Recherchen zur Verfügung stünden und somit die Eingriffsintensität in pressespezifische Tätigkeiten verringert würde.

830

Soll nicht der gesamte Beitrag gelöscht oder gesperrt werden, sondern, etwa im Hinblick auch auf das Grundrecht der Informationsfreiheit, nur eine Anonymisierung des Betroffenen erfolgen, gilt:

831

(1) Eine solche Bearbeitung könnte zunächst per Hand erfolgen, indem ein Mitarbeiter den betroffenen Text durchliest und die betreffenden Stellen entfernt. Soll nur ein konkreter Begriff entfernt werden, beträgt der Aufwand – abhängig von der Länge des Textes – einige Minuten pro Beitrag. Jedenfalls wenn Rechtsfolgen an das Nichtentfernen von bestimmten Angaben geknüpft werden sollen, sollte wegen der zu erwartenden Fehlerquoten der Zeitaufwand für eine zusätzliche manuelle Überprüfung zur Kontrolle des Löscherfolgs über die Suchfunktion des Online-Angebots und ggf. erforderliches Nacharbeiten hinzuzurechnen sein.

832

(2) Sollen nur bestimmte Zeichenfolgen, etwa der Nachname einer Person, aus einem Text entfernt werden, kann dies zudem mit der üblichen Funktion „Suchen und ersetzen“ erfolgen. Falls das Redaktionssystem hierfür keine Funktion vorsieht, kann der betroffene Text typischerweise jedenfalls aus dem Redaktionssystem in eine Textverarbeitung kopiert, dort der Ersetzungsvorgang vorgenommen und der bearbeitete Text sodann wieder ins Redaktionssystem kopiert werden. Abhängig davon, ob der Beitrag auch Formatierungsbefehle oder sonstige Zusatzinformationen enthält und in welcher Form diese vorliegen, kann das Verfahren mittels Textverarbeitungsprogramm allerdings ausscheiden, wenn diese Zusatzinformationen nicht fehlerfrei übernommen werden können. In diesem Fall müsste das verwendete Redaktionssystem selbst eine Funktion „Suchen und ersetzen“ vorhalten, oder es müsste die händische Bearbeitung gemäß C.2.c)(1) gewählt werden.

833

Problematisch bleibt, dass bei solchen automatischen Funktionen nur die exakt definierte Zeichenfolge ersetzt wird, dies jedoch stets. Dieser Umstand kann im Einzelfall zu überzähligen oder fehlenden Ersetzungen führen (s. dazu die Beispiele sogleich unter C.2.d)). Solche überzähligen Ersetzungen lassen sich indes, unter Inkaufnahme eines zeitlichen Mehraufwandes abhängig von der Zahl der einzelnen Ersetzungen, vermeiden, wenn das Ersetzen nicht automatisch für den gesamten Text vorgenommen wird, sondern der Bearbeiter nach inhaltlicher Bewertung im Einzelfall jeden einzelnen Ersetzungsvorschlag individuell freigibt (vgl. dazu auch im Folgenden unter C.2.c)(3)).

834

(3) Soll auch eine sonstige Identifizierbarkeit einer Person unterbunden werden – wie dies von der presserechtlichen Rechtsprechung regelmäßig verlangt wird –, wird regelmäßig eine umfassende redaktionelle Bearbeitung des Textes erforderlich sein. Dies erfordert regelmäßig umfassende Kenntnis des konkreten Falls, um die problematischen, eine Identifizierung ermöglichenden Aspekte der Berichterstattung erkennen und verändern zu können. Ein solches umfassendes inhaltliches Redigieren eines längeren Beitrags kann (für jeden einzelnen Beitrag) mehrere Stunden dauern. Muss der Bearbeiter sich zudem erst in den Sachverhalt einarbeiten, was bei älteren Fällen vielfach vorkommen kann, erhöht sich der Zeitbedarf nochmals erheblich.

d) Aufwand für die beitragsübergreifende Veränderung oder Sperrung aller Beiträge mit bestimmten Inhalten

835

Soweit – wie üblich – über konkret (namentlich mit Fundstelle/URL) benannte Veröffentlichungen hinaus gar sämtliche identifizierende Berichterstattung über bestimmte Umstände unterbunden werden soll, erfordert dies eine umfassende Veränderung oder Sperrung sämtlicher Beiträge, die dem Verbot unterfallende Inhalte enthalten, ob diese nun im jeweiligen Rechtsstreit konkret benannt wurden oder nicht. Soweit der Betreiber auf ein derartiges Verbot nicht mit einer Sperrung oder Löschung seines gesamten (Archiv-) Angebots reagieren will (was, wie unter C.2.a) ausgeführt, mit verhältnismäßig geringem Aufwand verbunden wäre, aber schwerwiegende Auswirkungen auf die Grundrechte des Art. 5 GG hätte), bedeutet ein derartiges Verbot erheblichen zusätzlichen Aufwand. Denn in diesem Fall müsste der Seitenbetreiber über eine Recherche zunächst alle Beiträge identifizieren, die vom Verbot betroffene Inhalte aufweisen (könnten). Dies wird, auch bei Inanspruchnahme technischer Hilfsmittel bei der Identifizierung möglicher relevanter Beiträge, nicht ohne eine redaktionelle Überprüfung, durchgeführt werden können – die wiederum Kenntnis des konkreten Falles voraussetzt.

836

Dies gilt unabhängig davon, ob der Betreiber der Webseite die Entfernung oder Änderung solcher Inhalte (vgl. oben B.2.) oder Anweisungen an Suchmaschinen einrichten will, die den Zugriff auf konkrete Beiträge verhindern oder beschränken (vgl. oben B.3. und B.4.).

837

Falls das verwendete Redaktionssystem eine Funktion zum beitragsübergreifenden Suchen und Ersetzen bestimmter Zeichenketten aufweist, kommt immerhin dessen Nutzung zur Identifizierung möglicherweise vom Verbot betroffener Beiträge und zu deren Änderung in Betracht.

838

Dabei ist jedoch zu berücksichtigen, dass – jedenfalls ältere – Presseveröffentlichungen in allen der DGRI bekannten Fällen mittels Einscannen und Zeichenerkennung digitalisiert wurden. Dieses Verfahren ist zum einen grundsätzlich fehleranfällig, weil die Fehlerquote beim Übertragen des Ursprungstextes in ein Textformat (sog. OCR-Erkennung) von einer Vielzahl von Faktoren abhängt, etwa von Fehlern, Beschädigungen oder Verschmutzungen des Originaldokuments, der Qualität des Scans oder auch der zu suchenden Zeichenkette. Insbesondere (Nach-)Namen weisen dabei typischerweise eine erheblich höhere Fehlerquote auf als Worte des normalen deutschen Wortschatzes, denn Zeichenerkennungssoftware versucht im Fall nicht eindeutiger Ergebnisse durch Abgleich mit Wörterbüchern das nächstliegende sinnvolle Wort zu finden. Gibt es – wie bei Nachnamen üblich – keinen Wörterbuch-Eintrag, muss sich die Software auf ihre Erkennungsleistung verlassen. Da bereits Menschen – insbesondere bei Ligaturen oder eng zusammenstehenden, aber ähnlich aussehenden Zeichenfolgen wie,rn‘ und,m‘ – Schwierigkeiten haben, bestimmte Schriften korrekt zu lesen, sind Fehler bei Nachnamen vorprogrammiert. Hinzu kommt, dass mangels Wörterbuch-Unterstützung auch Trennzeichen nach dem bisherigen Stand der Technik offenbar nicht automatisch entfernt werden können: Der im „Spiegel“-Archiv zu findende „Jürgen Pe-termann“ könnte schließlich tatsächlich so heißen. Bereits eine automatische Identifizierung ist damit nicht sicher möglich; selbst bei der Nutzung „unscharfer“ Suchalgorithmen erscheint ein Auffinden sämtlicher Fundstellen nicht sichergestellt.

839

Im Fall der Anonymisierung des Namens des Betroffenen in identifizierten betroffenen Beiträgen könnte auch eine ggf. vorhandene Funktion „Ersetzen“ genutzt werden. Eine solche Änderung würde – bei Vorhandensein einer das gesamte Redaktionssystem umfassenden Ersetzungsfunktion – daher typischerweise maximal wenige Minuten in Anspruch nehmen. Allerdings dürfte hier eine gesonderte manuelle Überprüfung erforderlich sein, ob die vorgenommenen Änderungen inhaltlich zutreffend sind. So ist etwa denkbar, dass – um ein konkretes Beispiel zu wählen – das Medium an ganz anderer Stelle nicht nur über den Beschwerdeführer, sondern auch über einen „Hans T.“ berichtet hat, also Nachnamens-Identität zwischen den betroffenen Personen besteht. Würde man nun pauschal in allen Beiträgen „T.“ entfernen bzw. ersetzen, wären auch die – möglicher Weise zulässigen – Berichte über „Hans T.“ betroffen. Würde man dagegen nur nach dem Gesamtbegriff „P. T.“ suchen, würden weder „Herr T.“ noch „T.“ in Alleinstellung noch „P.-F. T.“ gefunden.

840

Nicht vergessen werden darf auch die Problematik identischer Namen als weitere Erschwerung im Vergleich zur bloßen, oben schon beispielhaft dargestellten Nachnamensidentität unterschiedlicher Personen, die in jedem Fall eine manuelle Überprüfung der betroffenen Texte erfordert.

841

Die vorgenannten Probleme ergeben sich entsprechend, wenn es nicht um eine automatische Veränderung, sondern um eine automatisierte Löschung oder Sperrung konkreter Beiträge geht.

842

Im Ergebnis scheidet eine automatische Ersetzung, Sperrung oder Löschung über das gesamte Archiv praktisch aus, da zum einen dieses Vorgehen aufgrund der oben dargestellten Gründe zu fehleranfällig sowie in Spezialfällen zu weitgreifend sein kann und zum anderen der Aufwand dafür größer sein dürfte als die betroffenen Beiträge über die Suchfunktion zu identifizieren und manuell die relevanten Beiträge zu bearbeiten.

e) Aufwand für die Änderung von gescannten PDF-Dokumenten

843

Soweit es nicht um die Änderung von Texten in einer Datenbank geht, sondern um Änderungen an eingescannten PDF-Versionen alter Veröffentlichungen, kommt zu den vorgenannten Schwierigkeiten ein technisches Problem bei der Anonymisierung hinzu:

844

Zunächst wird ein Auffinden der betroffenen Texte überhaupt nur möglich sein, wenn die Suche auf Basis mittels OCR in Textform umgewandelter Artikel erfolgt, weil gescannte, nur mit einer bildlichen Wiedergabe der Ursprungsveröffentlichung versehene PDF-Dokumente nicht (maschinell) durchsuchbar sind.

845

Sodann müsste eine solche Änderung/Teillöschung in folgenden Schritten erfolgen: (i) Aus dem PDF-Dokument wird das Bild der Seite extrahiert, in der sich die zu anonymisierende Textstelle befindet; (ii) in diesem Bild werden mit einem Bildbearbeitungsprogramm die zu entfernenden Inhalte gelöscht/geschwärzt und sodann ein neues PDF-Dokument erstellt, das wiederum in das Archiv eingestellt werden kann; (iii) dies muss unter einem neuen PDF-Dateinamen erfolgen, da Suchmaschinen davon ausgehen, dass PDF-Dokumente nicht geändert werden, sie also ein geändertes PDF-Dokument unter altem Dateinamen nicht erneut mittels OCR auslesen würden.

846

Das vorbeschriebene Vorgehen erscheint aus Sicht der DGRI die einzige technisch sichere Vorgehensweise; insbesondere die häufig zur Zeitersparnis verwendete Variante, im PDF-Dokument direkt mit Hilfe einer PDF-Bearbeitungssoftware einen „schwarzen Balken“ zur Anonymisierung zu platzieren, ist keine sichere Variante, da sich diese Balken mit Hilfe ebensolcher Software auch wieder von jedem Dritten entfernen lassen.

847

Es ist zwar denkbar, für dieses Verfahren eigens Software zu programmieren, die diese Aufgabe weitgehend automatisiert; auch in diesem Fall dürften aber zumindest einige Minuten pro Beitrag Änderungsarbeit anfallen. Solange keine spezielle Software programmiert ist, kann der Zusatzaufwand – je nach Software-Ausstattung des Mediums – erheblich höher liegen.

3. Kosten des Entscheidungsprozesses

848

Die Kosten der rein technischen Umsetzung einer Löschung, Sperrung oder inhaltlichen Änderung eines Beitrags oder des Zugriffs darauf können sich als ein nur untergeordneter Aspekt der wirtschaftlichen Belastung des Online-Mediums darstellen. Wie insbesondere unter C. 2. d) bereits angedeutet, kann der wesentliche Aufwand in der Entscheidung bestehen, welche konkrete Information zu löschen, ändern bzw. sperren ist, bzw. auf welche konkrete Information der Zugriff verhindert bzw. beschränkt werden soll. Soweit dieser Aufwand einzelne Texte betrifft, ist dies im Rahmen der technischen Umsetzung angesprochen worden, weil dieser Aufwand auch dann anfällt, wenn einem Medium eine bestimmte Änderung, Löschung oder Sperrung konkret – etwa aufgrund einer Abmahnung oder einer Unterlassungsverpflichtung – aufgegeben wird. Dabei sei insbesondere daran erinnert, dass der übliche, nicht auf konkret benannte Veröffentlichungen beschränkte, sondern nur auf ein Thema bezogene Verbotsausspruch im Fall von Archiven dem betroffenen Medium praktisch nicht erfüllbare Verpflichtungen auferlegt (vgl. C.2.c)(3) und C.2.d)).

849

Soweit Online-Archive darüber hinaus dazu verpflichtet werden sollen, selbständig ihre Altveröffentlichungen auf zwischenzeitlich nicht mehr zulässige Berichterstattung zu überprüfen,42 müsste jeder einzelne Altbeitrag vor dem Online-Stellen redaktionell-juristisch überprüft werden. Da sich ein Personenbezug bekanntermaßen nicht nur aus einer vollen Namensnennung, sondern auch aus einer sonst identifizierenden Berichterstattung ergibt, müsste die den Beitrag überprüfende Person sowohl Fachkenntnisse über den Gegenstand der Berichterstattung haben als auch die rechtliche Kompetenz zur Bewertung, ob die Veröffentlichung (noch) zulässig ist.

850

Ergibt die Bewertung, dass eine identifizierende Altberichterstattung zum Zeitpunkt der Einstellung ins Online-Archiv zulässig ist, sagt dies nach der angesprochenen Rechtsauffassung noch nichts über die Dauer der Rechtmäßigkeit der Weiter-Veröffentlichung aus. Ebenso wie alle neu produzierten Beiträge müsste der gesamte Altbestand regelmäßig erneut redaktionell-rechtlich überprüft werden, um zwischenzeitlich rechtswidrig gewordene Veröffentlichungen zu identifizieren und zu entfernen.

851

Eine generelle Verpflichtung, Altberichterstattung aus Print-Medien bei der Aufnahme in ein Online-Archiv oder gar laufend redaktionell-rechtlich zu überprüfen, käme aufgrund des technischen und vor allem zeitlichen Aufwands einem faktischen Online-Veröffentlichungsverbot gleich. Diese These soll anhand des folgenden Zahlenbeispiels untermauert werden:

852

Das Online-Archiv des „Hamburger Abendblatts“ verzeichnet für die Ausgabe vom 6.2.2014 insgesamt 420 Beiträge. Das Online-Archiv des „Spiegel“ beinhaltet für Heft 6/2014 insgesamt 112 Beiträge. Das Online-Archiv der „taz“ enthält für den 6.2.2014 189 Beiträge. Alleine für die Jahre 1986–2013 summieren sich die Beiträge aus der gedruckten „taz“ in deren Online-Archiv auf insgesamt 1.467.030 Texte. In den Zahlen nicht berücksichtigt ist eine eventuelle Bildberichterstattung einschließlich der dortigen (identifizierenden) Bildunterschriften.

853

Nimmt man für jeden einzelnen dieser 1.467.030 taz-Printausgaben-Texte einen Überprüfungsaufwand von nur fünf Minuten an, würde die Überprüfung 122.252,5 Stunden dauern, d. h. etwa 3.500 Arbeitswochen.43 Dies entspricht bei durchschnittlich 14,2 Krankheitstagen pro Jahr44 und angenommenen durchschnitt-lichen 32 Urlaubstagen pro Jahr45 bei etwa 250 Arbeitstagen pro Jahr abzgl. Krankheits- und Urlaubstagen etwa 86 Mannjahren.

854

Das im Ausgangsverfahren vom Berufungsgericht46 vorgebrachte Argument, es würde eine Überprüfung der Texte aller Gerichtsreporter genügen, berücksichtigt bereits nicht, dass die Rechtsprechung (zu Recht) nicht nur Straftätern persönlichkeitsrechtliche Abwehransprüche gegen identifizierende Berichterstattung zugesteht. Es berücksichtigt auch nicht, dass nicht nur Gerichtsreporter über Straftaten berichten, sondern auch die meisten sonstigen Journalisten zumindest gelegentlich, z. B. im Wirtschaftsressort, wenn die Straftat Auswirkungen auf ein Unternehmen hat.

4. Zusammenfassung zu den Möglichkeiten und dem Aufwand, um den direkten Zugriff auf personenbezogene, in einem online zugänglichen Archiv gespeicherte Daten zu verhindern oder einzuschränken

855

Altberichterstattung pauschal von der Indizierung durch Suchmaschinen auszunehmen und dadurch das Risiko der Auffindbarkeit bei pauschalen Recherchen nach einer Person in relevantem Umfang zu verringern, verursacht keine nennenswerten Kosten (C.2.a)).

856

Der Aufwand, einzelne Beiträge von der Indizierung durch Suchmaschinen auszunehmen, kann je nach den beim Medium vorliegenden technischen Gegebenheiten im Einzelfall – insbesondere dem Vorhandensein entsprechender Mechanismen in der verwendeten Software – zwischen nicht nennenswert und erheblich liegen (C.2.b)).

857

Der Aufwand, einzelne Beiträge generell für die Anzeige im Online-Archiv zu sperren, dürfte bei der üblicherweise eingesetzten Software gering sein (C.2.c)).

858

Der Aufwand, einzelne Beiträge zu anonymisieren, kann je nach Art der Beanstandung (Namensnennung oder sonstige Identifizierbarkeit) und ggf. Funktionen der verwendeten Software zwischen einigen Minuten und Stunden liegen (C.2.c) und C.2.e)).

859

Zu beachten sind für alle Maßnahmen, die die Entfernung oder den Zugriff auf einzelne Beiträge betreffen, (i) Summierungseffekte, soweit ein Medium von mehreren Sperrungsverpflichtungen betroffen ist, (ii) der Umsetzungsaufwand, soweit – wie in der presserechtlichen Rechtsprechung üblich – über den konkret gemeldeten Inhalt hinaus Prüfung und ggf. Entfernung bzw. Zugriffsbeschränkung umgesetzt werden sollen (C.2.d)).

860

Eine automatische Ersetzung, Sperrung oder Löschung über das gesamte Archiv scheidet wegen des hohen Aufwands für die erforderliche manuelle Nachkontrolle praktisch aus (C.2.d)).

861

Eine Überprüfung der Altbeiträge vor dem Online-Stellen – oder gar eine kontinuierliche Überprüfung bereits veröffentlichter Beiträge – kommt aufgrund des damit verbundenen wirtschaftlichen Aufwands einem faktischen Online-Veröffentlichungsverbot gleich (C. 3.).

D. Anmerkungen zu den grundrechtsrelevanten Auswirkungen der angesprochenen Maßnahmen

862

Während das Entfernen eines vollständigen Beitrags aus einem Online-Archiv nicht nur dessen Auffindbarkeit über Suchmaschinen, sondern auch dessen Abrufbarkeit insgesamt verhindert, mithin der Zugang zu der gesamten Berichterstattung für jedermann unterbunden würde, wirken Maßnahmen, die den Zugriff von Suchmaschinen auf solche konkreten Beiträge verhindern oder einschränken, „nur“ auf dessen Auffindbarkeit über Suchmaschinen. Je nach technischer Ausgestaltung bleiben die Inhalte dabei allerdings u. U. noch indirekt über Suchmaschinen recherchierbar. Die Inhalte bleiben zudem in jedem Fall über eine direkte Eingabe der URL, die Nutzung der Archiv-Suchfunktion des konkreten Mediums oder über Verlinkungen von anderen Seiten weiter abrufbar. Bei entsprechender Ausgestaltung (X-Robots-Tag im HTTP-Header, HTML-Meta-Tag, Browser-Weiche) würden aber zumindest die – für den Beschwerdeführer offenbar besonders belastenden – prominent in der Trefferliste platzierten Ergebnisse zu seiner Person in den Suchmaschinen-Ergebnissen entfallen.

863

Bei Umsetzen des „minus“ zur vollständigen Entfernung eines betroffenen Beitrags, d. h. dem Anonymisieren bzw. Entfernen des Namens des Betroffenen, bliebe der Beitrag zum einen weiter abrufbar und zum anderen weiter über Suchmaschinen, nämlich etwa über die Eingabe anderer Suchworte, auffindbar.

864

Bei jeder Löschung oder Veränderung von Inhalten würden zugleich gleichlautende namentliche Recherchen über die Suchfunktion des jeweiligen Mediums verhindert. Sofern nicht das Medium zwei unterschiedliche Archive führt, wäre davon auch die redaktionsinterne Recherche betroffen, was aus Sicht der DGRI zumindest eine erhebliche Einschränkung der Arbeit der Presse darstellen würde. Dies gilt besonders, wenn nicht einmal erkennbar wäre, dass ein Beitrag nachträglich verändert wurde, oder wenn bei einem gelöschten Beitrag der Anschein der Vollständigkeit der Trefferliste entstünde.

865

Soweit eine gerichtlich verfügte Einschränkung der Veröffentlichungsbefugnis sich nur auf konkret benannte Beiträge bezieht, sind erhebliche negative Auswirkungen auf die Pressearbeit höchstens aufgrund von Summierungseffekten wegen einer Vielzahl geringer Belastungen durch eine Vielzahl von Verboten denkbar.

866

Die übliche – im Ausgangsverfahren in den ersten beiden Instanzen allerdings auf das Nennen des Nachnamens des Beschwerdeführers beschränkte – umfassende Verbotstenorierung „jeglicher identifizierender Berichterstattung“ stellt Betreiber von Online-Archiven letztlich vor schwer lösbare Probleme, weil grundsätzlich der gesamte Archivbestand eingehend geprüft werden müsste. Gleiches gilt für eine – vom Berufungsgericht im Ausgangsverfahren angenommene – Verpflichtung, sämtliche Berichterstattung zumindest vor dem Einstellen in ein Online-Archiv, wenn nicht gar regelmäßig, zu prüfen – das käme letztlich einem Verbot von Online-Archiven gleich.

867

Nach Ansicht der DGRI sind mithin Verbote kritisch zu sehen, die sich nicht nur auf konkret in einer Beschwerde benannte Beiträge, sondern etwa einen bestimmten Gegenstand der Berichterstattung beziehen. Eine graduell grundrechtsschonendere Umsetzung etwaiger Verbote könnte darin bestehen, dass der Betreiber des Online-Archivs für die konkret vom Betroffenen benannten Beiträge im HTML- oder HTTP-Header eine Anweisung an Suchmaschinen einfügt, den jeweiligen Beitrag nicht zu indizieren, und/oder – als zweitbeste, aber in der Praxis wohl ähnlich wirksame Lösung – eine Browser-Weiche einsetzt, die Suchmaschinen die betroffenen Inhalte nicht ausliefert.

Die Gesellschaft steht Ihnen für ergänzende Erläuterungen gerne zur Verfügung.

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Anselm Brandi-Dohrn

Rechtsanwalt

Vorsitzender der DGRI e. V.

1 An der Stellungnahme haben mitgewirkt: RA Matthias Bergt, RA Dr. Anselm Brandi-Dohrn, maître en droit und Vorsitzender der DGRI und Prof. Dr. Dirk Heckmann.

2 Vgl. Egermann in Kilian/Heussen, Computerrecht, 32. Erg.-Lfg. 2013, Suchmaschinen, Rz. 1.

3 Auch Spider oder Agent genannt – vgl. Spieker, MMR 2005, 727.

4 Vgl. zur Funktionsweise von Suchmaschinen: Milstein/Lippold, NVwZ 2013, 182 (183).

5 OCR, Optical Character Recognition.

6 So verfahren beispielsweise der „Spiegel“ und das „Hamburger Abendblatt“.

7 Vgl. http://www.seo-united.de/suchmaschinen.html.

8 Die von den Suchmaschinenbetreibern verwendeten Algorithmen sind meist deren Geschäftsgeheimnis und daher nicht öffentlich bekannt – vgl. Egermann in Kilian/Heussen, Computerrecht, 32. Erg.-Lfg. 2013, Suchmaschinen, Rz. 1.

9 https://support.google.com/webmasters/answer/156449?hl=de.

10 Beispielsweise führt die Google-Suche nach dem Begriff „P. T.“ auch zu Suchergebnissen, auf deren Seiten der konkrete Suchbegriff überhaupt nicht erscheint. So wird beispielsweise an vierter Stelle (Abrufergebnisse vom 14.2.2014) der Wikipedia-Eintrag „Apollonia (Kriminalfall)“ aufgeführt, der den Namen nicht enthält. Diese Listung liegt auch nicht etwa daran, dass der Name „P. T.“ in früheren Versionen dieses Wikipedia-Eintrags vorhanden war, sondern lässt sich damit erklären, dass der Wikipedia-Eintrag einen Link auf einen Spiegel-Artikel beinhaltet, der den Namen „P. T.“ enthält.

11 Bei PDF-Dokumenten vorausgesetzt, dieses wurde nach Änderung mit neuem Dateinamen abgespeichert, vgl. unten C.2.e).

12 Vgl. Sieber in Hoeren/Sieber/Holznagel, Multimedia-Recht, 36. Erg.-Lfg. 2013, Teil 1 Technische Grundlagen, Rz. 103, der robots.txt sowie Meta-Tags aufführt.

13 Vgl. http://www.robotstxt.org/orig.html.

14 Vgl. Sieber in Hoeren/Sieber/Holznagel, Multimedia-Recht, 36. Erg.-Lfg. 2013, Teil 1 Technische Grundlagen, Rz. 103.

15 Bsp.: http://www.dgri.de/robots.txt; allgemeine Informationen und Programmierungsvorgaben für/robots.txt: vgl. http://www.robotstxt.org/robotstxt.html.

16 Vgl. https://support.google.com/webmasters/answer/156449?hl=de.

17 https://support.google.com/webmasters/answer/93708.

18 Vgl. https://support.google.com/webmasters/answer/93708.

19 Vgl. zum Standard von Meta-Tags: http://www.robotstxt.org/meta.html.

20 Zumindest die Suchmaschinen von Microsoft, Google und Yahoo! beachten diese Anweisung nach Kenntnis der DGRI auch.

21 https://support.google.com/webmasters/answer/93708.

22 Im HTTP-Header: „index“ statt „noindex“.

23 http://wissen.spiegel.de/wissen/image/show.html?did= 14355425&aref=image036/2006/06/20/cq-sp198204701150122.pdf&thumb=false.

24 https://developers.google.com/webmasters/control-crawl-index/docs/robots_meta_tag?hl=de.

25 Vgl. RFC 2616, Abschn. 14.43.

26 https://support.google.com/webmasters/answer/1061943?hl=de&ref_topic= 2370570.

27 https://support.google.com/webmasters/answer/80553?hl=de.

28 Vgl. hierzu nur: http://www.useragentstring.com/pages/Crawlerlist/.

29 Abfrage würde vereinfacht dargestellt in etwa lauten: „Enthält der User Agent String die Zeichenfolgen,Bot‘ oder,Spider‘?“.

30 Um auch den Yahoo!-Crawler mit einzubeziehen, wäre ergänzend noch nach den Zeichenfolgen „Yahoo“ oder „Slurp“ zu suchen.

31 Im Internet werden verschiedene sog. „Peer-to-peer Search Engines“ bereitgestellt (z. B.: http://yacy.net/en/), die wahlweise als Crawler oder über Proxy Server arbeiten, also Rechner von „Mitgliedern“ für Abfragen nutzen, die dieses Programm bei sich installiert haben. Soweit die Abfrage von einem Proxy Server ausgeht, ist denkbar, dass das Programm den User Agent String des Proxy Servers nutzt. Wegen der zu vernachlässigenden wirtschaftlichen Bedeutung dieser Search Engines haben wir bisher von einer näheren Prüfung abgesehen.

32 Vgl. http://help.baidu.com/question?prod_en=master&class= 498&id= 1000973.

33 Vgl. https://support.google.com/webmasters/answer/80553?hl=de.

34 Vgl. RFC 2617.

35 Vgl. https://support.google.com/webmasters/answer/93708.

36 Vgl. für Google: https://support.google.com/websearch/troubleshooter/3111061.

37 https://support.google.com/websearch/answer/2744324.

38 Formular zur Einreichung unter https://support.google.com/legal/contact/lr_courtorder?product=websearch.

39 Aufgrund der Größe der Datenmengen im Internet benötigt der Crawler einige Zeit, bis er jede Webseite wieder „besucht“ hat. Allerdings ist nicht öffentlich bekannt, wie lange der Crawler benötigt, bis er die Seiten der Beklagten wieder „besucht“; erfahrungsgemäß ist die Besuchsfrequenz bei regelmäßig aktualisierten Inhalten wie Nachrichten-Websites erheblich höher als bei statischen Angeboten. Allerdings werden in PDF-Form vorliegende Inhalte von den Suchmaschinen nur dann erneut indiziert, wenn der Name der Datei geändert wurde, vgl. C.2.e).

40 https://support.google.com/legal/troubleshooter/1114905?rd= 1#ts= 1115655,1282866.

41 Bei dieser Suchfunktion muss es sich um eine eigene, integrierte Funktion des Betreibers der Webseite handeln und nicht um eine Suchfunktion, die mit Hilfe der gängigen Suchmaschinen arbeitet.

42 So jedenfalls die Auffassung des Berufungsgerichts, OLG Hamburg, Urt. v. 1.11.2011 – 7 U 49/11, für den Zeitpunkt des erstmaligen Online-Stellens der Beiträge, auch wenn das Berufungsgericht später (OLG Hamburg, Urt. v. 29.11.2011 – 7 U 80/11) nur noch auf den Zugang einer Abmahnung abstellt.

43 Unter Annahme einer 36,5 Stunden-Woche nach § 7 Abs. 1 Manteltarifvertrag für Redakteure und Redakteurinnen an Tageszeitungen – gerechnet mit 35 Stunden, weil mindestens 1,5 Stunden für die Koordination abzuziehen wären.

44 Gesundheitsreport 2013, Techniker Krankenkasse, S. 73 – abrufbar unter: http://www.tk.de/centaurus/servlet/contentblob/516416/Datei/83065/Gesundheitsreport-2013.pdf.

45 Vgl. § 9 Abs. 2 Manteltarifvertrag für Redakteure und Redakteurinnen an Tageszeitungen: 30–34 Tage.

46 OLG Hamburg, Urt. v. 1.11.2011 – 7 U 49/11, S. 7 des Urteils.

DGRI e. V. • Emmy-Noether-Str. 17 • D-76131 Karlsruhe

Bundesministerium der Justiz und für Dr. Anselm Brandi-Dohrn, maître en droit Verbraucherschutz

Frau Silvia Bartodziej

Mohrenstraße 37

10117 Berlin

Dr. Anselm Brandi-Dohrn, maître en droit

1. Vorsitzender

Rechtsanwalt

Oranienstraße 164, D-10969 Berlin

Telefon: +49-30-61 68 94 09

Telefax: +49-30-61 68 94 56

E-Mail: abrandl-dohrn@boetticher.com

Berlin, den 17. Mai 2013

Entwurf eines Gesetzes zur Verbesserung der zivilrechtlichen Durchsetzung von verbraucherschützenden Vorschriften des Datenschutzrechts

Hier: Stellungnahme der Deutschen Gesellschaft für Recht und Informatik e. V. (DGRI e. V.)

Ihr Zeichen: I B 1 – 3420/12-1-3-3 – 11 785/2014

Sehr geehrte Damen und Herren,

die Deutsche Gesellschaft für Recht und Informatik e. V. (DGRI) bedankt sich für die Gelegenheit zur Stellungnahme zu oben genanntem Gesetzesentwurf.

I.

868

Die Deutsche Gesellschaft für Recht und Informatik e. V. (DGRI) ist eine neutrale, unabhängige, wissenschaftliche Vereinigung. Sie befasst sich mit Fragen im Bereich der Schnittstelle zwischen Informatik und EDV-Technik einerseits sowie Recht und Wirtschaft andererseits. Sie hat sich die Förderung der Zusammenarbeit von Lehre, Forschung und Praxis in den Bereichen

– Rechtsfragen der Informationsverarbeitung,

– Einsatz der Informationstechnik im Rechtswesen und

– Schaffung der rechtlichen Rahmenbedingungen für die Informationstechnik

zur Aufgabe gestellt. Ansprechpartner der Gesellschaft sind Wissenschaftler und Praktiker in dem so beschriebenen Tätigkeitsfeld sowohl aus dem Gebiet der Rechtswissenschaften als auch der Technik. Mit ihnen sucht die Gesellschaft den Austausch von Wissen, Erfahrungen und Meinungen.

II.

869

Der „Fachausschuss Datenschutz“ der Gesellschaft hat sich mit dem Gesetzgebungsvorhaben befasst; in der nachfolgenden Stellungnahme beschränkt sich die Gesellschaft jedoch bewusst auf den zentralen Aspekt: Die Aufnahme von Datenschutzverstößen in das UKlaG in Form der Änderung des § 2 Abs. 2 UKlaG sowie das Einfügen eines Beseitigungsanspruchs in § 2 Abs. 1 UKlaG, wie in Art. 3 des Gesetzesentwurfs in Ziffer 1. c) vorgesehen:

b) Absatz 1 wird wie folgt geändert:

aa) In Satz 1 werden nach den Wörtern „auf Unterlassung“ die Wörter „und Beseitigung“ eingefügt.

c) Absatz 2 wird wie folgt geändert:

aa) In Nummer 10 wird der Punkt am Ende durch das Wort „und“ ersetzt.

bb) Folgende Nummer 11 wird angefügt:

„11. die Vorschriften, die für die Erhebung, Verarbeitung oder Nutzung personenbezogener Daten eines Verbrauchers durch einen Unternehmer gelten.“

870

Mit der Änderung in Absatz 2 soll erreicht werden, dass die anspruchsberechtigten Stellen nach § 3 Abs. 1 S. 1 UKlaG auch Datenschutzverstöße, die in Zusammenhang mit der Erhebung, Verarbeitung oder Nutzung von personenbezogenen Daten von Verbrauchern begangen werden, verfolgen können. Der neu in Absatz 1 eingefügte Beseitigungsanspruch soll sicherstellen, dass ein Recht auf Löschung durchgesetzt werden kann.

871

Wir nehmen dazu wie folgt Stellung:

– Datenschutz ist Persönlichkeitsschutz, kein Verbraucherschutz

872

Der Datenschutz ist ein aus dem Grundgesetz, nämlich Art. 2 Abs. 1 GG i. V. m. Art. 1 Abs. 1 GG, abgeleitetes Recht.

873

Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist das sog. „Recht auf informationelle Selbstbestimmung“ Ausfluss des allgemeinen Persönlichkeitsrechts (grundlegend erstmals im Volkszählungsurteil erwähnt, BVerfG, Urteil v. 15.12.1983, Az. 1 BvR 209/83 u. a., BVerfGE 65, 1 ff., Rz. 146). Insbesondere soll der Einzelne selbst entscheiden können, wann und innerhalb welcher Grenzen persönliche Lebenssachverhalte offenbart werden.

874

Sämtliche datenschutzrechtlichen Prinzipien, wie z. B. das Verbot mit Erlaubnisvorbehalt, der Grundsatz der Zweckbindung, der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, der Grundsatz der Transparenz etc. fußen letztlich auf diese Erwägungen. Dies gilt auch im Verhältnis zwischen Privaten, denn auch wenn Grundrechte in erster Linie Abwehrrechte des Einzelnen gegen den Staat sind, entfalten sie zwischen Privaten mittelbare Drittwirkung, d. h. zivilrechtliche Ansprüche sind im Lichte der Grundrechte auszulegen (grundlegend: Lüth-Urteil des BVerfG vom 15.1.1958, Az. 1 BvR 400/51, BVerfGE 7, 198 ff.).

875

Diese grundrechtliche Herkunft und Ausprägung des Datenschutzes findet sich auch auf EU-Ebene wieder, siehe Art. 8 der EU-Grundrechtscharta:

Artikel 8 Schutz personenbezogener Daten

(1) Jede Person hat das Recht auf Schutz der sie betreffenden personenbezogenen Daten.

(2) Diese Daten dürfen nur nach Treu und Glauben für festgelegte Zwecke und mit Einwilligung der betroffenen Person oder auf einer sonstigen gesetzlich geregelten legitimen Grundlage verarbeitet werden. Jede Person hat das Recht, Auskunft über die sie betreffenden erhobenen Daten zu erhalten und die Berichtigung der Daten zu erwirken.

(3) Die Einhaltung dieser Vorschriften wird von einer unabhängigen Stelle überwacht.“

876

Ebenso wie das Bundesverfassungsgericht und die EU-Grundrechtscharta geht auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) davon aus, dass der Datenschutz Persönlichkeitsschutz ist und dabei immer in Abwägung mit anderen (Grund-)Rechtspositionen steht (vgl. EGMR vom 7.2.2012, Az. 40660/08, GRUR 2012, 745 – Veröffentlichung von Fotos aus dem Privatleben Prominenter). Dabei kommt es gerade nicht darauf an, ob jemand als Verbraucher betroffen ist oder als Unternehmer oder sonst als Person des öffentlichen Lebens. Es bedarf stets einer Abwägung der Grundrechtspositionen im Einzelfall.

Der DGRI ist daher der Auffassung, dass es systemfremd ist, den Datenschutz nunmehr dem Verbraucherschutz gleich zu stellen. Denn:

Ziel des Verbraucherschutzes ist es, für „faire“ Marktverhältnisse zu sorgen.

Ziel des Datenschutzes ist dagegen, der Notwendigkeit gerecht zu werden, dass der Einzelne als am Sozialleben Teilhabender zwangsläufig Daten preisgibt, andererseits aber in seinen Persönlichkeitsrechten geschützt sein soll.

Die dabei erforderliche Interessenabwägung ist nicht die Aufgabe von Verbraucherschutzverbänden, welche als „Parteivertreter“ auftreten.

– Das Verfolgen von Datenschutzverstößen ist Sache unabhängiger Aufsichtsbehörden

877

Sowohl im BDSG (§ 38 BDSG) wie auch in Art. 8 Abs. 3 der EU-Grundrechtscharta und der EU-Datenschutzrichtlinie 95/46/EG ist vorgesehen, dass die Kontrolle der Einhaltung der Datenschutzgesetze den Behörden obliegt und zwar solchen, die „unabhängig“ sind.

878

§ 38 Abs. 1 S. 1 BDSG lautet wie folgt

„Die Aufsichtsbehörde kontrolliert die Ausführung dieses Gesetzes sowie anderer Vorschriften über den Datenschutz, soweit diese die automatisierte Verarbeitung personenbezogener Daten oder die Verarbeitung oder Nutzung personenbezogener Daten in oder aus nicht automatisierten Dateien regeln einschließlich des Rechts der Mitgliedstaaten in den Fällen des § 1 Abs. 5.“

879

Die zugrunde liegende EU-Vorschrift findet sich in Art. 28 Abs. 1 der EU-Datenschutz-Richtlinie 95/46 EG:

(1) Die Mitgliedstaaten sehen vor, dass eine oder mehrere öffentliche Stellen beauftragt werden, die Anwendung der von den Mitgliedstaaten zur Umsetzung dieser Richtlinie erlassenen einzelstaatlichen Vorschriften in ihrem Hoheitsgebiet zu überwachen. Diese Stellen nehmen die ihnen zugewiesenen Aufgaben in völliger Unabhängigkeit wahr.

880

Es gibt ferner genaue Regelungen, wie sich ein Betroffener der Hilfe der Datenschutzbehörde bedienen kann, etwa in Abs. 4 des Art. 28 der EU-Datenschutz-Richtlinie 95/46/EG

(4) Jede Person oder ein sie vertretender Verband kann sich zum Schutz der die Person betreffenden Rechte und Freiheiten bei der Verarbeitung personenbezogener Daten an jede Kontrollstelle mit einer Eingabe wenden.

Die betroffene Person ist darüber zu informieren, wie mit der Eingabe verfahren wurde.

Jede Kontrollstelle kann insbesondere von jeder Person mit dem Antrag befasst werden, die Rechtmäßigkeit einer Verarbeitung zu überprüfen, wenn einzelstaatliche Vorschriften gemäß Artikel 13 Anwendung finden. Die Person ist unter allen Umständen darüber zu unterrichten, dass eine Überprüfung stattgefunden hat.

881

Sowohl auf EU- wie auch nationaler Ebene ist die Kontrolle der Einhaltung der Datenschutzvorschriften damit bewusst und gezielt in die Hände einer „Datenschutz-Kontrollbehörde“ gelegt. Besondere Eigenschaft dieser Behörde ist – dies ist hervorzuheben –, dass sie ihre Aufgaben in „völliger Unabhängigkeit“ wahrnimmt.

882

In Deutschland nehmen diese Aufgaben die Aufsichtsbehörden für den Datenschutz wahr, die in jedem Bundesland existieren. Aufgrund des EuGH-Urteils vom 9.3.2010 (Rs. C 518/07), das gegen die Bundesrepublik Deutschland erging, war die Bundesrepublik Deutschland verpflichtet, die Datenschutzaufsicht in Deutschland für den nicht-öffentlichen Bereich neu zu organisieren. Dies führte in der Folgezeit zu einer erheblichen Umgestaltung.

Nach Erfahrung der DGRI sind die deutschen Aufsichtsbehörden für den Datenschutz fachlich sehr kompetent. Sie üben nicht nur Kontrolltätigkeit aus, sondern stehen auch beratend zur Verfügung, sowohl Betroffenen wie auch Unternehmen. Aufgrund dieser Beratungstätigkeit verfügen sie ferner über vertiefte Kenntnisse, was betriebswirtschaftlich und technisch sinnvoll ist, um personenbezogene Daten angemessen zu schützen.

883

Die Aufsichtsbehörden werden auch von sich aus tätig und nehmen Überprüfungen wahr, wie etwa in den letzten Jahren das bayerische Landesamt für Datenschutzaufsicht in einer groß angelegten Aktion, um Apps für Handys und Smartphones auf ihre datenschutzrechtliche Zulässigkeit zu überprüfen:

„Erneute App-Prüfung zeigt weiterhin erhebliche Mängel beim Datenschutz

Das Bayerische Landesamt für Datenschutzaufsicht (BayLDA) hat erneut im Rahmen einer internationalen Prüfungsaktion 60 Apps bayerischer und internationaler Anbieter überprüft und dabei wiederum erhebliche Mängel bei der Information über den Umgang mit Daten festgestellt. Hinsichtlich der bayerischen Apps ist die Festsetzung von Bußgeldern geplant.

Weitere Informationen finden Sie in der Pressemitteilung.“
(Zitat von der Webseite des LDA/Pressemeldung)

– Rolle und Funktion des betrieblichen Datenschutzbeauftragten

884

Daneben gibt es als – weitere – Kontrollinstanz in Deutschland den betrieblichen Datenschutzbeauftragten:

885

Dessen Aufgabe ist nach § 4g Abs. Abs. 1 BDSG, auf die Einhaltung der Datenschutzgesetze bei den verantwortlichen Stellen hinzuwirken. Er ist neutral und weisungsfrei sowie der Bedeutung der Thematik wegen direkt der Geschäftsleitung unterstellt, § 4 f BDSG. Er muss die erforderliche Fachkunde aufweisen.

Die DGRI hält die Funktion des Datenschutzbeauftragten für essentiell, denn er ist in die betrieblichen Abläufe eines Unternehmens eingebunden, kennt die IT-Infrastruktur und kann so frühzeitig auf die Umsetzung datenschutzrechtlicher Themen im Unternehmen achten. Seine Tätigkeit zu fördern dient den Interessen des Datenschutzes.

– Mit den Datenschutz-Kontrollbehörden und den betrieblichen Datenschutzbeauftragten bestehen ausreichende Kontrollmechanismen

886

Die Praxis zeigt, dass der Datenschutz eine komplexe Querschnittsmaterie ist, bei der nicht nur persönlichkeitsrechtliche, sondern vor allem auch technische Aspekte, insbesondere der Datensicherheit, ebenso wie betriebswirtschaftliche Belange (die Geschäftsprozesse betreffend, die die Verarbeitung personenbezogener Daten beinhalten) miteinander in Einklang zu bringen sind.

887

Ausgehend davon, dass jedes Erheben oder Verwenden von personenbezogenen Daten einen Eingriff in Persönlichkeitsrechte darstellt, ist es nach Ansicht der DGRI also richtig, dass die Kontrolle der Einhaltung der diesbezüglichen Gesetze staatlichen unabhängigen Stellen, den Aufsichtsbehörden für den Datenschutz, unterliegt.

888

Diese verfügen nicht nur über das erforderliche Know-how in rechtlicher und technischer Hinsicht, sondern sind aufgrund ihrer Unabhängigkeit in der Lage, die unterschiedlichen Interessen angemessen in Ausgleich zu bringen. Finanzielle Interessen(-konflikte) gibt es nicht – etwa verhängte Bußgelder fließen in den allgemeinen Haushalt und kommen nicht einer bestimmten Aufsichtsbehörde zugute.

889

Ferner ist es nach Auffassung des DGRI sinnvoll, dass über den betrieblichen Datenschutzbeauftragten eine Selbstkontrolle der Unternehmen besteht. Dabei unterfällt der Datenschutz und dessen Kontrolle der unternehmensinternen Compliance, die Einhaltung der entsprechenden Gesetze wird damit auch über die Compliance-Organisation im Unternehmen mit überwacht.

Im Ergebnis stellt die Kombination aus Datenschutz-Kontrollbehörden und betrieblichen Datenschutzbeauftragten einen umfassenden Kontroll- und Schutzmechanismus dar, der der Bedeutung des Datenschutzes als grundrechtsgleichem Recht entspricht. Der Aufwand ist hoch, aber dem Schutzgut angemessen.

– Die Rechtsinstrumente zur Verfolgung datenschutzrechtlicher Verstöße sind ausreichend

890

Ist ein Betroffener der Ansicht, seine personenbezogenen Daten seien unzulässigerweise erhoben oder verwendet worden, kann er sich an die zuständige Datenschutzbehörde wenden. Diese klärt den Fall weiter auf, ergreift gegebenenfalls die ihr zustehenden Mittel nach § 38 BDSG, was bis zur Verhängung von Bußgeldern von bis zu € 300.000 gehen kann – bei einer grundsätzlichen persönlichen Haftung desjenigen, der den Datenschutzverstoß zu verantworten hat.

891

Die Praxis der Mitglieder der DGRI, ebenso wie die von allen deutschen Datenschutzbehörden alle 2 Jahre veröffentlichen Tätigkeitsberichte zeigen, dass dieses Mittel häufig gewählt wird: Zahlreiche Betroffene wenden sich in Fragen oder mit Beschwerden an die Datenschutzbehörden, die sodann ermitteln.

892

Das jüngste Beispiel ist die Entscheidung des VG Ansbach vom 12.8.2014 zur datenschutzrechtlichen Zulässigkeit von sog. Dashcams, also an der Windschutzscheibe privater Kfz angebrachte Kameras, die das Verkehrsgeschehen fortwährend mitfilmen, um im Falle eines Unfalls o.Ä. auf den Film zu Beweiszwecken zugreifen zu können.

893

Solche Beschwerden sind für die Betroffenen in der Regel nicht mit finanziellem Aufwand verbunden, so dass insofern keine Hemmschwelle besteht.

894

Die Sanktionen des Datenschutzrechts sind dabei durchaus erheblich:

– Neben dem schon erwähnten Bußgeld bis zu € 300.000 ist seit 1.9.2009 eine Gewinnabschöpfung im BDSG vorgesehen,

– in bestimmten Fällen liegt sogar ein Straftatbestand vor, § 44 BDSG.

– Daneben gibt es in Form des § 42a BDSG den sog. „Datenschutzpranger“, also eine Selbstanzeigepflicht, die in einzelnen Fällen dazu führen kann, dass ein Unternehmen seinen Datenschutzverstoß in zwei bundesweit erscheinenden Tageszeiten in zwei halbseitigen Anzeigen kundtun, sich also an den „Pranger“ stellen muss.

– Ferner kann schon heute auf der Grundlage des UWG gegen Datenschutzverstöße vorgegangen werden. Es handelt sich dabei zwangsläufig um Einzelfallentscheidungen, in denen aufgrund des wettbewerbsrechtlichen Bezugs die Entscheidung durch ein Zivilgericht erfolgt; der Blickwinkel ist dabei immer ein wettbewerbsrechtlicher, kein datenschutzrechtlicher. Dies ist solange zulässig, wie es – auch – um eine Wettbewerbsverletzung geht, da insofern eine Schnittmenge zwischen UWG und BDSG besteht, die es rechtfertigt, den nach § 8 UWG Berechtigten die Aktivlegitimation zuzuerkennen.

895

Voraussetzung ist aber stets der wettbewerbsrechtliche Bezug; dieser sorgt zugleich dafür, dass im Ergebnis nicht der Schutz der Persönlichkeitsrechte des Einzelnen im Vordergrund steht, sondern der Schutz des Marktes und des lauteren Wettbewerbs; der Persönlichkeitsrechtsschutz ist dabei nur Mittel zum Zweck, den Markt im Sinne eines fairen Verhaltens zu regeln.

Diese Rechtsinstrumente sind nach Ansicht der DGRI ausreichend, um hinreichenden Datenschutz sicherzustellen. Ein – lediglich behauptetes – Vollziehungsdefizit durch das Einschalten von Verbraucherschutzverbänden zu kompensieren ist nicht zielführend.

Die Praxis zeigt, dass Datenschutzverstöße in der Regel nicht zielgerichtet begangen werden, sondern auf Unwissenheit oder Unachtsamkeit Einzelner beruhen. Hier kann die Bedeutung der Aufsichtsbehörden in der Aufklärung nicht hoch genug eingeschätzt werden.

Wesentlich erfolgversprechender als das Schaffen einer neuen Verfolgungsinstanz ist daher eine Stärkung der personellen Ressourcen der bestehenden Aufsichtsbehörden.

– Die Grenze der möglichen Klagebefugnis bleibt völlig unklar, Rechtsunsicherheit wäre die Folge

896

Nach dem Gesetzesvorschlag nimmt § 2 Abs. 2 Nr. 11 UKlaG auf die Datenschutzbestimmungen insgesamt Bezug. Dabei bleibt unklar, was mit dem Bezug gemeint ist:

897

Kann etwa ein Verbraucherschutzverband nunmehr behaupten, dass ein betrieblicher Datenschutzbeauftragter nicht „fachkundig“ im Sinne von § 4 f Abs. 2 Satz 1 BDSG ist? Oder kann er monieren, dass das Unternehmen nicht die gem. § 9 BDSG erforderlichen technischen und organisatorischen Maßnahmen ergriffen hat? Kann er Unterlassung fordern, wenn ein Hinweisschild für eine Videokamera, die auch Verbraucher erfasst, nach Ansicht des Verbraucherschutzverbandes 3 cm zu klein ist?

898

Wer einmal in einem Unternehmen den Datenschutz begleitet hat, weiß wie komplex seine Umsetzung ist. Auf der einen Seite steht der Schutz der Betroffenen vor einer übermäßigen Verdatung, daneben auch der Schutz der Daten selbst – oftmals ohnehin schon im Fokus der IT-Sicherheit –, ebenso wie die IT-technischen Möglichkeiten und erforderlichen Kosten auf Seiten der Unternehmen.

899

Hier zeigte sich bisher, dass eine Abstimmung mit dem betrieblichen Datenschutzbeauftragten und/oder der zuständigen Aufsichtsbehörde zu den bestmöglichen Lösungen führt. Es gibt selten „die eine rechtmäßige“ Lösung; nicht zuletzt aus diesem Grund ist es schwer vorstellbar, dass ein Verbraucherschutzverband diesbezüglich ein Klagerecht besitzen soll.

900

Verbraucherschutzverbände haben primär ein Interesse, Unterlassungsansprüche geltend zu machen. Die Datenschutzbehörden dagegen unterstützen auch, zulässige Alternativen zu finden und zu implementieren. Dies ist etwas, was ein Verbraucherschutzverband weder leisten will noch kann.

901

Ferner ist zu beachten, dass Verbraucherschutzverbände im Regelfall den Weg des einstweiligen Verfügungsverfahrens wählen. Es kann einem Unternehmen also eine Untersagungsverfügung drohen in Bezug auf eine bestimmte IT-technische Umsetzung mit weitreichenden Konsequenzen auch für andere Datensätze, ohne dass das Unternehmen vor Erlass einer solch potentiell einschneidenden Entscheidung überhaupt gehört wurde.

902

Der Datenschutz ist in vielen Punkten auch zu komplex, um ihn im Rahmen eines einstweiligen Rechtsschutzverfahrens sachgerecht beurteilen zu können.

Die DGRI ist daher der Auffassung, dass es nicht richtig ist, wenn Verbraucherschutzverbände umfassend Datenschutzverstöße verfolgen können, also weit über den Bereich von Verstößen hinaus, die wettbewerbsrechtliche Relevanz haben. Weder ist dies ihre Aufgabe noch entspricht dies dem Schutzgedanken des Datenschutzes durch staatliche Stellen. Vielmehr ist die derzeitige Rechtslage ausreichend, nach der bei bestimmten wettbewerbsrechtlichen Bezügen auch durch Verbände ein Vorgehen möglich ist – aber eben nur bei solchen wettbewerbsrechtlichen Bezügen und nicht generell bei Datenschutzverstößen.

– Die Missbrauchsgefahr ist hoch mit weitreichenden Konsequenzen für die Unternehmen

903

Die Praxis der letzten Jahre zeigt zudem, dass das Missbrauchsrisiko im Abmahnbereich ganz erheblich ist: Gerade mit dem Mittel einstweiliger Verfügungen im Datenschutz könnten Unternehmen empfindlich geschädigt werden. Wird die Verfügung später aufgehoben, stellt sich die Frage, an wem sich das Unternehmen schadlos halten soll.

904

So sieht die DGRI eine ganz erhebliche Gefahr, dass der Datenschutz zum einseitigen Druckmittel wird. Bereits jetzt tragen Veröffentlichungen von Aufsichtsbehörden dazu bei, Unternehmen in der Öffentlichkeit unter erheblichen Druck zu bringen. Dies ist gerechtfertigt, wenn der Sachverhalt klar ermittelt und die Rechtslage eindeutig ist, aber nicht, wenn es um eine „Verdachtsberichterstattung“ von Verbraucherschutzverbänden geht.

– Der neue Beseitigungsanspruch führt zu Rechtsunsicherheit und ist im Hinblick auf die Löschung nicht erforderlich

905

Nach der Gesetzesbegründung zielt der Begriff „Beseitigung“ offenbar darauf ab, dass unbefugt erhobene oder genutzte Daten gelöscht oder gesperrt werden.

906

Der Entwurfswortlaut formuliert eine solche Eingrenzung jedoch nicht, sondern spricht allgemein von „Beseitigung“. Daten können jedoch nicht „beseitigt“ werden – und entsprechend kennt auch das BDSG diesen Betriff nicht; sollten die Maßnahmen des BDSG gemeint sein, wäre angezeigt, dieselbe Terminologie zu benutzen.

907

Dazu kommt, dass dem klagenden Verbraucherschutzverband etwaige bestehende Aufbewahrungspflichten des beklagten Unternehmens nicht bekannt sein können; so entsteht ganz erhebliche Rechtsunsicherheit darüber, was alles von einer Beseitigung umfasst sein soll und wie eine „Daten-Beseitigung“ konkret aussehen bzw. wie ein Zivilgericht sie konkret tenorieren soll.

Abgesehen davon, dass schon die Erweiterung des UKlaG auf die Unterlassung von Datenschutzverstößen gegenüber Verbrauchern – siehe ausführlich oben – nach Ansicht der DGRI nicht sachgerecht ist, gilt dies umso mehr für den allgemeinen Beseitigungsanspruch.

908

Zudem bestünde für einen ergänzenden Lösch-/Sperranspruch keinen Bedarf, denn dieser ist ausreichend und wirksam in § 35 BDSG geregelt:

909

Der Betroffene kann sich mit seiner Forderung nach Löschung oder Sperrung direkt an das Unternehmen wenden. Zeigt dies keine sofortige Wirkung, kann er jederzeit die Aufsichtsbehörden einschalten. Die Erfahrung zeigt, dass es spätestens mit Einschaltung der Aufsichtsbehörden zu einer Löschung/Sperrung kommt. Im Zweifelsfall kann die Aufsichtsbehörde eine Löschung auch direkt anordnen. Ein solches Verfahren ist in der Praxis effektiver als der Gang zu Gericht.

910

Zudem stehen dem Betroffenen umfangreiche Auskunftsansprüche nach § 34 BDSG gegenüber dem Unternehmen zu, die in der Regel auch kostenlos vom Unternehmen zu erfüllen sind.

– Es ist zweifelhaft, ob der Gesetzesentwurf europarechtskonform ist

911

Der Datenschutz wurde in Europa mit der Richtlinie 1995/46/EG harmonisiert. Es ist deshalb zweifelhaft, ob das Einräumen einer Klagebefugnis für Verbraucherschutzverbände, welche nicht in der Richtlinie vorgesehen ist, europarechtskonform ist.

Aus Sicht des DGRI widerspricht die geplante Klagebefugnis für Verbraucherschutzverbände der Vorgabe des Art. 28 Abs. 1 der Richtlinie 1995/46/EG, der europaeinheitlich vorsieht, dass die Einhaltung des Datenschutzes durch unabhängige Kontrollstellen wahrgenommen wird.

Dem widerspricht eine Übertragung von Überwachungsbefugnissen auf private Verbraucherschutzverbände.

Zusammenfassend

– darf der Datenschutz nicht mit dem Verbraucherschutz gleichgesetzt werden, da er ein grundrechtsgleiches Recht ist und eine Abwägung von Grundrechtspositionen erfordert;

– dementsprechend muss die Überwachung des Datenschutzes unabhängigen Kontrollstellen vorbehalten sein, nicht Verbraucherschutzverbänden mit kommerziellen und/oder einseitig dem Verbraucherschutz untergeordneten Interessen;

– sind die bisherigen Rechtsinstrumente zur Verfolgung datenschutzrechtlicher Verstöße ausreichend und wäre einem behaupteten Vollzugsdefizit allenfalls durch Verbesserung der Ausstattung der Aufsichtsbehörden zu begegnen;

– schafft der Gesetzesentwurf Rechtsunsicherheit, weil nicht klar ist, für welche Datenschutzverstöße eine Klageberechtigung besteht und was von einem Beseitigungsanspruch erfasst sein soll;

– besteht eine erhebliche Missbrauchsgefahr, da (Massen-)Abmahnungen zunehmend zu einem speziellen Geschäftsmodell werden und das Thema Datenschutz für die Unternehmen aufgrund der Öffentlichkeitswirksamkeit ein großes Druckpotential aufweist;

– dürfte der Gesetzesentwurf nicht europarechtskonform sein, da er entgegen Artikel 28 der EU-Richtlinie 1995/46/EG die Überwachung des Datenschutzes nicht unabhängigen Kontrollbehörden zuweist.

– an der Unterschrift gehindert –

Dr. Anselm Brandi-Dohrn

Dr. Sybille Gierschmann L. L. M.

Dr. Robert Selk L. L. M.

Vorsitzender der DGRI e. V.

Leiterin FA Datenschutz

Leiter FA Datenschutz